Geloof je nog alle verhalen over de klimaatwijzigingen ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer hoeft niet per see slecht te zijn. Een hogere temperatuur en meer CO2 leidt tot meer plantengroei en dus tot meer zuurstofproductie en minder CO2.....

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de planeet zich wel weet hand te haven en uiteindelijk altijd tot een stabiel equilibrium komt. Alleen hoe de mens eraf komt is een andere vraag.

Niet dat ik een fan ben van een bevolking van 6 miljard en meer.....

Dus zoals u het hierboven schetst lost het probleem zich vanzelf op?

Maar dat kan volgens mij dan wel alleen als de aarde voldoende de kans krijgt om zichzelf te stabiliseren, door meer CO2 opslorpende planten te eh verwekken. In het huidige systeem krijgt de aarde daar volgens mij niet genoeg de kans toe: een plant laten groeien op beton, al dan niet gewapend ofzo laten groeien is nu nog niet een koud kunstje.

Ik heb een idee! We laten onze daken allemaal met mos van de grootste soort begroeien. Zal dat veel CO2 omzetten in O2?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Hier een bericht om DE éne en 'correcte' visie op het probleem te nuanceren.

* [size=2]De korte zonneactiviteit-cycli hebben een véel grotere invloed dan de CO2 op ons klimaat. Meer zon, minder kosmische straling, minder condensatie dus minder wolken, en dus een opwarming (want minder reflectie). Hier heeft CO2 dus niets mee te maken, behalve het feit dat het een gevolg kan zijn van de opwarming, eerder dan een oorzaak!

* Uit gegevens van paleo-klimaten kunnen vaststellen dat de temperatuur evenredig verandert met de concentraties CO2 en CH4. Wat moeten we daar uit opmaken? CO2 wordt voornamelijk opgeslagen in de oceanen en waters, CH4 in moerassen en oceaanbodems. Deze twee veranderen rechtstreeks en simultaan, samen met de temperatuur. De mogelijkheid dat deze gehaltes dus een GEVOLG zijn van het klimaat ligt voor de hand.


[/size]

Dus ...

de CO2 in de lucht komt volgens deze visie helemaal niet door u en mijn schoorsteen, of de uitlaatpijp van uw auto in de lucht? ...
Maar komt door de oceanen?

Is CH4 zwavel of methaan? (Sorry, chemische kennis beperkt).

Kan men het CO2 gehalte van nu aanwezig op de bodem van de oceaan refereren aan een valide en betrouwbare bron van x jaar terug zodat men tot een conclusie kan komen waarvan het redelijk aanneembaar is dat ze de realiteit dekt?

Wat ik tot nog toe gehoord heb is namelijk dat er een feedbackmechanisme van de natuur in gang is getreden. De werking hiervan werd mij na het lezen van het desbetreffende artikel niet geheel duidelijk maar ik heb min of meer begrepen dat een reactie van de natuur op de toegenomen CO2 is al haar eigen opgeslane CO2 gaan uitstoten ... om de één of andere reden die mij niet duidelijk is. Dit wordt ook bedoelt wanneer men verwijst naar 'the point of no return', dat begint volgens vele wetenschappers vanaf het moment dat de aarde spontaan haar massa opgeslagen CO2 begint af te scheiden in de atmosfeer ...

[Groentje-18]

Bovenstaande grafiek deed me dus twijfelen over het causale pad dat breed is aangenomen tussen de CO2 en de opwarming van het aarde, omdat eruit blijkt dat de correlatie tussen zowel CO2, methaan en de temperatuur hoog is, waaruit men verschillende dingen kan concluderen ... en waardoor het risico dus bestond dat we de verkeerde stof waren aan het bevechten ... (hoewel je het bezwaarlijk bevechten kan noemen ...)

Echter, ik heb ondertussen toevallig een onderzoek gevonden dat verklaart waarom die methaanhoeveelheid in de lucht correleert met de temperatuur.

11/08 Bewijzen opwarming aarde stapelen zich op


De afgelopen dertig jaar is de gemiddelde zomertemperatuur in Brussel met 1,2°C gestegen. Dat blijkt uit een woensdag vrijgegeven rapport van natuurbehoudsorganisatie WWF. Russische wetenschappers maakten dan weer bekend dat de permafrostbodems in Siberië op grote schaal aan het ontdooien zijn, waardoor miljarden tonnen methaangas kunnen vrijkomen.

Het World Wide Fund for Nature (WWF) heeft de temperaturen van 16 Europese hoofdsteden geanalyseerd. Volgens het rapport steeg de gemiddelde zomertemperatuur na Madrid (2,2°C) het sterkst in Luxemburg (2°C), Stockholm (1,5°C) en in Brussel, Rome en Wenen (1,2°C). Volgens de wetenschappers zorgt de uitstoot van broeikasgassen afkomstig van menselijke nijverheid voor een verdubbeling van het risico op recordtemperaturen tijdens de komende jaren.

En volgens het jongste nummer van het wetenschappelijk tijdschrift New Scientist is dat nog maar een begin. Russische wetenschappers hebben namelijk sterke aanwijzingen dat de permafrostbodems in het westen van Siberië al een paar jaar aan het ontdooien zijn. Het zou nu al gaan om een gebied ter grootte van Duitsland en Frankrijk samen. Daardoor dreigen miljarden tonnen van het broeikasgas methaan in de atmosfeer vrij te komen.

De moerassige bodems ontstonden zo’n 11.000 jaar geleden op het einde van de laatste ijstijd en bevatten zowat een vierde van de wereldwijd in de aarde opgeslagen voorraden methaan.

[boer_bavo]

En volgens het jongste nummer van het wetenschappelijk tijdschrift New Scientist is dat nog maar een begin. Russische wetenschappers hebben namelijk sterke aanwijzingen dat de permafrostbodems in het westen van Siberië al een paar jaar aan het ontdooien zijn. Het zou nu al gaan om een gebied ter grootte van Duitsland en Frankrijk samen. Daardoor dreigen miljarden tonnen van het broeikasgas methaan in de atmosfeer vrij te komen.

De oppervlakte van Duitsland en Frankrijk komt erbij als landbouwgrond! Maar dat past niet in de kraam van de milieu-hypers. Oh neen, dankzij de opwarming van de aarde zullen de woestijnen uitbreiden, ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De oppervlakte van Duitsland en Frankrijk komt erbij als landbouwgrond! Maar dat past niet in de kraam van de milieu-hypers. Oh neen, dankzij de opwarming van de aarde zullen de woestijnen uitbreiden, ...

Ja maar in ruil daarvan gaat de oppervlakte van ... er ergens weer af door de stijging van de zeespiegel ... al dan niet waar mensen wonen.

Het is een kwestie van proberen te redeneren ten voordele van moeder natuur denk ik.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De oppervlakte van Duitsland en Frankrijk komt erbij als landbouwgrond! Maar dat past niet in de kraam van de milieu-hypers. Oh neen, dankzij de opwarming van de aarde zullen de woestijnen uitbreiden, ...

als je er vanuit gaat dat er in die gebieden voldoende neerslag zal zijn. Niet onbelangrijk detail

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh my God ...

ik begrijp het niet ...
En velen op dit forum waren maar tegen mij aan het .... liegen dus, dat de temperatuur altijd op en neer ging en er dus niks aan de hand was enzovoort ...
Terwijl de gevolgen van de industriële revolutie DRAMATISCH zichtbaar zijn!!!!
:-s

let op je woorden

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De laatste jaren regent het verhalen van wetenschappelijke en vooral pseudo-wetenschappelijke studies over de op gang zijnde klimaatwijzigingen en de gevolgen hiervan.

Wat denk hiervan ? In hoeverre geloof je dit of is dit vooral verpakte politieke propaganda ?

Er kan zo te zien veel veranderen. Zo was er 20 jaar geleden de melding dat we onherroepelijk naar een catastrofale nieuwe ijstijd gingen. Nu blijkt het omgekeerde.

Wat heeft dat nu weer met politiek te maken? Met wetenschap, ja.
Ga eens een paar gletsjers bezoeken, vergelijk met 6O jaar terug en nu en spreek dan.
En P.S.: die ijstijd is nog niet uitgesloten - we spreken hier niet over 10 of over 50 jaar hé, wel over 1.000 en meer.(En dit gaat dus wel over je achter-achter-achter-kleinkinderen , maar dat zal jou een zorg wezen zeker, après nous le déluge en de rest kan de pot op...).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat heeft dat nu weer met politiek te maken? Met wetenschap, ja.
Ga eens een paar gletsjers bezoeken, vergelijk met 6O jaar terug en nu en spreek dan.
En P.S.: die ijstijd is nog niet uitgesloten - we spreken hier niet over 10 of over 50 jaar hé, wel over 1.000 en meer.(En dit gaat dus wel over je achter-achter-achter-kleinkinderen , maar dat zal jou een zorg wezen zeker, après nous le déluge en de rest kan de pot op...).

Niet iedereen heeft het geluk na zestig jaar nog eens dezelfde gletsjer te bezoeken zoals gij.
Laat ons in uw ervaringen delen en vertel.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat heeft dat nu weer met politiek te maken? Met wetenschap, ja.
Ga eens een paar gletsjers bezoeken, vergelijk met 6O jaar terug en nu en spreek dan.

totaal irrelevant voor de discussie.

ik heb het vb al eens gegeven,maa allé : de grootste gletsjer van Europa (Vatnajokul, ijsland) is beginnen krimpen rond 1870 en de gletsjertong is sindsdien al zo'n 2 kilometer korter geworden. Blijkt nu dat er in het vrijgekomen stuk land een 12e eeuwse vikingnederzetting ligt...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jules on 12-08-2005 at 00:56
Reason:
--------------------------------

totaal irrelevant voor de discussie.

ik heb het vb al eens gegeven,maa allé : de grootste gletsjer van Europa (Vatnajokul, ijsland) is beginnen krimpen rond 1870 en de gletsjertong is sindsdien al zo'n 2 kilometer korter geworden. Blijkt nu dat er in het vrijgekomen stuk land een 12e eeuwse vikingnederzetting ligt...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

totaal irrelevant voor de discussie.

ik heb het vb al eens gegeven,maa allé : de grootste gletsjer van Europa (Vatnajokul, ijsland) is beginnen krimpen rond 1870 en de gletsjertong is sindsdiuen al zo'n 2 kilometer korter geworden. Blijkt nu dat er in het vrijgekoimlen stuk land een 12e eeuwse vikingnederzetting blijkt te liggen...[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De oppervlakte van Duitsland en Frankrijk komt erbij als landbouwgrond! Maar dat past niet in de kraam van de milieu-hypers. Oh neen, dankzij de opwarming van de aarde zullen de woestijnen uitbreiden, ...

onzinnig natuurlijk.

uiteindelijk zal heel de permafrost van siberië ontdooien, waardoor er zoveel methaangas wordt vrijgesteld en in de atmosfeer gepompt dat ... tja ... de atmosfeer wel erg onrustig zal worden.

geen milieu-hypers, wel gezondeboerenverstanders.

6 eeuwen geleden heb ik op een lezing precies hetzelfde scenario te horen gekregen.

Maar er is meer: er wordt geweldig veel methaangas vrijgesteld, methaangas is als greenhouse gas 30 keer efficienter in het absorberen van IR straling en zijn effect is dus 30 keer sterker dan co2, de bodem bevat heel veel humus, turf en de bacteriën zullen zich daar als gek op storten: nog meer CO2 wordt de lucht ingepompt.

Je creëert zo'n chaos in de atmosfeer dat het kmi binnenkort beter de bol van madama soleil kan hanteren om nog iets deftigs van klimaatmodellen te voorspellen.

Enz ...

Ik zou niet graag verzekeringsmakelaar zijn in zulke tijden ... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 12-08-2005 at 02:28
Reason:
--------------------------------

onzinnig natuurlijk.

uiteindelijk zal heel de permafrost van siberië ontdooien, waardoor er zoveel methaangas wordt vrijgesteld en in de atmosfeer gepompt dat ... tja ... de atmosfeer wel erg onrustig zal worden.

geen milieu-hypers, wel gezondeboerenverstanders.

6 eeuwen geleden heb ik op een lezing precies hetzelfde scenario te horen gekregen.

Maar er is meer: er wordt geweldig veel methaangas vrijgesteld, methaangas is als greenhouse gas 30 keer efficienter in het absorberen van IR straling en zijn effect is dus 30 keer sterker dan co2, de bodem bevat heel veel humus, turf en de bacteriën zullen zich daar als gek op storten: nog meer CO2 wordt de lucht ingepompt.

Je creëert zo'n chaos in de atmosfeer dat het kmi binnenkort beter de bol van madama soleil kan hanteren om nog iets deftigs van klimaatmodellen te voorspellen.

Enz ...

Ik zou niet graag verzekeringsmakelaar zijn in zulke tijden ... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

onzinnig natuurlijk.

uiteindelijk zal heel de permafrost van siberië ontdooien, waardoor er zoveel methaangas wordt vrijgesteld en in de atmosfeer gepompt dat ... tja ... de atmosfeer wel erg onrustig zal worden.

geen milieu-hypers, wel gezondeboerenverstanders.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Ach ja, als er meer methaan de lucht ingaat komt er een nieuw chemisch evenwicht. De concentratie methaan in de atmosfeer neemt nu ook veel minder toe dan 20 jaar geleden. Nochtans is de productie wellicht enkel toegenomen.

Op zich niet zo verwonderlijk. Methaan oxideert in de atmosfeer en kan in andere gevallen ook nog verorbert worden door allerhande bakterieën.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat heeft dat nu weer met politiek te maken? Met wetenschap, ja.
Ga eens een paar gletsjers bezoeken, vergelijk met 6O jaar terug en nu en spreek dan.
En P.S.: die ijstijd is nog niet uitgesloten - we spreken hier niet over 10 of over 50 jaar hé, wel over 1.000 en meer.(En dit gaat dus wel over je achter-achter-achter-kleinkinderen , maar dat zal jou een zorg wezen zeker, après nous le déluge en de rest kan de pot op...).

Het zou enkel wetenschappelijk mogen gebeuren maar helaas zijn er mensen die dit een ideaal middel vinden om het politiek te misbruiken en de waarheid naar hun voordeel vervormen of slechts gedeeltelijk vermelden.

[woffer]

Het is eigenlijk elke keer hetzelfde in discussies rond dit onderwerp: de ene partij bewijst zijn stelling met allerhande statistieken en grafiekskes, de andere partij weerlegt deze met andere statistieken en grafiekskes. De wetenschapper gelooft onvoorwaardelijk in zijn stelling, de media ziet er een dikke kluif in, milieu-organisaties grijpen hun kans om de aandacht voor milieubeleid te vergroten en het plebs laat zich onwetend in de kampen van de pro's en de contra's verdelen. Er stinkt iets in ons systeem, en het stinkt fameus ! Politiek gebeurt niet meer door het rationeel oplossen van problemen, maar door het tegen elkaar laten uitspelen van extreme, meestal subjectieve, visies. Gematigde objectieve visies worden zonder schroom het zwijgen op gelegd want de kippen geilen enkel op de haan met de luidste kraai.

Toch kan het anders. Ik ben ervan overtuigd dat economie en ecologie zich samen kunnen inzetten voor een beter wereld. Ik geloof in de droom waarin ecologie geen synoniem is van economisch verval, waarin welvaart geen synoniem is van winst.

Laten we bij het probleem van de opwarming van de aarde beginnen:
Het is radicaal fout zich te concentreren op de verschillen tussen de tegengestelde visies. De waarheid kunnen we eerder vinden in de overeenkomsten van de extreme visies. Hoewel er op het eerste gezicht geen te vinden zijn, kunnen we het probleem toch reduceren tot enkele vaststellingen die pro's noch contra's kunnen weerleggen:
1) De aarde warmt op
2) De CO²-uitstoot is nog nooit zo groot geweest
3) Het broeikaseffect bestaat, men weet enkel niet in welke mate dit effect inspeelt op de temperatuur van onze aarde
4) Het kyoto-akoord is een miljardenprojekt en waarschijnlijk de grootste financiële investering in milieubeleid ooit

Op de vraag "Is de opwarming van de aarde een gevolg van de toenemende CO²-uitstoot en kan men deze opwarming tegengaan door de CO²-uitstoot te verminderen?" moet men eerlijk durven antwoorden: WE WETEN HET NIET !

Mijn mening:
Is de natuur het waard om miljarden in te investeren? JA, zonder enige twijfel! Het grote probleem echter is dat men enkel in milieu investeerd als het echt nodig is, als er een dreigend probleem VOOR DE MENS is. Het is zonder twijfel zo dat de toenemende CO²-uitstoot zijn effecten heeft op de natuur. Maar dit is zeker niet ons grootste ecologische probleem! De territoriale uitbreiding van de mens, overbevissing, illegale boskap, de alsmaar afnemende biodiversiteit, ... dit zijn de echte ecologische problemen op de dag van vandaag! Maar in deze problemen wordt niet geïnvesteerd omdat de gevolgen voor de mens op korte termijn te verwaarlozen zijn. Voor milieu-organisaties is het een doorn in het oog dat miljarden worden geïnvesteerd in dingen zoals de Olympische Spelen terwijl men moeder natuur zonder gewetensbezwaren laat verkankeren. Zij zagen in het doemscenario van de opwarming van de aarde hun ultieme kans om eindelijk enkele miljarden vast te kunnen krijgen voor milieubeleid. Heel het kyoto-project zal de natuur zeker geen slecht gedaan hebben, maar deze miljarden zouden natuurlijk veel beter geïnvesteerd zijn in andere projekten, maar voor deze veel grotere problemen wordt geen geld vrijgemaakt. Verblind door de droom van eindelijk miljarden te kunnen investeren in milieubeleid hebben milieu-organisaties zich dus collectief achter dit projekt gescharreld, het was dat of niets. Zeer begrijpelijke houding voor mensen met een utopische visie, maar volledig absurd in de ogen van realisten.

[boer_bavo]

Kyoto zou de opwarming van de aarde hooguit met 5 jaar vertraagd hebben. De investeringen nodig om de opwarming van de aarde tegen te houden zijn véél extremer dan Kyoto.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Wel geertje, wetenschappers die het fenomeen ontkennen, vind je momenteel vooral in loondienst bij Chevron, Exxon, ...
Alsook hun politieke slaafjes.
Feit is dat een overweldigende meerderheid zich steunt op solied feitenmateriaal om de toestand heel ernstig te nemen.



Zou u voor deze waanzinnige wetenschappelijke revelatie een link kunnen geven. Mainstream liefst, wetenschap hou ik liefst mainstream.



Crap. Sinds wanneer komt er radio-activiteit vrij bij het omslaan van een magentisch veld ?



Oost-kust van zuid amerika ?

Bij mijn weten is die vulkaan op de kanarische eilanden die op instorten staat, geen deel van het zuid-amerikaanse vasteland. Maar inderdaad, als die in het water valt, is het gedaan met het hele oosten van de VS, alsook in mindere mate met Londen en onze kuststeden.

Maar China enzo ... hebben er niet echt last van ... omdat er een continent tussenligt ...

Als je doomscenario's lanceert, probeer ze dan aub deftig te onderbouwen.

Yellowstone en die andere supervulkaan op Summatra ( heel dicht in de buurt waar die mega zeebeving plaatsvond ) zijn echte toppers om het mensenras tot in een mad max tijdperk ( heeft ook zo zijn charmes ) te lanceren

Jij steunt natuurlijk de onafhankelijke wetenschappers zoals de "club van Rome" er één was! Die hebben natuurlijk geen baat bij deze gang van zaken!

[Turkje]

dubbel van (veel) vroeger[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 12-08-2005 at 11:46
Reason:
--------------------------------

dubbel van (veel) vroeger[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een fameus teken aan de wand dat onze waterpolitiek gedurende zeg maar de laatste 100 jaar op niets heeft getrokken. Met klimaatwijziging heeft dat maar heel weinig te zien. Google trouwens eens op "1953, watersnood" als u denkt dat het onderlopen van gebieden een recent fenomeen is.

Klimaatwijziging is niet de belangrijkste oorzaak van verwoestijning.

Ijstijden zijn een gevolg van de zonneactiviteit en hebben niks te maken met de "tol-spin van de aarde".

Flauwe kul. Als de conveyer belt uitvalt, krijgen we 1 op 2 jaar een strenge winter, zoals we die ook nog van vroeger kennen.

Dat hebben ze altijd al gedaan (google op: "inclinatie, declinatie, polen").

Op welkemanier zou er dan radioactiviteit vrijkomen als ik vragen mag?

Welke bergen liggen er dan wel aan de oostkust van Zuid-Amerika?

De Afrikaanse riftgebieden zijn ook uit elkaar aan het scheuren. So what? Nooit gehoord van platentektoniek misschien?

Met andere woorden: weeral een heel pak pseudo-wetenschappelijk gewauwel van Raven. Just like we're used too.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat heeft dat nu weer met politiek te maken? Met wetenschap, ja.
Ga eens een paar gletsjers bezoeken, vergelijk met 6O jaar terug en nu en spreek dan.

Die gletsjers zouden ons niet veel wijzer maken. In Europa is de totale hoeveelheid gletsjerijs zelfs toegenomen gedurende de laatste 30 jaar:

Europe

For the Alps as a whole, the glacial area since about 1850 has been reduced by 30-40 percent, with about a 50 percent reduction in ice volume. However, this has been counterbalanced by the recent growth of some larger glaciers in the Alps such as the Grosse Aletsch in Switzerland and many Scandinavian glaciers, resulting in a small net increase in glacial ice over the last 30 years.



B Fitzharris, et al. The Cryosphere: Changes and Their Impacts. in RT Watson, et al. (eds), Climate Change 1995. Impacts, Adaptations and Mitigation of Climate Change: Scientific -Technical Analysis, Cambridge University Press, Cambridge, 1996: 241-265. Global land ice volume (106 km3). Ice sheets and ice shelves: 33.06; Permafrost: 0.16; Glaciers and small ice caps: 0.9

Geciteerd in: http://archive.greenpeace.org/climat...glaciers2.html

[maddox]

Groentje-18 CH4 is 1 Koolstofatoom gebonden met 4 waterstof atomen.

Methaan dus. Hoofdbestanddeel van aardgas. Niks zwavel.

[Jong N-VA'er]

Er zijn veel te veel uitzonderingen en toevalligheden tegelijk om nog te zeggen dat er niets aan de hand zou zijn. En die bosbranden gaan er werkelijk ook geen goed aan doen hoor.