wereldleiding

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

[size=1]De staat hoeft niet "op maat van ieder individu" te zijn. Maar een staat waar mensen niet tevreden mee zijn, heeft geen legitimatie - mist het nodige vertrouwen om goed te functioneren. Een staat bestaat enkel terecht indien de burgers akkoord gaan ermee.[/size]
[size=1]Het probleem van de Koerden zou inderdaad deels kunnen opgelost worden met een onafhankelijke staat.[/size]

Ik ga echter niét akkoord met je uitspraak over vrijheid. We moeten vrijheid namelijk zien als "gelijke vrijheid voor iedereen". Bijvoorbeeld: de vrijheid om te leven, het recht op leven.
Dat betekent dat iedereen mag leven (vrijheid), maar er staat ook een verbod tegenover (het verbod om te doden). Dat verbod is het logische gevolg van de vrijheid.

Gelijke vrijheid voor iedereen betekent dat je het recht hebt om te doen wat je wil - zolang je dus de vrijheid van anderen niet schaadt!
De groeiende bevolking zie ik trouwens niet echt als een probleem.

Gelijke vrijheid voor iedereen betekent imo ook dat deze vrijheden mondiaal bepaald worden, want als de vrijheden in vlaanderen anders liggen dan in wallonie gaat je basisbeginsel al niet meer op?

Ik denk echt dat je tot een aantal minimumregels moet komen die mondiaal een heel grote meerderheid genieten.
Om het probleem van de regionale verschillen op te lossen kan je een correctiesleutel aanbrengen: bvb mondiaal is 80% verreist maar ook lokaal mag men nergens onder de 40% gaan.
Je kan de quota verhogen of verlagen natuurlijk waardoor er minder of meer regels gaan goedgekeurd raken.

[Percalion]

Ik blijf erbij, zo een systeem kan onmogelijk naar behoren functioneren.

Ga jij maar eens een voorstelletje indienen, als burger. Hoeveel handtekeningen moet je dan verzamelen? 2% van de wereldbevolking? Daar kan je een tijdje aan bezig zijn.

En dan moet je je voorstel vertalen in alle talen van de wereld, en kopiëren. En dan nog verspreiden.

Hoe groter de staat, hoe kleiner het individu.

Universele rechten, locally enforced. Het lijkt me veel simpeler; het veronderstelt alleen maar dat ieder het recht krijgt zich af te scheiden van zijn staat.

[Groentje-18]

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... moet wat andere dingen doen dat 'forummen' maar wil toch op de hoogte blijven. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 02-08-2005 at 00:08
Reason:
--------------------------------

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... moet wat andere dingen doen dat 'forummen' maar wil toch op de hoogte blijven. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... moet wat andere dingen doen dat 'forummen' maar wil toch op de hoogte blijven. [/size]

[/edit]

[satiper]

De grootste problemen die we moeten overwinnen zijn mi niet plaatselijk maar mondiaal.
Vb Broeikaseffect, als men dit plaatselijk aanpakt is dat natuurlijk altijd een goede zaak.
Beter is natuurlijk als men overal dezelfde inspanningen levert.
Dit neemt niet weg dat het idd wel goed is om bevoegdheden die kunnen overgeheveld worden naar een lager niveau ook over te hevelen.

[Pelgrim]

De term wereldleiding associeer ik vooral met nieuwe-wereld-ordes, megalomane dictaturen,imperialisme en militaire veroveringscampagnes.

Het is niet toevallig dat de meeste democratische bewegingen ook soevereiniteitsbewegingen zijn en de meeste dictatoriale bewegingen dromen over de 'verenigde wereld'.

Een wereldstaat is een zeer gevaarlijke utopie.

[Aangebrande Phönix]

Misschien moeten we staat herdefiniëren vanuit die (wereld)federatie.

We poneren 2 a-priori-entiteiten die elk het bestaansrecht aan de ander ontlenen. Het wazige "collectief", noem het "de mensheid" of "de wereld". In feite is dat niets anders dan een pot van gemeenschappelijke eigenschappen die alle mensen delen. Hieruit vloeien de mensenrechten voort en hier kan ieder zijn identiteit op aftekenen.

Aan de overkant staat het individu. De eigenschappen van het individu, zijn plaats in de wereld, wordt bepaald door de gemeenschappelijkheid met zijn mede-leden, waar de mensenrechten een van de fundamenten van zijn. Tegelijk bepaalt de som (misschien is het makkelijker te integreren) der individuen de eigenschappen van dit collectief.

Mensen hebben het onvervreemdbaar recht om zich onderling te liëren. Allianties aan te gaan. Dit dient altijd te gebeuren met respect voor de eigenschappen die je erkent in de ander.
Ook kunnen groepen van mensen zich binden aan een gemeenschappelijke boven-structuur. Met deze structuur maakt elk individueel lid van die groep een wederzijdse afspraak. Enige rechten van het individu worden ingegeven in ruil voor andere, nieuw te creëren voorrechten. (Bescherming, onderwijs, transportmiddelen)
Van dan af versmelten alle ingegeven rechten van de onderlinge leden en worden er nieuwe teruggedelegeerd. Zo ontstaan staten. Rousseau's contract ahw

Een kenmerk van deze individuele contracten is dat ze ten allen tijde verbroken kunnen worden. Dan delegeert het individu zijn verkregen voorrechten terug en ontvang hij opnieuw zijn originele rechten.

[satiper]

Onderaan een quote uit 2005, past ook wel in deze tijd denk ik ...

Vind ik al een goeie startbasis.
Probleem blijft een beetje dat heel veel macht in handen van enkelingen komt te zitten.
Zou het niet beter zijn om de macht nog meer te verspreiden naar de massa zelf?
Met de huidige techniek (pc en internet) moet dit toch wel te doen zijn?
Stel je hebt een politiemacht (mondiaal) met voldoende middelen om wetten en verzuchtingen van het volk te doen naleven.
Deze macht wordt ingeschakeld als een bvb meerderheid (quota voor actie kunnen ook mondiaal beslist worden) van de wereldbevolking dit vraagt.
Gedaan met cavalier seul spelen van oa USA, maar ook gedaan met dictators a la saddam hoessein.
Enfin dat denk ik toch, of zou een meerderheid van de wereldbevolking toestaan dat zulke toestanden blijven bestaan?
Vraag is dus maw of de gewone man in de straat (niet de enkeling maar de totaliteit) een beter en rechtvaardiger koers zou varen dan de verlichte despoten die we nu meemaken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Onderaan een quote uit 2005, past ook wel in deze tijd denk ik ...

Die quote past in alle tijden. Van de fantasie toch.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die quote past in alle tijden. Van de fantasie toch.

Je moet me maar verbeteren als ik je verkeerd begrijp, maar ik denk dat uit je reactie blijkt dat er aan mijn quote (en bij uitbreiding draad) niet te veel aandacht moet besteed worden.
Reden daarvoor de vet geduide woorden in jouw reactie.
Uiteraard heb ik daar een andere mening over.
Wel hierom:

Alle tijden: nu toch net iets meer dan anders lijkt me.
Nu, mogelijks op een moment dat enkelingen hun vinger over een knop zweeft, twijfelend of ze al dan niet zullen drukken.
Beetje zoals de duim van de oude Romeinse keizers van weleer die besliste over leven en dood van diegenen onder hun in de arena.
Verschil is dat er nu mogelijks miljarden hun lot afhangt van die enkelingen waarvan niet altijd even duidelijk is in hoever deze nog enigszins normaal kunnen voelen en denken.

Fantasie: Ik durf te hopen dat de totale vernietiging fantasie blijft.

Negatieve connotatie fantasie:
Zet het weg als fantasie, niet de moeite om aandacht aan te besteden.

Positieve connotatie fantasie:
Zonder fantasie waren we nog dieren tussen de andere dieren.
Fantasie maakt dat we oude paden in vraag durven stellen en durven dromen van iets beters.
Toegegeven, veel van die dromen komen ook nooit verder dan dat stadium.
Maar af en toe is het fantasie en droom die de aanzet zijn naar het ontstaan van een betere realiteit.
Die betere realiteit lijkt me welkom te zijn.

[patrickve]

Percalion was hier heel pertinent.

Maar ik ga nog veel verder: ga ervan uit dat elkeen het slecht voor heeft met anderen dan zijn eigen kliek. Ga ervan uit dat, zoals wij in onze "democratieen" zien, dat verkozenen uiteindelijk grotendeels bepaald worden door spelletjes tussen klieken, waar uiteindelijk het volk als "groot loterij machien" werkt om een lotje te trekken (verkiezingen).

Dan komt er dus een kliek aan de ULTIEME machtshengels zonder concurrentie. Stel dat dat een totaal corrupte bende is (wat dus de normaliteit is he) die op subtiele en propagandistische wijze het uiteraard slecht voor heeft met het gros van de wereldbevolking. Kortom, een Soviet Unie. Wat dan ?

Want je kan er eigenlijk van uit gaan dat in een wereld met vele elkaar beconcurrerende zulke staten, staten bevolkingen moeten tevreden stellen om strijdvaardig te blijven tegenover hun concurrenten, en dat TE corrupte systemen die het TE bruin bakken uiteindelijk achterop geraken in de staten-strijd.

Maar zonder concurrentie krijg je een pure Soviet Unie op steroids he.

Het enige wat machtshebbers onthoudt van totaal "slecht" te zijn voor hun bevolking is hun eigen beperking van macht, door de macht van anderen. Neem die weg, en het totaal ontsporen is volledig gegarandeerd.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Percalion was hier heel pertinent.

Maar ik ga nog veel verder: ga ervan uit dat elkeen het slecht voor heeft met anderen dan zijn eigen kliek. Ga ervan uit dat, zoals wij in onze "democratieen" zien, dat verkozenen uiteindelijk grotendeels bepaald worden door spelletjes tussen klieken, waar uiteindelijk het volk als "groot loterij machien" werkt om een lotje te trekken (verkiezingen).

Dan komt er dus een kliek aan de ULTIEME machtshengels zonder concurrentie. Stel dat dat een totaal corrupte bende is (wat dus de normaliteit is he) die op subtiele en propagandistische wijze het uiteraard slecht voor heeft met het gros van de wereldbevolking. Kortom, een Soviet Unie. Wat dan ?

Want je kan er eigenlijk van uit gaan dat in een wereld met vele elkaar beconcurrerende zulke staten, staten bevolkingen moeten tevreden stellen om strijdvaardig te blijven tegenover hun concurrenten, en dat TE corrupte systemen die het TE bruin bakken uiteindelijk achterop geraken in de staten-strijd.

Maar zonder concurrentie krijg je een pure Soviet Unie op steroids he.

Het enige wat machtshebbers onthoudt van totaal "slecht" te zijn voor hun bevolking is hun eigen beperking van macht, door de macht van anderen. Neem die weg, en het totaal ontsporen is volledig gegarandeerd.

Dag Patrick
Het is al weer een tijdje dat we mekaar hier nog gesproken hebben.
Ik heb intussen wel al sommige van je berichten in andere draden gelezen.
Je bent er met de tijd niet echt milder op geworden denk ik?
Hier en daar lees ik straffe termen als uitschakelen, aflappen, … soms meer omzwachteld als er sprake is van lantaarnpalen (idee is hetzelfde natuurlijk).

De eigen kliek dan:
Dat bestaat.
Eigen volk eerst, America first, ... zijn enkele uitingen ervan.
Maar ieder kent wel het gegeven dat eigen kinderen of vrienden belangrijker zullen zijn dan wildvreemden.
Het eigen vege lijf doorgaans belangrijker dan dat van anderen.
Concentrische cirkels met het ego in het middelpunt (van belangrijkheid).

Toch hoeft de ander niet noodzakelijkerwijze de vijand te zijn.
De ander (al woont hij aan de andere kant van de wereld) kan ook een vriend zijn.
Een vriend als in 'iemand die er voor zorgt dat mijn eigen lot beter in plaats van slechter is tgv zijn bestaan'.

Ik weet dat we (de mensheid) een heel verleden achter ons hebben dat vaak gelopen is zoals jij het beschrijft.

Ik zie het toch wat als een oude manier van denken en handelen die we best proberen te doorbreken.
In de plaats daarvan denk ik dat we naar een nieuwe manier van denken en handelen moeten streven.
Het zou fijn zijn mocht ik mijn kliek kunnen uitbreiden tot de hele mensheid.
In wezen is dat al zo (we zijn allemaal mensen).
We hebben ook een geweldige troef meegekregen waarmee we het oude reptielenbrein (dat in ieder van ons nog aanwezig is) kunnen erkennen/observeren en kiezen om zijn pulsen naast ons neer te leggen als het ons de verkeerde kant opstuurt.

Ik erken, het is geen gemakkelijke opdracht.

Reptielenbrein kent niet zoveel zaken waardoor het geprikkeld wordt (denk aan voortplantingsdrang en angst).
Probleem met iedereen clublid te maken is dat we ongeveer gelijk moeten oversteken.
Je kan het niet hebben dat er één reptielenbrein overblijft tussen een hoop witte duiven.
Hoe kan je schraapzucht (gevolg van angst of/en voortplantingsdrang) en agressie (gevolg van angst of/en voortplantingsdrang) vermijden?

Dat is de vraag waar op we met z'n allen (mondiaal) gelijktijdig een positief antwoord dienen te geven.

Zolang we dat niet doen blijven we hangen in het oude (reptiel) denken met alle gevolgen van dien.

Probleem hierbij is dat bij reptielen doorgaans de schade beperkt blijft tot enkele slachtoffers, terwijl wij mensen onze vernietigingskracht zodanig verfijnd hebben dat we onszelf als soort volledig kunnen wegvagen.
En dus nog maar eens een poging tot ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je bent er met de tijd niet echt milder op geworden denk ik?

Ik optimiseer he

[satiper]

Optimiseer: leg uit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

lantaarnpalen (idee is hetzelfde natuurlijk).

Dat is heel specifiek voor corona misdadigers. Maar inderdaad een puik staaltje van de nefaste gevolgen van centraal leiderschap. Of "leiderschap" tout court.

Toch hoeft de ander niet noodzakelijkerwijze de vijand te zijn.
De ander (al woont hij aan de andere kant van de wereld) kan ook een vriend zijn.

Absoluut. Dat moet die vriend zijn van die kleine cirkel, die naar ginder trekt, en daar de niet-vrienden afmaakt, om plaats te maken voor een wereld vol vrienden he

Een vriend als in 'iemand die er voor zorgt dat mijn eigen lot beter in plaats van slechter is tgv zijn bestaan'.

Zo zijn er maar weinig. Dat zijn oftewel die kleine kliek echte vrienden en naasten waar er een empathische band mee is, empathische band die de KOST van het bestaan van die wezens compenseert ; oftewel onderworpenen he.

Maar vrije entiteiten gaan maar heel zelden "uw eigen lot beter maken" ; toch ten aanzien van onderworpen entiteiten die enkel maar doen wat bedoeld is om uw lot beter te maken, en dus geen competitie veroorzaken, geen dwarsliggers zijn, geen andere meningen hebben, kortom, enkel maar uitvoerende robotten/slaven zijn.

Kijk, Chinezen die mijn computer hebben gemaakt waren nuttig. Maar diezelfde Chinezen zijn nu tevens concurrenten voor grondstoffen en zo, voor hun eigen pretjes. Uiteindelijk BETAAL ik mijn computer, en is er dus maar weinig "pure winst" voor mij ; toch in vergelijking met Chinezen die simpelweg gedwongen zijn om voor mij een computer te maken en voor de rest enkel maar die dingen mogen doen die ik hen toelaat.

Ik zie het toch wat als een oude manier van denken en handelen die we best proberen te doorbreken.
In de plaats daarvan denk ik dat we naar een nieuwe manier van denken en handelen moeten streven.

Ik denk dat dat fundamenteel onmogelijk is. Daarvoor zouden we geen aparte bewuste en levende entiteiten meer mogen zijn.

Let wel, mijn genocidaire neigingen komen enkel van een "milieubewust probleem" van teveel volk en dus overconcurrentie omwille van resources. Eens we met 100 keer minder zijn, gaat het stukken beter gaan, behalve dat er dan nog steeds fundamenteel een competitie en een machtsstrijd gaat zijn, die inherent is aan het "aparte levende wezens zijn".

Maar die machtsstrijd kan een "koude oorlog" blijven zolang we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, he. Aan elkaar gewaagd zijn is de instabiele stationaire toestand waarbij men mutueel voordeel heeft van handel te drijven en samen te werken. Maar die kan niet permanent zijn he. Er zullen periodes van handel en samenwerking zijn. Tot sommige groepen daaruit meer winst halen dan anderen, en uiteindelijk zodanig divergeren, dat zij machtiger worden en niet meer moeten aan handel doen, maar alle anderen kunnen onderwerpen/uitroeien.

Dat wil zeggen dat de evolutionaire "berekening" weer een resultaat heeft gevonden, en de inferieure strategieen kan wissen he (uitgeroeid worden) om nu met de verdere kopieen van die superieuren, het weer eens over te doen, diaspora, eerst allemaal vrienden, van elkaar vervreemden, nieuwe groepen vormen, aan elkaar gewaagd zijn, handel drijven en samenwerken, tot er DAAR weer een groep de superieure winnaar is, weer alle anderen "wissen" (extermineren) en hup opnieuw.

Dat is gewoon een optimiseringsalgoritme dat "het leven" heet he.

Het zou fijn zijn mocht ik mijn kliek kunnen uitbreiden tot de hele mensheid.
In wezen is dat al zo (we zijn allemaal mensen).

Welja, en dan divergeren, aparte groepen vormen, en weer een "winnaar" laten eruit komen he. Wissen, copieren, divergeren, vechten, resultaat, wissen, copieren, divergeren, vechten, resultaat, ....

We hebben ook een geweldige troef meegekregen waarmee we het oude reptielenbrein (dat in ieder van ons nog aanwezig is) kunnen erkennen/observeren en kiezen om zijn pulsen naast ons neer te leggen als het ons de verkeerde kant opstuurt.

Maar nee. Dat maakt het proces gewoon sneller.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Optimiseer: leg uit?

Aangezien ik mij wens te specialiseren in maximaal genocidair denken, word ik daar beter en beter in

Ik maakte mij vroeger soms zorgen dat het tegen mij zou kunnen gebruikt worden, maar mijn schrijfsels zijn ondertussen zo waanzinnig dat niemand ze mij meer kwalijk neemt

Kortom, tegenwoordig ben ik zo absurd extreem, dat niemand dat nog serieus neemt, en dat wil zeggen dat elk gevaar voor mij hierdoor verdwenen is. Ik kan altijd argumenteren dat ik een halve gare ben he, en dat zal daar dan ook direct uit blijken.

Eens iedereen U voor een zot neemt, ben je uiteindelijk vrij in je denken. Dat was ook de job van de hofnar he

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die machtsstrijd kan een "koude oorlog" blijven zolang we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, he. Aan elkaar gewaagd zijn is de instabiele stationaire toestand waarbij men mutueel voordeel heeft van handel te drijven en samen te werken. Maar die kan niet permanent zijn he. Er zullen periodes van handel en samenwerking zijn. Tot sommige groepen daaruit meer winst halen dan anderen, en uiteindelijk zodanig divergeren, dat zij machtiger worden en niet meer moeten aan handel doen, maar alle anderen kunnen onderwerpen/uitroeien.

Dat wil zeggen dat de evolutionaire "berekening" weer een resultaat heeft gevonden, en de inferieure strategieen kan wissen he (uitgeroeid worden) om nu met de verdere kopieen van die superieuren, het weer eens over te doen, diaspora, eerst allemaal vrienden, van elkaar vervreemden, nieuwe groepen vormen, aan elkaar gewaagd zijn, handel drijven en samenwerken, tot er DAAR weer een groep de superieure winnaar is, weer alle anderen "wissen" (extermineren) en hup opnieuw.

hup opnieuw
Het eeuwige loopwerk in de tredmolen, een gesloten lus, gevangen in een vicieuze circel.

Misschien zijn we veroordeeld tot net dat en kunnen we daar met geen mogelijkheid aan ontsnappen.
Ik denk echter dat dit een geloof is.
Eéntje dat ik vooralsnog niet tot het mijne wil maken.

Ik denk en geloof dat het anders kan.
Er is strijd, dat klopt.
Maar er is ook samenwerking, zelfs tussen soorten waartussen de afstand groter is dan tussen mens en mens (bvb wolf en raaf).
Tussen mensen onderling heb je ook de twee.
Zowel strijd als samenwerking.
Een wereld waarin je er 100% gerust kan in zijn dat onderlinge strijd (op leven en dood – sport en dies meer hoeft niet direct een probleem te zijn denk ik) niet langer gevoerd wordt lijkt me prettiger om in te leven.

Om daar te raken lijkt het me wel beter om er eerst voor te zorgen dat de bodem klaar is om dat zaad te zaaien.
Ik weet dat de wereld zoals die er nu uitziet een ver van ideale voedingsbodem biedt om dit zaad te zaaien.
Je kan die bodem wel zaai-klaar maken denk ik.
Ik denk ook dat dit niet op jouw manier (afslachten/uitroeien/decimeren...) mag gebeuren omdat dan alles effectief steeds zich in dezelfde lus blijft herhalen.

We moeten de les eens (liefst nu) leren en overgaan naar een hoger level waar we het onfrisse verleden eindelijk achter ons kunnen laten.
Als we het nu niet doen is het best mogelijk dat er zich nog kansen gaan aandienen.
Het is echter ook mogelijk dat dit de laatste kans is.
Vanuit logica alleen al lijkt het me dan ook dat we best niet talmen en meteen aan de slag gaan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien ik mij wens te specialiseren in maximaal genocidair denken, word ik daar beter en beter in

Ik maakte mij vroeger soms zorgen dat het tegen mij zou kunnen gebruikt worden, maar mijn schrijfsels zijn ondertussen zo waanzinnig dat niemand ze mij meer kwalijk neemt

Kortom, tegenwoordig ben ik zo absurd extreem, dat niemand dat nog serieus neemt, en dat wil zeggen dat elk gevaar voor mij hierdoor verdwenen is. Ik kan altijd argumenteren dat ik een halve gare ben he, en dat zal daar dan ook direct uit blijken.

Eens iedereen U voor een zot neemt, ben je uiteindelijk vrij in je denken. Dat was ook de job van de hofnar he

Zolang mensen geloven dat je het speelt zullen de dwangbuizen wel in de kast blijven zeker.
In het andere geval lijkt het me ook niet zo'n geweldig vooruitzicht

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien ik mij wens te specialiseren in maximaal genocidair denken, word ik daar beter en beter in

Ik maakte mij vroeger soms zorgen dat het tegen mij zou kunnen gebruikt worden, maar mijn schrijfsels zijn ondertussen zo waanzinnig dat niemand ze mij meer kwalijk neemt

Kortom, tegenwoordig ben ik zo absurd extreem, dat niemand dat nog serieus neemt, en dat wil zeggen dat elk gevaar voor mij hierdoor verdwenen is. Ik kan altijd argumenteren dat ik een halve gare ben he, en dat zal daar dan ook direct uit blijken.

Eens iedereen U voor een zot neemt, ben je uiteindelijk vrij in je denken. Dat was ook de job van de hofnar he

Cf. harriechristus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

hup opnieuw
Het eeuwige loopwerk in de tredmolen, een gesloten lus, gevangen in een vicieuze circel.

En telkens "beter gerief". Dat is het leven he. Beter gerief. Nog beter gerief. Tot er op een dag zodanig goed gerief komt, dat het alle andere gerief in de vuilbak kan doen. Bingo, het algoritme heeft de oplossing gevonden.

Ik denk en geloof dat het anders kan.

Ah, blijven steken. Niet meer evolueren. Nah. Dan gaat het ergens anders uiteindelijk evolueren, en worden wij weggedaan. Life finds a way.

Het idee zelf van tot een soort van stationariteit te komen is haaks op wat het leven is: een zoektocht naar steeds beter, steeds scherper, steeds beter aangepast, steeds competitiever. Het is gewoon een rekenalgoritme he, dat "domineren" optimiseert. Ja, soms lijkt het een beetje te haperen, dan denk je dat je "stabiliteit" hebt. Zoals die onnozelaars van groene jongens die dingen willen "behouden" en niks gesnapt hebben van de levensdynamiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Maar er is ook samenwerking, zelfs tussen soorten waartussen de afstand groter is dan tussen mens en mens (bvb wolf en raaf).
Tussen mensen onderling heb je ook de twee.
Zowel strijd als samenwerking.

Dat is gewoon samenwerken in de strijd, meer niet. Een strategie zoals een andere. Zoals handel drijven. De bedoeling is nog steeds van uiteindelijk de andere klein te krijgen, maar zolang beiden denken "haha die andere trapt erin" is er handel mogelijk.