democratie betekent voor mij...

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Democratie houdt in dat de wil van de meerderheid van de bevolking wordt gerespecteerd. Die wil negeren kan dus nooit de democratie redden. Integendeel.

De wil van de meerderheid negeren is wel reddend als het de wil van de minderheid redt. Een democratie is niet enkel een spel van meerderheden, een democratie is er voor een hele bevolking en dient eveneens minderheden te beschermen. Een democratie heeft niet als taak geluk te bevorderen maar ongeluk tegen te gaan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, ik zal nooit gewonnen zijn voor een dictatuur. Maar wanneer een meerderheid kiest voor dat systeem, is het democratisch om daaraan gehoor te geven. Je kan onmogelijk de democratie beschermen in die situatie: ofwel respecteer je de beslissing en houdt de democratie op te bestaan, ofwel negeer je de beslissing van de meerderheid en houdt de democratie eveneens op te bestaan.

"Distel the selfkicker". Het moet de eerste taak zijn van een democratie om haar voortbestaan en het ontstaan van een dictatuur tegen te gaan. Deze evidentie ontkennen is suicidair denken. De reden is simpel: van zodra een dictatuur is ingevoerd is het enkel nog mogelijk om met geweld de macht te grijpen. Dit kan een dictatoriaal denkende groep overwegen, en meestal grijpen zij zo de macht. Voor democraten die in se pascifisten zijn, is dit een quasi onmogelijkheid.
Men kan geen fouten tolereren in een systeem die mogelijk maken dat het zichtzelf opblaast. Een doomsday machine is geen essentieel kenmerk van een levenskrachtige staat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De wil van de meerderheid negeren is wel reddend als het de wil van de minderheid redt. Een democratie is niet enkel een spel van meerderheden, een democratie is er voor een hele bevolking en dient eveneens minderheden te beschermen. Een democratie heeft niet als taak geluk te bevorderen maar ongeluk tegen te gaan.

Een democratie heeft slechts als taak de wil van de bevolking te respecteren. Niet meer, niet minder. Wanneer de meerderheid van de bevolking een dictatuur wenst in te voeren, wie ben jij dan om ze tegen te houden? Ironisch genoeg kan enkel een dictatoriale tussenkomst dat tegenhouden...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"Distel the selfkicker". Het moet de eerste taak zijn van een democratie om haar voortbestaan en het ontstaan van een dictatuur tegen te gaan. Deze evidentie ontkennen is suicidair denken.

Helemaal niet: zie boven. De democratie dient om de wil van de bevolking te respecteren. En dit bij meerderheid.

De reden is simpel: van zodra een dictatuur is ingevoerd is het enkel nog mogelijk om met geweld de macht te grijpen. Dit kan een dictatoriaal denkende groep overwegen, en meestal grijpen zij zo de macht. Voor democraten die in se pascifisten zijn, is dit een quasi onmogelijkheid.

Dan is er helemaal geen probleem. Immers, door de wil van een eventuele voor dictatuur gewonnen meerderheid te negeren, gooit een minderheid de dictatuur op de storthoop, en zijn zij niet langer democraten.

Men kan geen fouten tolereren in een systeem die mogelijk maken dat het zichtzelf opblaast.

Een systeem kan zichzelf niet beschermen tegen dat opblazen door zichzelf... op te blazen.

Een doomsday machine is geen essentieel kenmerk van een levenskrachtige staat.

We hebben het hier niet over een levenskrachtige staat, wel over een democratische staat.

[voicelesscharlie]

Democratie betekent in de eerste plaats recpect hebben voor de oppositie,minderheden en andersdenkenden.

Iets wat in dit apen land aan het verdwijnen is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Democratie betekent in de eerste plaats recpect hebben voor de oppositie,minderheden en andersdenkenden.

Iets wat in dit apen land aan het verdwijnen is.

In een democratie bestaat er geen oppositie. Of beter gezegd: de oppositie is veranderlijk en kan verschillen naargelang de kwestie.

Een democratie dient slechts de vrijheid van meningsuiting en het meerderheidsbeginsel te respecteren.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een democratie heeft slechts als taak de wil van de bevolking te respecteren. Niet meer, niet minder. Wanneer de meerderheid van de bevolking een dictatuur wenst in te voeren, wie ben jij dan om ze tegen te houden? Ironisch genoeg kan enkel een dictatoriale tussenkomst dat tegenhouden...

U zegt het zelf als taak de wil van de bevolking te respecteren, dus niet enkel meerderheid even doorgaan op het voorbeeld van het opzeggen van de democratie als er 60/40 meerderheid is voor deze op te zeggen dat wordt de wil van de minderheid der mate geschonden dat het hier geen democratische beslissing kan betreffen. Democratie is meer dan enkel een afweging van voor of tegen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

U zegt het zelf als taak de wil van de bevolking te respecteren, dus niet enkel meerderheid even doorgaan op het voorbeeld van het opzeggen van de democratie als er 60/40 meerderheid is voor deze op te zeggen dat wordt de wil van de minderheid der mate geschonden dat het hier geen democratische beslissing kan betreffen. Democratie is meer dan enkel een afweging van voor of tegen.

Hoe kan een beslissing anders genomen worden dan bij meerderheid? De wil van de minderheid zal altijd "geschonden" worden, dat is ook nu al het geval wanneer we op bvb parlementair niveau kijken (wanneer we dit globaal bekijken, moeten we constateren dat zelfs de wil van de meerderheid "geschonden" wordt, aangezien de bevolking geen inspraak heeft en soms andere zaken wenst dan er beslist worden).

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe kan een beslissing anders genomen worden dan bij meerderheid? De wil van de minderheid zal altijd "geschonden" worden, dat is ook nu al het geval wanneer we op bvb parlementair niveau kijken (wanneer we dit globaal bekijken, moeten we constateren dat zelfs de wil van de meerderheid "geschonden" wordt, aangezien de bevolking geen inspraak heeft en soms andere zaken wenst dan er beslist worden).

Het zal waarschijnlijk op het volgende neerkomen, vele zien hier de volksraadpleging als het summum van democratie, wat ik betwijfel. Een meerderheid heeft niet altijd gelijk, als democratie iets is waar gewoon de meerderheid telt en voor de rest alles aan de kant kan geschoven worden, zelfs de democratie zelf blijkbaar dan beschouw ik mij zelf geen democraat. Gelieve dit niet te misbruiken of uit zijn context te trekken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zal waarschijnlijk op het volgende neerkomen, vele zien hier de volksraadpleging als het summum van democratie, wat ik betwijfel. Een meerderheid heeft niet altijd gelijk, als democratie iets is waar gewoon de meerderheid telt en voor de rest alles aan de kant kan geschoven worden, zelfs de democratie zelf blijkbaar dan beschouw ik mij zelf geen democraat. Gelieve dit niet te misbruiken of uit zijn context te trekken.

Dan dringen er zich meteen een aantal vragen op:

- Als er niet altijd bij meerderheid beslist wordt, hoe dan wel?
- Wanneer wel bij meerderheid en wanneer niet?
- Wie bepaalt dat?
- Hoe bepaal je wie dat mag bepalen?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan dringen er zich meteen een aantal vragen op:

- Als er niet altijd bij meerderheid beslist wordt, hoe dan wel?
- Wanneer wel bij meerderheid en wanneer niet?
- Wie bepaalt dat?
- Hoe bepaal je wie dat mag bepalen?

Hier ga je dus nooit een antwoord op krijgen omdat men zichzelf dan vastpraat.
Helaas moet ik weer opmerken dat men koste wat koste zijn eigen standpunt bekijkt met grote ooglappen op en zonder zelfs maar een beetje basiskennis van het onderwerp te hebben.
Hoe een en ander wel kan en in zijn juiste contex word gezet vind je op de link hieronder.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan dringen er zich meteen een aantal vragen op:

- Als er niet altijd bij meerderheid beslist wordt, hoe dan wel?
- Wanneer wel bij meerderheid en wanneer niet?
- Wie bepaalt dat?
- Hoe bepaal je wie dat mag bepalen?

Ben blij dat je deze vragen stelt. Voor mij bewijs je nu dat het geroep van [size=3]sommige[/size] voor volksraadpleging als summum van democratie eerder een hol naief geroep is, er is meer aan. Ik ben niet tegen referenda en dergelijke, maar bij elk referenda moet een keuze gemaakt worden wat de meerderheid moet zijn voor een goedkeuring moet zijn, een 51% meerderheid is niet altijd voldoende, voor sommige gevallen is een 2/3 meerderheid vereist. Voor sommige zaken is een referendum niet aangwezen zoals bijvoorbeel moeten de belastingen verlaagd worden, mag er toch vanuit gaan dat bijna iedereen hier ja stemt. Op de vraag wie dat mag bepalen heb ik niet direct een antwoord, opzich geen evidentie omdat men hier waarschijnlijk ook met meerderheden moet werken die onderhevig zijn aan dezelfde beperkingen. Maar mijn punt nogmaals volksdemocratie is een poging om de democratie te doen heropleven maar men mag dit niet beschouwen als laatste redmiddel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Ben blij dat je deze vragen stelt. Voor mij bewijs je nu dat het geroep van [size=3]sommige[/size] voor volksraadpleging als summum van democratie eerder een hol naief geroep is, er is meer aan.

Hoe bewijs ik dat dan wel?

Ik ben niet tegen referenda en dergelijke, maar bij elk referenda moet een keuze gemaakt worden wat de meerderheid moet zijn voor een goedkeuring moet zijn, een 51% meerderheid is niet altijd voldoende, voor sommige gevallen is een 2/3 meerderheid vereist.

Enkel wanneer dit democratisch overeengekomen is.

Voor sommige zaken is een referendum niet aangwezen zoals bijvoorbeel moeten de belastingen verlaagd worden, mag er toch vanuit gaan dat bijna iedereen hier ja stemt.

Nonsens. Als ik mij niet vergis, werd in Zwitserland de heffing van extra taksen bij referendum zelfs goedgekeurd.

Op de vraag wie dat mag bepalen heb ik niet direct een antwoord, opzich geen evidentie omdat men hier waarschijnlijk ook met meerderheden moet werken die onderhevig zijn aan dezelfde beperkingen.

Nochthans lijkt die vraag mij essentieel te zijn in dit debat.

Maar mijn punt nogmaals volksdemocratie is een poging om de democratie te doen heropleven maar men mag dit niet beschouwen als laatste redmiddel.

Het is echter wel een noodzakelijke voorwaarde om van democratie te kunnen spreken.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe bewijs ik dat dan wel?



Enkel wanneer dit democratisch overeengekomen is.



Nonsens. Als ik mij niet vergis, werd in Zwitserland de heffing van extra taksen bij referendum zelfs goedgekeurd.



Nochthans lijkt die vraag mij essentieel te zijn in dit debat.



Het is echter wel een noodzakelijke voorwaarde om van democratie te kunnen spreken.

Hoe je dit bewijst door deze vragen te stellen, weinige stellen zich vragen bij directe democratie. Het voorbeeld van taxen was een voorbeeld dat je niet al te letterlijk moest nemen, zal een ander banaal voorbeeld geven we schrijven een referendum uit of we jou, Distel al dan niet zullen doden, met meerderheid beslissen we dit te doen, mogen we dit dan doen omdat een meerderheid voor heeft gestemd? Ga nu niet zeggen dat doden enz. niet mag, we hebben het hier gewoon over de democratische meerderheid die ervoor is. Vanuit jou standpunt mag dit aangezien het democratische beslist is.

[Jong N-VA'er]

oeps, heb voor #1 gestemd terwijl het #3 moest zijn...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

We hebben het hier niet over een levenskrachtige staat, wel over een democratische staat.

Daar zit het paard gebonden: u houdt meer van principes dan van het leven.
Obortus moest toegestaan zijn op foetussen met de leefijd van distels

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Ben blij dat je deze vragen stelt. Voor mij bewijs je nu dat het geroep van [size=3]sommige[/size] voor volksraadpleging als summum van democratie eerder een hol naief geroep is, er is meer aan. Ik ben niet tegen referenda en dergelijke, maar bij elk referenda moet een keuze gemaakt worden wat de meerderheid moet zijn voor een goedkeuring moet zijn, een 51% meerderheid is niet altijd voldoende, voor sommige gevallen is een 2/3 meerderheid vereist. Voor sommige zaken is een referendum niet aangwezen zoals bijvoorbeel moeten de belastingen verlaagd worden, mag er toch vanuit gaan dat bijna iedereen hier ja stemt. Op de vraag wie dat mag bepalen heb ik niet direct een antwoord, opzich geen evidentie omdat men hier waarschijnlijk ook met meerderheden moet werken die onderhevig zijn aan dezelfde beperkingen. Maar mijn punt nogmaals volksdemocratie is een poging om de democratie te doen heropleven maar men mag dit niet beschouwen als laatste redmiddel.

Een heel interessante en juist opmerking:

Indien men de representatieve democratie wel laten respecteren, dan moet men dat doen door ze beter te laten werken, en derhalve de burger meer kansen te geven om binnen dit systeem zijn wensen kenbaar te maken.
Men moet met andere woorden het systeem aanpassen en opfrissen.
Wat niet helpt is de gebreken behouden en dan, uit gevoel van dramatiek, minderwaardige showmiddelen aan te bieden die niets oplossen, die in feite de burger de indruk geven dat representatieve democratie niet goed is, en hierdoor de malaise te institutionaliseren met een extra snuifje zelfkastijding.

Het is dus niet een kwestie van "doen alsof" maar van oplossen. Het referendum is geen aanvulling, het is ook geen alternatief: het is een schijnmanoeuver dat belet om daadwerkelijk de democratische structuren te verfijnen.
Het is in feite geen vlag op een mesthoop, maar een scheet in een flesje.
Het kan dus enkel worden aangewend in extreme gevallen (afzetten van ministers, fundamentele keuze die dient gelegitimeerd door het volk) waar het referendum eerder een symbolische en rituele bevestiging is dan een dagelijkse, handige formule.
Het afschaffen van de monarchie, het invoeren van het confederalisme, het verbieden van ondemocratische en xenofobe partijen zijn thema's die dringend door een referendum dienen te worden geregeld. Maar niet een Europese grondwet, waar geen kat weet van heeft, of het uitdelen van bierbonnen bij de verjaardag van SuperStaaf: dat is overbodig.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 20:16
Reason:
--------------------------------

Een heel interessante en juist opmerking:

Indien men de representatieve democratie wel laten respecteren, dan moet men dat doen door ze beter te laten werken, en derhalve de burger meer kansen te geven om binnen dit systeem zijn wensen kenbaar te maken.
Men moet met andere woorden het systeem aanpassen en opfrissen.
Wat niet helpt is de gebreken behouden en dan, uit gevoel van dramatiek, minderwaardige showmiddelen aan te bieden die niets oplossen, die in feite de burger de indruk geven dat representatieve democratie niet goed is, en hierdoor de malaise te institutionaliseren met een extra snuifje zelfkastijding.

Het is dus niet een kwestie van "doen alsof" maar van oplossen. Het referendum is geen aanvulling, het is ook geen alternatief: het is een schijnmanoeuver dat belet om daadwerkelijk de democratische structuren te verfijnen.
Het is in feite geen vlag op een mesthoop, maar een scheet in een flesje.
Het kan dus enkel worden aangewend in extreme gevallen (afzetten van ministers, fundamentele keuze die dient gelegitimeerd door het volk) waar het referendum eerder een symbolische en rituele bevestiging is dan een dagelijkse, handige formule.
Het afschaffen van de monarchie, het invoeren van het confederalisme, het verbieden van ondemocratische en xenofobe partijen zijn thema's die dringend door een referendum dienen te worden geregeld. Maar niet een Europese grondwet, waar geen kat weet van heeft, of het uitdelen van bierbonnen bij de verjaardag van SuperStaaf: dat is overbodig.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 20:14
Reason:
--------------------------------

Een heel interessante en juist opmerking:

Indien men de representatieve democratie wel laten respecteren, dan moet men dat doen door ze beter te laten werken, en derhalve de burger meer kansen te geven om binnen dit systeem zijn wensen kenbaar te maken.
Men moet met andere woorden het systeem aanpassen en opfrissen.
Wat niet helpt is de gebreken behouden en dan, uit gevoel van dramatiek, minderwaardige showmiddelen aan te bieden die niets oplossen, die in feite de burger de indruk geven dat representatieve democratie niet goed is, en hierdoor de malaise te institutionaliseren met een extra snuifje zelfkastijding.

Het is dus niet een kwestie van "doen alsof" maar van oplossen. Het referendum is geen aanvulling, het is ook geen alternatief: het is een schijnmanoeuver dat belet om daadwerkelijk de democratische structuren te verfijnen.
Het is in feite geen vlag op een mesthoop, maar een scheet in een flesje.
Het kan dus enkel worden aangewend in extreme gevallen (afzetten van ministers, fundamentele keuze die dient gelegitimeerd door het volk) waar het referendum eerder een symbolische en rituele bevestiging is dan een dagelijkse, handige formule.
Het afschaffen van de monarchie, het invoeren van het confederalisme, het verbieden van ondemocratische en xenofobe partijen zijn thema's die dringen door een referendum dienen te worden geregeld. Maar niet een Europese grondwet, waar geen kat weet van heeft, of het uitdelen van bierbonnen bij de verjaardag van SuperStaaf: dat is overbodig.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een heel interessante en juist opmerking:

Indien men de representatieve democratie wel laten respecteren, dan moet men dat doen door ze beter te laten werken, en derhalve de burger meer kansen te geven om binnen dit systeem zijn wensen kenbaar te maken.
Men moet met andere woorden het systeem aanpassen en opfrissen.
Wat niet helpt is de gebreken behouden en dan, uit gevoel van dramatiek, minderwaardige showmiddelen aan te bieden die niets oplossen, die in feite de burger de indruk geven dat representatieve democratie niet goed is, en hierdoor de malaise te institutionaliseren met een extra snuifje zelfkastijding.

Het is dus niet een kwestie van "doen alsof" maar van oplossen. Het referendum is geen aanvulling, het is ook geen alternatief: het is een schijnmanoeuver dat belet om daadwerkelijk de democratische structuren te verfijnen.
Het is in feite geen vlag op een mesthoop, maar een scheet in een flesje.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zal waarschijnlijk op het volgende neerkomen, vele zien hier de volksraadpleging als het summum van democratie, wat ik betwijfel. Een meerderheid heeft niet altijd gelijk, als democratie iets is waar gewoon de meerderheid telt en voor de rest alles aan de kant kan geschoven worden, zelfs de democratie zelf blijkbaar dan beschouw ik mij zelf geen democraat. Gelieve dit niet te misbruiken of uit zijn context te trekken.

Het zal je zijn opgevallen dat de grote voorstanders van de volksraadplegingen op dit forum mensen zijn van uiterst rechts.
Dat zij de democratie willen verfijnen lijkt eigenaardig, en men vermoedt er een truc achters; ziehier dewelke:

Het referendum is en België de ultime truc gebleken om het land in twee te scheuren, om het te verdelen in een Waal en een Vlaams kamp. De koningkwestie bezorgt elke fasciest een errectie. Twee kampen!

Hetgeen zij willen doen is zoveel mogelijk thema's naar voor te brengen die het land verdelen: De Walen tegen de Vlamingen, de Roden tegen de Blauwen, De witten tegen de Bruinen. Nadat het land een paar maand in rep en roer is gezet door hun tussenkomst (zij dienen die referendums in vanals zij aan een regering kunnen deelnemen) beslissen zij (via een ultiem referendum) dat de democratie niet deugt, dat hun grote leider (een pipo die daarvoor straatvechter was of kladschilder) alles gaat kalmeren, dat de democratie eventjes wordt afgeschaft, alsook de referenda en ontstaat een rechtse dictatuur.
Het nummertje is in Italie, Griekenland, Portugal, Spanje, Duitsland, Argentinië en vele andere landen al uitgevoerd of geprobeerd. Het bloed stroomde welig. De lijken zijn mijn getuigen.
Het principe is eenvoudig : zet de boel op stelten en schaf dan het zelfgecreëerde tumult af door een sterke staat in te voeren.
Van die boer dienen wij geen eieren te kopen:
Als de vos de passie preekt: boer let op uw kippen.
Een oude politieke vos die deze strken kent leg je er niet mee in de luren. Ik merk dat vele mensen op het forum ofwel oprecht, ofwel totaal onoprecht aan deze spelletjes willen meedoen. U zal begrijpen waarom ik derhalve met het nodige wantrouwen mensen hard aanpak die op het eerste zicht een schaapsvacht dragen. Het is zo dat velen van hen in de val zijn gelokt door rasechte, geslepen agitators, die inspelen op hun jeugd, overmoed en enthousiasme om in een infernaal demonisch plan hun naïeve rol te spelen.
Het zijn de idiote naïevelingen, die als koelie en waterdrager voor boosaardige fascisten helpen om de kastanjes voor hen uit het vuur te halen.
Domheid en naïviteit zijn de kenmerken van de meelopers. Als ontmijner ben ik ook tegen hen niet al te best gezind: het zijn vaak pretentieuze beunhazen die oude leeuwen uitmaken voor stomme bokken, die oude apen uitmaken voor jonge kiekens, het zijn mestkevertjes die de oude beer uitmaken voor een bange haas. Noppens [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 20:30
Reason:
--------------------------------

Het zal je zijn opgevallen dat de grote voorstanders van de volksraadplegingen op dit forum mensen zijn van uiterst rechts.
Dat zij de democratie willen verfijnen lijkt eigenaardig, en men vermoedt er een truc achters; ziehier dewelke:

Het referendum is en België de ultime truc gebleken om het land in twee te scheuren, om het te verdelen in een Waal en een Vlaams kamp. De koningkwestie bezorgt elke fasciest een errectie. Twee kampen!

Hetgeen zij willen doen is zoveel mogelijk thema's naar voor te brengen die het land verdelen: De Walen tegen de Vlamingen, de Roden tegen de Blauwen, De witten tegen de Bruinen. Nadat het land een paar maand in rep en roer is gezet door hun tussenkomst (zij dienen die referendums in vanals zij aan een regering kunnen deelnemen) beslissen zij (via een ultiem referendum) dat de democratie niet deugt, dat hun grote leider (een pipo die daarvoor straatvechter was of kladschilder) alles gaat kalmeren, dat de democratie eventjes wordt afgeschaft, alsook de referenda en ontstaat een rechtse dictatuur.
Het nummertje is in Italie, Griekenland, Portugal, Spanje, Duitsland, Argentinië en vele andere landen al uitgevoerd of geprobeerd. Het bloed stroomde welig. De lijken zijn mijn getuigen.
Het principe is eenvoudig : zet de boel op stelten en schaf dan het zelfgecreëerde tumult af door een sterke staat in te voeren.
Van die boer dienen wij geen eieren te kopen:
Als de vos de passie preekt: boer let op uw kippen.
Een oude politieke vos die deze strken kent leg je er niet mee in de luren. Ik merk dat vele mensen op het forum ofwel oprecht, ofwel totaal onoprecht aan deze spelletjes willen meedoen. U zal begrijpen waarom ik derhalve met het nodige wantrouwen mensen hard aanpak die op het eerste zicht een schaapsvacht dragen. Het is zo dat velen van hen in de val zijn gelokt door rasechte, geslepen agitators, die inspelen op hun jeugd, overmoed en enthousiasme om in een infernaal demonisch plan hun naïeve rol te spelen.
Het zijn de idiote naïevelingen, die als koelie en waterdrager voor boosaardige fascisten helpen om de kastanjes voor hen uit het vuur te halen.
Domheid en naïviteit zijn de kenmerken van de meelopers. Als ontmijner ben ik ook tegen hen niet al te best gezind: het zijn vaak pretentieuze beunhazen die oude leeuwen uitmaken voor stomme bokken, die oude apen uitmaken voor jonge kiekens, het zijn mestkevertjes die de oude beer uitmaken voor een bange haas. Noppens [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zal je zijn opgevallen dat de grote voorstanders van de volksraadplegingen op dit forum mensen zijn van uiterst rechts.
Dat zij de democratie willen verfijnen lijkt eigenaardig, en men vermoedt er een truc achters; ziehier dewelke:

Het referendum is en België de ultime truc gebleken om het land in twee te scheuren, om het te verdelen in een Waal en een Vlaams kamp. De koningkwestie bezorgt elke fasciest een errectie. Twee kampen!

Hetgeen zij willen doen is zoveel mogelijk thema's naar voor te brengen die het land verdelen: De Walen tegen de Vlamingen, de Roden tegen de Blauwen, De witten tegen de Bruinen. Nadat het land een paar maand in rep en roer is gezet door hun tussenkomst (zij dienen die referendums in vanals zij aan een regering kunnen deelnemen) beslissen zij (via een ultiem referendum) dat de democratie niet deugt, dat hun grote leider (een pipo die daarvoor straatvechter was of kladschilder) alles gaat kalmeren, dat de democratie eventjes wordt afgeschaft, alsook de referenda en ontstaat een rechtse dictatuur.
Het nummertje is in Italie, Griekenland, Portugal, Spanje, Duitsland, Argentinië en vele andere landen al uitgevoerd of geprobeerd. Het bloed stroomde welig. De lijken zijn mijn getuigen.
Het principe is eenvoudig : zet de boel op stelten en schaf dan het zelfgecreëerde tumult af door een sterke staat in te voeren.
Van die boer dienen wij geen eieren te kopen:
Als de vos de passie preekt: boer let op uw kippen.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Hoe je dit bewijst door deze vragen te stellen, weinige stellen zich vragen bij directe democratie.

Ik stel die vragen niet bij de democratie maar bij "jouw" systeem.

Het voorbeeld van taxen was een voorbeeld dat je niet al te letterlijk moest nemen, zal een ander banaal voorbeeld geven we schrijven een referendum uit of we jou, Distel al dan niet zullen doden, met meerderheid beslissen we dit te doen, mogen we dit dan doen omdat een meerderheid voor heeft gestemd? Ga nu niet zeggen dat doden enz. niet mag, we hebben het hier gewoon over de democratische meerderheid die ervoor is. Vanuit jou standpunt mag dit aangezien het democratische beslist is.

Democratie is van toepassing op de samenleving, en hoe deze bestuurd en geregeld wordt. Het arbitrair ter dood veroordelen van iemand bevindt zich op een ander niveau. Gelukkig maar, want geen enkele staatsvorm zou daar anders zekerheid in kunnen bieden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daar zit het paard gebonden: u houdt meer van principes dan van het leven.
Obortus moest toegestaan zijn op foetussen met de leefijd van distels

Ik ben van mening dat democratie leidt naar een meer leefbare staat. Ik ben een levensgenieter, en ik zie niet waarom ik voor een flauw afkooksel zou settelen als er beter voorhanden is.