Een massale bubbelbetoging!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik kwam daar ook niet mee af. VDB wel. Hij noemt zelfs de Belgische revolutie een massamoord en Rogier een massamoordenaar.

Maar uw redenering is interessant: wanneer een overwinning "militair" is, is het geen massamoord. De strijd van Hitler (waarover VDB zo graag spreekt) aan het Oostfront was dus ook geen massamoord.

Kan u mij eens een definitie geven van een "massamoord"?

Hans de grote, jij hebt blijkbaar geen enkel benul van wie Rogiers was. En waarom JVDB hem een massamoordenaar noemt.

Dit is volledig correct! Wie systematisch weigert een volk (waarvoor hij verantwoordelijk is) te voeden die van honger sterft is idd een moordenaar. Zeker als je weet dat de enige reden was, om Vlaanderen aan Wallonië te klampen om de vuile klusjes op te knappen.

[Hans1]

Komt dat weeral uit het groot Vlaemsch Sprookjesboek?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Komt dat weeral uit het groot Vlaemsch Sprookjesboek?

Ik lees misschien sprookjes, maar jij bent een schizofreen revisionist!

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, dan zijn dat de massamoordenaars en herdenkt u een massamoord, niet?

Dan is Albert I ook een massamoordenaar. Hij was ook tijdens WO I ter plaatse en had het bevel over zijn troepen? Of zatten ze passief toe te kijken hoe andere MENSEN afgeslacht werden. Ik vind het maar een kromme redenering.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Dan is Albert I ook een massamoordenaar. Hij was ook tijdens WO I ter plaatse en had het bevel over zijn troepen? Of zatten ze passief toe te kijken hoe andere MENSEN afgeslacht werden. Ik vind het maar een kromme redenering.

Zeg dat tegen Jan van den Berghe, hij is degene die met deze redenering bovengekomen is.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg dat tegen Jan van den Berghe, hij is degene die met deze redenering bovengekomen is.

Als ik alles lees wilt Jan VDB gewoon zeggen dat de Graaf van Vlaanderen niet aanwezig was op het slagveld omdat hij gevangen genomen was. Hij kan dus volgens mij ook geen bevelen gegeven hebben.

Een massamoordenaar? 't Is te zien hoe je het bekijkt. Iedere veldslag is een massamoord. Als je het buiten veldslagen bekijkt is het uithongeren (tot ze sterven) van personen idd een massamoord. Ben je aanwezig of niet maakt niets uit. Wanneer je kennis hebt van deze zaken en geen enkele actie (serieuze) onderneemt om het te laten stoppen ben je idd medeplichtig.

[schaveiger]

Ze zijn er weer eens mee gestart onze Belgïe Barsters.
Nu maken ze er een drama van dat ze de Stomme van Portici, trouwens een onnozele opera die JVDB noch zijn kliekske ooit gezien hebben, terug opvoeren in aandenken van het 175-jarige bestaan. Dan sleuren ze er eigenzinnige politiekers bij die, alle proporties in acht genomen, gerust kunnen vergeleken worden met degenen die ze zelf als idolen beschouwen. En dat zou dan au sérieux genomen moeten worden

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Als ik alles lees wilt Jan VDB gewoon zeggen dat de Graaf van Vlaanderen niet aanwezig was op het slagveld omdat hij gevangen genomen was. Hij kan dus volgens mij ook geen bevelen gegeven hebben.

Een massamoordenaar? 't Is te zien hoe je het bekijkt. Iedere veldslag is een massamoord. Als je het buiten veldslagen bekijkt is het uithongeren (tot ze sterven) van personen idd een massamoord. Ben je aanwezig of niet maakt niets uit. Wanneer je kennis hebt van deze zaken en geen enkele actie (serieuze) onderneemt om het te laten stoppen ben je idd medeplichtig.

Of hoe belachelijk het is feiten uit het verleden te bekijken met een hedendaagse bril, zoals VDB dat doet.

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 21-08-2005 at 12:25
Reason:
--------------------------------

Of hoe belachelijk het is feiten uit het verleden te bekijken met een hedendaagse bril, zoals VDB dat doet.

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Of hoe belachelijk het is feiten uit het verleden te bekijken met een hedendaagse bril, zoals VDB dat doet.[/size]

[/edit]

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?

Ik denk dat het winnen van de veldslag het doel was.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?

Voor de verliezer is het altijd moord.

[Stubaf.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Of hoe belachelijk het is feiten uit het verleden te bekijken met een hedendaagse bril, zoals VDB dat doet.

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Of hoe belachelijk het is feiten uit het verleden te bekijken met een hedendaagse bril, zoals VDB dat doet.

Bovendien zie ik niet in waarom een veldslag geen massamoord zou kunnen zijn. Het doel was toch te doden of niet?

Daarom dat ik duidelijk schrijf Hans1 dat Iedere veldslag een massamoord is.

[Hans1]

Wel, u bent het dan met me eens dat u op 11 juli een massamoord herdenkt?

[Ambiorix]

volgens mij is massamoord pas van toepassing op niet-geuniformiseerde mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

VDB, daarentegen, stelde zonet dat wie niet op het slagveld aanwezig is, geen massamoord kan plegen. Uitsluitend daarover ging het hier.

Dit heb ik helemaal niet gesteld.

Het verloop van de discussie is als volgt: u stelt plotseling, als reactie op "Feit is dat het een massamoordenaar is": "Zoals de Graaf van Vlaanderen in 1302 met de Guldensporenslag?"

Waarop ik reageer:

Ja, Hans I le Grand lach maar met uzelf!

Immers, de graaf van Vlaanderen was niet op de Guldensporenslag aanwezig... Op dat slagveld heeft hij dus zeker geen bloed aan zijn handen gehad.

Hans' I historische kennis is blijkbaar niet wat het zou moeten zijn. Niet te verwonderen dat dergelijke mensen, verstoken als ze zijn door iedere vorm van kennis van de eigen geschiedenis, een ideologie als het belgicisme aanhangen.

Waarop u stelt:

Leopold II is ook nooit in Congo geweest. Dus is hij volgens u ook geen massamoordenaar? Mooi zo.

En net als in school, vooral bij de iets tragere kinderen, moet ik dit dan nog even toelichten:

En ook hier laat Hans I le Grand zien dat hij er geen jota van begrijpt.

Leopold II was eigenaar, hoogste bestuurder en beheerder van zijn eigen Congo. Uit de overgebleven documenten (want Leopold II gaf bij de overdracht van de kolonie aan België de opdracht alle documten van Congo Vrijstaat te vernietigen... wat was er dan wel te verbergen???) weten we dat Leopold op de hoogte was van de gruweldaden en niets deed om dat te beletten. Integendeel, hij liet weten dat er nog harder moest worden omgesprongen met de zwarten, daar hij een grotere opbrengst wou.

De graaf van Vlaanderen zat gevangen in Frankrijk ten tijde van de opstand. Daarenboven was het zo dat Gwij, in tegenstelling tot zijn oudste zoon, zich al aan de Franse koning onderworpen had. Gwij had niets te maken met de volkse opstand van de Brugse Metten en ook al niets met de voorbereidingen tot de veldslag.

Hier maak ik dus onmiddellijk het plaatje volledig en stel dus dat er ook sprake moet zijn van de intentie en het plannen maken.

Immers, als het alleenargument van de doorluchtige Voorzitter-Leider nu is dat men enkel massamoordenaar kan zijn als om ergens aanwezig is, dan is Hitler volgens een dergelijke redenering helemaal geen massamoordenaar. Hij was immers niet aanwezig in de concentratiekampen. Niet in Joegoeslavië, waar de nazi's zwaar hebben huisgehouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg dat tegen Jan van den Berghe, hij is degene die met deze redenering bovengekomen is.

De onvolledigheid heb ik onmiddelijk volledig gemaakt in de opvolgend post. Blijkbaar stopt jullie lezing van deze berichtenreeks na mijn eerste bericht... Nu begrijp ik waarom jullie zo'n belabberde historische kennis hebben: jullie geraken gewoon nooit verder dan de kaft van het boek...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, u bent het dan met me eens dat u op 11 juli een massamoord herdenkt?

Waarom zou de guldensporenslag een massamoord zijn? Kunt u mij trouwens eens vertellen hoeveel slachtoffers er aan Franse kant zijn gevallen? Hoeveel aan Vlaamse kant?

[Hans1]

Massamoord = moord op een massa mensen. Leer een beetje Nederlands eerst, aub.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Massamoord = moord op een massa mensen. Leer een beetje Nederlands eerst, aub.

Geen antwoord op de vragen: hoeveel slachtoffers vielen er aan Franse en aan Vlaamse kant?

En wat u zegt, is van toepassing. Immers, een massamoord gebeurt op burgers. Daaronder worden nooit de gedode soldaten in een veldslag of oorlog mee bedoeld.

Ook dat wist u ongetwijfeld niet.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, u bent het dan met me eens dat u op 11 juli een massamoord herdenkt?

Zoals in WO I, WO II, ... , . Ook dat waren massamoorden. Spijtige van de zaak is als ze niet hadden plaatsgevonden spraken we nu mogelijk Duits. Soms moeten dergelijke zaken spijtig genoeg gebeuren voor het welzijn van een volk. Komt daarbij dat militairen weten dat ze kunnen sneuvelen. Je kunt 11/07 evenals het einde van de twee WO zien als een herdenking van massamoorden maar je kan evengoed het zien als een overwinning t.o.v. de vijand. Jullie herdenken 21/07 toch ook als de onafhankelijkheid van België na een voorafgaande "massamoord"?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Den Bal on 22-08-2005 at 02:24
Reason:
--------------------------------

Zoals in WO I, WO II, ... , . Ook dat waren massamoorden. Spijtige van de zaak is als ze niet hadden plaatsgevonden spraken we nu mogelijk Duits. Soms moeten dergelijke zaken spijtig genoeg gebeuren voor het welzijn van een volk. Komt daarbij dat militairen weten dat ze kunnen sneuvelen. Je kunt 11/07 evenals het einde van de twee WO zien als een herdenking van massamoorden maar je kan evengoed het zien als een overwinning t.o.v. de vijand. Jullie herdenken 21/07 toch ook als de onafhankelijkheid van België na een voorafgaande "massamoord"?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals in WO I, WO II, ... , . Ook dat waren massamoorden. Spijtige van de zaak is als ze niet hadden plaatsgevonden spraken we nu mogelijk Duits. Soms moeten dergelijke zaken spijtig genoeg gebeuren voor het welzijn van een volk.[/size]

[/edit]