Wat zijn de grootste profiteurs ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik veralgemeen niet, dat was één voorbeeld. Wil je nog voorbeelden die niet in de media komen ? Zeg het maar. Ik ken ze. Je hebt een héél slecht voorbeeld gegeven. En als jij één van hen bent, dan zit je nu in het centraal station met je laptop op je schoot te bedelen zeker.

allemaal cliche s de regen gaat maar door - zelf al geef je hier twintig voorbeelden waar men zijn bedenkingen bij kan hebben dan nog kan je dit niet naar alle zestien procent armen of ook niet naar alle daklozen doortrekken. Verder is ook jouw veronderstelling dat ik niet arm kan zijn omdat ik hier op het internet zit al een even groot cliche. Mss zit ik wel bij een vriend die wel een aansluiting heeft ?

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat de grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 18:40
Reason:
--------------------------------

allemaal cliche s de regen gaat maar door - zelf al geef je hier twintig voorbeelden waar men zijn bedenkingen bij kan hebben dan nog kan je dit niet naar alle zestien procent armen of ook niet naar alle daklozen doortrekken. Verder is ook jouw veronderstelling dat ik niet arm kan zijn omdat ik hier op het internet zit al een even groot cliche. Mss zit ik wel bij een vriend die wel een aansluiting heeft ?

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat de grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 18:18
Reason:
--------------------------------

allemaal cliche s de regen gaat maar door - zelf al geef je hier twintig voorbeelden waar men zijn bedenkingen bij kan hebben dan nog kan je dit niet naar alle zestien procent armen of ook niet naar alle daklozen doortrekken. Verder is ook jouw veronderstelling dat ik niet arm kan zijn omdat ik hier op het internet zit al een even groot cliche. Mss zit ik wel bij een vriend die wel een aansluiting heeft ?

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat der grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

allemaal cliche s de regen gaat maar door - zelf al geef je hier twintig voorbeelden waar men zijn bedenkingen bij kan hebben dan nog kan je dit niet naar alle zestien procent armen doortrekken. Verder is ook jouw veronderstelling dat ik niet arm kan zijn omdat ik hier op het internet zit al een even groot cliche. Mss zit ik wel bij een vriend die wel een aansluiting heeft ?

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat der grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size][/size]

[/edit]

[Mambo]

Lastig onderwerp vind ik. Profiteurs heb je gewoon in alle kampen.
Idd de bedrijfsleider die kruimels aan zijn personeel geeft en met kas gaat lopen (als er al een volle kas is natuurlijk) maar daar staat meestal ook tegenover dat het die zelfde is die leningen aantrekt in slechte tijden om de brug te slaan naar hopelijk betere tijden. Dus tja? Ieder van ons is een stukje profiteur maar wie nu de grootste is dat vind ik knap lastig.
Ik vind die euro mannen met een pensioen van 9000€ vanaf hun 50 jaar wel eigenlijk bij de allergrootste!
Zet daar eens een minimum uitkering van pakweg 350€ tegenover en gaapt toch wel een serieuze kloof tussen twee mensen die beiden niks te doen hebben en van de staat betaald worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 18-08-2005 at 20:57
Reason:
--------------------------------

Lastig onderwerp vind ik. Profiteurs heb je gewoon in alle kampen.
Idd de bedrijfsleider die kruimels aan zijn personeel geeft en met kas gaat lopen (als er al een volle kas is natuurlijk) maar daar staat meestal ook tegenover dat het die zelfde is die leningen aantrekt in slechte tijden om de brug te slaan naar hopelijk betere tijden. Dus tja? Ieder van ons is een stukje profiteur maar wie nu de grootste is dat vind ik knap lastig.
Ik vind die euro mannen met een pensioen van 9000€ vanaf hun 50 jaar wel eigenlijk bij de allergrootste!
Zet daar eens een minimum uitkering van pakweg 350€ tegenover en gaapt toch wel een serieuze kloof tussen twee mensen die beiden niks te doen hebben en van de staat betaald worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lastig onderwerp vind ik. Profiteurs heb je gewoon in alle kampen.
Idd de bedrijfsleider die kruimels aan zijn personeel geeft en met kas gaat lopen (als er al een volle kas is natuurlijk) maar daar staat meestal ook tegenover dat het die zelfde is die leningen aantrekt in slechte tijden om de brug te slaan naar hopelijk betere tijden. Dus tja? Ieder van ons is een stukje profiteur maar wie nu de grootste is dat vind ik knap lastig.
Ik vind die euro mannen met een pensioen van 9000€ vanaf hun 50 jaar wel eigenlijk bij de allergrootste![/size]

[/edit]

[Tavek]

Waar staat de optie politici van de laagste mandaten tot de ministerposten ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Lastig onderwerp vind ik. Profiteurs heb je gewoon in alle kampen.
Idd de bedrijfsleider die kruimels aan zijn personeel geeft en met kas gaat lopen (als er al een volle kas is natuurlijk) maar daar staat meestal ook tegenover dat het die zelfde is die leningen aantrekt in slechte tijden om de brug te slaan naar hopelijk betere tijden. Dus tja? Ieder van ons is een stukje profiteur maar wie nu de grootste is dat vind ik knap lastig.
Ik vind die euro mannen met een pensioen van 9000€ vanaf hun 50 jaar wel eigenlijk bij de allergrootste!
Zet daar eens een minimum uitkering van pakweg 350€ tegenover en gaapt toch wel een serieuze kloof tussen twee mensen die beiden niks te doen hebben en van de staat betaald worden.

Zeker een lastig onderwerp, Mambo... Zeker omdat U een werkverschaffer bent, want lees ik niet:

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat de grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size]

---

[size=1](Nu gaat er iemand afkomen dat kleine zelfstandigen, kleine werkgevers geen profiteurs zijn, gezien die zelf uitgebuit worden door de grote... )

---

Hetgeen U aanhaalt... die euromannen... dat klopt m.i. maar komt niet in aanmerking omdat dat niet 'in' is... Die euromannen doen letterlijk en fiiguurlijk niets... Dus dat zullen wel geen slechten zijn
[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 18-08-2005 at 21:13
Reason:
--------------------------------

Zeker een lastig onderwerp, Mambo... Zeker omdat U een werkverschaffer bent, want lees ik niet:

---

[size=1](Nu gaat er iemand afkomen dat kleine zelfstandigen, kleine werkgevers geen profiteurs zijn, gezien die zelf uitgebuit worden door de grote... )

---

Hetgeen U aanhaalt... die euromannen... dat klopt m.i. maar komt niet in aanmerking omdat dat niet 'in' is... Die euromannen doen letterlijk en fiiguurlijk niets... Dus dat zullen wel geen slechten zijn
[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 18-08-2005 at 21:12
Reason:
--------------------------------

Zeker een lastig onderwerp, Mambo... Zeker omdat U een werkverschaffer bent, want lees ik niet:

[size=1](Nu gaat er iemand afkomen dat kleine zelfstandigen, kleine werkgevers geen profiteurs zijn, gezien die zelf uitgebuit worden door de grote... )

Hetgeen U aanhaalt... die euromannen... dat klopt m.i. maar komt niet in aanmerking omdat dat niet 'in' is... Die euromannen doen letterlijk en fiiguurlijk niets... Dus dat zullen wel geen slechten zijn
[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 18-08-2005 at 21:12
Reason:
--------------------------------

Zeker een lastig onderwerp, Mambo... Zeker omdat U een werkverschaffer bent, want lees ik niet:

[size=1](Nu gaat er iemand afkomen dat kleine zelfstandigen, kleine werkgevers geen profiteurs zijn, gezien die zelf uitgebuit worden door de grote...

Hetgeen U aanhaalt... die euromannen... dat klopt m.i. maar komt niet in aanmerking omdat dat niet 'in' is... Die euromannen doen letterlijk en fiiguurlijk niets... Dus dat zullen wel geen slechten zijn )
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zeker een lastig onderwerp, Mambo... Zeker omdat U een werkverschaffer bent, want lees ik niet:

[size=1](Nu gaat er iemand afkomen dat kleine zelfstandigen, kleine werkgevers geen profiteurs zijn, gezien die zelf uitgebuit worden door de grote... )

Hetgeen U aanhaalt... die euromannen... dat klopt m.i. maar komt niet in aanmerking omdat dat niet 'in' is... Die euromannen doen letterlijk en fiiguurlijk niets... Dus dat zullen wel geen slechten zijn
[/size][/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

akkoord mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat degene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) etymologisch en overeenkomstig de zuivere rede onmiskenbaar de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.




[size=6]Profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat iedereen een beetje kan profiteren ! [/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 21:13
Reason:
--------------------------------

akkoord mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat degene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) etymologisch en overeenkomstig de zuivere rede onmiskenbaar de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.




[size=6]Profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat iedereen een beetje kan profiteren ! [/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 21:12
Reason:
--------------------------------

akkoord mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat de gene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) de etymologisch de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.




[size=6]Profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat iedereen een beetje kan profiteren ! [/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 21:12
Reason:
--------------------------------

ok mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat de gene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) de etymologisch de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.




[size=6]Profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat iedereen een beetje kan profiteren ! [/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ok mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat de gene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) de etymologisch de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.

[size=6]Profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat iedereen een beetje kan profiteren ! [/size][/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

je glazen bol begint te werken chipie .

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je glazen bol begint te werken chipie .

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uw peiling vertoont serieuse tekenen van vooringenomenheid en is suugestief; ergo ze is waardeloos...
Als u trouwens echt volgens de betekenis van winst wil gaan werken, dan zou u weten dat die bepaald wordt door hetgeen je ontvangt en hetgeen je moet doen om dat te ontvangen. Aangezien dat bij een sociaal parasiet ontvangen voor niets te doen is, is zijn winstratio oneindig, en maakt hem dat de grootste profiteur...

als je het procentueel zou kunnen bekijken dan ging die vlieger op maar hij gaat niet op om de doodeenvoudige reden dat de werkloze een schadevergoeding ontvangt omwille van het feit dat hij niet mag werken = zelfstandig ondernemen. Het recht hebben op ondernemen middels een universeel gegarandeerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen zou hem veel meer opleveren dan de schadevergoeding. Hij maakt dus verlies bij de toekenning van deze schadevergoeding en helemaal geen winst - tenzij hij de boel belazerd en in feite niet echt werkloos is natuurlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-08-2005 at 21:36
Reason:
--------------------------------

als je het procentueel zou kunnen bekijken dan ging die vlieger op maar hij gaat niet op om de doodeenvoudige reden dat de werkloze een schadevergoeding ontvangt omwille van het feit dat hij niet mag werken = zelfstandig ondernemen. Het recht hebben op ondernemen middels een universeel gegarandeerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen zou hem veel meer opleveren dan de schadevergoeding. Hij maakt dus verlies bij de toekenning van deze schadevergoeding en helemaal geen winst - tenzij hij de boel belazerd en in feite niet echt werkloos is natuurlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

als je het procentueel zou kunnen bekijken dan ging die vlieger op maar hij gaat niet op om de doodeenvoudige reden dat de werkloze een schadevergoeding ontvangt omwille van het feit dat hij niet mag werken = zelfstandig ondernemen. Het recht hebben op ondernemen middels een universeel gegarandeerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen zou hem veel meer opleveren dan de schadevergoeding. Hij maakt dus verlies bij de toekenning van deze schadevergoeding en helemaal geen winst - tnezioj hij de boel belazerd en in feite niet echt werkloos is natuurlijk.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik ben gewoon geen profiteur. 't Is te zeggen, niet aan 100 %

Dat wil ik best aannemen.
Waarom dan toch een onderhuidse jaloezie op mensen wier plaats ge niet eens wil innemen omdat het niet met uw persoonlijkheid overeenstemt?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

akkoord mambo - en je weet dat ik niet alle werkgevers over één en de zelfde kam scheer. het gaat er mij in zo n thread hier eigenlijk over dat degene die het meeste winst maken ( ongeacht hoe ) etymologisch en overeenkomstig de zuivere rede onmiskenbaar de grootste profit-eurs zijn. En dat armen eender hoe - ongeacht de reden van hun armoede altijd de kleinste profiteurs zijn.

Btw ik heb er geen aandeel in dat het woord profiteur een negatieve bijklank heeft gekregen de laatste decenia - emancipatie van de armen betekent volgens mij ook dat ze zich wat minder gaan generen om ook wat te profiteren - anderzijds moeten de rijken zich wat leren generen om al te veel profiteren.

Mede daarom dat ik dat zo een lastige vraag vind. Ik ben werknemer geweest en vond dat mijn baas een profiteur was (en soms was dat ook zo). Nu ben ik werkgever en vind ik dat niet meer.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt!
Van omzet wordt je niet rijk dat weet ik ondertussen al en dat wist ik vroeger bv niet. Van rendement, dat is wat anders.
Ik heb lang gewerkt voor een bedrijf die 1,5 miljard omzet maakte en die waren blij met 3% winst. Als ik 3% winst maak ben ik zo arm als een rat zonder eten en toch moet ik concurreren tegen die mannen?
Ik bedoel maar, je kan daar moeillijk echt iets serieus over zeggen want het scheelt van zaak tot zaak.
En van werkloze tot werkloze ook trouwens.
Maar ik beschouw u niet als profiteur want met de tijd die jij hebt probeer je echt iets op te bouwen en dat in een tijd dat het echt broodnodig is en bovendien een aarts-moeillijke materie nml armoede.
Maar dat wil niet zeggen dat je wel veel werklozen hebt die heel erg graag zwart bijwerken en meer verdienen dikwijls dan een kleine zelfstandige!
Dat vind ik er wel een beetje over. Niet bijwerken uit noodzaak maar bijwerken om te hebben!
Zo heb ik lang één iemand gekend die in zijn gans leven maximum 2 maand ingeschreven heeft gewerkt en ruim bijna 30 jaar stempelt en toch alle dagen werkt en een inkomen heeft van ruim 70 �* 80'000 bfr netto en kwaad is als hij 200 frank belastingen moet betalen of zo.
Het zit bij beide kanten even diep denk ik.

Veel heeft te maken met elementaire basis noodzaak rechten. Er is te weinig van dat![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 18-08-2005 at 23:22
Reason:
--------------------------------

Mede daarom dat ik dat zo een lastige vraag vind. Ik ben werknemer geweest en vond dat mijn baas een profiteur was (en soms was dat ook zo). Nu ben ik werkgever en vind ik dat niet meer.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt!
Van omzet wordt je niet rijk dat weet ik ondertussen al en dat wist ik vroeger bv niet. Van rendement, dat is wat anders.
Ik heb lang gewerkt voor een bedrijf die 1,5 miljard omzet maakte en die waren blij met 3% winst. Als ik 3% winst maak ben ik zo arm als een rat zonder eten en toch moet ik concurreren tegen die mannen?
Ik bedoel maar, je kan daar moeillijk echt iets serieus over zeggen want het scheelt van zaak tot zaak.
En van werkloze tot werkloze ook trouwens.
Maar ik beschouw u niet als profiteur want met de tijd die jij hebt probeer je echt iets op te bouwen en dat in een tijd dat het echt broodnodig is en bovendien een aarts-moeillijke materie nml armoede.
Maar dat wil niet zeggen dat je wel veel werklozen hebt die heel erg graag zwart bijwerken en meer verdienen dikwijls dan een kleine zelfstandige!
Dat vind ik er wel een beetje over. Niet bijwerken uit noodzaak maar bijwerken om te hebben!
Zo heb ik lang één iemand gekend die in zijn gans leven maximum 2 maand ingeschreven heeft gewerkt en ruim bijna 30 jaar stempelt en toch alle dagen werkt en een inkomen heeft van ruim 70 �* 80'000 bfr netto en kwaad is als hij 200 frank belastingen moet betalen of zo.
Het zit bij beide kanten even diep denk ik.

Veel heeft te maken met elementaire basis noodzaak rechten. Er is te weinig van dat![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mede daarom dat ik dat zo een lastige vraag vind. Ik ben werknemer geweest en vond dat mijn baas een profiteur was (en soms was dat ook zo). Nu ben ik werkgever en vind ik dat niet meer.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt!
Van omzet wordt je niet rijk dat weet ik ondertussen al en dat wist ik vroeger bv niet. Van rendement, dat is wat anders.
Ik heb lang gewerkt voor een bedrijf die 1,5 miljard omzet maakte en die waren blij met 3% winst. Als ik 3% winst maak ben ik zo arm als een rat zonder eten en toch moet ik concurreren tegen die mannen?
Ik bedoel maar, je kan daar moeillijk echt iets serieus over zeggen want het scheelt van zaak tot zaak.
En van werkloze tot werkloze ook trouwens.
Maar ik beschouw u niet als profiteur want met de tijd die jij hebt probeer je echt iets op te bouwen en dat in een tijd dat het echt broodnodig is en bovendien een aarts-moeillijke materie nml armoede.
Maar dat wil niet zeggen dat je wel veel werklozen hebt die heel erg graag zwart bijwerken en meer verdienen dikwijls dan een kleine zelfstandige!
Dat vind ik er wel een beetje over. Niet bijwerken uit noodzaak maar bijwerken om te hebben!
Zo heb ik lang één iemand gekend die in zijn gans leven maximum 2 maand ingeschreven heeft gewerkt en ruim bijna 30 jaar stempelt en toch alle dagen werkt en een inkomen heeft van ruim 70 �* 80'000 bfr netto en kwaad is als hij 200 frank belastingen moet betalen of zo.
Het zit bij beide kanten even diep denk ik.[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Wanneer we het woordje "profiteur" etymologisch ontleden dan komen we tot profit = winst dus profiteur = winstmaker.

In onze kapitalistische maatschappij wordt veel winst maken gezien als een deugd

Daaruit volgt onvermijdelijk dat degenen die het meeste winst maken de grootste profiteurs zijn. En werklozen zijn in dit totaal nieuwe perspectief bekeken in het slechtste geval hooguit kruimelprofiteurkes.

wat een mooie kronkel: eerst de algemeen aanvaarde betekenis van het woord "profiteur" veranderen zodat mensen die bekend staan als "profiteurs" plotseling dat neit meer zijn. Het strafste van al is dat je dan de personen die nu "profiteurs" zijn geworden toch nog de oorspronkelijke betekenis toedicht...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

persoonlijk ben ik van mening dat finaal gezien alle dualiteit ( en zelfs het opplakken van alle kwaliteiten ) een illusie is ( zijn) . Maar dat is een heel diepzinnige discussie die ons voert op het pad van de spiritualiteit, boeddhisme enz. Hoe dan ook zijn er dus uiteindelijk helemaal geen negatieve zaken. Er zijn wel een aantal zaken die we als negatief ervaren en dit omdat we van jongs af aan geleerd hebben deze zaken als negatief te bestempelen.

Uiteraard is dualiteit slechts een simplistische opdeling, ons aangeleerd om de wereld te kunnen vatten.
Maar het zogezegde proberen overstijgen van dualiteit is m.i. gewoon een vorm van de ogen sluiten voor de realiteit. Waarom wolkig-wattig proberen ontkennen dat we door verdomd veel shit omringd zijn?
Als jij dat werkelijk kon, dan liet je alle streven tot lotsverbetering van de 4e wereld in een snok varen. Dan beruste je in jouw en je gezellen hun lot, omdat je het niet als afstekend zou ervaren tegenover zij die je een beter lot toeschrijft.

Voor het vierde wereld syndicaat als organisatie die een mentaliteitsverandering nastreeft tav de armen zou het daadwerkelijk kunnen verschuiven van de betekenis van het woord profiteur een enorme revolutie betekenen.

Merkwaardig hoe 'de strijd om het vocabularium', reeds onderkend en bewust gevoerd door Nieuw-rechts nu ook ingang vindt bij een totaal andere sociaal-culturele groep van de burgers........

Vandaar ook onze duiding omtrent dit woord in een genuanceerdere richting (speciaal voor de andersarmen) in deze thread.

Ik hou enerzijds van woordspelletjes, maar toch noem ik af en toe graag een kat een kat.
Deze overgenuanceerde betutteling van de minderbegoeden in onze maatschappij, komt me meer patroniserend over dan rechtaf te zeggen waar het op staat. Maar laat je vooral door mij niet voorschrijven hoe je jouw persoonlijke strijd moet voeren......... daarvoor ben ik te weinig in de problematiek thuis.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kijk uit want vanaf het moment dat je pleit voor een eerlijker economisch model gaan ze je ervan beschuldigen dat je voor de invoering van een totalitair stalinisme bent .

Wat maakt het uit in welk vakje men mij duwt. Liever een totalitair regime dat de mensen op eerlijke wijze behandelt en dat de rechten van de mens vrijwaart dan een systeem dat zegt er te zijn voor de mens maar dat de mens ziet als een nummer, een hulpmiddel dat enkel dient ter hunne verrijking. Een regime waarbij er geen plaats is voor emoties en voor het zijn zelf van de mens. Het systeem dat wij kennen daar mag men enkel zijn dat wat de normen en de regels van het kapitaal ons opleggen. Heeft men een visie of emoties die niet stroken met de opgelegde normen dan klasseerd de mens als gek of nog erger plaats men de mens in de pshychiatrie. Plaats en ruimte voor creativiteit en creatief denken is er niet meer in deze maatschappy, dan liever een totalitair regime waarbij dit wel mogelijk is. En daarbij in onze democratie kan men enkel kiezen op partijen die onderling de rangen sluiten waarbij enkelingen bepalen wat de meerderheid moet denken dus eigenlijke totalitaire partijen die enkel beslissen in dienst van economische belangen en dan nog de belangen van het kapitaal. Dit zonder ook maar enigszins rekening te houden met het welzijn en de gevoelens van een mens. Dagelijks worden wij gemanupileerd en probeert men onze gevoelens in banen te lijden die voor hun het beste uitkom, dit door media beinvloeding etc....... Zelf denken is verboden en staatsgevaarlijk in een staat als belgie dat zich beroept op democratie en zelf de kast veegt met zijn eigen grondwet. Is dat dan democratie lang leven de blinden zij zullen het rijk der vlaanderenaren bekoren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 19-08-2005 at 00:00
Reason:
--------------------------------

Wat maakt het uit in welk vakje men mij duwt. Liever een totalitair regime dat de mensen op eerlijke wijze behandelt en dat de rechten van de mens vrijwaart dan een systeem dat zegt er te zijn voor de mens maar dat de mens ziet als een nummer, een hulpmiddel dat enkel dient ter hunne verrijking. Een regime waarbij er geen plaats is voor emoties en voor het zijn zelf van de mens. Het systeem dat wij kennen daar mag men enkel zijn dat wat de normen en de regels van het kapitaal ons opleggen. Heeft men een visie of emoties die niet stroken met de opgelegde normen dan klasseerd de mens als gek of nog erger plaats men de mens in de pshychiatrie. Plaats en ruimte voor creativiteit en creatief denken is er niet meer in deze maatschappy, dan liever een totalitair regime waarbij dit wel mogelijk is. En daarbij in onze democratie kan men enkel kiezen op partijen die onderling de rangen sluiten waarbij enkelingen bepalen wat de meerderheid moet denken dus eigenlijke totalitaire partijen die enkel beslissen in dienst van economische belangen en dan nog de belangen van het kapitaal. Dit zonder ook maar enigszins rekening te houden met het welzijn en de gevoelens van een mens. Dagelijks worden wij gemanupileerd en probeert men onze gevoelens in banen te lijden die voor hun het beste uitkom, dit door media beinvloeding etc....... Zelf denken is verboden en staatsgevaarlijk in een staat als belgie dat zich beroept op democratie en zelf de kast veegt met zijn eigen grondwet. Is dat dan democratie lang leven de blinden zij zullen het rijk der vlaanderenaren bekoren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 18-08-2005 at 23:59
Reason:
--------------------------------

Wat maakt het uit in welk vakje men mij duwt. Liever een totalitair regime dat de mensen op eerlijke wijze behandelt en dat de rechten van de mens vrijwaart dan een systeem dat zegt er te zijn voor de mens maar dat de mens ziet als een nummer, een hulpmiddel dat enkel dient ter hunne verrijking. Een regime waarbij er geen plaats is voor emoties en voor het zijn zelf van de mens. Het systeem dat wij kennen daar mag men enkel zijn dat wat de normen en de regels van het kapitaal ons opleggen. Heeft men een visie of emoties die niet stroken met de opgelegde normen dan klasseerd men ze als gek of erger plaats men ze in de pshychiatrie. Plaats en ruimte voor creativiteit en creatief denken is er niet meer in deze maatschappy, dan liever een totalitair regime waarbij dit wel mogelijk is. En daarbij in onze democratie kan men enkel kiezen op partijen die onderling de rangen sluiten waarbij enkelingen bepalen wat de meerderheid moet denken dus eigenlijke totalitaire partijen die enkel beslissen in dienst van economische belangen en dan nog de belangen van het kapitaal. Dit zonder ook maar enigszins rekening te houden met het welzijn en de gevoelens van een mens. Dagelijks worden wij gemanupileerd en probeert men onze gevoelens in banen te lijden die voor hun het beste uitkom, dit door media beinvloeding etc....... Zelf denken is verboden en staatsgevaarlijk in een staat als belgie dat zich beroept op democratie en zelf de kast veegt met zijn eigen grondwet. Is dat dan democratie lang leven de blinden zij zullen het rijk der vlaanderenaren bekoren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 18-08-2005 at 23:58
Reason:
--------------------------------

Wat maakt het uit in welk vakje men mij duwt. Liever een totalitair regime dat de mensen op eerlijke wijze behandelt en dat de rechten van de mens vrijwaart dan een systeem dat zegt er te zijn voor de mens maar dat de mens ziet als een nummer, een hulpmiddel dat enkel dient ter hunne verrijking. Een regime waarbij er geen plaats is voor emoties en voor het zijn zelf van de mens. Het systeem dat wij kennen daar mag men enkel zijn dat wat de normen en de regels van het kapitaal hem opleggen. Heeft men een visie of emoties die niet stroken met de opgelegde normen dan klasseerd men ze als gek of erger plaats men ze in de pshychiatrie. Plaats en ruimte voor creativiteit en creatief denken is er niet meer in deze maatschappy, dan liever een totalitair regime waarbij dit wel mogelijk is. En daarbij in onze democratie kan men enkel kiezen op partijen die onderling de rangen sluiten waarbij enkelingen bepalen wat de meerderheid moet denken dus eigenlijke totalitaire partijen die enkel beslissen in dienst van economische belangen en dan nog de belangen van het kapitaal. Dit zonder ook maar enigszins rekening te houden met het welzijn en de gevoelens van een mens. Dagelijks worden wij gemanupileerd en probeert men onze gevoelens in banen te lijden die voor hun het beste uitkom, dit door media beinvloeding etc....... Zelf denken is verboden en staatsgevaarlijk in een staat als belgie dat zich beroept op democratie en zelf de kast veegt met zijn eigen grondwet. Is dat dan democratie lang leven de blinden zij zullen het rijk der vlaanderenaren bekoren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat maakt het uit in welk vakje men mij duwt. Liever een totalitair regime dat de mensen op eerlijke wijze behandelt en dat de rechten van de mens vrijwaart dan een systeem dat zegt er te zijn voor de mens maar dat de mens ziet als een nummer, een hulpmiddel dat enkel dient ter hunne verijking. Een regime waarbij er geen plaats is voor emoties en voor het zijn zelf van de mens. Het systeem dat wij kennen daar mag men enkel zijn dat wat de normen en de regels van het kapitaal hem opleggen. Heeft men een visie of emoties die niet stroken met de opgelegde normen dan klasseerd men ze als gek of erger plaats men ze in de pshychiatrie. Plaats en ruimte voor creativiteit en creatief denken is er niet meer in deze maatschappy, dan liever een totalitair regime waarbij dit wel mogelijk is. En daarbij in onze democratie kan men enkel kiezen op partijen die onderling de rangen sluiten waarbij enkelingen bepalen wat de meerderheid moet denken dus eigenlijke totalitaire partijen die enkel beslissen in dienst van economische belangen en dan nog de belangen van het kapitaal. Dit zonder ook maar enigszins rekening te houden met het welzijn en de gevoelens van een mens. Dagelijks worden wij gemanupileerd en probeert men onze gevoelens in banen te lijden die voor hun het beste uitkom, dit door media beinvloeding etc....... Zelf denken is verboden en staatsgevaarlijk in een staat als belgie dat zich beroept op democratie en zelf de kast veegt met zijn eigen grondwet. Is dat dan democratie lang leven de blinden zij zullen het rijk der vlaanderenaren bekoren.[/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allemaal cliche s de regen gaat maar door - zelf al geef je hier twintig voorbeelden waar men zijn bedenkingen bij kan hebben dan nog kan je dit niet naar alle zestien procent armen of ook niet naar alle daklozen doortrekken. Verder is ook jouw veronderstelling dat ik niet arm kan zijn omdat ik hier op het internet zit al een even groot cliche. Mss zit ik wel bij een vriend die wel een aansluiting heeft ?

bovendien wil ik niet vervelend doen maar dit topic ging eigenlijk over het[size=5] feit ![size=2] dat de grootste profiteurs diegenen zijn die in onze maatschappij als verschaffers van werk worden geeerd.[/size] [/size]

Als jij al die tijd die je bij je vriend doorbrengt zou gaan werken, je zou niet meer arm zijn.
En als je het hebt over je FEIT. Jij hebt in je openingspost een definitie van profiteur gegeven. Profit = winst. De grootste winst wordt gemaakt door mensen die geld krijgen door er niets voor te doen. Dat zijn dus de doppers. Je hebt een simplistische stelling gemaakt en ik maak gebruik van jouw stelling en trek een simplistische conclusie. Je hebt jezelf erin geluisd.
En je wilde praten vanuit de praktijk en je hebt een slecht voorbeeld aangehaald, namelijk de bedelaars in Brussel. Spijtig genoeg voor jou ken ik de meesten daarvan PERSOONLIJK. Ik ken dan ook hun situatie, en weet dat zij -als ze zouden willen- uit hun situatie kunnen geraken. Maar ZE WILLEN NIET.
Als je wil praten over armoede en synicaatjes oprichten. Probeer dan eerst wat 'dossierkennis' op te doen. Het volstaat niet om te zeggen dat je zelf arm bent.

[Geertje]

Eigenlijk is dit een tijdelijk probleem. Doordat het profitariaat uitkeringen en alle andere hulp als vanzelfsprekend beschouwen zonder ook maar één poging te doen om werk te vinden zal het systeem imploderen na verloop van tijd.

Dankzij deze minderheid van beroepsprofiteurs zal het sociale systeem zo een slechte naam gekregen hebben dat dit gewoon zal opgedoekt worden, zeker nadat het financieel ontspoord is. Dus binnen 10 �* 15 jaar bestaat het leefloon niet meer, en zal de werkloosheidsvergoeding beperkt worden in de tijd. De pensioenen zullen een absoluut minimum zijn.

En dit dankzij de profiteurs van de huidige generatie welke de toekomst van onze kinderen volledig verprutsen. Dank u zeer voor dit super a-sociaal egoïstisch gedrag.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een mooie kronkel:

dank u voor het compliment

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

eerst de algemeen aanvaarde betekenis van het woord "profiteur" veranderen

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

zodat mensen die bekend staan als "profiteurs" plotseling dat neit meer zijn

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Het strafste van al is dat je dan de personen die nu "profiteurs" zijn geworden toch nog de oorspronkelijke betekenis toedicht...

Idd - en waarom toch ook eens niet ( de rolletjes omdraaien ) ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.

@ alle plutomanen

het lezen van deze thread is trouwens in feite voor plutomanen een gratis online therapie ! [size=4]profiteer ![/size] er dus van zou ik zeggen ! .[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:55
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch ook eens niet ( de rolletjes omdraaien ) ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.

@ alle plutomanen

het lezen van deze thread is trouwens in feite voor plutomanen een gratis online therapie ! [size=4]profiteer ![/size] er dus van zou ik zeggen ! .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:53
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.

@ alle plutomanen

het lezen van deze thread is trouwens in feite voor plutomanen een gratis online therapie ! [size=4]profiteer ![/size] er dus van zou ik zeggen ! .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:52
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.

@ alle plutomanen

het lezen van deze thread is trouwens in feite voor plutomanen een gratis online therapie ! profiteer er dus van zou ik zeggen ! .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:52
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.

het lezen van deze thread is in feite voor plutomanen een gratis online therapie ! profiteer er dus van zou ik zeggen ! .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:49
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:48
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop men deze mensen kan laten beseffen wat ze in feite doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:47
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze alleen maar en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en ook de algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop deze mensen die beroepsmatig de zwakkere groep van profitariaat beschuldigen teneinde hun eigen belangen te behartigen te laten beseffen wat ze doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en vervolgens dat de grootste profiteur dus de grootste winstmaker is en dat uw en en algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop deze mensen die beroepsmatig de zwakkere groep van profitariaat beschuldigen teneinde hun eigen belangen te behartigen te laten beseffen wat ze doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:45
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en dat uw en en algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen helemaal geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop deze mensen die beroepsmatig de zwakkere groep van profitariaat beschuldigen teneinde hun eigen belangen te behartigen te laten beseffen wat ze doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 13:44
Reason:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en dat uw en en algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting door superprofiteurs.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop deze mensen die beroepsmatig de zwakkere groep van profitariaat beschuldigen teneinde hun eigen belangen te behartigen te laten beseffen wat ze doen is ze van hetzelfde laken ook eens een broek geven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dank u voor het compliment

ik verander ze niet - ik onleed ze en bewijs u dat profit = winst dus profiteur = winstmaker en dat uw en en algemeen geldende invulling van het woord "profiteur" dus foutief is !

idd door op de juiste betekenis te wijzen wordt pijnlijk duidelijk dat werklozen en steuntrekkers over het algemeen geen profiteurs zijn - integendeel eerder slachtoffer zijn van uitsluiting.

Idd - en waarom toch eens niet ? - de enige manier waarop deze mensen die beroepsmatig de zwakkere groep van profitariaat beschuldigen teneinde hun eigen belangen te behartigen is ze van hetzelfde laken van een broek geven.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik vermoed dat dit een heel kort topic gaat worden ...

aangezien mijn beginstelling onmogelijk met inhoudelijke argumenten te weerleggen is .

(begin nu nog maar pas te lezen, dus 't kan zijn dat iemand het al heeft weerlegd - edit : neen dus, behalve jampie dan, mijn tweede deel en zijn post komen wel overeen)

Wanneer we profiteur ethymologisch gaan ontleden, dan moeten we niet de Engelse, maar de Franse richting op (zie uitgang -eur: contrôleur, chômeur, ...). Profitér in 't Frans betekent "voordeel trekken uit". Het voordeel dat je uit iets trekt hangt natuurlijk samen met de middelen waarover je beschikt. Iemand die 0.01% van een bedrag "x" afroomt, zal meer voordeel trekken wanneer "x" groter wordt. Relatief gezien profiteren ze echter allebei evenveel van wat hun ter beschikking staat. Iemand die aldus geen middelen tot zijn beschikking heeft, en toch weet te profiteren, heeft dus veel kans om een grotere "profiteur" te zijn dan iemand anders die ongelooflijk veel middelen ter beschikking heeft, en slechts er weinig relatief voordeel uithaalt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 19-08-2005 at 14:05
Reason:
--------------------------------

(begin nu nog maar pas te lezen, dus 't kan zijn dat iemand het al heeft weerlegd - edit : neen dus, behalve jampie dan, mijn tweede deel en zijn post komen wel overeen)

Wanneer we profiteur ethymologisch gaan ontleden, dan moeten we niet de Engelse, maar de Franse richting op (zie uitgang -eur: contrôleur, chômeur, ...). Profitér in 't Frans betekent "voordeel trekken uit". Het voordeel dat je uit iets trekt hangt natuurlijk samen met de middelen waarover je beschikt. Iemand die 0.01% van een bedrag "x" afroomt, zal meer voordeel trekken wanneer "x" groter wordt. Relatief gezien profiteren ze echter allebei evenveel van wat hun ter beschikking staat. Iemand die aldus geen middelen tot zijn beschikking heeft, en toch weet te profiteren, heeft dus veel kans om een grotere "profiteur" te zijn dan iemand anders die ongelooflijk veel middelen ter beschikking heeft, en slechts er weinig relatief voordeel uithaalt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 19-08-2005 at 14:05
Reason:
--------------------------------

(begin nu nog maar pas te lezen, dus 't kan zijn dat iemand het al heeft weerlegd - edit : neen dus)

Wanneer we profiteur ethymologisch gaan ontleden, dan moeten we niet de Engelse, maar de Franse richting op (zie uitgang -eur: contrôleur, chômeur, ...). Profitér in 't Frans betekent "voordeel trekken uit". Het voordeel dat je uit iets trekt hangt natuurlijk samen met de middelen waarover je beschikt. Iemand die 0.01% van een bedrag "x" afroomt, zal meer voordeel trekken wanneer "x" groter wordt. Relatief gezien profiteren ze echter allebei evenveel van wat hun ter beschikking staat. Iemand die aldus geen middelen tot zijn beschikking heeft, en toch weet te profiteren, heeft dus veel kans om een grotere "profiteur" te zijn dan iemand anders die ongelooflijk veel middelen ter beschikking heeft, en slechts er weinig relatief voordeel uithaalt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

(begin nu nog maar pas te lezen, dus 't kan zijn dat iemand het al heeft weerlegd)

Wanneer we profiteur ethymologisch gaan ontleden, dan moeten we niet de Engelse, maar de Franse richting op (zie uitgang -eur: contrôleur, chômeur, ...). Profitér in 't Frans betekent "voordeel trekken uit". Het voordeel dat je uit iets trekt hangt natuurlijk samen met de middelen waarover je beschikt. Iemand die 0.01% van een bedrag "x" afroomt, zal meer voordeel trekken wanneer "x" groter wordt. Relatief gezien profiteren ze echter allebei evenveel van wat hun ter beschikking staat. Iemand die aldus geen middelen tot zijn beschikking heeft, en toch weet te profiteren, heeft dus veel kans om een grotere "profiteur" te zijn dan iemand anders die ongelooflijk veel middelen ter beschikking heeft, en slechts er weinig relatief voordeel uithaalt.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wanneer we profiteur ethymologisch gaan ontleden, dan moeten we niet de Engelse, maar de Franse richting op (zie uitgang -eur: contrôleur, chômeur, ...).

idd - eigenlijk moeten we de latijnse toer op.

Profitér in 't Frans betekent "voordeel trekken uit". Het voordeel dat je uit iets trekt hangt natuurlijk samen met de middelen waarover je beschikt. Iemand die 0.01% van een bedrag "x" afroomt, zal meer voordeel trekken wanneer "x" groter wordt. Relatief gezien profiteren ze echter allebei evenveel van wat hun ter beschikking staat. Iemand die aldus geen middelen tot zijn beschikking heeft, en toch weet te profiteren, heeft dus veel kans om een grotere "profiteur" te zijn dan iemand anders die ongelooflijk veel middelen ter beschikking heeft, en slechts er weinig relatief voordeel uithaalt

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst
of betekent het eerder winstmarge of rendabiliteit of wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve of verhoudingsgewijze) profijt maakt - de grootste profiteur is en blijft ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 14:13
Reason:
--------------------------------

idd - eigenlijk moeten we de latijnse toer op.

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst
of betekent het eerder winstmarge of rendabiliteit of wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve of verhoudingsgewijze) profijt maakt - de grootste profiteur is en blijft ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

idd - eigenlijk moeten we de latijnse toer op.

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst
of betekent het eerder winstmarge of rendabiliteit of wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve of verhoudingsgewijze) profijt maakt - de grootste profiteur is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 14:10
Reason:
--------------------------------

idd - eigenlijk moeten we de latijnse toer op.

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst
of betekent het eerder winstmarge of rendabiliteit of wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve of verhoudingsgewijs) profijt maakt - de grootste profiteur is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

idd - eigenlijk moeten we de latijnse toer op.

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst
of betekent het eerder winstmarge of rendabiliteit of wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve ) profijt maakt - de grootste profiteur is.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Geef je toe dat profit zowel in het engels als in het frans als in het latijn ( ik meende dat het toch ook latijn was - doch kan mij hierin vergissen ) winst betekent en niet winstverhouding zoals u en reeds anderen voor u sugereren ? Daar draait onze discusiie volgens mij nu om - betekent profit - winst

Ge moet de inhoud van een discussie niet veranderen omdat de wending u niet aanstaat hoor. Het ging over de ethymologische betekenis van "profiteur", en dat zijn dus mensen die uit een bepaalde situatie voordeel trekken.

wat kan men nog allemaal proberen verzinnen om niet toe te moeten geven dat degene die ongeacht hoe hij of zij dat doet het meeste nominale en dus absolute ( en niet relatieve of verhoudingsgewijze) profijt maakt - de grootste profiteur is en blijft !

En wat gaat u dan niet allemaal verzinnen om vol te houden dat degenen die relatief gezien het grootste profijt trekken, in feite arme lammekes zijn in slavendienst van het grootkapitaal?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ge moet de inhoud van een discussie niet veranderen omdat de wending u niet aanstaat hoor.

ik verander de inhoud helemaal niet en de wending - vooral van de peiling staat me wel aan .

Het ging over de ethymologische betekenis van "profiteur", en dat zijn dus mensen die uit een bepaalde situatie voordeel trekken.

allee dan wie trekt er het meeste voordeel

1. een werkloze die als schadevergoeding voor het feit dat de bedrijven hem uitsluiten een uitkering krijgt die de opgelopen schade niet compenseert ?

of

2. een pandjesmelker bvb die helemaal niks doet en voordeel trekt zonder iets te doen uit het feit dat hij eigenaar is van wat gebouwen en het feit dat wat doppers schatplichtig daarvoor aan hem zijn en de helft van hun schadevergoeding dan moeten afgeven aan hem.

kom nu wie is toch de grootste profijttrekker van deze twee - zowel relatief als absoluut trouwens.

En wat gaat u dan niet allemaal verzinnen om vol te houden dat degenen die relatief gezien het grootste profijt trekken, in feite arme lammekes zijn in slavendienst van het grootkapitaal?

bedoel je daar nu winstgevers mee ? dat zijn idd veelal arme lammekes ja.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-08-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

ik verander de inhoud helemaal niet en de wending - vooral van de peiling staat me wel aan .

allee dan wie trekt er het meeste voordeel

1. een werkloze die als schadevergoeding voor het feit dat de bedrijven hem uitsluiten een uitkering krijgt die de opgelopen schade niet compenseert ?

of

2. een pandjesmelker bvb die helemaal niks doet en voordeel trekt zonder iets te doen uit het feit dat hij eigenaar is van wat gebouwen en het feit dat wat doppers schatplichtig daarvoor aan hem zijn en de helft van hun schadevergoeding dan moeten afgeven aan hem.

kom nu wie is toch de grootste profijttrekker van deze twee - zowel relatief als absoluut trouwens.

bedoel je daar nu winstgevers mee ? dat zijn idd veelal arme lammekes ja.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

allee dan wie trekt er het meeste voordeel

1. een werkloze die als schadevergoeding voor het feit dat de bedrijven hem uitsluiten een uitkering krijgt die de opgelopen schade niet compenseert ?

of

2. een pandjesmelker bvb die helemaal niks doet en voordeel trekt zonder iets te doen uit het feit dat hij eigenaar is van wat gebouwen en het feit dat wat doppers schatplichtig daarvoor aan hem zijn en de helft van hun schadevergoeding dan moeten afgeven aan hem.

kom nu wie is toch de grootste profijttrekker van deze twee - zowel relatief als absoluut trouwens.

bedoel je daar nu winstgevers mee ? dat zijn idd veelal arme lammekes ja.[/size]

[/edit]