Is uw baas ook een psychopaat?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Verleden jaar heb ik een TV-programma gezien (vraag me niet welk) waar Mr Merckx het platwalsen van de Chinese studenten door tanks niet kon veroordelen... Het vond dat platwalsen verantwoord...

Dat is dan een standpunt dat ik niet helemaal deel met hen. Maar ja, dat geeft niet, ik ben geen lid van PVDA. Maar er zijn tal van standpunten waar ik wel mee akkoord ga.

Ik vind het eerlijk gezegd wel beangstigend dat er nog altijd mensen zijn die het communisme, dat voor zoveel miljoenen doden verantwoordelijk was/is, verheerlijkt wordt...

Dat vinden wij ook over extreem-rechts. Het is beangstigend om te zien dat de politiek in ons land steeds rechtser wordt, de andere partijen meesleurt en een forum geeft aan racisten die niets onverlet laten om andere mensen zwart te maken.

Als het de laatste honderd jaar niet 'gewerkt' heeft, zal het ook de volgende honderd niet... Of ik zou althans het risico niet willen nemen (dat dan nog via een revolutie moet gebeuren... dus de kans op vele doden is weer aanwezig).

Toch zal het niet mogelijk zijn de armen en de arbeiders en uitgebuiten van deze aarde voor immer het zwijgen op te leggen. Het zou goed zijn als het systeem socialer gemaakt zou kunnen worden, maar momenteel werken de historische krachten in tegengestelde richting. De kloof tussen burgers en politiek is alleen maar groter geworden. De kloof tussen Eurocraten en de man of vrouw in de straat is gigantisch. Maar ook de kloof tussen de heersende partijen en de mensen die erop stemmen.

Ik zou het bestaande systeem trachten socialer te maken, zodat de echte kansarmen meer kansen krijgen,...

Daar is in principe niets op tegen. Maar protestbewegingen worden meestal al snel gerecupereerd door het systeem dat zij aanklagen. En de armen blijven dan weer in de kou staan. Systemen, partijen, structuren veranderen van binnenuit is vaak een illusie gebleken want het zijn eerder de personen die zich aanpassen aan de structuren, partijen of systemen.

Met welk systeem gaat U die welstand/welzijn ooit realiseren?
U kunt nog altijd enkele voorbeelden opnoemen waar het communisme wel normaal gefunctioneerd heeft...

Cuba.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Heb je een voorbeeld van waar zulke "libertair collective" communes bestaan ?

Ruigoord: http://www.ruigoord.nl/

Andere plaatsen: alle kraakpanden waar volxkeuken georganiseerd wordt, bijvoorbeeld. In ons land zijn er zo wel een aantal. Ik kan ze je wel opnoemen, zodat je er eens kunt gaan eten als je wil.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ruigoord: http://www.ruigoord.nl/

Andere plaatsen: alle kraakpanden waar volxkeuken georganiseerd wordt, bijvoorbeeld. In ons land zijn er zo wel een aantal. Ik kan ze je wel opnoemen, zodat je er eens kunt gaan eten als je wil.

Kraakpanden? Is het kraken van een pand niet meer illegaal? Of mogen de Belgische luiaards zich nu alles permitteren?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Kraakpanden? Is het kraken van een pand niet meer illegaal? Of mogen de Belgische luiaards zich nu alles permitteren?

Het is een schemerig hoekje van de wetgeving. In feite word je niet snel meer buitengezet, omdat je ook - volgens de Belgische grondwet dan toch - recht hebt op onderdak. Meestal zitten krakers in afgedankte overheidsgebouwen of leegstaande fabrieken en andere panden waar toch niks mee gebeurt. Ze zijn daar niemand tot last.
De overheid heeft dat soms liever, dan dat ze dakloos zijn en voortdurend op straat aanwezig. Want daar vormen ze wel een potentiële bron van ongenoegen voor de soms wat bekrompen 'brave' burgers.

Of het luiaards zijn ? Ik denk het niet. Vaak zijn de mensen bereid om werk te presteren in het leefbaar maken van het gebouw, het uitvoeren van werken enz. De onzekerheid over al dan niet uitgedreven worden remt hen eerder in deze aspiraties.

[longhorn]

Ik bedank u leeuw voor het verruimen van mijn horizon. Als het afgedankte gebouwen zijn die geen alledaags nut hebben, heb ik ook liever dat die mensen daar wonen dan op straat. Vooral dat ze daar niemand tot last zijn. Hier wonen daklozen vaak onder bruggen en dat is schrijnend.

En wat betreft de luiaards...ik heb een neef die kraker was of is, redelijk jong, gezond, gestudeerd, en leeft bewust van een uitkering. Vandaar mijn misschien iets te vlugge veralgemening.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik bedank u leeuw voor het verruimen van mijn horizon. Als het afgedankte gebouwen zijn die geen alledaags nut hebben, heb ik ook liever dat die mensen daar wonen dan op straat. Vooral dat ze daar niemand tot last zijn. Hier wonen daklozen vaak onder bruggen en dat is schrijnend.

En wat betreft de luiaards...ik heb een neef die kraker was of is, redelijk jong, gezond, gestudeerd, en leeft bewust van een uitkering. Vandaar mijn misschien iets te vlugge veralgemening.

Er is een onderscheid te maken tussen mensen die kraken omwille van pure noodzaak (en die niet in politiek geïnteresseerd zijn) en mensen die de maatschappij willen wijzen op de problematiek van woningnood en dure prijzen. Deze laatste groep bestaat meestal uit anarchisten die werkelijk begaan zijn met andere mensen. Misschien behoort uw neefje wel tot zo'n groep. Ik weet een kraakpand in Antwerpen, dat op het punt staat te verdwijnen, waar men toch vier dakloze families met hun kinderen had opgevangen. En dan nog is het maar een druppel op een gloeiende plaat. Over krakers wordt meestal een heel verkeerd beeld opgehangen, want doorhet opvangen van probleemgevallen en daklozen die nergens anders welkom zijn, voorzien zij in een taak die eigenlijk door de overheid uitgevoerd zou moeten worden, maar waarvoor de politieke wil niet bestaat. Politici zijn wellicht liever bezig met dingen die rechtstreeks geld opbrengen. Waarom zouden ze zich bekommeren om een troepje dakloze mensen die toch niks hebben dan miserie ?

Ik wil nog even terugkomen op de eerste groep: degenen die spontaan overgaan tot het kraken van een woning omdat ze anders letterlijk dakloos zijn, maar die dat doen zonder politieke achtergrond. Daar zitten er natuurlijk van alle soorten tussen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

"libertair collectivisme" is zowat de mooiste contradictio in terminis die ik op dit forum al tegengekomen ben, waarvoor dank.

Vrede = de verzoening van de tegendelen.

Persoonlijk zou ik eerder spreken van een collectivistisch liberalisme ( maar wat maakt het uit ? ).

Hoeveel doden zijn er al gevallen in de strijd tussen de aanhangers van de twee economische systemen die we kennen in ons wereldje ?

Wordt het eens niet tijd om ons van die oogkleppen te ontdoen ? - oogkleppen die ons ofwel naar de ene kant ofwel naar de andere kant doen kijken.

Als beide economische systemen langs beide kanten zo vel verdedigd worden - als er al twee eeuwen (?) mensen bereid zijn voor te sterven - moeten ze dan niet beiden van groot belang zijn ?

Het kapitalisme heeft de strijd onmiskenbaar gewonnen - dat moest volgens mij zo zijn omdat de basis van de mondiale "constitutie"; de vrijheid en de soevereiniteit van het individu moet en zal zijn.

We bevinden ons nu in de fase waarin we als mensheid in de meeste delen van de wereld de intellectuele vrijheid ( de vrijheid van denken en van spreken ) hebben verworven. Het gevolg van die intellectuele vrijheid kan in de toekomst echter niet anders dan meer (vrijwillig ) socialisme tot gevolg hebben (vrijheid --> gelijkheid --> broederschap ). In een zuiver liberalisme is het recht op verenigen immers gegarandeerd. Het vormen van (particuliere ) collectieven ( wat de oude kloosterorden ed toch in feite bvb ook waren ) kan daarbinnen geen enkel probleem zijn. = verzoening - kapitalisme - communisme.

.

.
Deze particuliere collectieven zijn dé oplossing om onze sociale zekerheid te ontlasten ( en dus de lasten te kunnen verlagen ) . Doch ze kunnen enkel bestaan indien ze de ruimte gegund is - wat in de huidige situatie nog niet het geval is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 22-08-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

Vrede = de verzoening van de tegendelen.

Persoonlijk zou ik eerder spreken van een collectivistisch liberalisme ( maar wat maakt het uit ? ).

Hoeveel doden zijn er al gevallen in de strijd tussen de aanhangers van de twee economische systemen die we kennen in ons wereldje ?

Wordt het eens niet tijd om ons van die oogkleppen te ontdoen ? - oogkleppen die ons ofwel naar de ene kant ofwel naar de andere kant doen kijken.

Als beide economische systemen langs beide kanten zo vel verdedigd worden - als er al twee eeuwen (?) mensen bereid zijn voor te sterven - moeten ze dan niet beiden van groot belang zijn ?

Het kapitalisme heeft de strijd onmiskenbaar gewonnen - dat moest volgens mij zo zijn omdat de basis van de mondiale "constitutie"; de vrijheid en de soevereiniteit van het individu moet en zal zijn.

We bevinden ons nu in de fase waarin we als mensheid in de meeste delen van de wereld de intellectuele vrijheid ( de vrijheid van denken en van spreken ) hebben verworven. Het gevolg van die intellectuele vrijheid kan in de toekomst echter niet anders dan meer (vrijwillig ) socialisme tot gevolg hebben (vrijheid --> gelijkheid --> broederschap ). In een zuiver liberalisme is het recht op verenigen immers gegarandeerd. Het vormen van (particuliere ) collectieven ( wat de oude kloosterorden ed toch in feite bvb ook waren ) kan daarbinnen geen enkel probleem zijn. = verzoening - kapitalisme - communisme.

.

.
Deze particuliere collectieven zijn dé oplossing om onze sociale zekerheid te ontlasten ( en dus de lasten te kunnen verlagen ) . Doch ze kunnen enkel bestaan indien ze de ruimte gegund is - wat in de huidige situatie nog niet het geval is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vrede = de verzoening van de tegendelen.

Persoonlijk zou ik eerder spreken van een collectivistisch liberalisme ( maar wat maakt het uit ? ).

Hoeveel doden zijn er al gevallen in de strijd tussen de aanhangers van de twee economische systemen die we kennen in ons wereldje ?

Wordt het eens niet tijd om ons van die oogkleppen te ontdoen ? - oogkleppen die ons ofwel naar de ene kant ofwel naar de andere kant doen kijken.

Als beide economische systemen langs beide kanten zo vel verdedigd worden - als er al twee eeuwen (?) mensen bereid zijn voor te sterven - moeten ze dan niet beiden van groot belang zijn ?

Het kapitalisme heeft de strijd onmiskenbaar gewonnen - dat moest volgens mij zo zijn omdat de basis van de mondiale "constitutie"; de vrijheid en de soevereiniteit van het individu moet en zal zijn.

We bevinden ons nu in de fase waarin we als mensheid in de meeste delen van de wereld de intellectuele vrijheid ( de vrijheid van denken en van spreken ) hebben verworven. Het gevolg van die intellectuele vrijheid kan in de toekomst echter niet anders dan meer (vrijwillig ) socialisme tot gevolg hebben (vrijheid --> gelijkheid --> broederschap ). In een zuiver liberalisme is het recht op verenigen immers gegarandeerd. Het vormen van (particuliere ) collectieven ( wat de oude kloosterorden ed toch in feite bvb ook waren ) kan daarbinnen geen enkel probleem zijn. = verzoening - kapitalisme - communisme.

.

.
Deze particuliere collectieven zijn dé oplossing om onze sociale zekerheid te ontlasten ( en dus de lasten te kunnen verlagen ) . Doch ze kunnen enkel bestaan indien ze de ruimte gegund is - wat in de huidige situatie niet het geval is.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ruigoord: http://www.ruigoord.nl/

Andere plaatsen: alle kraakpanden waar volxkeuken georganiseerd wordt, bijvoorbeeld. In ons land zijn er zo wel een aantal. Ik kan ze je wel opnoemen, zodat je er eens kunt gaan eten als je wil.

Ruigoord is meer een cultureel altegaartje dat je moeilijk kunt vergelijken met een doordeweekse samenleving.

Wat je kraakpanden betreft en zij die er "vol(ks)keukens" organizeren, dit is in de eerste plaats een regelrechte broodroof van gevestigde eettenten die de volle pot aan sociale en andere bijdragen betalen. Als jij dit een voorbeeld noemt ben je wel op een laag niveau gevallen, wat het zijn zij niet die jouw huidig sociaal welzijn financiëren.

Je communes hebben al een heel naar verleden gekend en het is ook daarom dat je ze bijna nergens meer tegenkomt, behalve dan nog in een paar rode totalitaire "paradijzen" waar wij onze hond nog niet naar toe zouden sturen.
Om dit te kunnen verwezenlijken zou je eerst met een genetische manupilatie van het menselijk brein moeten beginnen.

Tenslotte illustreer je op zijn best het linkse gedoe, die nooit tevreden zijn met wat ze hebben en niet kunnen verdragen dat een ander wat meer heeft.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het was waarschijnlijk niet meer dan een formeel of symbolisch lidmaatschap ? In ieder geval is hij wel een mondige en geïntegreerde vreemdeling. En daar is voor mijn part niks mis mee. Er wordt nogal overdreven, vind ik.

Met zijn mondigheid en geïntegreerdheid heb ik geen probleem. Met zijn sympathie voor organisaties die er geen probleem mee hebben burgers de lucht in te blazen wel.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Jij vindt dus dat er in een collectief of kleine gemeenschap geen ruimte is om zijn mening te zeggen, om vrij zijn gedachten te uiten ? Je gaat er gewoon van uit dat een collectief automatisch totalitair moet zijn ? Mijn ervaring spreekt dat tegen, het is goed mogelijk om met een hele groep democratisch te overleggen. Het vereist wel een bepaalde discussietechniek om tot consensus te komen, maar onmogelijk is het niet.

U ziet het te eng. Het libertarisme stelt een zo groot mogelijke vrijheid van het individu voorop, niet alleen die om zijn of haar mening te uiten. Elk collectivistisch systeem elimineert de economische basis van de vrijheid zijnde het privébezit.

Ofwel zullen collectivistische systemen autoritair bestuurd worden ofwel zullen ze verworden tot een soort hippiecommune waar over alles eindeloos overlegd moet worden en er een constante in- en uitstroom is van geïnteresseerde en gedesillusioneerde leden. P.J. O'Rourke heeft het kort uitgedrukt : Een commune werkt niet en Cuba ook niet.

Tot slot een vraag : stelt u werkelijk voor onze samenleving te organiseren op basis van kleine gemeenschappen?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Zoals je kan lezen in het artikel, pleit Hare ervoor om voortaan bedrijfsleiders en hun hoger kader psychiatrisch te laten screenen. In de VS worden soldaten, politie-agenten, leerkrachten en brandweerlui immers al aan zo'n tests onderworpen, dus waarom niet hetzelfde doen voor mensen die niet enkel over veel geld, maar bovendien over duizenden banen oordelen. Volgens Hare hadden de gigantische bedrijfsschandalen (Enron, Merck, WorldCom, ImClone,...) vermeden kunnen worden wanneer de bedrijfsleiders in kwestie eerst aan psychiatrische tests waren onderworpen.

Lijkt me een zeer interessante aanpak, ook voor bij ons.

Misschien kan je die mensen direct in kampen opsluiten.

Alternatief: start zelf een beleggingsfonds voor bedrijven waarvan het kader psychologisch gescreend is. Of start een vakbond van werknemers die enkel in zo'n bedrijven willen werken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 22-08-2005 at 22:12
Reason:
--------------------------------

Misschien kan je die mensen direct in kampen opsluiten.

Alternatief: start zelf een beleggingsfonds voor bedrijven waarvan het kader psychologisch gescreend is. Of start een vakbond van werknemers die enkel in zo'n bedrijven willen werken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien kan je die mensen direct in kampen opsluiten. Of neen beter: direct vergassen.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ruigoord: http://www.ruigoord.nl/

Andere plaatsen: alle kraakpanden waar volxkeuken georganiseerd wordt, bijvoorbeeld. In ons land zijn er zo wel een aantal. Ik kan ze je wel opnoemen, zodat je er eens kunt gaan eten als je wil.

Iets dat ik vergeten te vragen heb, ik zou graag de adressen van die "volxkeukens" van je krijgen. Bij voorbaat bedankt.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ruigoord is meer een cultureel altegaartje dat je moeilijk kunt vergelijken met een doordeweekse samenleving.

Dat klopt wel in het geval van Ruigoord. HEt zijn vooral kunstenaars en grote geesten die daar hun stek gevonden hebben. Maar voor mij mag dat gerust, ik denk dat ze er relatief gelukkig zijn.

Wat je kraakpanden betreft en zij die er "vol(ks)keukens" organizeren, dit is in de eerste plaats een regelrechte broodroof van gevestigde eettenten die de volle pot aan sociale en andere bijdragen betalen. Als jij dit een voorbeeld noemt ben je wel op een laag niveau gevallen, wat het zijn zij niet die jouw huidig sociaal welzijn financiëren.

Is een scheeftrekking van de zaak, wat je hier zegt. De mensen die in kraakpanden gaan eten in de volxkeuken zijn gewoonlijk mensen die de 'gevestigde eettenten' niet meer kunnen betalen. Daarom gaan ze bij mensen die slechts een vrijwillige bijdrage vragen, en zelfs gratis geven als je helemaal niets hebt om bij te leggen. Deze mensen zijn, net als veel armen die lokale laagdrempelige buurthuizen bezoeken, geen cliënteel voor de 'gevestigde eettent'.
En waarom zouden ze mij niet geholpen hebben, welkom ben ik er altijd geweest.

Je communes hebben al een heel naar verleden gekend en het is ook daarom dat je ze bijna nergens meer tegenkomt, behalve dan nog in een paar rode totalitaire "paradijzen" waar wij onze hond nog niet naar toe zouden sturen.
Om dit te kunnen verwezenlijken zou je eerst met een genetische manupilatie van het menselijk brein moeten beginnen.

Helaas zijn we tegen genetische manipulatie gekant. Communes ontstonden in de jaren '60 en zijn nu haast allemaal verdwenen. De collectieven die nu ontstaan hebben met de opzet van veel van die communes niks meer te maken. Ze zijn niet eens radicaal links of zo, maar wel anarchistisch. Allee, sommigen toch. Er zijn ook wel krakers die helemaal niet politiek geïnspireerd zijn, maar die in lege gebouwen kruipen uit noodzaak.

Tenslotte illustreer je op zijn best het linkse gedoe, die nooit tevreden zijn met wat ze hebben en niet kunnen verdragen dat een ander wat meer heeft.

Ik kan heel goed verdragen dat mijn buurman het wat beter heeft, dus je beschuldigingen zijn onterecht. Ik wil alleen dat het schrijnendste onrecht en de acute woningnood verholpen worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Met zijn mondigheid en geïntegreerdheid heb ik geen probleem. Met zijn sympathie voor organisaties die er geen probleem mee hebben burgers de lucht in te blazen wel.

er zijn ook Vlamingen die Bush steunen en pro-Amerikaans zijn, ondanks het feit dat de regering van de USA de moord op duizenden en duizenden mensen op zijn geweten heeft en zonder bewijzen voor de 'arms of mass destruction' begonnen zijn aan een invasie in Irak.
Toch worden deze Vlamingen, die pro-Bush zijn, niet op dezelfde manier door het slijk gehaald als hier gebeurt met Abou Jahjah. Nochtans steunen zij volmondig organisaties die er geen probleem mee hebben burgers de lucht in te blazen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Vrede = de verzoening van de tegendelen.

Persoonlijk zou ik eerder spreken van een collectivistisch liberalisme ( maar wat maakt het uit ? ).

Hoeveel doden zijn er al gevallen in de strijd tussen de aanhangers van de twee economische systemen die we kennen in ons wereldje ?

Wordt het eens niet tijd om ons van die oogkleppen te ontdoen ? - oogkleppen die ons ofwel naar de ene kant ofwel naar de andere kant doen kijken.

Als beide economische systemen langs beide kanten zo vel verdedigd worden - als er al twee eeuwen (?) mensen bereid zijn voor te sterven - moeten ze dan niet beiden van groot belang zijn ?

Het kapitalisme heeft de strijd onmiskenbaar gewonnen - dat moest volgens mij zo zijn omdat de basis van de mondiale "constitutie"; de vrijheid en de soevereiniteit van het individu moet en zal zijn.

We bevinden ons nu in de fase waarin we als mensheid in de meeste delen van de wereld de intellectuele vrijheid ( de vrijheid van denken en van spreken ) hebben verworven. Het gevolg van die intellectuele vrijheid kan in de toekomst echter niet anders dan meer (vrijwillig ) socialisme tot gevolg hebben (vrijheid --> gelijkheid --> broederschap ). In een zuiver liberalisme is het recht op verenigen immers gegarandeerd. Het vormen van (particuliere ) collectieven ( wat de oude kloosterorden ed toch in feite bvb ook waren ) kan daarbinnen geen enkel probleem zijn. = verzoening - kapitalisme - communisme.

.

.
Deze particuliere collectieven zijn dé oplossing om onze sociale zekerheid te ontlasten ( en dus de lasten te kunnen verlagen ) . Doch ze kunnen enkel bestaan indien ze de ruimte gegund is - wat in de huidige situatie nog niet het geval is.

Waar is je vrijheid van handelen als mensen die risico's nemen en veel meer capaciteiten, energie hebben dan andere mensen, beknot worden in hun handelen door de middenmoot in naam van de gelijkheid ?


Moeder natuur is heel excentriek in het uitdelen van talenten, verkracht dat nu toch niet door de middenmoot met schamele waarden als gelijkheid als norm te stellen en alle grassprietjes die erboven steken, af te maaien, de socialistische waanzin in nazi duitsland en de ussr zou toch tot nadenken moeten leiden hieromtrent, niet ?

Of blijven we in die onnezele utopie geloven ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U ziet het te eng. Het libertarisme stelt een zo groot mogelijke vrijheid van het individu voorop, niet alleen die om zijn of haar mening te uiten. Elk collectivistisch systeem elimineert de economische basis van de vrijheid zijnde het privébezit.

Het is de private eigendom die we aanvallen, zeker als die te groot wordt voor een individu. Een betere verdeling dringt zich op. We hebben niets tegen het feit dat de mensen een huis hebben om in te wonen, het gaat niet op om de broek en de schoenen die Rene Artois aanheeft te nationaliseren en tot staatsbezit te maken. Het is niet dat soort collectivisme dat wij bedoelen. Ieder mens heeft persoonlijke bezittingen, die vooral een morele waarde kennen, en dat is iets anders als de verabsolutering van de notie van 'private eigendom'.

Ofwel zullen collectivistische systemen autoritair bestuurd worden ofwel zullen ze verworden tot een soort hippiecommune waar over alles eindeloos overlegd moet worden en er een constante in- en uitstroom is van geïnteresseerde en gedesillusioneerde leden. P.J. O'Rourke heeft het kort uitgedrukt : Een commune werkt niet en Cuba ook niet

Toch denk ik dat er een uitweg is uit dit of...of.... In- en uitstroom zal er altijd zijn, wie zich niet kan vinden in het overleg, kan altijd zelf een collectief oprichten waar er op een andere manier tot consensus gekomen wordt.
Onenigheid tussen personen zal er altijd wel zijn, dat weet ik ook wel. Maar ik denk dat het samenleven in groep niet per se tot totalitarisme moet leiden.

[/quote]Tot slot een vraag : stelt u werkelijk voor onze samenleving te organiseren op basis van kleine gemeenschappen?[/quote]

Dat kan nu nog niet helemaal, en niet alles tegelijk. Maar waarom de armen niet steunen in hun pogingen tot zelforganisatie, waar deze kans zich voordoet ? Is dat niet beter dan paternalisme enerzijds, of ze aan hun lot overlaten anderzijds ? Zelforganisatie zal de armen activeren en ze de kans geven hun leven opnieuw zin, richting en doel te geven. En niet als individu, maar als groepen van mensen die bereid zijn het met elkaar te proberen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 22-08-2005 at 22:53
Reason:
--------------------------------

Het is de private eigendom die we aanvallen, zeker als die te groot wordt voor een individu. Een betere verdeling dringt zich op. We hebben niets tegen het feit dat de mensen een huis hebben om in te wonen, het gaat niet op om de broek en de schoenen die Rene Artois aanheeft te nationaliseren en tot staatsbezit te maken. Het is niet dat soort collectivisme dat wij bedoelen. Ieder mens heeft persoonlijke bezittingen, die vooral een morele waarde kennen, en dat is iets anders als de verabsolutering van de notie van 'private eigendom'.

Toch denk ik dat er een uitweg is uit dit of...of.... In- en uitstroom zal er altijd zijn, wie zich niet kan vinden in het overleg, kan altijd zelf een collectief oprichten waar er op een andere manier tot consensus gekomen wordt.
Onenigheid tussen personen zal er altijd wel zijn, dat weet ik ook wel. Maar ik denk dat het samenleven in groep niet per se tot totalitarisme moet leiden.

[/quote]Tot slot een vraag : stelt u werkelijk voor onze samenleving te organiseren op basis van kleine gemeenschappen?[/quote]

Dat kan nu nog niet helemaal, en niet alles tegelijk. Maar waarom de armen niet steunen in hun pogingen tot zelforganisatie, waar deze kans zich voordoet ? Is dat niet beter dan paternalisme enerzijds, of ze aan hun lot overlaten anderzijds ? Zelforganisatie zal de armen activeren en ze de kans geven hun leven opnieuw zin, richting en doel te geven. En niet als individu, maar als groepen van mensen die bereid zijn het met elkaar te proberen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 22-08-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Het is de private eigendom die we aanvallen, zeker als die te groot wordt voor een individu. Een betere verdeling dringt zich op. We hebben niets tegen het feit dat de mensen een huis hebben om in te wonen, het gaat niet op om de broek en de schoenen die Rene Artois aanheeft te nationaliseren en tot staatsbezit te maken. Het is niet dat soort collectivisme dat wij bedoelen. Ieder mens heeft persoonlijke bezittingen, die vooral een morele waarde kennen, en dat is iets anders als de verabsolutering van de notie van 'private eigendom'.

Toch denk ik dat er een uitweg is uit dit of...of.... In- en uitstroom zal er altijd zijn, wie zich niet kan vinden in het overleg, kan altijd zelf een collectief oprichten waar er op een andere manier tot consensus gekomen wordt.
Onenigheid tussen personen zal er altijd wel zijn, dat weet ik ook wel. Maar ik denk dat het samenleven in groep niet per se tot totalitarisme moet leiden.

[/quote]Tot slot een vraag : stelt u werkelijk voor onze samenleving te organiseren op basis van kleine gemeenschappen?[/quote]

Dat kan nu nog niet helemaal, en niet alles tegelijk. Maar waarom de armen niet steunen in hun pogingen tot zelforganisatie, waar deze kans zich voordoet ? Is dat niet beter dan paternalisme enerzijds, of ze aan hun lot overlaten anderzijds ? Zelforganisatie zal de armen activeren en ze de kans geven hun leven opnieuw zin, richting en doel te geven. En niet als individu, maar als groepen van mensen die bereid zijn het met elkaar te proberen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is de private eigendom die we aanvallen, zeker als die te groot wordt voor een individu. Een betere verdeling dringt zich op. We hebben niets tegen het feit dat de mensen een huis hebben om in te wonen, het gaat niet op om de broek en de schoenen die Rene Artois aanheeft te nationaliseren en tot staatsbezit te maken. Het is niet dat soort collectivisme dat wij bedoelen. Ieder mens heeft persoonlijke bezittingen, die vooral een morele waarde kennen, en dat is iets anders als de verabsolutering van de notie van 'private eigendom'.

Toch denk ik dat er een uitweg is uit dit of...of.... In- en uitstroom zal er altijd zijn, wie zich niet kan vinden in het overleg, kan altijd zelf een collectief oprichten waar er op een andere manier tot consensus gekomen wordt.
Onenigheid tussen personen zal er altijd wel zijn, dat weet ik ook wel. Maar ik denk dat het samenleven in groep niet per se tot totalitarisme moet leiden.

Tot slot een vraag : stelt u werkelijk voor onze samenleving te organiseren op basis van kleine gemeenschappen?[/quote][/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Is een scheeftrekking van de zaak, wat je hier zegt. De mensen die in kraakpanden gaan eten in de volxkeuken zijn gewoonlijk mensen die de 'gevestigde eettenten' niet meer kunnen betalen. Daarom gaan ze bij mensen die slechts een vrijwillige bijdrage vragen, en zelfs gratis geven als je helemaal niets hebt om bij te leggen. Deze mensen zijn, net als veel armen die lokale laagdrempelige buurthuizen bezoeken, geen cliënteel voor de 'gevestigde eettent'.
En waarom zouden ze mij niet geholpen hebben, welkom ben ik er altijd geweest.

Onder welk statuut werken die dan wel ?

Helaas zijn we tegen genetische manipulatie gekant.
Communes ontstonden in de jaren '60 en zijn nu haast allemaal verdwenen. De collectieven die nu ontstaan hebben met de opzet van veel van die communes niks meer te maken. Ze zijn niet eens radicaal links of zo, maar wel anarchistisch. Allee, sommigen toch. Er zijn ook wel krakers die helemaal niet politiek geïnspireerd zijn, maar die in lege gebouwen kruipen uit noodzaak.

En weet je ook waarom ze verdwenen zijn ?. Omdat geen genetische manipulatie niet toegepast werdt.
Voor dat hippie gedoe waren er ook communes weet je, goed gestructureerd EN radicaal links en die hebben het daarom ook wat langer uitgehouden. Voor het ogenblik kun je er nog een paar meemaken in Cuba of beter, Noord-Korea. Daar bestaan geen krakers en weet je waarom ?

Ik kan heel goed verdragen dat mijn buurman het wat beter heeft, dus je beschuldigingen zijn onterecht. Ik wil alleen dat het schrijnendste onrecht en de acute woningnood verholpen worden.

Dat is wel moeilijk op te maken uit je posts. Je zit al de tijd door te drammen met het naar onder niveleren van de inkomsten en tegoeden van zij die het wat beter hebben. In feite wil je liever iedereen even arm, behalve voor jezelf misschien, zoals het een echte linkse past.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Waar is je vrijheid van handelen als mensen die risico's nemen en veel meer capaciteiten, energie hebben dan andere mensen, beknot worden in hun handelen door de middenmoot in naam van de gelijkheid ?

Dit klopt helemaal niet. Er zijn ook armen die evenveel capaciteiten hebben als rijken. Sommigen zijn al rijk bij de geboorte, anderen proberen heel hun leven iets bijeen te krijgen en het lukt niet.

Moeder natuur is heel excentriek in het uitdelen van talenten, verkracht dat nu toch niet door de middenmoot met schamele waarden als gelijkheid als norm te stellen en alle grassprietjes die erboven steken, af te maaien, de socialistische waanzin in nazi duitsland en de ussr zou toch tot nadenken moeten leiden hieromtrent, niet ?

Wij denken niet dat iedereen GELIJK moet zijn, eerder dat iedereen gelijkwaardig is.

Ik denk niet dat dat een onnozele utopie is, de hoaxen en de mysteries die jij soms naar voorbrengt zijn evenzeer vaak hersenspinsels.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Onder welk statuut werken die dan wel ?

De tijd dat krakers zullen werken onder een statuut is nog niet voor morgen. Ik denk ook niet dat die mensen zich willen laten paternaliseren. Zelforganisatie is iets anders.

En weet je ook waarom ze verdwenen zijn ?. Omdat geen genetische manipulatie niet toegepast werdt.

Wij geloven hier echt niet in. Genetische manipulatie zou er eerder voor kunnen zorgen dat er een extreme gelijkheid (in uiterlijk, denken, handelen) ontstaat. Tenzij je ervan uitgaat dat individuen zich allemaal zelf naar believen zullen modifiëren. Dan zal er ook een extreem verschil komen tussen mensen, en een extreme ongelijkheid waarbij de rijken hun kinderen allerlei vaardigheden kunnen meegeven, terwijl anderen dat niet kunnen of willen doen.

Voor dat hippie gedoe waren er ook communes weet je, goed gestructureerd EN radicaal links en die hebben het daarom ook wat langer uitgehouden. Voor het ogenblik kun je er nog een paar meemaken in Cuba of beter, Noord-Korea. Daar bestaan geen krakers en weet je waarom ?

Ik denk dat anarchisten verdrukt worden in landen als Noord-Korea, ofwel dat het probleem van woningnood zich misschien minder stelt als hier.

Dat is wel moeilijk op te maken uit je posts. Je zit al de tijd door te drammen met het naar onder niveleren van de inkomsten en tegoeden van zij die het wat beter hebben. In feite wil je liever iedereen even arm, behalve voor jezelf misschien, zoals het een echte linkse past.

Ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent m.b.t. hetgeen ik zelf wil. Ik ben tevreden met weinig. Maar het schrijnendste onrecht dient wel aangepakt te worden. Dat heeft met links of rechts op zich niks te maken, de armoede treft iedereen en in alle partijen tref je mensen aan die pleiten voor meer sociaal denken. Misschien zelfs in het VL.B., ook al worden hun stemmen daar misschien niet gehoord ?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

er zijn ook Vlamingen die Bush steunen en pro-Amerikaans zijn, ondanks het feit dat de regering van de USA de moord op duizenden en duizenden mensen op zijn geweten heeft en zonder bewijzen voor de 'arms of mass destruction' begonnen zijn aan een invasie in Irak.
Toch worden deze Vlamingen, die pro-Bush zijn, niet op dezelfde manier door het slijk gehaald als hier gebeurt met Abou Jahjah. Nochtans steunen zij volmondig organisaties die er geen probleem mee hebben burgers de lucht in te blazen.

Als er bij de bevrijding (u leest correct) van Irak burgersachtoffers gevallen zijn is dat spijtig maar in elk geval niet de bedoeling geweest integenstelling tot de acties van Hamas, Hezbollah en de iraakse "opstandelingen" veelal van niet-iraakse oorsprong. De twee zonder meer gelijkstellen verraadt ideologische verblinding.