Holibi's: een gevoelig pakket - Pagina 3

esha · 26 augustus 2002, 14:58

Kijk, een huwelijk is nu eenmaal wat het is. Een verbintenis tussen man en vrouw. Punt uit.

´hu·we·lijk (het ~)

1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap

Tussen man en vrouw dus.

DaffyDuck · 26 augustus 2002, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

Waarde eend

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

Waarom kan een samenlevingscontract wel? Eummm..... heb ik ergens gezegd dat ik voorstander ben van een samenlevingscontract? Neen dus.

Ik lees hier enkele berichten hoger uw antwoord op de post van Steven, "Daarvoor is er dus dat samenlevingscontract.". Daarom dacht ik dat u daarmee wel akkoord ging... maar dat is dus niet zo of wat? Dus eigenlijk vindt u dat hun relatie niet wettelijk moet geregeld kunnen worden?

esha · 26 augustus 2002, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaffyDuck

Dus eigenlijk vindt u dat hun relatie niet wettelijk moet geregeld kunnen worden?

Vwalla!

DaffyDuck · 26 augustus 2002, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

Vwalla!

hmm, dan is dat toch eigenlijk discrimatie of niet? De relatie van heteroseksuelen moet wel wettelijk geregeld kunnen worden maar die van homoseksuelen niet... En kom niet weer af met "moet de relatie tussen een labrador en een man ook wettelijk geregeld worden", of "moet de relatie tussen pedofiel en kind wettelijk geregeld kunnen worden"... want er is één groot verschil: homofilie is niet strafbaar... pedofilie wel. Homofilie wordt door de wetenschap niet als een afwijking gezien, pedofilie wel.

En om luchtig af te sluiten:
in diverse 'mannen'bladen staan regelmatig de top10 van erotische fantasieën van mannen... heel hoog scoort seks tussen 2 vrouwen

esha · 26 augustus 2002, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaffyDuck

hmm, dan is dat toch eigenlijk discrimatie of niet?

Dat zal mij nu eens worst wezen zie.

Citaat:

Homofilie wordt door de wetenschap niet als een afwijking gezien, pedofilie wel.

Laat het ons erop houden dat de wetenschap het daarover allesbehalve eens is.

Pieterjan · 26 augustus 2002, 15:20

Als een 30 jarige vrachtwagenchauffeur verliefd wordt op een 32 jarige advocaat, waar zit het probleem dan?
Als een 30 jarige vrachtwagenchauffeur kickt op een 10 jarig meisje en in zijn bed lokt met snoepjes, is het redelijk duidelijk waarhet probleem zit.

Kinderen zijn niet bij monde om duidelijk te maken wat ze willen. hun normen en waardenbesef is ook niet zo uitgebreid als het zou moeten zijn bij een volwassen man/vrouw.

En ik ben er ongetwijfeld zeker van dat vele homoparen zich met meer gedrevenheid zouden kwijten aan de opvoedkundige taak dan heterostellen. Er zal zeker al geen sprake zijn van een 'accidentje'.

Thomas Hx · 26 augustus 2002, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

DD (met het berichtje van drie lijntjes...)

Waarom zouden holebis wél mogen huwen?? Het huwelijk is m.i. gereserveerd voor een verbintenis tussen man en vrouw. Zoals het altijd al geweest is trouwens.

(Trouwens... in plaats van commentaar te geven op korte berichtjes en argumenten.... geef er zelf eens wat, in plaats van altijd maar vragen te stellen naar argumenten)

Ik ben er tegen dat mensen holebi's abnormaal vinden, maar hierin geef ik theclavecimbel gelijk ( dat zal niet veel gebeuren )! Trouwen is een verbintenis tussen man en vrouw en dat moet zo blijven, mannen mogen met mannen doen wat ze willen doen! Maar het huwelijk is tussen een man en een vrouw!!

Thomas

esha · 26 augustus 2002, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Als een 30 jarige vrachtwagenchauffeur verliefd wordt op een 32 jarige advocaat, waar zit het probleem dan?

Geen probleem. Hij doet maar. Zolang hij niet eist te mogen trouwen en kinderen te adopteren, fine by me!

Steven Keirse · 26 augustus 2002, 17:24

als bepaalde conservatieven de term huwelijk perse willen voorbehouden aan hetereoseksuele monogame relaties, voor mij niet gelaten

wat ik echter wel heel belangrijk vind is dat er een degelijk samenlevingscontract of gelijk hoe je het wil noemen komt, waarin men een soort wederzijdse maritale verplichtingen kan opnemen, waarin men een wederzijdse vermogenstoestand adequaat kan regelen zoals men dat wenst en waarin men bij testament zijn partner(s) al zijn bezittingen of alleszins het vruchtgebruik op het gemeenschappelijke woonhuis na kan laten (hetgeen -dacht ik- nu niet mogelijk is wegens het beperkte beschikbaar gedeelte).

Kevin Devos · 26 augustus 2002, 18:31

Ik zie dat de discussie die ik hier opende veel succes heeft ... kben er tevreden over. Mijn besluit is dat holibi's even recht hebben om te huwen als hetero's.
Dat dacht ik al nog voor ik de discussie starte, maar ik weet graag eens hoe mensen denken over dit soort onderwerpen omdat het meestal de ware persoon profileert die commentaar geeft. Hier heeft Guderian veel tekort geschoten! Sorry jong, maar uw commentaar sloeg nergens op!

Supe®Staaf · 26 augustus 2002, 18:44

Het huwelijk is ook gewoon een contract. Zelfs koppels die huwen 'zonder contract' zitten vast aan het wettelijk stelsel. In de grond is een huwelmijk enkel (zoals Steven Keirsse het reeds aanhaalde) een regeling of afspraak aangaande de verdeling en het gebruik van vermogen en inkomsten voor, tijdens en eventueel na het samenleven.
Ik zie niet in waarom je op basis van je sexuele voorkeur zou moeten verhinderd worden om een dergelijk contract te sluiten tussen jezelf en de persoon (m/v) waar je wil mee samenleven.
Verder nog eventjes lachen met zij die schermen met de term natuurlijk. Al wat voorkomt wordt door de natuur gedoogd. We zijn geen buitenstaand element in de natuur. Homosexualiteit bestaat, dus de 'natuur' staat het toe. Evenals het maken van beton met natuurlijke materialen en processen een optie is, die ons toegestaan wordt door 'de natuur'. Hoe 'onnatuurlijk' het resultaat in onze geest ook mag lijken.

Kevin Devos · 26 augustus 2002, 18:49

Het gebeurt niet veel Superstaaf, maar bij deze wil ik U groot gelijk geven met wat je juist formuleerde!

jan breydel · 26 augustus 2002, 19:10

Beste Guderian,

Ik ben momenteel nog steeds gekant tegen het holebi huwelijk. Dit meestal omdat het voor vele mensen nog in het rariteitencabinet hoort.
Misschien zal ik mijn mening nog wijzigen, wie weet.

Holebi's zijn anders als hetero's, dat wel, maar om ze als abnormalen af te schilderen, en ze op een lijn te zetten met necro- en pedofielen, dat gaat me toch even veel te ver hoor!! Holebi's kunnen ook toffe mensen zijn, ondanks hun seksuele geaardheid.
Als zo'n extreme standpunten tegenover holebi's worden ingenomen, kan ik morgen veroodeeld worden omdat ik linkshandig ben.

jan breydel · 26 augustus 2002, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Wat een gezever en gezeik! Hoe wordt nu bepaald of iemand 100% homo of 100 % hetero is.

Zoon: Mama, ik moet je iets vertellen. ik ga me outen. Ik ben 64% hetero en 36% homo. O mama, ik ben zo tevreden dat ik het je eindelijk heb durven vertellen! Ben je nu boos op me?

Moeder: Maar natuurlijk niet kind! Volgens de Gauscurve ben ik 26% hetero en 74% lesbisch, maar ik ben toch ook getrouwd met je vader???

Je kan testen hoe hetero je bent op http://www.thespark.com en doe daar 'the Gay test'. Vertouw maar niet op de resultaten, het is zuiver voor het plezier.

Thomas Hx · 26 augustus 2002, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kadé

Ik zie dat de discussie die ik hier opende veel succes heeft ... kben er tevreden over. Mijn besluit is dat holibi's even recht hebben om te huwen als hetero's.
Dat dacht ik al nog voor ik de discussie starte, maar ik weet graag eens hoe mensen denken over dit soort onderwerpen omdat het meestal de ware persoon profileert die commentaar geeft. Hier heeft Guderian veel tekort geschoten! Sorry jong, maar uw commentaar sloeg nergens op!

Ik denk dat hij dat ondertussen wel al beseft kadé! Voor mij is de term huwelijk gewoon tussen man en vrouw, laat hun inderdaad een samenlevings contract behouden, u kunt termen niet veranderen in de woordenboek staat er dat het tussen man en vrouw is dus u kunt dit niet huwen noemen, noem het gewoon samen leven! Wat is dat papiertje nu waard?

Thomas

Vincent · 26 augustus 2002, 20:13

Uiteraard zijn holebi's geen abnormalen maar wat niet ontkent kan worden is dat ze anders zijn dan de doorsnee man/vrouw. Of dit hier om een ziekte of afwijking gaat van enerzijds holebi's of anderzijds hetero's is niet medisch bewezen. Dus die discussie ga ik niet voeren. Toch ben ik pertinent tegen holebihuwelijken omdat ik - en ik benadruk IK - vind dat het normaal statuut hetero is. Ik ben wel voor een betere financiele regeling voor samenwonenden, zowel voor holebi's als voor hetero's.

Thomas Hx · 27 augustus 2002, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Uiteraard zijn holebi's geen abnormalen maar wat niet ontkent kan worden is dat ze anders zijn dan de doorsnee man/vrouw. Of dit hier om een ziekte of afwijking gaat van enerzijds holebi's of anderzijds hetero's is niet medisch bewezen. Dus die discussie ga ik niet voeren. Toch ben ik pertinent tegen holebihuwelijken omdat ik - en ik benadruk IK - vind dat het normaal statuut hetero is. Ik ben wel voor een betere financiele regeling voor samenwonenden, zowel voor holebi's als voor hetero's.

Dan denken wij hetzeflde

Thomas

bartje · 27 augustus 2002, 14:57

Waarom spreken er sommigen het woord pedofiel uit als het hier over homo's gaat.

Homo's zijn toch ook maar mensen hé op zoek naar liefde en geluk, mogen zij dat dan niet hebben misschien.

esha · 27 augustus 2002, 15:30

En pedofielen zijn een andere klasse van gewervelden?

Pieterjan · 27 augustus 2002, 15:35

Een kind is niet zo mondig en kan niet zo goed zeggen waar het opstaat als een volwassene. Een kind kan ook bepaalde draagkrachten nog niet zo goed inschatten. Een kind heeft niet zoveel in de pap te brokken als een volwassene. Daarom is pedofilie incorrect!
Een lijk heeft helemaal niets te zeggen. Een lijk kan geen weerstand bieden. Een lijk is dode materie. Daarom is necrofilie incorrect!
Een man die van een man houdt kiest daarvoor. Het is een wederzijdse binding. Twee volwassen personen kunnen perfect de draagkracht van hun daden inschatten. Ze weten wat mag en wat kan.
Daarom is homofilie correct!

Ik dacht dat het niet zo moeilijk was...

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen het holibihuwelijk?
Voor	58	55,24%
Tegen	47	44,76%
Aantal stemmers: 105. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 augustus 2002, 15:20	#46
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Als een 30 jarige vrachtwagenchauffeur verliefd wordt op een 32 jarige advocaat, waar zit het probleem dan? Als een 30 jarige vrachtwagenchauffeur kickt op een 10 jarig meisje en in zijn bed lokt met snoepjes, is het redelijk duidelijk waarhet probleem zit. Kinderen zijn niet bij monde om duidelijk te maken wat ze willen. hun normen en waardenbesef is ook niet zo uitgebreid als het zou moeten zijn bij een volwassen man/vrouw. En ik ben er ongetwijfeld zeker van dat vele homoparen zich met meer gedrevenheid zouden kwijten aan de opvoedkundige taak dan heterostellen. Er zal zeker al geen sprake zijn van een 'accidentje'. __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

26 augustus 2002, 17:24	#49
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	als bepaalde conservatieven de term huwelijk perse willen voorbehouden aan hetereoseksuele monogame relaties, voor mij niet gelaten wat ik echter wel heel belangrijk vind is dat er een degelijk samenlevingscontract of gelijk hoe je het wil noemen komt, waarin men een soort wederzijdse maritale verplichtingen kan opnemen, waarin men een wederzijdse vermogenstoestand adequaat kan regelen zoals men dat wenst en waarin men bij testament zijn partner(s) al zijn bezittingen of alleszins het vruchtgebruik op het gemeenschappelijke woonhuis na kan laten (hetgeen -dacht ik- nu niet mogelijk is wegens het beperkte beschikbaar gedeelte). __________________ Vrijheid is een essentieel element om te ontsnappen aan een of andere vorm van lijfeigenschap of ondergeschiktheid aan collectieve waanbeelden van extreem rechts of extreem links.

26 augustus 2002, 18:31	#50
Kevin Devos Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 juni 2002 Berichten: 349	Ik zie dat de discussie die ik hier opende veel succes heeft ... kben er tevreden over. Mijn besluit is dat holibi's even recht hebben om te huwen als hetero's. Dat dacht ik al nog voor ik de discussie starte, maar ik weet graag eens hoe mensen denken over dit soort onderwerpen omdat het meestal de ware persoon profileert die commentaar geeft. Hier heeft Guderian veel tekort geschoten! Sorry jong, maar uw commentaar sloeg nergens op! __________________ Midden de Mensen met de Kracht van Mensen! Samen gaan we voor de Toekomst van Vlaanderen! CD&V - Christen-Democratisch & Vlaams alternatief

26 augustus 2002, 18:49	#52
Kevin Devos Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 juni 2002 Berichten: 349	Het gebeurt niet veel Superstaaf, maar bij deze wil ik U groot gelijk geven met wat je juist formuleerde! __________________ Midden de Mensen met de Kracht van Mensen! Samen gaan we voor de Toekomst van Vlaanderen! CD&V - Christen-Democratisch & Vlaams alternatief

26 augustus 2002, 14:58	#41
esha Burger Geregistreerd: 13 augustus 2002 Berichten: 149	Kijk, een huwelijk is nu eenmaal wat het is. Een verbintenis tussen man en vrouw. Punt uit. ´hu·we·lijk (het ~) 1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband 2 huwelijkssluiting 3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap Tussen man en vrouw dus.

26 augustus 2002, 18:44	#51
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Het huwelijk is ook gewoon een contract. Zelfs koppels die huwen 'zonder contract' zitten vast aan het wettelijk stelsel. In de grond is een huwelmijk enkel (zoals Steven Keirsse het reeds aanhaalde) een regeling of afspraak aangaande de verdeling en het gebruik van vermogen en inkomsten voor, tijdens en eventueel na het samenleven. Ik zie niet in waarom je op basis van je sexuele voorkeur zou moeten verhinderd worden om een dergelijk contract te sluiten tussen jezelf en de persoon (m/v) waar je wil mee samenleven. Verder nog eventjes lachen met zij die schermen met de term natuurlijk. Al wat voorkomt wordt door de natuur gedoogd. We zijn geen buitenstaand element in de natuur. Homosexualiteit bestaat, dus de 'natuur' staat het toe. Evenals het maken van beton met natuurlijke materialen en processen een optie is, die ons toegestaan wordt door 'de natuur'. Hoe 'onnatuurlijk' het resultaat in onze geest ook mag lijken.

26 augustus 2002, 19:10	#53
jan breydel Partijlid Geregistreerd: 13 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 218	Beste Guderian, Ik ben momenteel nog steeds gekant tegen het holebi huwelijk. Dit meestal omdat het voor vele mensen nog in het rariteitencabinet hoort. Misschien zal ik mijn mening nog wijzigen, wie weet. Holebi's zijn anders als hetero's, dat wel, maar om ze als abnormalen af te schilderen, en ze op een lijn te zetten met necro- en pedofielen, dat gaat me toch even veel te ver hoor!! Holebi's kunnen ook toffe mensen zijn, ondanks hun seksuele geaardheid. Als zo'n extreme standpunten tegenover holebi's worden ingenomen, kan ik morgen veroodeeld worden omdat ik linkshandig ben.

26 augustus 2002, 20:13	#56
Vincent Burger Geregistreerd: 9 augustus 2002 Berichten: 106	Uiteraard zijn holebi's geen abnormalen maar wat niet ontkent kan worden is dat ze anders zijn dan de doorsnee man/vrouw. Of dit hier om een ziekte of afwijking gaat van enerzijds holebi's of anderzijds hetero's is niet medisch bewezen. Dus die discussie ga ik niet voeren. Toch ben ik pertinent tegen holebihuwelijken omdat ik - en ik benadruk IK - vind dat het normaal statuut hetero is. Ik ben wel voor een betere financiele regeling voor samenwonenden, zowel voor holebi's als voor hetero's.

27 augustus 2002, 14:57	#58
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Waarom spreken er sommigen het woord pedofiel uit als het hier over homo's gaat. Homo's zijn toch ook maar mensen hé op zoek naar liefde en geluk, mogen zij dat dan niet hebben misschien.

27 augustus 2002, 15:30	#59
esha Burger Geregistreerd: 13 augustus 2002 Berichten: 149	En pedofielen zijn een andere klasse van gewervelden?

27 augustus 2002, 15:35	#60
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Een kind is niet zo mondig en kan niet zo goed zeggen waar het opstaat als een volwassene. Een kind kan ook bepaalde draagkrachten nog niet zo goed inschatten. Een kind heeft niet zoveel in de pap te brokken als een volwassene. Daarom is pedofilie incorrect! Een lijk heeft helemaal niets te zeggen. Een lijk kan geen weerstand bieden. Een lijk is dode materie. Daarom is necrofilie incorrect! Een man die van een man houdt kiest daarvoor. Het is een wederzijdse binding. Twee volwassen personen kunnen perfect de draagkracht van hun daden inschatten. Ze weten wat mag en wat kan. Daarom is homofilie correct! Ik dacht dat het niet zo moeilijk was... __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek