Schrijf mee de nieuwe wapenwet! - Pagina 3

Bobke · 18 september 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik raak niet los van dat standpunt.

Als alle wapens (ook die van het staats-repressie-apparaat) op de schroothoop gaan, zal er veel miserie uit de wereld verdwijnen.

Jozef Ostyn · 18 september 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar haal je dat uit ?
Telt ge de keukenmessen ook mee?

Er zijn geen officiële gepubliceerde statistieken, maar er zijn in België volgend betrouwbare schattingen zo'n 2 miljoen vuurwapens in privé-bezit. Ik weet niet wat u daarvan vindt, maar persoonlijk denk ik dat dit vrij veel is op een bevolking van 10 miljoen.

Jozef Ostyn · 18 september 2005, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik raak niet los van dat standpunt.

Als alle wapens (ook die van het staats-repressie-apparaat) op de schroothoop gaan, zal er veel miserie uit de wereld verdwijnen.

Nonsens. De Rwanada-genocide toonde perfect aan hoe je zonder vuurwapens massa's mensen kunt ombrengen.

Bobke · 18 september 2005, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn geen officiële gepubliceerde statistieken, maar er zijn in België volgend betrouwbare schattingen zo'n 2 miljoen vuurwapens in privé-bezit. Ik weet niet wat u daarvan vindt, maar persoonlijk denk ik dat dit vrij veel is op een bevolking van 10 miljoen.

Maar slechts 600.000 wettelijke.
Nemen we gemiddeld slechts vier per persoon dan heeft slechts een klein gedeelte van de bevolking een wapen.
Over de illegale wapens kunnen we weinig zinnigs zeggen, daar heeft een wet niet de minste vat op. In hoeverre die wapens nog bruikbaar zijn hebben we ook het raden.

Ronny King · 18 september 2005, 07:58

Ben weg naar Zwevezele om te gaan kleien, lekker de ganse dag knallen en geen groene zeikers rond ons.

Supe®Staaf · 18 september 2005, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Als alle wapens (ook die van het staats-repressie-apparaat) op de schroothoop gaan, zal er veel miserie uit de wereld verdwijnen.

Nonsens. De Rwanada-genocide toonde perfect aan hoe je zonder vuurwapens massa's mensen kunt ombrengen.

Daar zit iets in.
Je kan inderdaad niet alle wapentuig uitsluiten. Mijn kapmes geef ik ook niet gaarne in, want spinazie met de mixer trekt op geen zak.

groen!? · 18 september 2005, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar zit iets in.
Je kan inderdaad niet alle wapentuig uitsluiten. Mijn kapmes geef ik ook niet gaarne in, want spinazie met de mixer trekt op geen zak.

wapens zijn ontworpen om te doden, dat is waarvoor ze ontworpen zijn en dat is waarvoor ze gebruikt worden. Het hebben van een wapen is levensgevaarlijk, niet bepaald voor de eigenaar maar vooral voor zijn gezin. Hebben jullie het boek van jef vermassen gelezen over moordenaars?

Supe®Staaf · 18 september 2005, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

wapens zijn ontworpen om te doden, dat is waarvoor ze ontworpen zijn en dat is waarvoor ze gebruikt worden.

Dat is geen 100% correct redenering.
Sommige voorwerpen zijn absoluut niet ontworpen om te doden, maar kunnen er voor aangewend worden door oneigenlijk gebruik.
Hetzelfde rattenvergif waarmee we onze stal ongediertevrij houden, kan perfect als alternatief dienen om man- of vrouwlief mee om het hoekje te helpen. Wie heeft er nog een .22 nodig?

Citaat:

Het hebben van een wapen is levensgevaarlijk, niet bepaald voor de eigenaar maar vooral voor zijn gezin.

Dat is dan ook de reden waarom ik problemen heb met wapenbezit.
Als je het niet in huis hebt, kan er geen ongeluk mee gebeuren.
Anderzijds: mijn vlijmscherpe Chinese hakbijltje, kan me letterlijk de kop kosten, maar ik wil enkel spinazie eten die ermee gehakt is, en waarvoor het ding oorspronkelijk gekocht werd........
Moet ik het inleveren, samen met mijn rattevergif, en mijn dodelijke-reiswekker-aan-touwtje?

groen!? · 18 september 2005, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is geen 100% correct redenering.
Sommige voorwerpen zijn absoluut niet ontworpen om te doden, maar kunnen er voor aangewend worden door oneigenlijk gebruik.
Hetzelfde rattenvergif waarmee we onze stal ongediertevrij houden, kan perfect als alternatief dienen om man- of vrouwlief mee om het hoekje te helpen. Wie heeft er nog een .22 nodig?

Dat is dan ook de reden waarom ik problemen heb met wapenbezit.
Als je het niet in huis hebt, kan er geen ongeluk mee gebeuren.
Anderzijds: mijn vlijmscherpe Chinese hakbijltje, kan me letterlijk de kop kosten, maar ik wil enkel spinazie eten die ermee gehakt is, en waarvoor het ding oorspronkelijk gekocht werd........
Moet ik het inleveren, samen met mijn rattevergif, en mijn dodelijke-reiswekker-aan-touwtje?

tuurlijk nie, dat bijltje is niet gemaakt en ontworpen om specifiek mensen te doden dus ik zie nie in waarom je het nie zou mogen bezitten; mijn standpunt over wapens blijft echter hetzelfde.

Supe®Staaf · 18 september 2005, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

tuurlijk nie, dat bijltje is niet gemaakt en ontworpen om specifiek mensen te dodendus ik zie nie in waarom je het nie zou mogen bezitten; mijn standpunt over wapens blijft echter hetzelfde.

groen!? · 18 september 2005, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

en dit toont aan dat...

Supe®Staaf · 18 september 2005, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

en dit toont aan dat...

.... een bijl zich niks aantrekt van de bedoeling waarmee ze ontworpen werd.

Percalion · 18 september 2005, 10:02

Natuurlijk zou er veel minder leed zijn mochten alle wapens verbannen worden. Dat is echter een situatie die onmogelijk te bereiken is. We kunnen evengoed stellen dat er veel minder leed zou zijn, mocht iedereen zijn medemens graag zien.

We moeten echter oppassen, dat we in onze poging om een vredevolle samenleving te bereiken (bv. door wapens te verbannen) niet het tegenovergestelde bereiken. Want daar vrees ik voor.

Ik zal even zelf de eerste zin van deze post onderuit halen. Mochten alle wapens verbannen worden, zou er veel minder leed zijn - dat schreef ik. Maar klopt dat?
Zouden mensen ophouden elkaar te doden? Ik denk het niet. Welk verweer heeft de fysiek zwakkere dan? Geen enkel, want hij heeft geen wapens die hem op gelijke voet kunnen plaatsen met de fysiek sterkere.

De afschaffing van wapens zal enkel de fysiek sterkere criminelen ten goede komen, en dit ten koste van de fysiek zwakkere medemens. Wie geen jiu-jitsu kent, mag beginnen vrezen.

Nu we het over gevechtssporten hebben: je kan ook leren bewegen in jazz-ballet, fitness of atletiek; daar heb je geen judo voor nodig. Maar judo en karate (en taekwondo en kickboxing en...) zijn wel gevechtssporten. Ze kunnen gebruikt worden om te vechten. Zijn deze sporten dan wapens? De persoon met zwarte gordel lijkt me beter in staat te doden, dan iemand met de minste notie van gevechtssporten.

Naast het feit dat sommige frequent gebruikte moordtuigen helemaal niet als wapen ontworpen zijn - ik denk aan keukenmessen, mokerhamers, rattenvergif, en Superstaafs reiswekker - staat het bezit van een wapen niet gelijk aan het gebruiken van een wapen. Het gebruiken van een wapen staat op zijn beurt niet gelijk aan het begaan van een misdaad.

We willen voorkomen dat er misdaden plaatsvinden. En dus willen we wapens bannen. Dat is echter een kromme redenering. Sommige wapens blijven hun hele leven lang ongebruikt liggen (samoeraizwaarden, antieke pistolen...). Andere worden wel gebruikt, maar niet bij een misdaad (kleiduifschieten, wettige zelfverdediging...). En de wapens die wél bij een misdaad gebruikt worden, zijn zelden of nooit legaal.

Wie treft de wapenwetgeving dan? De crimineel met kalasjnikov? De soldaat met M-16? Of de burger met het jachtgeweer onder het bed? Deze laatste, natuurlijk. Wat zal die burger dan doen, als de crimineel of de soldaat - of beide! - zijn vrijheid bedreigen?

In Zwitserland bestaat er een legerdienst, en men is daarbij verplicht om zijn dienstwapen mee te nemen naar huis. Het gevolg is, dat zo goed als ieder gezin een vuurwapen in huis heeft. Naast de natuurlijke bescherming van Zwitserland, is dit allicht één van de redenen waarom buitenlandse mogendheden - en het agressieve nazi-Duitsland in het bijzonder - Zwitserland altijd gespaard hebben.

Je zal maar de generaal zijn van het Duitse leger, en plots geconfronteerd worden met een guerilla-oorlog, waarbij je huis per huis moet veroveren, in plaats van simpelweg een blitzkrieg te houden en de overgave af te dwingen.

Je zal maar de machtswellusteling zijn, die een staatsgreep wil plegen in zo'n land. Probeer in zo'n land maar eens de meest fundamentele vrijheden aan banden te leggen...

Natuurlijk mogen we geen misdaden tolereren. De mens die zijn medeburger neerknalt, is schuldig - als het geen zelfverdediging was, uiteraard - en moet veroordeeld worden. Ik ben echter bang, dat een strenge wapenwetgeving (zelfs als ze bedoeld is om mensenlevens te sparen) uiteindelijk resulteert in een onveilige, onvrije samenleving. Zwitserland, waar zoveel vuurwapens circuleren, kent de meest vrije democratie ter wereld. Een groot vuurwapenbezit kan dus weldegelijk samengaan met democratie.

maddox · 18 september 2005, 10:04

De eerste moord met een wapen was met een kei.

Keien verbieden dan maar?

Later werd het een vuurstenen vuistbijl. Nog later een vuistbijl op een stok.

Zonder deze werktuigen waren we nu nog niet beter af dan de Bonobo's.

Percalion · 18 september 2005, 10:27

Laten we even veronderstellen dat we wapenbezit aan banden willen leggen.

Hoe kunnen we dat doen? Ofwel op vreedzame wijze, dus door sensibilisering, de mensen verzoeken om hun wapens te vernietigen. Die methode zal echter traag gaan, en niet iedereen zal zijn wapen vernietigen. Dus dan maar de methode van overheidscontrole, door wapenwetgeving.

Stel nu, dat de overheid alle wapens verbiedt. (We nemen hier aan, dat er een goeie definitie kan gevonden worden. We veronderstellen even dat hamers en keukenmessen hier niet bijhoren). Welke situatie hebben we dan bereikt?

Het verbod geldt duidelijk niet voor de overheid zélf. Want als zij geen wapens hebben, hoe zouden ze dan gewapende burgers kunnen ontwapenen? Hoe zou ze burgers kunnen dwingen, de wet te gehoorzamen, als ze zelf geen wapens heeft? Neen, de overheid zal boven die wet verheven zijn. Een oppermachtige instelling, die anderen het gebruik van wapens ontzegt. De overheid heeft dan het monopolie op het legaal gebruik van wapens.

Is dat een gezonde situatie? Een overheid die wapens heeft, versus een grote ongewapende bevolking? Wie garandeert ons dan, dat onze democratische vrijheden gevrijwaard blijven? Wie garandeert ons dan, dat de regering democratische verkiezingen organiseert, dat de regering bereid is de democratische controle te ondergaan... We hebben dan wel een mooie grondwet, met onaantastbare vrijheden - maar wie garandeert ons dat de staat zich aan die beloftes zal houden, eens ze de absolute macht heeft gekregen, het alleenrecht op wapens? Ik vrees dat de grondwet in zo'n situatie, al heel snel vervalt tot een vodje papier.

Laten we veronderstellen dat zo'n staat de mensenrechten begint te schenden. Welke mogelijkheden heeft de bevolking om te protesteren? Bijna geen, natuurlijk: ze hebben immers niet veel wapens. Eventueel kan ze aan wapensmokkel doen, maar door het verbod zullen deze wapens stukken duurder zijn dan gewoonlijk, zodat het gewapend verzet grote financiële problemen moet overwinnen als ze aan wapens wil raken.

De enige oplossing is dan, wachten tot de Verenigde Naties zin heeft om een resolutie te stemmen. En dan nog is het afwachten geblazen: zal iemand er zich iets van aantrekken? Zal iemand dan ingrijpen? Onze enige hoop is dan gevestigd op een nog machtiger instelling, een instelling die wapens bezit en liefst meer dan onze dictator.

Het systeem van vrijheden is dan volledig omgebogen in... een recht van de sterkste, uitgerekend d�*t wat de tegenstanders van wapens willen vermijden!

maddox · 18 september 2005, 10:54

Wapenbezit aan banden leggen is lastig.
Officieel toegelaten wapens zijn nu al een bureaucratische nachtmerrie, indien alle regels gevolgd worden.

Het zijn net de wapens die niet officieel zijn die het hele idee op voorhand kelderen. Het is tegenwoordig simpeler een politiekantoor binnen te glippen en daar een voorraad wapens te stelen dan een vergunning vast te krijgen.

Jozef Ostyn · 18 september 2005, 11:00

Persoonlijk geloof ik dat men het privé-wapenbezit zeer sterk moet reglementeren èn controleren (vooral dat laatste lijkt mij vrijwel onbestaande). Maar het helemaal uitbannen lijkt mij niet realistisch en waarschijnlijk zelfs niet wenselijk.
Ik maak even abstractie van wapens die gebruikt worden voor sportschieten of jagen. Beide activiteiten zijn niet echt mijn ding, maar wie ben ik om dat aan andere mensen te ontzeggen. Wel denk ik dat het legitiem is om sportschutters te verplichten hun wapen in hun club te bewaren. Jagers zou men ook kunnen verplichten om lid te zijn van één of andere erkende club en om daar hun wapens te bewaren. In beide gevallen moet er ook op toegezien worden dat men zichzelf niet zomaar tot sportschutter of jager kan uitroepen, maar dat men wel degelijk moet opgeleid worden om op een verantwoorde en veilige manier met wapens om te gaan. En uiteraard moet er een grondige background check zijn (uitsluiting van mensen met een ernstig crimineel verleden, onevenwichtig karakter, enz.). Eén nadeel van het bewaren van wapens in een club is natuurlijk wel dat dit de gedroomde lokatie wordt voor misdadigers die wapens willen stelen. Beveiliging zal dus serieus moeten zijn.
Het is evident dat ook privé-bewakingsfirmas over wapens moeten kunnen beschikken. Ook hier is strenge controle nodig.
Wat betreft echte privé-wapens (dus niet voor sport of jacht): eerlijk gezegd zie ik hier het nut niet van in (behalve misschien voor juweliers en zo). Ik zou er zelf niet aan denken om een vuurwapen in huis te halen. Voor zover dit toegelaten wordt dient het onderworpen te zijn aan strenge beperkingen inzake types en moet een echt gecontroleerd vergunningensysteem ervoor zorgen dat enkel mensen die weten hoe ze veilig en verantwoord moeten omgaan met een wapen er één kunnen kopen.
Overigens geloof ik dat er ook heel wat types messen best uit de handel gehaald worden. Sommige messen hebben duidelijk geen enkel verantwoord doel.

Bobke · 18 september 2005, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

wapens zijn ontworpen om te doden, dat is waarvoor ze ontworpen zijn en dat is waarvoor ze gebruikt worden. Het hebben van een wapen is levensgevaarlijk, niet bepaald voor de eigenaar maar vooral voor zijn gezin. Hebben jullie het boek van jef vermassen gelezen over moordenaars?

Nee jij wel?
Dan kunt ge ongetwijfeld ook antwoorden op volgende vragen.
-Hoeveel % van de moorden de laatste vijf jaar zijn met een vuurwapen gepleegd.
- Hoeveel van de zelfmoorden ?
-Hoeveel met legale wapens ?

Bobke · 18 september 2005, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

tuurlijk nie, dat bijltje is niet gemaakt en ontworpen om specifiek mensen te doden dus ik zie nie in waarom je het nie zou mogen bezitten; mijn standpunt over wapens blijft echter hetzelfde.

Wapens evenmin.
Die zijn ontworpen om zich tegen roofdieren te verdedigen en om prooien te bemachtigen.

maddox · 18 september 2005, 11:21

Een bijl niet specifiek gemaakt om mensen mee te doden?
Klopt, een hamer ook niet, of een schroevendraaier. Toch zijn deze werktuigen perfect om mee te doden, en vrij te verkrijgen in elke doe het zelf zaak.

Moet ik nu een hamervergunning hebben om aan te tonen dat ik geen crimineel ben die graag schedels inmept?

18 september 2005, 10:02	#53
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Natuurlijk zou er veel minder leed zijn mochten alle wapens verbannen worden. Dat is echter een situatie die onmogelijk te bereiken is. We kunnen evengoed stellen dat er veel minder leed zou zijn, mocht iedereen zijn medemens graag zien. We moeten echter oppassen, dat we in onze poging om een vredevolle samenleving te bereiken (bv. door wapens te verbannen) niet het tegenovergestelde bereiken. Want daar vrees ik voor. Ik zal even zelf de eerste zin van deze post onderuit halen. Mochten alle wapens verbannen worden, zou er veel minder leed zijn - dat schreef ik. Maar klopt dat? Zouden mensen ophouden elkaar te doden? Ik denk het niet. Welk verweer heeft de fysiek zwakkere dan? Geen enkel, want hij heeft geen wapens die hem op gelijke voet kunnen plaatsen met de fysiek sterkere. De afschaffing van wapens zal enkel de fysiek sterkere criminelen ten goede komen, en dit ten koste van de fysiek zwakkere medemens. Wie geen jiu-jitsu kent, mag beginnen vrezen. Nu we het over gevechtssporten hebben: je kan ook leren bewegen in jazz-ballet, fitness of atletiek; daar heb je geen judo voor nodig. Maar judo en karate (en taekwondo en kickboxing en...) zijn wel gevechtssporten. Ze kunnen gebruikt worden om te vechten. Zijn deze sporten dan wapens? De persoon met zwarte gordel lijkt me beter in staat te doden, dan iemand met de minste notie van gevechtssporten. Naast het feit dat sommige frequent gebruikte moordtuigen helemaal niet als wapen ontworpen zijn - ik denk aan keukenmessen, mokerhamers, rattenvergif, en Superstaafs reiswekker - staat het bezit van een wapen niet gelijk aan het gebruiken van een wapen. Het gebruiken van een wapen staat op zijn beurt niet gelijk aan het begaan van een misdaad. We willen voorkomen dat er misdaden plaatsvinden. En dus willen we wapens bannen. Dat is echter een kromme redenering. Sommige wapens blijven hun hele leven lang ongebruikt liggen (samoeraizwaarden, antieke pistolen...). Andere worden wel gebruikt, maar niet bij een misdaad (kleiduifschieten, wettige zelfverdediging...). En de wapens die wél bij een misdaad gebruikt worden, zijn zelden of nooit legaal. Wie treft de wapenwetgeving dan? De crimineel met kalasjnikov? De soldaat met M-16? Of de burger met het jachtgeweer onder het bed? Deze laatste, natuurlijk. Wat zal die burger dan doen, als de crimineel of de soldaat - of beide! - zijn vrijheid bedreigen? In Zwitserland bestaat er een legerdienst, en men is daarbij verplicht om zijn dienstwapen mee te nemen naar huis. Het gevolg is, dat zo goed als ieder gezin een vuurwapen in huis heeft. Naast de natuurlijke bescherming van Zwitserland, is dit allicht één van de redenen waarom buitenlandse mogendheden - en het agressieve nazi-Duitsland in het bijzonder - Zwitserland altijd gespaard hebben. Je zal maar de generaal zijn van het Duitse leger, en plots geconfronteerd worden met een guerilla-oorlog, waarbij je huis per huis moet veroveren, in plaats van simpelweg een blitzkrieg te houden en de overgave af te dwingen. Je zal maar de machtswellusteling zijn, die een staatsgreep wil plegen in zo'n land. Probeer in zo'n land maar eens de meest fundamentele vrijheden aan banden te leggen... Natuurlijk mogen we geen misdaden tolereren. De mens die zijn medeburger neerknalt, is schuldig - als het geen zelfverdediging was, uiteraard - en moet veroordeeld worden. Ik ben echter bang, dat een strenge wapenwetgeving (zelfs als ze bedoeld is om mensenlevens te sparen) uiteindelijk resulteert in een onveilige, onvrije samenleving. Zwitserland, waar zoveel vuurwapens circuleren, kent de meest vrije democratie ter wereld. Een groot vuurwapenbezit kan dus weldegelijk samengaan met democratie. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

18 september 2005, 10:04	#54
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.300	De eerste moord met een wapen was met een kei. Keien verbieden dan maar? Later werd het een vuurstenen vuistbijl. Nog later een vuistbijl op een stok. Zonder deze werktuigen waren we nu nog niet beter af dan de Bonobo's. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

18 september 2005, 10:27	#55
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Laten we even veronderstellen dat we wapenbezit aan banden willen leggen. Hoe kunnen we dat doen? Ofwel op vreedzame wijze, dus door sensibilisering, de mensen verzoeken om hun wapens te vernietigen. Die methode zal echter traag gaan, en niet iedereen zal zijn wapen vernietigen. Dus dan maar de methode van overheidscontrole, door wapenwetgeving. Stel nu, dat de overheid alle wapens verbiedt. (We nemen hier aan, dat er een goeie definitie kan gevonden worden. We veronderstellen even dat hamers en keukenmessen hier niet bijhoren). Welke situatie hebben we dan bereikt? Het verbod geldt duidelijk niet voor de overheid zélf. Want als zij geen wapens hebben, hoe zouden ze dan gewapende burgers kunnen ontwapenen? Hoe zou ze burgers kunnen dwingen, de wet te gehoorzamen, als ze zelf geen wapens heeft? Neen, de overheid zal boven die wet verheven zijn. Een oppermachtige instelling, die anderen het gebruik van wapens ontzegt. De overheid heeft dan het monopolie op het legaal gebruik van wapens. Is dat een gezonde situatie? Een overheid die wapens heeft, versus een grote ongewapende bevolking? Wie garandeert ons dan, dat onze democratische vrijheden gevrijwaard blijven? Wie garandeert ons dan, dat de regering democratische verkiezingen organiseert, dat de regering bereid is de democratische controle te ondergaan... We hebben dan wel een mooie grondwet, met onaantastbare vrijheden - maar wie garandeert ons dat de staat zich aan die beloftes zal houden, eens ze de absolute macht heeft gekregen, het alleenrecht op wapens? Ik vrees dat de grondwet in zo'n situatie, al heel snel vervalt tot een vodje papier. Laten we veronderstellen dat zo'n staat de mensenrechten begint te schenden. Welke mogelijkheden heeft de bevolking om te protesteren? Bijna geen, natuurlijk: ze hebben immers niet veel wapens. Eventueel kan ze aan wapensmokkel doen, maar door het verbod zullen deze wapens stukken duurder zijn dan gewoonlijk, zodat het gewapend verzet grote financiële problemen moet overwinnen als ze aan wapens wil raken. De enige oplossing is dan, wachten tot de Verenigde Naties zin heeft om een resolutie te stemmen. En dan nog is het afwachten geblazen: zal iemand er zich iets van aantrekken? Zal iemand dan ingrijpen? Onze enige hoop is dan gevestigd op een nog machtiger instelling, een instelling die wapens bezit en liefst meer dan onze dictator. Het systeem van vrijheden is dan volledig omgebogen in... een recht van de sterkste, uitgerekend d�*t wat de tegenstanders van wapens willen vermijden! __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

18 september 2005, 10:54	#56
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.300	Wapenbezit aan banden leggen is lastig. Officieel toegelaten wapens zijn nu al een bureaucratische nachtmerrie, indien alle regels gevolgd worden. Het zijn net de wapens die niet officieel zijn die het hele idee op voorhand kelderen. Het is tegenwoordig simpeler een politiekantoor binnen te glippen en daar een voorraad wapens te stelen dan een vergunning vast te krijgen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

18 september 2005, 11:21	#60
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.300	Een bijl niet specifiek gemaakt om mensen mee te doden? Klopt, een hamer ook niet, of een schroevendraaier. Toch zijn deze werktuigen perfect om mee te doden, en vrij te verkrijgen in elke doe het zelf zaak. Moet ik nu een hamervergunning hebben om aan te tonen dat ik geen crimineel ben die graag schedels inmept? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

18 september 2005, 07:58	#45
Ronny King Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 108	Ben weg naar Zwevezele om te gaan kleien, lekker de ganse dag knallen en geen groene zeikers rond ons.

18 september 2005, 11:00	#57
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Persoonlijk geloof ik dat men het privé-wapenbezit zeer sterk moet reglementeren èn controleren (vooral dat laatste lijkt mij vrijwel onbestaande). Maar het helemaal uitbannen lijkt mij niet realistisch en waarschijnlijk zelfs niet wenselijk. Ik maak even abstractie van wapens die gebruikt worden voor sportschieten of jagen. Beide activiteiten zijn niet echt mijn ding, maar wie ben ik om dat aan andere mensen te ontzeggen. Wel denk ik dat het legitiem is om sportschutters te verplichten hun wapen in hun club te bewaren. Jagers zou men ook kunnen verplichten om lid te zijn van één of andere erkende club en om daar hun wapens te bewaren. In beide gevallen moet er ook op toegezien worden dat men zichzelf niet zomaar tot sportschutter of jager kan uitroepen, maar dat men wel degelijk moet opgeleid worden om op een verantwoorde en veilige manier met wapens om te gaan. En uiteraard moet er een grondige background check zijn (uitsluiting van mensen met een ernstig crimineel verleden, onevenwichtig karakter, enz.). Eén nadeel van het bewaren van wapens in een club is natuurlijk wel dat dit de gedroomde lokatie wordt voor misdadigers die wapens willen stelen. Beveiliging zal dus serieus moeten zijn. Het is evident dat ook privé-bewakingsfirmas over wapens moeten kunnen beschikken. Ook hier is strenge controle nodig. Wat betreft echte privé-wapens (dus niet voor sport of jacht): eerlijk gezegd zie ik hier het nut niet van in (behalve misschien voor juweliers en zo). Ik zou er zelf niet aan denken om een vuurwapen in huis te halen. Voor zover dit toegelaten wordt dient het onderworpen te zijn aan strenge beperkingen inzake types en moet een echt gecontroleerd vergunningensysteem ervoor zorgen dat enkel mensen die weten hoe ze veilig en verantwoord moeten omgaan met een wapen er één kunnen kopen. Overigens geloof ik dat er ook heel wat types messen best uit de handel gehaald worden. Sommige messen hebben duidelijk geen enkel verantwoord doel.