Nieuwe aanslag op Georges W. Bush in voorbereiding!

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ahaaaaaa. Hebben we hier eindelijk een 'disbeliever' die toegeeft dat gebouw 7 is neergehaald door controlled demolition??
Zo ja,(en nu kom je op mijn terrein) vertel me eens hoeveel tijd er grosso modo nodig is voor die explosieven te plaatsen. Ik laat de technische voorbereidingen dan nog achterwege.
Plus, wist je dat het NYFD geen controlled demolition eenheid heeft, (nooit gehad) en dat het officieel rapport over de gebouwen beweert dat building 7 wel degelijk tgv brand is neergekomen?.

Ik heb gezegd dat er een gebouw gecontroleerd is neergehaald. Of dat gebouw WTC 7 is weet ik niet. ik had toen op die 11de iets anders aan mijn hoofd dan de gebouw nr te noteren. ik denk trouwens dat ze toen op NOS er niet echt diep op in zijn gegaan.
Hoelang het duurt om explosieven en dergelijke te plaatsen géén idee. Maar geef me één reden waarom deze explosieven reeds voor 11/9/01 aanwezig was ?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, ik ken de verschilllen tussen een 707 en 767 en ze zijn verwaarloosbaar, plus dat "multiple" 707's nog altijd wel erger zal zijn dan één 767 zekers.
Voorsts heeft u het ook weer over die vermaande hitte, waarvoor GEEN ENKEL BEWIJS wordt geleverd. Sterker, getuigen én beelden spreken dit namelijk tegen. Tenzij u natuurlijk aanneemt dat een mens van vlees en bloed beter bestand is tegen vuur dan staal.

Ik heb hier een dvd liggen ( een doc over de bouw van de WTC en ze spraken ook met de onderwerper een aziaat over een die 707. Wat de man juist gezegd heeft is me ontsnapt. ik zal de dvd nog eens moeten bekijken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Ik heb gezegd dat er een gebouw gecontroleerd is neergehaald. Of dat gebouw WTC 7 is weet ik niet. ik had toen op die 11de iets anders aan mijn hoofd dan de gebouw nr te noteren.

Wel, ik ook. Maar trust me, het gaat over gebouw 7.

Hoelang het duurt om explosieven en dergelijke te plaatsen géén idee. Maar geef me één reden waarom deze explosieven reeds voor 11/9/01 aanwezig was ?

Waarom ze aanwezig waren, ja, daar heb/hoef ik geen reden voor.
Ik stel enkel vast d�*t ze aanwezig waren.
Of bedoelde je, waaruit ik afleid dat ze daarvoor aanwezig waren?
Wel, het duurt dagen (technische voorbereidingen inbegrepen, weken) om de controlled demolition van zulk gebouw voor te bereiden. Vergeet niet dat dit een mastodont was. Jaja, naast die Torens valt het nauwelijks op, maar in de meeste steden vind je geen gebouw dat zo hoog is.
Soit, rekening houdend met het tijdstip waarop de beslissing to pull is genomen (late namiddag) en tijdstip waarop het is neergegaan, wel, dat kan zelfs een buitenaards superdemolition team niet klaargespeeld hebben.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu ga je een 47 verdiepingen tellend gebouw uit massief staal en beton al vergelijken met een mens???????????
Goe bezig.

Ik heb het over de toevallige kans dat één van de gebouwen meer (en fatalere) klappen te verwerken kreeg dan de andere gebouwen die daar in de buurt stonden.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De "stress" dat dat dat gebouw te verwerken heeft gekregen door eventuele brokstukken is niets vergeleken met wat het te verduren krijgt bij gewone winden, laat staan, stormen of orkanen.

Dat zegt u, maar ik geloof u (en Alex Jones) niet. Stond u in of bij dat gebouw?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, wat heeft in hemelsnaam mijn marihuana gebruik met deze zaak te maken???
Of ga jij van de simplistische veronderstelling uit dat iemand automatisch iets niet kan weten, wat jij nog niet weet, louter omdat hij een "marihuana addict" is?

Ik ben geen addict maar ook niet tegen marihuanagebruik.
Anderzijds heb ik toch al wel horen vertellen dat marihuanagebruik (zoals overdreven alcoholgebruik) hallucinaties kan veroorzaken.
Ik probeer maar een verklaring te vinden waarom u zo'n believer bent van dingen die niet bewezen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 28-09-2005 at 12:51
Reason:
--------------------------------

Ik ben geen addict maar ook niet tegen marihuanagebruik.
Anderzijds heb ik toch al wel horen vertellen dat marihuanagebruik (zoals overdreven alcoholgebruik) hallucinaties kan veroorzaken.
Ik probeer maar een verklaring te vinden waarom u zo'n believer bent van dingen die niet bewezen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben geen addict maar ook niet tegen marihuanagebruik.
Anderzijds heb ik toch al wel horen vertellen dat marihuanagebruik (zoals overdreven alcoholgebruik) hallucinaties kan veroorzaken.
Ik probeer maar een verklaring te vinden waarom u zo'n believer bent van dingen die niet bewezen zijn.[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Remember building 7.(geen vliegtuig)
Remember wat de structual engineers hierover zeggen, "de buildings waren designed to withstand multiple plane impacts"(natuurlijk waren die ontwerpers zo stom om te vergeten dat een vliegtuig kerosine vervoert)
Maar bon, hierover is al genoeg geschreven in vorige topics.
Hier beweert dan nog eentje dat er temparturen van 1000° hebben geheerst.
Zulke temperaturen haal je enkel in speciaal uitgeruste ruimtes, (hoogovens, ed) en kunnen NOOIT worden gehaald in gewone woonruimtes.
Verder negeert onze vriend de bouwspecialist de resultaten van de Britse onderzoeken, waarin a) wordt bevestigd dat kantoorbranden zelden temperaturen halen boven de 350°, b) stalen constructies, (zonder isolatie) zijn blootgesteld aan temperaturen van 1000° ZONDER dat dit enige structual dammage heeft veroorzaakt.
Maar ja, who needs de mening van specialisten, als je zelf zo'n bolleboos bent als onze para.

Ik begrijp gewoon niet hoe het mogelijk is dat u na zo deskundig op uw plaats te zijn gezet door mensen die iets kennen van de eigenschappen van bouwmaterialen koppig en onbewogen blijft volhouden dat u gelijk hebt.
Van een rotsvast "belief" gesproken!
U komt zeker in de NWO-hemel!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Wat het uitmaakt? Als ze u één ding kunnen wijsmaken dan kunnen ze ook andere wijsmaken.

Ge hoeft zelfs geen expert te zijn om te kunnen zien dat er iets niet klopt. Drie gebouwen die op nagenoeg identieke wijze tot op het gelijkvloers neerkomen. Van één gebouw had ik het nog kunnen aanvaarden. Waarom is geen enkele van die gebouwen maar tot de helft ingestort? Waarom zijn de gebouwen loodrecht naar beneden gekomen en is er geen afwijking geweest?

De twee gebouwen die u hebt zien instorten (als u op 11 september 2001 naar tv keek) waren alle twee op dezelfde manier door een passagiersvliegtuig geraakt.
Door de kracht van neervallend puin dat duizenden tonnen woog - een stroom beton en staal die als een sneeuwbal alsmaar groter en zwaarder werd - zou het zeer eigenaardig zijn dat de instorting halverwege plots zou ophouden.
En om uw derde vraag te antwoorden (hoewel ik begin te vermoeden dat u maar een grapje maakte): omdat er misschien weinig wind stond zijn de brokken recht naar beneden gevallen en zijn ze niet te veel opzij gaan dwarrelen.
Maar ja, er zijn ook believers die de zwaartekracht als een menselijke vergissing beschouwen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 28-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

De twee gebouwen die u hebt zien instorten (als u op 11 september 2001 naar tv keek) waren alle twee op dezelfde manier door een passagiersvliegtuig geraakt.
Door de kracht van neervallend puin dat duizenden tonnen woog - een stroom beton en staal die als een sneeuwbal alsmaar groter en zwaarder werd - zou het zeer eigenaardig zijn dat de instorting halverwege plots zou ophouden.
En om uw derde vraag te antwoorden (hoewel ik begin te vermoeden dat u maar een grapje maakte): omdat er misschien weinig wind stond zijn de brokken recht naar beneden gevallen en zijn ze niet te veel opzij gaan dwarrelen.
Maar ja, er zijn ook believers die de zwaartekracht als een menselijke vergissing beschouwen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De twee gebouwen die u hebt zien instorten (als u op 11 september 2001 naar tv keek) waren alle twee op dezelfde manier door een passagiersvliegtuig geraakt.
Door de kracht van neervallend puin dat duizenden tonnen woog - een stroom beton en staal die alsmaar groter en zwaarder werd - zou het zeer eigenaardig zijn dat de instorting halverwege plots zou ophouden.
Omdat er misschien weinig wind stond zijn de brokken naar beneden gevallen en zijn ze niet veel opzij gaan dwarrelen.
Maar ja, er zijn ook believers die de zwaartekracht als een menselijke vergissing beschouwen.[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Op de dag zelf is er een gebouw gecontrolleerd neergehaald. De gebouw vormde een gevaar voor de reddingswerkzaamheden en was te onstabiel om te herstellen .

Deze verklaring voor het instorten van gebouw 7 vind ik veel logischer dan die van Alex Jones en van onze eigen huis-believers. Waarom dat gebouw toevallig meer beschadigd en al zeer verzwakt zal geweest zijn dan de gebouwen 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 enzovoort heb ik hierboven al geschreven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 28-09-2005 at 13:15
Reason:
--------------------------------

Deze verklaring voor het instorten van gebouw 7 vind ik veel logischer dan die van Alex Jones en van onze eigen huis-believers. Waarom dat gebouw toevallig meer beschadigd en al zeer verzwakt zal geweest zijn dan de gebouwen 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 enzovoort heb ik hierboven al geschreven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 28-09-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Deze verklaring voor het instorten van gebouw 7 vind ik veel logischer dan die van Alex Jones en van onze eigen huis-believers. Waarom dat gebouw toevallig meer beschadigd zal geweest zijn dan de gebouwen 3, 4, 5 en 6 heb ik hierboven al geschreven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Deze verklaring voor het instorten van gebouw 7 vind ik veel logischer dan die van Alex Jones en van onze eigen huis-believers. Waarom dat gebouw toevallig meer beschadigd zal geweest zijn dan de gebouwen 3, 4, 5 en 6 heb ik hierboven al geschreven.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Deze verklaring voor het instorten van gebouw 7 vind ik veel logischer dan die van Alex Jones en van onze eigen huis-believers. Waarom dat gebouw toevallig meer beschadigd en al zeer verzwakt zal geweest zijn dan de gebouwen 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 enzovoort heb ik hierboven al geschreven.

Zie je nu zelf niet hoe absurd deze redenering is! Om toch maar niet te hoeven toegeven dat er explosieven zaten in WTC 7. Het duurt weken om zo'n gebouw te plannen om neer te brengen via gecontroleerde demolitie. En waarom zouden ze het gebouw( vanuit jouw redenering) neerhalen? Gebouwen die dichter stonden zijn niet neergehaald en stonden ook in brand. Het is gewoonweg absurd te denken dat men op de dag van 9/11 een brandend gebouw gaat dynamiteren (wat al niet kan).

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zware ontgoocheling, ik dacht dat er echt een aanslag in voorbereiding was, waar blijft Al-Quaida wanneer ze zich eens nuttig zouden kunnen maken? Waar blijven ze wanneer ze eens echt respect zouden kunnen verdienen, en de (moslim)wereld ter hulp komen in plaats van onschuldige mensen op te blazen? "WANTED: DEAD OR ALIVE: GEORGE W. BUSH", om in de Texaanse sfeer te blijven.

Iets als deze?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

De twee gebouwen die u hebt zien instorten (als u op 11 september 2001 naar tv keek) waren alle twee op dezelfde manier door een passagiersvliegtuig geraakt.
Door de kracht van neervallend puin dat duizenden tonnen woog - een stroom beton en staal die als een sneeuwbal alsmaar groter en zwaarder werd - zou het zeer eigenaardig zijn dat de instorting halverwege plots zou ophouden.
En om uw derde vraag te antwoorden (hoewel ik begin te vermoeden dat u maar een grapje maakte): omdat er misschien weinig wind stond zijn de brokken recht naar beneden gevallen en zijn ze niet te veel opzij gaan dwarrelen.
Maar ja, er zijn ook believers die de zwaartekracht als een menselijke vergissing beschouwen.

Ik heb het toen inderdaad live kunnen volgen in een coffeeshop in Maastricht. Ik denk niet dat een half stickske(een jointje gemaakt met een blauw rizlablaadje) een vervormende invloed heeft gehad op mijn waarnemingsvermogen.
Het heeft wel een tijdje geduurd vooraleer de gebouwen in elkaar zakten. Naar verluidt zijn het de branden geweest die voor de ineenstorting hebben gezorgd. De vliegtuigen zijn onrechtstreeks de oorzaak.
De wijze waarop de gebouwen neerkwamen impliceert dat binnenin de constructies op hetzelfde ogenblik op gelijke hoogte iets begaf waardoor de 'sneeuwbal' aan het rollen ging. Ik vermoed dat die iets stalen steunpilaren zijn. Zou het echt zijn dat die steunpilaren het op hetzelfde ogenblik begaven? Mij lijkt het aannemelijker dat er ééntje als eerste de geest geeft en dat dit de valrichting wordt. Ik wil hier niet mee zeggen dat het gedeelte boven het knikpunt daarom horizontaal moet neerkomen maar dat dit toch voor een minder loodrechte instorting had kunnen zorgen.
Ik wil de krachten opgewekt door de instorting en de zwaartekracht niet minimalizeren maar de verdiepingen onder de geraakte plaatsen waren niet aangetast door impact en brand. Was deze constructie dan niet sterk genoeg om het instorten te vertragen?

[Friedman]

Wat een belachlijke discussie... Wil je eens goed lachen, bekijk eens de film van Alex Jones, een clown die nog is buitengesmeten bij een grote amerikaanse nieuwszender omdat hij begon door te slaan. Hij gelooft dat alles een complot is en is kampioen in het samenplakken van geruchten, uitvindsels, feiten en assumpties en maakt er een hilarisch geheel van.

http://www.infowars.com/tyranny.htm

Hij was zelf de inspiratie van Michael Moore voor Fahrenheit 9/11, maar die durfde niet alles overnemen uit schrik dat anders niemand het ging geloven.

(correctie) !!!! Sorry, had bovenstaande posts niet gelezen, al teveel van hetzelfde gezien![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Friedman on 28-09-2005 at 16:11
Reason:
--------------------------------

Wat een belachlijke discussie... Wil je eens goed lachen, bekijk eens de film van Alex Jones, een clown die nog is buitengesmeten bij een grote amerikaanse nieuwszender omdat hij begon door te slaan. Hij gelooft dat alles een complot is en is kampioen in het samenplakken van geruchten, uitvindsels, feiten en assumpties en maakt er een hilarisch geheel van.

http://www.infowars.com/tyranny.htm

Hij was zelf de inspiratie van Michael Moore voor Fahrenheit 9/11, maar die durfde niet alles overnemen uit schrik dat anders niemand het ging geloven.

(correctie) !!!! Sorry, had bovenstaande posts niet gelezen, al teveel van hetzelfde gezien![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een belachlijke discussie... Wil je eens goed lachen, bekijk eens de film van Alex Jones, een clown die nog is buitengesmeten bij een grote amerikaanse nieuwszender omdat hij begon door te slaan. Hij gelooft dat alles een complot is en is kampioen in het samenplakken van geruchten, uitvindsels, feiten en assumpties en maakt er een hilarisch geheel van.

http://www.infowars.com/tyranny.htm

Hij was zelf de inspiratie van Michael Moore voor Fahrenheit 9/11, maar die durfde niet alles overnemen uit schrik dat anders niemand het ging geloven.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dat zegt u, maar ik geloof u (en Alex Jones) niet. Stond u in of bij dat gebouw?

Neen halve zool, dat zeggen ik en A. Jones niet, wij HERHALEN gewoon wat SPECIALISTEN hierover zeggen.
Btw, waar zit Garfield nu.
Want hij en blijkbaar ook u geven toe dat gebouw 7 is neergehaald(uit veiligheidsoverwegingen)
Dus mijn conclusie hierin is heel simpel.
De explosieven moeten voordien al aanwezig geweest zijn, want geen enkel demolition team kan dit op een paar uurtjes.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

waar zit Garfield nu.
Want hij en blijkbaar ook u geven toe dat gebouw 7 is neergehaald(uit veiligheidsoverwegingen)
Dus mijn conclusie hierin is heel simpel.
De explosieven moeten voordien al aanwezig geweest zijn, want geen enkel demolition team kan dit op een paar uurtjes.

Ik was aan het werken en een glas gaan drinken. sorry hiervoor

Waarom zouden de explosieven aanwezig zijn voor 9/11 ? was dit mss express zo gedaan om een aanslag te faken ??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Ik was aan het werken en een glas gaan drinken. sorry hiervoor

Waarom zouden de explosieven aanwezig zijn voor 9/11 ? was dit mss express zo gedaan om een aanslag te faken ??

Leest u niet?? U stelt dezelfde vraag opnieuw, waarop ik gisteren al een antwoord op gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom ze aanwezig waren, ja, daar heb/hoef ik geen reden voor.(ik heb ze wel, maar dat doet hier niet terzake)
Ik stel enkel vast d�*t ze aanwezig waren.
Of bedoelde je, waaruit ik afleid dat ze daarvoor aanwezig waren?
Wel, het duurt dagen (technische voorbereidingen inbegrepen, weken) om de controlled demolition van zulk gebouw voor te bereiden. Vergeet niet dat dit een mastodont was. Jaja, naast die Torens valt het nauwelijks op, maar in de meeste steden vind je geen gebouw dat zo hoog is.
Soit, rekening houdend met het tijdstip waarop de beslissing to pull is genomen (late namiddag) en tijdstip waarop het is neergegaan, wel, dat kan zelfs een buitenaards superdemolition team niet klaargespeeld hebben.

Dus ik vraag me af w�*t er nu niet duidelijk is voor U?
Of bent u bang om zelf hieruit de logische conclusie te trekken, dat als die explosieven al aanwezig waren, dit automatisch impliceert dat we met een insidejob te maken hebben?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 28-09-2005 at 17:59
Reason:
--------------------------------

Leest u niet?? U stelt dezelfde vraag opnieuw, waarop ik gisteren al een antwoord op gegeven.

Dus ik vraag me af w�*t er nu niet duidelijk is voor U?
Of bent u bang om zelf hieruit de logische conclusie te trekken, dat als die explosieven al aanwezig waren, dit automatisch impliceert dat we met een insidejob te maken hebben?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 28-09-2005 at 17:55
Reason:
--------------------------------

Leest u niet?? U stelt dezelfde vraag opnieuw, waarop ik gisteren al een antwoord op gegeven.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Leest u niet?? U stelt dezelfde vraag opnieuw, waarop ik gisteren al een antwoord op gegeven.[/size]

[/edit]

[Turkje]

@ Kenan: de torens zijn niet "loodrecht" naar beneden gestort (zuidelijke toren viel lichtjes naar links), en dat gebeurde niet op "hetzelfde tijdstip" (ongeveer een uur verschil qua instortingstijd na impact vliegtuig).

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie je nu zelf niet hoe absurd deze redenering is! Om toch maar niet te hoeven toegeven dat er explosieven zaten in WTC 7. Het duurt weken om zo'n gebouw te plannen om neer te brengen via gecontroleerde demolitie. En waarom zouden ze het gebouw( vanuit jouw redenering) neerhalen? Gebouwen die dichter stonden zijn niet neergehaald en stonden ook in brand. Het is gewoonweg absurd te denken dat men op de dag van 9/11 een brandend gebouw gaat dynamiteren (wat al niet kan).

Als dat technisch en qua timing niet kan, zal het dus wel louter en gewoon instorting wegens ernstige schade geweest zijn, zoals ik eerder al veronderstelde.
Hebt u één bewijs van vooraf aangebrachte explosieven? Dan moet u daar dringend de media over inlichten.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen halve zool, dat zeggen ik en A. Jones niet, wij HERHALEN gewoon wat SPECIALISTEN hierover zeggen.
Btw, waar zit Garfield nu.
Want hij en blijkbaar ook u geven toe dat gebouw 7 is neergehaald(uit veiligheidsoverwegingen)
Dus mijn conclusie hierin is heel simpel.
De explosieven moeten voordien al aanwezig geweest zijn, want geen enkel demolition team kan dit op een paar uurtjes.

Ben ik een halve zool?
Wat betekent dat? Iets dat voor scheldwoord moet doorgaan, veronderstel ik.
Ik heb namelijk 2 zolen, maar u kunt dat zelfs niet zien, tenzij u die collega bent die tegenover mij zit te grinniken.
Of begint u zich gewoon zenuwachtig te maken vanwege al die logische tegenargumenten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 29-09-2005 at 17:56
Reason:
--------------------------------

Ben ik een halve zool?
Wat betekent dat? Iets dat voor scheldwoord moet doorgaan, veronderstel ik.
Ik heb namelijk 2 zolen, maar u kunt dat zelfs niet zien, tenzij u die collega bent die tegenover mij zit te grinniken.
Of begint u zich gewoon zenuwachtig te maken vanwege al die logische tegenargumenten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ben ik een halve zool?
Wat betekent dat? Iets dat voor scheldwoord moet doorgaan, veronderstel ik.
Ik heb namelijk 2 zolen, maar u kunt dat zelfs niet zien, tenzij u die collega bent die tegenover mij zit te grinniken.
Of begint u zich gewoon zenuwachtig te maken vanwege al die logische tegenargumenten?[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

vanwege al die logische tegenargumenten?

Right!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Right!

Dan heb ik alle begrip voor uw zenuwachtigheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 29-09-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

Dan heb ik alle begrip voor uw zenuwachtigheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan heb ik daar alle begrip voor.[/size]

[/edit]