Beschrijf de god(en) waarin je gelooft - Pagina 3

Grellig · 3 oktober 2005, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bedoel je 'Gods bewustzijn' of weldegelijk Godsbewustzijn?
Mijn spatiebalk raakt versleten, daarom die vraag.

Godsbewustzijn(één woord)

het eeuwige Zijn.Alles wat we zien zijn processen,het bestaat niet.Het zijn manifestatie's van het Zijn.

Grellig · 3 oktober 2005, 18:30

Staaf,soms zit ik zo te denken hoe goddelijk de wereld niet zou zijn als we alles konden aanschouwen zonder taal en ons begripvormende bewustzijn.Gewoon de wereld aanschouwen als een pas-geboren baby,de echte éénheid.

Ze hebben ons gewoon volgepompt met begrippen en gedragsregels.Daarom vind ik persoonlijk religie zo belangrijk,we mogen dat niet vergeten dat de mensen vroeger in zulke staat leefde.Waarom denk je dat de eerste geschriften zo goddelijk waren?De mensen leefden zo close met de natuur,onbegrijpelijk gewoon!

En de meesten zitten dit gewoon weg te lachen.Het is net hetzelfde als u eigen ouders en grootouders weglachen.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 03-10-2005 at 19:33
Reason:
--------------------------------

Staaf,soms zit ik zo te denken hoe goddelijk de wereld niet zou zijn als we alles konden aanschouwen zonder taal en ons begripvormende bewustzijn.Gewoon de wereld aanschouwen als een pas-geboren baby,de echte éénheid.

Ze hebben ons gewoon volgepompt met begrippen en gedragsregels.Daarom vind ik persoonlijk religie zo belangrijk,we mogen dat niet vergeten dat de mensen vroeger in zulke staat leefde.Waarom denk je dat de eerste geschriften zo goddelijk waren?De mensen leefden zo close met de natuur,onbegrijpelijk gewoon!

En de meesten zitten dit gewoon weg te lachen.Het is net hetzelfde als u eigen ouders en grootouders weglachen.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Staaf,soms zit ik zo te denken hoe goddelijk de wereld niet zou zijn als we alles konden aanschouwen zonder taal en ons begripvormende bewustzijn.Gewoon de wereld aanschouwen als een pas-geboren baby,de echte éénheid.

Ze hebben ons gewoon volgepompt met begrippen en gedragsregels.Daarom vind ik persoonlijk religie zo belangrijk,we mogen dat niet vergeten dat de mensen vroeger in zulke staat leefde.Waarom denk je dat de eerste geschriften zo goddelijk waren?De mensen leefden zo close met de natuur,onbegrijpelijk gewoon![/size]

[/edit]

Grellig · 3 oktober 2005, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je vraagt:

Is er ergens een of andere machtige entiteit die binnen of buiten deze kosmos hangt en bij zichzelf denkt "die superstaaf, die permitteert zich nogal wat in mijn schepping"

Dan is het antwoord:

nee

Want om te denken als een mens moet je een mens zijn. God bereikt geen hoger niveau van menselijk denken dan in de mens zelf. De mens is de manier waarop god het "denken als een mens" realiseert.

God kan niet beter "vliegen als een arend" dan in de arend zelve. De arend is de manier waarop god het "vliegen als een arend" realiseert.

Zeer zeer wijs!Prachtig bericht!

HerrUU · 4 oktober 2005, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En eentje die Universum heet....... kan die jou niet bekoren HerrUU ?

Neen, omdat dat geen godheid is. Godheden werden gecreëerd door de mens om zijn onwetendheid te verbergen. Kijk maar eens naar de evolutie van het menselijk geloof in godheden. Van een veelheid aan goden (die allen vertegenwoordigd werden door een of ander natuurverschijnsel) naar een monotheïsme waar alle verantwoordelijkheid voor onze daden bij die godheid kan worden gelegd : hij heeft ons immers "imperfect" geschapen, het is gods wil en ga zo maar verder.

Boeddhisme leert je dat niet die god maar jijzelf verantwoordelijk bent voor je daden en dat je zelf daarvoor verantwoording zult moeten afleggen. Die god (als hij dan al bestaat) is immers onderhevig aan dezelfde kosmische wetgevingen dan jijzelf.

Waar je wel zou kunnen over redeneren is of dat er een universele theorie is (hoe uitgebreid ook) die alle natuurlijke verschijnselen beheerst. Stephen Hawkins raakt dat onderwerp vaak in zijn boeken aan.

labyrinth · 4 oktober 2005, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw god zijn schepping is dus niet zo perfect.
Uw god liet dus steekjes vallen.
Hij wil een tweede kans.
Je hebt dus geen bezwaar om uw god imperfectie toe te schrijven?
Dat 'vecht enigszins met deze uitlating:

Almachtig is geen synoniem voor perfectie.

En inderdaad het universum is zoals het is....... materie, drijfveer, positieve en negatieve energie. Het geheel is God of het Universum , en binnenin is alles permanent in beweging, in evolutie, in verandering. Het kan goed of slecht evolueren....... het kan dus goed of slecht aflopen met de mens die een deel van dat universum is.

Onze grote 'fout' is te denken dat wij uitverkoren zijn en de enigen in het universum zijn, dat alles wel vanzelf zal komen.
Ik denk dat de mensheid zijn plaats en naam moet verdienen in dat geheel. Hij moet zelf voor zijn paradijs werken.
De wet van oorzaak en gevolg geldt ook voor hem.
God gaf ons de aarde in beheer om te zien wat we waard zijn.

@HerrUU
Dezelfde tekst ook voor u.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 04-10-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw god zijn schepping is dus niet zo perfect.
Uw god liet dus steekjes vallen.
Hij wil een tweede kans.
Je hebt dus geen bezwaar om uw god imperfectie toe te schrijven?
Dat 'vecht enigszins met deze uitlating:

Almachtig is geen synoniem voor perfectie.

En inderdaad het universum is zoals het is....... materie, drijfveer, positieve en negatieve energie. Het geheel is God of het Universum , en binnenin is alles permanent in beweging, in evolutie, in verandering. Het kan goed of slecht evolueren....... het kan dus goed of slecht aflopen met de mens die een deel van dat universum is.

Onze grote 'fout' is te denken dat wij uitverkoren zijn en de enigen in het universum zijn, dat alles wel vanzelf zal komen.
Ik denk dat de mensheid zijn plaats en naam moet verdienen in dat geheel. Hij moet zelf voor zijn paradijs werken.
De wet van oorzaak en gevolg geldt ook voor hem.
God gaf ons de aarde in beheer om te zien wat we waard zijn.

@HerrUU
Dezelfde tekst ook voor u.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw god zijn schepping is dus niet zo perfect.
Uw god liet dus steekjes vallen.
Hij wil een tweede kans.
Je hebt dus geen bezwaar om uw god imperfectie toe te schrijven?
Dat 'vecht enigszins met deze uitlating:

Almachtig is geen synoniem voor perfectie.

En inderdaad het universum is zoals het is....... materie, drijfveer, positieve en negatieve energie. Het geheel is God of het Universum , en binnenin is alles permanent in beweging, in evolutie, in verandering. Het kan goed of slecht evolueren....... het kan dus goed of slecht aflopen met de mens die een deel van dat universum is.

Onze grote 'fout' is te denken dat wij uitverkoren zijn en de enigen in het universum zijn, dat alles wel vanzelf zal komen.
Ik denk dat de mensheid zijn plaats en naam moet verdienen in dat geheel. Hij moet zelf voor zijn paradijs werken.
De wet van oorzaak en gevolg geldt ook voor hem.
God gaf ons de aarde in beheer om te zien wat we waard zijn.[/size]

[/edit]

Egidius · 4 oktober 2005, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ikzelf merk dat er van alle mij aangereikte godsbeelden en hun eigenschappen, geen enkel consistent is.

Consistentie behoort tot een andere wereld als geloof. Je kan beide beter niet mengen, dat geeft kortsluitingen.

Citaat:

Zolang dat niet het geval is, geloof ik niks, nogabollen, en hou ik het erop dat alle goden slechts creaties, fantasieën, projecties, wensdromen, schrikbeelden zijn ........ binnen de hoofden van de gelovers.

Misschien ben je met dat laatste dichter bij de waarheid dan je zelf vermoed. "De mensen hebben God uitgevonden omdat ze hem nodig hadden" zou het bewijs zijn dat God niet bestaat? Mij lijkt eerder het omgekeerde waar: God bestaat omdat de mensen hem nodig hebben.

Egidius

Egidius · 4 oktober 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ik ken maar één God en dat ben ikzelf.

Conclusie: God is bang van vrouwen in zwarte kleren.

Dat lijkt me niet echt compatibel met Zijn inborst.

Egidius

Egidius · 4 oktober 2005, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

dat is toch zo dat we de mogelijkheid hebben, binnen bepaalde grenzen natuurlijk, er hier een hel of paradijs van te maken.

Is dat zo?
Op basis van wat of wie zouden we dat dan kunnen?
Ik ruik hier het marxistische geloof in de maakbaarheid van mens en maatschappij...

Egidius

Egidius · 4 oktober 2005, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Boeddhisme leert je dat niet die god maar jijzelf verantwoordelijk bent voor je daden en dat je zelf daarvoor verantwoording zult moeten afleggen. Die god (als hij dan al bestaat) is immers onderhevig aan dezelfde kosmische wetgevingen dan jijzelf.

Even een ideetje tussendoor: zou Hij niet eerder die "kosmische wetgevingen" zelf zijn?

Egidius

labyrinth · 4 oktober 2005, 13:18

[quote=Egidius]

Citaat:

Consistentie behoort tot een andere wereld als geloof. Je kan beide beter niet mengen, dat geeft kortsluitingen.

Je moet toch eerst in een type van maatschappij geloven vooraleer deze te maken. Eerst geloven en dan je geloof in daden omzetten.
Wat jij eigenlijk wenst is een boot dat gewoon wat ronddobbert, we zien wel......
Mijn visie is dat we samen zouden beslissen om de gevaarlijkste golven te ontwijken, maar we moeten dan natuurlijk wel weten op welk punt de golven het gevaarlijkst zijn. Maar hiervoor hebben we de wetenschap. Waarvoor dient wetenschap anders ?

labyrinth · 4 oktober 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Even een ideetje tussendoor: zou Hij niet eerder die "kosmische wetgevingen" zelf zijn?

Egidius

Volledig akkoord.

myrdjinn · 4 oktober 2005, 20:13

Citaat:

Mijn visie is dat we samen zouden beslissen om de gevaarlijkste golven te ontwijken, maar we moeten dan natuurlijk wel weten op welk punt de golven het gevaarlijkst zijn. Maar hiervoor hebben we de wetenschap. Waarvoor dient wetenschap anders ?

dus wetenschappelijk onderzoek naar bvb de ontwikkeling van G-CSF in E.Coli dient om te weten op welk punt de golven het gevaarlijkst zijn. wat?!

Egidius · 4 oktober 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je moet toch eerst in een type van maatschappij geloven vooraleer deze te maken. Eerst geloven en dan je geloof in daden omzetten.

Een mens hoeft helemaal niet in een type maatschappij te geloven. Miljarden mensen deden en doen het zonder zo'n geloof. Mensen zijn bezig hun leven te leiden.

Citaat:

Wat jij eigenlijk wenst is een boot dat gewoon wat ronddobbert, we zien wel......

Wat ik wens dat iedereen de ander zoveel mogelijk zijn ding laat doen.

Citaat:

Mijn visie is dat we samen zouden beslissen om de gevaarlijkste golven te ontwijken, maar we moeten dan natuurlijk wel weten op welk punt de golven het gevaarlijkst zijn.

Vooreerst zul je moeten bepalen wie "we samen" is, en zien dat je iedereen die je daaronder verstaat ook meekrijgt.
En verder is het meest verstandige wat we kunnen doen de inzichten van een zo groot mogelijk aantal mensen volgen. Daarom moet de democratie ingevoerd worden.

Citaat:

Maar hiervoor hebben we de wetenschap. Waarvoor dient wetenschap anders ?

Toch niet om politiek mee te bedrijven? Dat is pas een beangstigende idee.

Egidius

Supe®Staaf · 5 oktober 2005, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Consistentie behoort tot een andere wereld als geloof. Je kan beide beter niet mengen, dat geeft kortsluitingen.

Vergeef me dan dat ik de meeste godsgeloven net wegens de enorme incosistenties ervan, niet echt serieus neem.

Citaat:

Misschien ben je met dat laatste dichter bij de waarheid dan je zelf vermoed. "De mensen hebben God uitgevonden omdat ze hem nodig hadden" zou het bewijs zijn dat God niet bestaat? Mij lijkt eerder het omgekeerde waar: God bestaat omdat de mensen hem nodig hebben.

Egidius

God bestaat dus maar zolang er over gesproken wordt. God als concept dus. So far so good.

Supe®Staaf · 5 oktober 2005, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Even een ideetje tussendoor: zou Hij niet eerder die "kosmische wetgevingen" zelf zijn?

Egidius

Waarom zou je kosmische wetten personifiëren?

Egidius · 5 oktober 2005, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vergeef me dan dat ik de meeste godsgeloven net wegens de enorme incosistenties ervan, niet echt serieus neem.

Moet poëzie "enorm consistent" zijn?
Waarom kan alleen wat consistent is, ernstig genomen worden?

Citaat:

God bestaat dus maar zolang er over gesproken wordt. God als concept dus. So far so good.

Niet echt. God bestaat omdat de mens hem nodig heeft.

Egidius

Egidius · 5 oktober 2005, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou je kosmische wetten personifiëren?

Blijkbaar beantwoordt dat aan een diepgewortelde nood van de mens. Wellicht heeft het iets te maken met bevattelijkheid, kunnen opgaan in.
Vergeet niet dat God vele duizenden jaren sterk geleefd heeft en pas de laatste dertig jaar voor even dood verklaard is. Wellicht zegt dat meer over ons dan over God.

Egidius

Supe®Staaf · 5 oktober 2005, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Moet poëzie "enorm consistent" zijn?
Waarom kan alleen wat consistent is, ernstig genomen worden?

Ik heb hoegenaamd geen probleem met inconsistentie, zolang we daar enkel vrijblijvend mee geconfronteerd worden, zoals in je voorbeeld van poëzie.

Wanneer sommigen echter bepaalde inconsistente denkbeelden als basis voor ordening van de samenleving wensen te hanteren, dan protesteer ik.
Wie graag voor zichzelf met drijfzand speelt 'pateekes bakt', zandloperkes vult, of er zich op eender welke wijze mee amuseert: hij mag van mij zijn gang gaan.
Maar als diezelfde iemand met zijn drijfzand komt aandragen als fundering voor mijn huis, dan kan hij ermee naar den duivel lopen.

Egidius · 5 oktober 2005, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar als diezelfde iemand met zijn drijfzand komt aandragen als fundering voor mijn huis, dan kan hij ermee naar den duivel lopen.

Poëzie is volgens mij niet vrijblijvend, maar goed.
Ik denk dat eenieder het recht heeft aan politiek te doen op basis van een inconsistente wereld- of levensvisie. Je hebt het recht de denkbeelden die daaruit voortkomen te verwerpen wegens hun inconsistente afkomst, maar niet om hen te verbieden die denkbeelden in de politieke arena te gooien.
Als we overigens iedereen moesten buitengooien die inconsistente denkbeelden koestert, dan zou je niet alleen dit forum mogen sluiten maar ook het hele Belgische parlement.

Egidius

Supe®Staaf · 5 oktober 2005, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Poëzie is volgens mij niet vrijblijvend, maar goed.

???

Citaat:

Ik denk dat eenieder het recht heeft aan politiek te doen op basis van een inconsistente wereld- of levensvisie.

Het verbieden van inconsistente denkbeelden is het laatste wat ik ooit zou voorstellen.
Integendeel.
Waarom zou ik anders vragen naar de godsbeelden die leven bij de bezoekers van dit forum?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je hebt het recht de denkbeelden die daaruit voortkomen te verwerpen wegens hun inconsistente afkomst, maar niet om hen te verbieden die denkbeelden in de politieke arena te gooien.

Gelukkig genieten we nog af en toe het recht om denkbeelden in twijfel te stellen. Ik doe niets liever dan aanduwen tegen sommige denkbeelden.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-10-2005 at 08:44
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Poëzie is volgens mij niet vrijblijvend, maar goed.

???

Citaat:

Ik denk dat eenieder het recht heeft aan politiek te doen op basis van een inconsistente wereld- of levensvisie.

Het verbieden van inconsistente denkbeelden is het laatste wat ik ooit zou voorstellen.
Integendeel.
Waarom zou ik anders vragen naar de godsbeelden die leven bij de bezoekers van dit forum?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je hebt het recht de denkbeelden die daaruit voortkomen te verwerpen wegens hun inconsistente afkomst, maar niet om hen te verbieden die denkbeelden in de politieke arena te gooien.

Gelukkig genieten we nog af en toe het recht om denkbeelden in twijfel te stellen. Ik doe niets liever dan aanduwen tegen sommige denkbeelden.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Poëzie is volgens mij niet vrijblijvend, maar goed.

???

Citaat:

Ik denk dat eenieder het recht heeft aan politiek te doen op basis van een inconsistente wereld- of levensvisie.

Het verbieden van incosistente denkbeelden is het laatste wat ik ooit zou vragen.
Integendeel.
Waarom zou ik anders vragen naar de godsbeelden die leven bij de bezoekers van dit forum?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je hebt het recht de denkbeelden die daaruit voortkomen te verwerpen wegens hun inconsistente afkomst, maar niet om hen te verbieden die denkbeelden in de politieke arena te gooien.

Gelukkig genieten we nog af en toe het recht om denkbeelden in twijfel te stellen. Ik doe niets liever dan aanduwen tegen sommige denkbeelden.

[/size]

[/edit]