Kloof arm-rijk wordt groter; 30% bezit 70% - Pagina 3

Rr00ttt · 18 oktober 2005, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Huh, progressieve belastingen gelden voor werknemers... Patroons vallen daar niet onder hoor.

Ah nee? U beseft waarschijnlijk niet hoeveel de 'patroons' al mogen ophoesten aan vadertje staat bovenop het bruto loon? En dat moeten ze betalen of ze nu winst maken of niet.

De staat/overheid is de vijand. Niet de werkgevers...

Jonas Elossov · 18 oktober 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Wanneer gij netto 2000 euro verdient, kost dat uw werkgever 6000 euro. Op de schamelijke marge die hij daarop nog maakt, betaald hij 21 btw. Wat er dan nog overschiet is winst.. belast aan gemiddeld 33 procent.
Als hij dan zijn dividenden wil uitkeren, betaald hij nogmaals 15 roerende voorheffing. Daarenboven betaald hij op alle inkomens die hij daarbuiten nog heeft 50 procent belasting. En ja als hij iets koopt in de winkel betaald hij daar ook 21 procent op.

Hou gewoon uw bek als je denk dat je interessant bent.

En dan nog houden ze miljarden en miljarden over... Dat wijst er alleen op dat iedere arbeider slechts een fractie krijgt van hetgeen hij zou moeten krijgen.

Mag ik er u wel op wijzen dat de werkgever alle onkosten tot 21% mag aftrekken van zijn BTW en dat hij daar dus geen enkele belasting op betaald.

Jonas Elossov · 18 oktober 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ah nee? U beseft waarschijnlijk niet hoeveel de 'patroons' al mogen ophoesten aan vadertje staat bovenop het bruto loon? En dat moeten ze betalen of ze nu winst maken of niet.
De staat/overheid is de vijand. Niet de werkgevers...

Het brutoloon is deel van het loon en daar heeft de patroon niet op te zeggen. Het behoort onvervreemdbaar toe tot de werknemers die een deel van hun loon afgeven om sociale zekerheid en pensioenen te betalen. Maar aan het brutoloon heeft een patroon dus niets af te dingen.

Chipie · 18 oktober 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En dan nog houden ze miljarden en miljarden over... Dat wijst er alleen op dat iedere arbeider slechts een fractie krijgt van hetgeen hij zou moeten krijgen.

Mag ik er u wel op wijzen dat de werkgever alle onkosten tot 21% mag aftrekken van zijn BTW en dat hij daar dus geen enkele belasting op betaald.

Niet liegen, Sov...

Rr00ttt · 18 oktober 2005, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ach zo, wie arm is moet niet op het net? En wie arm is hoeft waarschijnlijk niet naar theater en niet naar de cinema en die moet geen kranten kopen of boeken lezen? Die moet waarschijnlijk geen tram of bus nemen en geen trein maar alles te voet doen? Die moet geen sociaal contact hebben, niet van cultuur genieten en geen informatie ter beschikking hebben? Wie arm is moet zielig en alleen thuis zitten, of wat?
Ga jij bepalen wie arm is? Volgens internationale standaards is iemand die het met minder dan 772 euro moet doen arm en daarmee basta. Waar ze het geld aan uitgeven mogen ze toch zelf beslissen, of ga jij dat in hun plaats doen?

Ik vind het inderdaad niet normaal dat je met uitkeringen naar het theater kan gaan, internet verbindingen hebben e.d. Waarom zou je nog gaan werken als je al die zaken ook van een uitkering kan bekostigen?

Een uitkering moet volstaan om in de basisbehoeften te voorzien. Meer dan dat hoeft niet en is voor de samenleving als geheel uitermate negatief. De SZ moet een vangnet zijn, geen hangmat.

Bob · 18 oktober 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het brutoloon is deel van het loon en daar heeft de patroon niet op te zeggen. Het behoort onvervreemdbaar toe tot de werknemers die een deel van hun loon afgeven om sociale zekerheid en pensioenen te betalen. Maar aan het brutoloon heeft een patroon dus niets af te dingen.

Had de werknemer er maar iets over te zeggen. Er zouden er niet veel zijn die een gedeelte van hun loon zouden afgeven om sociale zekerheid en pensioenen te betalen. Ze zouden zichzelf wel indekken tegen deze risico's, voor veel minder kosten.

Friedman · 18 oktober 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En dan nog houden ze miljarden en miljarden over... Dat wijst er alleen op dat iedere arbeider slechts een fractie krijgt van hetgeen hij zou moeten krijgen.

Mag ik er u wel op wijzen dat de werkgever alle onkosten tot 21% mag aftrekken van zijn BTW en dat hij daar dus geen enkele belasting op betaald.

Tijd dat je eens uw fiscaal schoolboekje eens (opnieuw) opendoet. Lang niet alle ontkosten zijn aftrekbaar. Enkel de kosten die hoofdzakelijk voor professioneel gebruik zijn kunnen worden afgetrokken. En geef maar toe, een mens die aan de band staat in een fabriek rijdt geen 50.000 km op een jaar, heeft geen 2 pc's en een pda nodig, doet geen businesslunches en moet geen klanten ophalen in zijn auto. Denk daarenboven dat er heel wat bedrijfskosten zijn die helemaal niet aftrekbaar zijn: werkkledij (3 kostuums en 10 dassen), enz.

Rr00ttt · 18 oktober 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het brutoloon is deel van het loon en daar heeft de patroon niet op te zeggen. Het behoort onvervreemdbaar toe tot de werknemers die een deel van hun loon afgeven om sociale zekerheid en pensioenen te betalen. Maar aan het brutoloon heeft een patroon dus niets af te dingen.

Very simple:

loonkost voor de werkgever >>>>> brutoloon op het loonbriefje.

M.a.w. de overheid zit al in de zakken van de werknemer voor die het zelf beseft.

Iemand met een brutoloon van 1400 euro, heeft eigenlijk een brutoloon van 2200 euro, maar die 800 euro verschil wordt al ingepikt door de overheid vooraleer u uw loonbriefje ziet. De werkgever moet die wél betalen.

Afhankelijk van uw netto-loon kan je zeggen dat de overheid minstens 50% inpikt (inkomens onder de 1000 euro netto) tot 70% en meer (inkomens boven de 2500 euro netto).

Bob · 18 oktober 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En dan nog houden ze miljarden en miljarden over... Dat wijst er alleen op dat iedere arbeider slechts een fractie krijgt van hetgeen hij zou moeten krijgen.

Of dat er veel meer arbeiders dan patroons zijn, en dit ondanks alle pogingen van de regering omdat het "gepeupel" toch maar een zelfstandige onderneming zou starten.

Desiderius · 18 oktober 2005, 22:46

Voor mij mag die "kloof tussen arm en rijk" nog een heel stuk groter worden dan ze al is. Voor zolang "arm" in al z'n relativiteit betekent dat mensen niet hoeven weg te teren in de goot. Het feit alleen al dat hier geklaagd wordt over het moeten ontberen van de luxe van een theaterabonnement, een dosis literatuur in de boekenkast, een GSM- of internetabonnement vind ik ronduit wraakroepend én beledigend voor de échte sukkelaars. Je weet wel, die mensen die 's avonds op een pijnlijk lege maag een tochtig onderkomen moeten zoeken in één of ander stationsportaal. Herverdelen van "rijkdom" is geen oplossing; de wiskunde klinkt heel leuk, maar in de praktijk eindig je steevast met een herverdeelde armoede. In plaats van IVF-behandelingen voor asielzoekers te financieren zou men beter eens uitkijken hoe men de echte armen een dak boven het hoofd kan geven. Kwestie van prioriteiten stellen noemen we dat. Er komt meer dan genoeg geld binnen, maar het wordt op een volslagen onverantwoorde manier besteed.

De rest van dit verhaal is pure afgunst; heeft niets met "rechtvaardigheid" te maken.

kaatd · 18 oktober 2005, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Had de werknemer er maar iets over te zeggen. Er zouden er niet veel zijn die een gedeelte van hun loon zouden afgeven om sociale zekerheid en pensioenen te betalen. Ze zouden zichzelf wel indekken tegen deze risico's, voor veel minder kosten.

Mag ik u eraan herinneren dat het de werknemers zijn die de ziekenfondsen hebben uitgevonden? En de werkloosheidsuitkeringen? En de pensioenen? Mag ik u eraan herinneren dat het de werknemers zijn die van hun zuurverdiende centen afgaven wat ze konden om elkaar te steunen? Zo is ons systeem ontstaan, beste vriend, niet omdat 'de staat' dat nodig vond of 'de patron'. Die waren daar aanvankelijk niet voor te vinden. Net zoals stakerskassen, dat is gegroeid vanuit de solidariteit van de arbeiders en zonder die solidariteit werkten we vandaag nog altijd van 7 tot 7 zonder ziekenkas, pensioen of werkloosheidsuitkering. Een beetje zoals de kapitalisten die jij verdedigt het graag zien. Zoals in China bijvoorbeeld. Maar daar zijn wij niet voor te vinden.

Bob · 18 oktober 2005, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Mag ik u eraan herinneren dat het de werknemers zijn die de ziekenfondsen hebben uitgevonden? En de werkloosheidsuitkeringen? En de pensioenen? Mag ik u eraan herinneren dat het de werknemers zijn die van hun zuurverdiende centen afgaven wat ze konden om elkaar te steunen? Zo is ons systeem ontstaan, beste vriend, niet omdat 'de staat' dat nodig vond of 'de patron'. Die waren daar aanvankelijk niet voor te vinden. Net zoals stakerskassen, dat is gegroeid vanuit de solidariteit van de arbeiders en zonder die solidariteit werkten we vandaag nog altijd van 7 tot 7 zonder ziekenkas, pensioen of werkloosheidsuitkering. Een beetje zoals de kapitalisten die jij verdedigt het graag zien. Zoals in China bijvoorbeeld. Maar daar zijn wij niet voor te vinden.

Wat hebben jullie toch tegen China. Is tenminste een land dat zich opwerkt ?
Maar mag ik U er eveneens aan herinneren dat de sociale zekerheid, als een echte verzekering ontstaan is. Met gelimiteerde bijdragen, en tamelijk strenge criteria's, alvorens van de uitkeringen kon genoten worden. Ondertussen is het systeem wel uit zijn voegen gebarsten, is het niet meer betaalbaar (steeds stijgend gezondheidszorgen, pensioenkassen die nooit aangelegd zijn, verwaterde toetredingscriteria...).
Maar maak u geen illusies. Het oude Europa is in verval. En om hieruit te geraken zijn recurente maatregelen nodig. En deze zullen nodig zijn onder eender welk regime. De globalisering is nu eenmaal een feit (en dan rekening houdend dat we tegelijkertijd de vergrijzing, en de migratieproblemen te verwerken krijgen...).

Rr00ttt · 18 oktober 2005, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U hebt blijkbaar geen enkel verstand van economie en laat u volstoppen met regerings en kapitalistische propaganda.

De rijken geven ten eerste geen werk, ze stelen arbeid. Ze lenen u hoogstens een werkplaats waar u achteraf economisch zult uitgebuit worden via het meerwaardeproces.

Ten tweede worden mensen niet rijk door verstandig ermee om te gaan, wel door het 'te investeren', of vrij vertaald, door het als kapitaal te gebruiken en meerwaarde op te strijken. Of duidelijker, door op de kant van andermans arbeid de eigen zakken te vullen.

De patroons geven u dus niet uw loon. Jij geeft ze in feite uw loon in waarde waar ze een groot deel vanaf trekken om u daarna het restje toe te werpen.

Een discussie met iemand wiens begrip van economie en realiteit zich nog ergens rond het jaar 1850 situeert is eigenlijk vrij zinloos moet ik zeggen...

kaatd · 18 oktober 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor mij mag die "kloof tussen arm en rijk" nog een heel stuk groter worden dan ze al is.

Opinions are like assholes en in dit geval is de 'opinion' blijkbaar ook afkomstig van een 'asshole'. Je weet niet wat armoe is, anders zou je zoiets niet schrijven. Wie moet leven van 772 euro per maand bouwt systematisch schuld op, dat kan niet anders. Je betaalt van dat bedrag geen woonst, electra, eten en kleding. Je sukkelt met zo'n bedrag van de ene dag in de andere en vroeg of laat eindig je daarmee in de goot, tenzij je werk vindt en dan stapsgewijze je onbetaalde rekeningen kan vereffen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Herverdelen van "rijkdom" is geen oplossing; de wiskunde klinkt heel leuk, maar in de praktijk eindig je steevast met een herverdeelde armoede.

Ik ken uw soort: aan de rijken mag ab-so-luut niet geraakt worden, nee, die verdienen onze algehele bescherming want het zijn in zekere zin 'weldoeners'. Dat is achterlijke logica uit de 19de eeuw. We zouden volgens jou de kapitalisten moeten dankbaar zijn omdat ze ons uitbuiten. Waanzinnig is dat gewoon.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In plaats van IVF-behandelingen voor asielzoekers

Ah ja, natuurlijk, we gaan wat veralgemenen en slachtoffers zoeken die nog veel kwetsbaarder zijn dan werklozen en daklozen. Yep, de asielzoekers, die zijn natuurlijk de oorzaak van de globale crisis van het kapitalisme, dat is zeker dat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kwestie van prioriteiten stellen noemen we dat.

Ik wou het net zeggen, kwestie van prioriteiten. Eerst schelden op mensen die moeten rondkomen van 772 euro en dan de asielzoekers aanpakken. De 30% mensen die zo'n goeie 70% van alle kapitaal bezitten, daar geen kwaad woord over natuurlijk. Kwestie van pri-o-ri-tei-ten. Juist, ja.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er komt meer dan genoeg geld binnen,

Er komt niet genoeg binnen. Dat is de crisis van de sociale zekerheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

maar het wordt op een volslagen onverantwoorde manier besteed.

'tuurlijk, eigen volk eerst enzo, we kennen dat. Wie arm is moet maar werk zoeken (los van het feit dat er 600.000 werklozen zijn), wie arm is moet vooral niet zagen en de rijken moeten we heel stilletjes verder rijker laten worden. En asielzoekers, die willen allemaal IVF en zij zijn de oorzaak van alle problemen van het kapitalisme, 'tuurlijk, zeker waar...

achterlijk gewoon.

kaatd · 18 oktober 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

[SIZE=4]Ik vind[/SIZE] het inderdaad niet normaal ...

slechts één reactie: opinions are like assholes!

praha · 18 oktober 2005, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Denkt u nu echt dat er bij die 30% rijken enkel kapitalisten zitten? Daar zitten even goed werknemers tussen die gewoon goed hun boterham verdienen of wergevers die er in geslaagd zijn om een succesvol bedrijf op te starten. Het is niet omdat je rijk bent dat je automatisch een profiteur of zelfs fraudeur bent.

als al dat cijfermateriaal opgegeven door kaatd veronderstelt is accuraat te zijn én jij erkent dat ook in je verdere betoog hou je er toch een zéér bevreemde soort wiskunde op na

Rr00ttt · 18 oktober 2005, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

slechts één reactie: opinions are like assholes!

En uw punt is? Btw bent u er zich van bewust dat u duidelijk een geval van obsessionele beroepsmisvorming bent? Of gaat het erom een vals gevoel van eigenwaarde te vinden bij het opsporen van spel- en typefouten op snel ingetypte forum posts? Kwestie van uw eigen ego wat op te krikken? Corrigeren van spelfouten maakt weinig indruk, zinvolle argumenten wel maar op dat vlak is het spijtig genoeg erg magertjes

Bob · 18 oktober 2005, 23:11

Voor onze "linkse" vrienden "Moesten alle werkgevers slapend rijk worden, dan werd morgen iedereen werkgever" (en waren Verhofstadt zijn problemen ineens opgelost).

Bobke · 18 oktober 2005, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

blijkbaar is voor velen die kloof nog niet groot genoeg want werklozen moeten nog rapper geschorst worden, en de patroons moeten nog minder belastingen betalen.

Werklozen moeten sneller aan het werk, dan wordt de kloof vanzelf kleiner

bie6601 · 18 oktober 2005, 23:20

Ik begrijp wat u wil bedoelen de verhouding van belastingen voor de gewone werkende mens en de hele rijke ondernemer is niet groot .

En wat ook nu nog is bevestigt is dat ze veel bevoordeeld worden .
Zie maar eens een rijke die met zijn geld in het buitenland zat en dus in overtreding was mag dat nu terug brengen tegen een betaling van 15 % .
Maar de werkende mens die zoals ik 50 euro per maand spaart en hoopt zo op 18 jaar tijd een mooie somsbelastingsvrij gespaart te hebben voor haar dochter die dan 18 jaar is . Moet nu toch belastingen erop gaan betalen van 15 %
Valt het jullie op de rijke is in overtreding maar moet evenveel belastingen betalen dan de werkmens die niet in overtreding was .
Wat is er in godsnaam aan de hand met dit land .

18 oktober 2005, 22:46	#50
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Voor mij mag die "kloof tussen arm en rijk" nog een heel stuk groter worden dan ze al is. Voor zolang "arm" in al z'n relativiteit betekent dat mensen niet hoeven weg te teren in de goot. Het feit alleen al dat hier geklaagd wordt over het moeten ontberen van de luxe van een theaterabonnement, een dosis literatuur in de boekenkast, een GSM- of internetabonnement vind ik ronduit wraakroepend én beledigend voor de échte sukkelaars. Je weet wel, die mensen die 's avonds op een pijnlijk lege maag een tochtig onderkomen moeten zoeken in één of ander stationsportaal. Herverdelen van "rijkdom" is geen oplossing; de wiskunde klinkt heel leuk, maar in de praktijk eindig je steevast met een herverdeelde armoede. In plaats van IVF-behandelingen voor asielzoekers te financieren zou men beter eens uitkijken hoe men de echte armen een dak boven het hoofd kan geven. Kwestie van prioriteiten stellen noemen we dat. Er komt meer dan genoeg geld binnen, maar het wordt op een volslagen onverantwoorde manier besteed. De rest van dit verhaal is pure afgunst; heeft niets met "rechtvaardigheid" te maken. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

18 oktober 2005, 23:11	#58
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.911	Voor onze "linkse" vrienden "Moesten alle werkgevers slapend rijk worden, dan werd morgen iedereen werkgever" (en waren Verhofstadt zijn problemen ineens opgelost).

18 oktober 2005, 23:20	#60
bie6601 Lokaal Raadslid Geregistreerd: 10 oktober 2005 Berichten: 368	Ik begrijp wat u wil bedoelen de verhouding van belastingen voor de gewone werkende mens en de hele rijke ondernemer is niet groot . En wat ook nu nog is bevestigt is dat ze veel bevoordeeld worden . Zie maar eens een rijke die met zijn geld in het buitenland zat en dus in overtreding was mag dat nu terug brengen tegen een betaling van 15 % . Maar de werkende mens die zoals ik 50 euro per maand spaart en hoopt zo op 18 jaar tijd een mooie somsbelastingsvrij gespaart te hebben voor haar dochter die dan 18 jaar is . Moet nu toch belastingen erop gaan betalen van 15 % Valt het jullie op de rijke is in overtreding maar moet evenveel belastingen betalen dan de werkmens die niet in overtreding was . Wat is er in godsnaam aan de hand met dit land .