Christian Fundamentalism

[Babeth]

Vince, in verband met het citaat dat je bracht, meer bepaald dit stuk: "Chaos ontwikkelt zich vrijwel nooit bij toeval. Wetenschappers op het gebied van de kansbereking wijzen er terecht op dat één DNA-molecule met 1000 'traptreden' om meer dan 1.000.000.000.000.000.000 verschillende manieren kan zijn samengesteld. Dat maakte de kans op spontane generatie van levensvatbare samenstellingen uiterst onwaarschijnlijk. Dat houdt in: de kans dat wij zo ontwikkeld zijn zoals de evolutieleer ons leert is 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 kansen!!! " heb ik toch deze opmerking:
We hebben nog altijd niet kunnen tellen hoeveel planeten het universum heeft. Maar stel dat er 1.000.000.000.000.000.000 planeten in dit universum bestaan dan is dus de kans van ons ontstaan als soort van 1 op zoveel kansen statistisch juist.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enorme gaten????? Zoals??? Toevallig bedoeld u hier toch niet de beroemde ' missing link' ? Daartegenover staat dan weer dat de evolutiepatronen voor tientallen andere soorten wel bewezen zijn..

Vince, je lijkt mij inderdaad erg fundamentalistisch te zijn en wel om volgende reden : Je gelooft blijkbaar onvoorwaardelijk in een stelling die door de wetenschap nu reeds meer dan 100 jaar is ontkracht.
Je zegt : het is een hypothese. Tuurlijk, maar het is wel de beste hypothese die er is : Ondersteund door talloze vonsten van fossielen, en ondersteund door 1000´en wetenschappers.
Als jij liever gelooft dat god himself de zaak gefikst heeft is dat jouw zaak (Trouwens waar zat die schrijver van Genesis eigenlijk toen god de wereld schiep? In de souffleursbak???)

Als jij zegt : Leven kan enkel uit leven ontstaan waarop is dat dan gebaseerd? Welke testen kan je voorleggen, welke artikels die deze stelling ondersteunen??
Er is bewezen dat in de complexe oersoep van miljoenen jaren gelede basistoffen voor het leven aanwezig waren. Onder invloed van temperatuur en blikseminslagen konden hieruit Aminozuren ontstaan die dan weer de basis vormen voor het DNA.

"er is bewezen dat in de complexe oersoep van miljoenen jaren geleden..." Hoe bewijs je zoiets? Idd, dat kan je niet bewijzen.

Laten we dus om te beginnen inderdaad eens terug gaan naar dat allereerste begin op aarde, zo ongeveer 4 a 5 miljard jaar geleden volgens de geleerden.
De Aarde was in die tijd volgens de geleerden niet veel meer dan een grote pan organische soep.
De term "organische soep" is al een beetje misleidend want zo klinkt het of er al zowat leven in die soep zat.
Uit die soep zouden onder invloed van bliksemstralen aminozuren gevormd zijn.
Aminozuren zijn de bouwstenen van eiwitmoleculen.
Zonder aminozuren kunnen er geen eiwitachtige verbindingen ontstaan die nodig zijn voor de opbouw van een levend organisme.

Je moet dus eerst aminozuren hebben.
Meteen kom je nu een gigantisch probleem tegen.
Aminozuren kunnen zich alleen maar vormen in een zuurstofvrije omgeving.
Dat betekent dat er dus geen vrije zuurstof in de lucht mag zitten voor het vormen van aminozuren.
Je mag dus aannnemen dat er tijdens het ontstaan van de eerste aminozuren geen zuurstof aanwezig was.
Maar als er geen zuurstof was, zou het aminozuur meteen vernietigd worden door ultra-violette straling omdat er geen bescherming is .

Dan moeten de echte problemen pas beginnen. Neem nu bijv. de vorming van DNA en RNA. Dit proces is zo ingewikkeld dat het niet op een éénvoudige manier is uit te leggen.
Maar we weten wel dat het DNA het genetisch draaiboek is.
Het is absoluut noodzakelijk voor het produceren en vooral voor het reproduceren van een cel.
Deze wetenschap vormt een nog veel groter probleem voor de evolutionisten.
Eiwitten zijn voor hun vorming namelijk afhankelijk van DNA.
Maar er kan geen DNA gevormd worden zonder dat er eerst eiwitten zijn.
Dit vormt een kip en ei probleem.

Daarbij komt nog een ander probleem om het hoekje loeren : De evolutietheorie leert ons dat de veranderingen het organisme ten goede komen. Het is echter zo dat men nu geen evolutie ziet maar een degeneratie.

Verder kan ik jou ook fundamentalistisch noemen, omdat jij blijkbaar onvoorwaardelijk in een stelling gelooft van iemand die ooit, nog vóór hij 'bewijzen' zou gaan uitvinden, een evolutieverhaal verzon. En laat ik je zeggen : die fossielen zeggen niets over de evolutietheorie, er zijn geen of weinig 'overgangsvormen' gevonden of het moet gaan over micro-evolutie op schaal van de soort zelf. Verder kan ik je zeggen dat er ook nog 1000'en geleerde creationisten zijn.

[Darwin]

Het is inderdaad zo dat het nog altijd één van de grootste onopgeloste vragen is hoe dat uit de complexe organische moleculen die blijkbaar overal in het heelal gevormd worden, ook in de interstellaire ruimten en in meteorieten, hoe dat uit die moleculen een zich reproducerende eenheid (oercel) is kunnen ontstaan.

Het is echter niet omdat we hierop nog geen antwoord hebben weten te vinden, dat dat in de toekomst niet het geval zal zijn. We weten amper 50 jaar hoe nucleïnezuren eruitzien. We mogen dus niet te ongeduldig en al te voortvarend zijn in onze conclusies.

Wat evolutie van soorten betreft, hier zijn de talrijke fossiele vondsten een grote ondersteuning (of beter gezegd, ze vormden onder meer de aanleiding tot het formuleren) van de evolutietheorie. In heel extreme situaties zoals onder andere op de Galapagos Eilanden is het zelfs mogelijk om evolutie �* la Darwin "in real time" te volgen. Daarvan wordt in het boek "De snavel van de vink" een heel mooi relaas van gegeven.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het is echter niet omdat we hierop nog geen antwoord hebben weten te vinden, dat dat in de toekomst niet het geval zal zijn. We weten amper 50 jaar hoe nucleïnezuren eruitzien. We mogen dus niet te ongeduldig en al te voortvarend zijn in onze conclusies.

Zo ook het feit dat de aarde rond de zon draait, theorieën hieromtrent bestaan al eeuwen maar pas in 1838 heeft men met een precieze parallaxmeting het bewijs kunnen leveren dat dit zo is. Als ik het me goed herinner lijkt dit feit zelfs ruimer aanvaard, zonder bewijs, uit religieuze overweging. Als de hemel “boven” was en de hel onder de grond van onze planeet die dan het centrum van het heelal was dan zou de hel het absolute centrum zijn. Dat kon natuurlijk niet. Daarna is men bewijzen gaan zoeken en/of creëren.

[Babeth]

Maar Vince, zie je dan niet in dat die ongeloofelijk ingewikkelde evolutietoestand juist het mooiste is van God's scheppingsdaad ? Ze was heel creatief bij de start weet je. Leer dan toch de grootsheid van het Goddelijke te vinden in deze soep die zoveel moois en groots heeft voortgebracht...

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

"er is bewezen dat in de complexe oersoep van miljoenen jaren geleden..." Hoe bewijs je zoiets? Idd, dat kan je niet bewijzen.

Laten we dus om te beginnen inderdaad eens terug gaan naar dat allereerste begin op aarde, zo ongeveer 4 a 5 miljard jaar geleden volgens de geleerden.
De Aarde was in die tijd volgens de geleerden niet veel meer dan een grote pan organische soep.
De term "organische soep" is al een beetje misleidend want zo klinkt het of er al zowat leven in die soep zat.
Uit die soep zouden onder invloed van bliksemstralen aminozuren gevormd zijn.
Aminozuren zijn de bouwstenen van eiwitmoleculen.
Zonder aminozuren kunnen er geen eiwitachtige verbindingen ontstaan die nodig zijn voor de opbouw van een levend organisme.

Je moet dus eerst aminozuren hebben.
Meteen kom je nu een gigantisch probleem tegen.
Aminozuren kunnen zich alleen maar vormen in een zuurstofvrije omgeving.
Dat betekent dat er dus geen vrije zuurstof in de lucht mag zitten voor het vormen van aminozuren.
Je mag dus aannnemen dat er tijdens het ontstaan van de eerste aminozuren geen zuurstof aanwezig was.
Maar als er geen zuurstof was, zou het aminozuur meteen vernietigd worden door ultra-violette straling omdat er geen bescherming is .

Dan moeten de echte problemen pas beginnen. Neem nu bijv. de vorming van DNA en RNA. Dit proces is zo ingewikkeld dat het niet op een éénvoudige manier is uit te leggen.
Maar we weten wel dat het DNA het genetisch draaiboek is.
Het is absoluut noodzakelijk voor het produceren en vooral voor het reproduceren van een cel.
Deze wetenschap vormt een nog veel groter probleem voor de evolutionisten.
Eiwitten zijn voor hun vorming namelijk afhankelijk van DNA.
Maar er kan geen DNA gevormd worden zonder dat er eerst eiwitten zijn.
Dit vormt een kip en ei probleem.

Daarbij komt nog een ander probleem om het hoekje loeren : De evolutietheorie leert ons dat de veranderingen het organisme ten goede komen. Het is echter zo dat men nu geen evolutie ziet maar een degeneratie.

Verder kan ik jou ook fundamentalistisch noemen, omdat jij blijkbaar onvoorwaardelijk in een stelling gelooft van iemand die ooit, nog vóór hij 'bewijzen' zou gaan uitvinden, een evolutieverhaal verzon. En laat ik je zeggen : die fossielen zeggen niets over de evolutietheorie, er zijn geen of weinig 'overgangsvormen' gevonden of het moet gaan over micro-evolutie op schaal van de soort zelf. Verder kan ik je zeggen dat er ook nog 1000'en geleerde creationisten zijn.

Dit is te gek voor woorden. Vince gelooft niet in de evolutieleer maar wel dat alles door God geschapen is!
Jongens, da wil aan wetenschap doen en hij weet er niets van. Lees eerst even een boek over het ontstaan van het leven en hoe dit chemisch wel kan.

Trouwens hoe kan jij nu voor wetenschappelijke juistheid zijn of dit betwisten als je zelf in een scheppingsverhaaltje gelooft.
Bewijs DAT maar een keer wetenschappelijk?

Wat ga je nog allemaal betwisten,
- direct verklaart Vince dat 1+1 niet 2 maar 3 is.
- en waarschijnlijk is volgens hem de aarde plat.

Zijn we nu nog slecht zover met onze beschaving dat mensen nog steeds in God geloven???
Hoe triestig.

[Peterdinges]

Kijk, weerleg dan gewoon wat ik daarboven geschreven heb, kom eens met argumenten. Je doet alsof je zoveel van wetenschap kent, weerleg dan eens dat die aminozuren enkel in een zuurstofvrije omgeving gevormd kunnen worden.

Dat mensen nog steeds zo vol van zichzelf zijn...

hoe triestig

[maddox]

Dat van die zuurstofvrij omgeving en aminozuren is heel simpel te verklaren, Larry Niven doet dat al in zijn SciFi boek "De hamer van Lucifer"

zuurstof is te reactief om vrij in de omgeving te zijn, dus het is meestal, tenzij in een verzadigde omgeving alleen te vinden in gebonden vorm, oxides dus.Dankzij algen, en later de planten word zuurstof vrijgemaakt en is er vrije zuurstof in de atmosfeer.
Dus eerst aminozuren, dan algen, dan planten en zo dus per trap meer zuurstof in de omgeving, tot dieren zich kunnen ontwikkelen.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat van die zuurstofvrij omgeving en aminozuren is heel simpel te verklaren, Larry Niven doet dat al in zijn SciFi boek "De hamer van Lucifer"

zuurstof is te reactief om vrij in de omgeving te zijn, dus het is meestal, tenzij in een verzadigde omgeving alleen te vinden in gebonden vorm, oxides dus.Dankzij algen, en later de planten word zuurstof vrijgemaakt en is er vrije zuurstof in de atmosfeer.
Dus eerst aminozuren, dan algen, dan planten en zo dus per trap meer zuurstof in de omgeving, tot dieren zich kunnen ontwikkelen.

Kijk, daar heb ik nu eens iets aan zie.

[maddox]

Helaas spreekt het in het voordeel van die gruwelijke godslasteraars, de critische wetenschappers.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas spreekt het in het voordeel van die gruwelijke godslasteraars, de critische wetenschappers.

Met Kritisch zijn is niets mis. Ik pleit er alleen voor om met zulke argumenten discussies te voeren en niet met platte oneliners, wat op dit forum niet echt vaak gebeurt...

[Darwin]

De aminozuren lijken in de ruimte synthetiseerd te worden en komen dan via meteoren en mereorieten op de planeten terecht.


NASA SCIENTISTS CREATE AMINO ACIDS IN DEEP-SPACE-LIKE ENVIRONMENT

NASA scientists today announced the creation of amino acids, critical for life, in an environment that mimics deep space. The research will be published in the March 28 issue of the journal Nature.

In a laboratory at NASA Ames Research Center in California’s Silicon Valley, the team of astrobiologists shone ultraviolet light on deep-space-like "ices," simulating conditions that are commonplace in interstellar space. Deep-space ice is common water ice laced with simple molecules. The team subsequently discovered amino acids, molecules present in, and essential for, life on Earth.

"This finding may shed light on the origin of life itself," said Dr. Max Bernstein, the first author and chemist at NASA Ames and the SETI Institute. "We found that amino acids can be made in the dense interstellar clouds where planetary systems and stars are made. Our experiments suggest that amino acids should be everywhere, wherever there are stars and planets."

The amino acids they detected (glycine, alanine and serine) are the basic parts of proteins from which all life is made. Proteins provide the structure for, and do all the work in, living things.

The amino acids produced in the NASA Ames lab are similar to those found previously in carbon-rich meteorites. Meteorites are pieces of asteroids or comets that have fallen to Earth. The chemical similarities may indicate that amino acids in meteorites were made in deep space, before the solar system formed, the scientists say.

"This finding suggests that Earth may have been seeded with amino acids from space in its earliest days," said Jason Dworkin of Ames and the SETI Institute. "And, since new stars and planets are formed within the same clouds in which new amino acids are being created, this increases the odds that life also evolved in places other than Earth."

"Taken in combination, these results suggest that interstellar chemistry may have played a significant part in supplying the Earth with some of the organic materials needed to jump-start life," Dworkin concluded.

To conduct their experiments, the research team simulated space-like conditions by freezing mixtures of molecules (such as wood alcohol and ammonia) that are abundant in interstellar clouds. They then exposed the resulting ice to ultraviolet light.

Previously, the team demonstrated that irradiating interstellar ice ‘look-alikes’ generated compounds called amphiphiles that can organize themselves to form membranes; and molecules called quinones that play important roles in the metabolism of all living organisms on Earth. The next step, they say, will be to tackle the issue of left- and right-handed amino acids. Both forms exist in space, but only the left-handed forms are used by life on Earth.

In addition to the principals, other scientists on the team included Drs. Louis Allamandola, George Cooper and Scott Sandford, all of Ames.Astrobiology is the multidisciplinary study of the origin, evolution, distribution and future of life in the universe. NASA Ames Research Center is the location of the central offices of the NASA Astrobiology Institute and serves as the agency’s lead center for astrobiology.

http://amesnews.arc.nasa.gov/releases/2002/02_33AR.html


Dan moet er een soort 'selectie' gebeurd zijn tussen linkse en rechtse geöriënteerde aminozuren, mogelijk op volgende wijze :


Possible Key Step In The Origin Of Life Identified

For a transition to occur from the pre-biological world of 4 billion years ago to the world we know today, amino acids--the building blocks of proteins in all living systems--had to link into chainlike molecules.
Now Robert Hazen and Timothy Filley of the Geophysical Laboratory of the Carnegie Institution of Washington, and Glenn Goodfriend of George Washington University have discovered what may be a key step in this process -- a step that has baffled researchers for more than a half a century.

Their work, supported by NASA's Astrobiology Institute and the Carnegie Institution, is reported in today's issue of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

The molecular structure of all but one amino acid is an asymmetrical arrangement grouped around carbon. This arrangement means that there are two mirror-image forms of each amino acid; these forms are designated left-handed (L) and right-handed (D).

All of the chemistry of living systems is distinguished by its selective use of these (L) and (D), or chiral, molecules. Non-biological processes, on the other hand, do not usually distinguish between L and D variants.

For a transition to occur between the chemical and biological eras, some natural process had to separate and concentrate the left- and right-handed amino acids. This step, called chiral selection, is crucial to forming chainlike molecules of pure L amino acids.

Hazen and his collaborators performed a simple experiment. They immersed a fist-sized crystal of the common mineral calcite, which forms limestone and the hard parts of many sea animals, in a dilute solution of the amino acid aspartic acid and found that the left-and right-handed molecules adsorbed preferentially onto different faces of the calcite crystal.

Most minerals are centric, that is, their structures are not handed. However, some minerals display pairs of crystal surfaces that have a mirror relationship to each other. Calcite is one such mineral. It is common today, and was prevalent during the Archaean Era some 4 billion years ago when life first emerged.

This study suggests a plausible process by which the mixed D- and L-amino acids in the very dilute "primordial soup" could be both concentrated and selected on a readily-available mineral surface.

Hazen remarks, "Since the pioneering work of Stanley Miller in the 1950s, prebiotic synthesis of amino acids has been shown to be relatively easy. The real challenges now lie in selecting and concentrating L-amino acids, and then linking those molecules into chainlike proteins.

http://unisci.com/stories/20012/0501011.htm


Vandaar gaan we naar de autokatalyserende moleculen van de 'RNA-World'


An RNA Beginning?

All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA. So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So proteins cannot be made without nucleic acids and nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution. These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
- storage of information
- the ability to act as catalysts

While no ribozyme in nature has yet been found that can replicate itself, ribozymes have been synthesized in the laboratory that can catalyze the assembly of short oligonucleotides into exact complements of themselves. The ribozyme serves as both the template on which short lengths of RNA ("oligonucleotides" are assembled following the rules of base pairing and
the catalyst for covalently linking these oligonucleotides.

In principal, the minimal functions of life might have begun with RNA and only later did proteins take over the catalytic machinery of metabolism and DNA take over as the repository of the genetic code. Several other bits of evidence support this notion of an original "RNA world":

Many of the cofactors that play so many roles in life are based on ribose; for example:
- ATP
- NAD
- FAD
- coenzyme A
- cyclic AMP
- GTP

In the cell, all deoxyribonucleotides are synthesized from ribonucleotide precursors.

Many bacteria control the transcription and/or translation of certain genes with RNA molecules, not protein molecules.

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ult...Synthesis.html


Enz. maar er blijft uiteraard nog heel veel uitgezocht te worden.

[parcifal]

maddox schreef:
Helaas spreekt het in het voordeel van die gruwelijke godslasteraars, de critische wetenschappers.


Met Kritisch zijn is niets mis. Ik pleit er alleen voor om met zulke argumenten discussies te voeren en niet met platte oneliners, wat op dit forum niet echt vaak gebeurt...

Inderdaad, maar daarvoor ben je hier dan ook aan het verkeerde adres.
Als je echt de discussie au fond wil volgen is het waarschijnlijk handiger om de bladen Nature of Science te lezen (hebben die ook fora?)

Van de gemiddelde politics-forumgebruiker kan je niet verwachten dat hij objectief is en altijd even correct in zijn stellingname en argumentatie.
Je moet het meer zien als een cybercafé.

De bullshit-ratio is hoog maar soms vindt je interessante replys die het toch steeds weer de moeite maken ...

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij zegt : Leven kan enkel uit leven ontstaan waarop is dat dan gebaseerd? Welke testen kan je voorleggen, welke artikels die deze stelling ondersteunen??

Dit is een wetenschappelijk feit, dwz. het is bewijsbaar --> de wet van Biogenisis

[Vlaanderen Boven]

Heb eens gekeken naar die reportage van creationisme vs. evolutie in Amerika. Het is daar echt ongelooflijk; er zijn nu studenten aan het ijveren om de scheppingsleer in te voeren (weet wel niet waar het is, het kan aan de locatie liggen, maar ze zeiden dat dit bijna overal in het land gebeurt). In sommige scholen is het onderwijzen van de evolutieleer al afgeschaft. Als atheïst wordt je al snel scheef bekeken. Wie is hier eigenlijk de fundamentalist?

Ik vraag me toch af waarom ze in Amerika zoveel religieuzer zijn dan in Europa. Ik heb werkelijk nog geen enkele Europeaan tegengekomen die creationisme verdedigde, behalve een of andere Ier op het internet (en Vince natuurlijk). Maar dat zijn ook de enige. Toch een merkwaardig mentaliteitsverschil.

Waaraan zou dit liggen?

[Omar Fathi]

een treffend voorbeeld van 'kritisch' zijn:

Ik ben eens gaan zoeken waar die term eigenlijk vandaan komt, want ik vermoedde dat het weer een uitvinding was van de politiek correct denkende Amerikanen, ontstaan als reactie op de term moslimfundamentalisme....aldus 'Darwin'

en zeggen dat het woord fundamentalisme oorspronkelijk....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Heb eens gekeken naar die reportage van creationisme vs. evolutie in Amerika. Het is daar echt ongelooflijk; er zijn nu studenten aan het ijveren om de scheppingsleer in te voeren (weet wel niet waar het is, het kan aan de locatie liggen, maar ze zeiden dat dit bijna overal in het land gebeurt). In sommige scholen is het onderwijzen van de evolutieleer al afgeschaft. Als atheïst wordt je al snel scheef bekeken. Wie is hier eigenlijk de fundamentalist?

Ik vraag me toch af waarom ze in Amerika zoveel religieuzer zijn dan in Europa. Ik heb werkelijk nog geen enkele Europeaan tegengekomen die creationisme verdedigde, behalve een of andere Ier op het internet (en Vince natuurlijk). Maar dat zijn ook de enige. Toch een merkwaardig mentaliteitsverschil.

Waaraan zou dit liggen?

Die reportage heeft een hoog Jambers gehalte. Het staat buiten kijf dat creationisme niet het alternatief is voor de evolutieleer, zelfs als die niet alles verklaart. Dat is ook zo in de Verenigde Staten. Het is onmogelijk creationisme te onderwerpen aan wetenschapsmethodologie omdat wel...er geen enkele vorm van research buiten bijbelresearch mogelijk is.

We hebben hier groepjes ChristenFundamentalisten en sommigen hebben inderdaad veel geld zodat ze privescholen kunnen openen. Dat wil echter nog niet zeggen dat het paradigme in de VS creationisme propageert.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die reportage heeft een hoog Jambers gehalte. Het staat buiten kijf dat creationisme niet het alternatief is voor de evolutieleer, zelfs als die niet alles verklaart. Dat is ook zo in de Verenigde Staten. Het is onmogelijk creationisme te onderwerpen aan wetenschapsmethodologie omdat wel...er geen enkele vorm van research buiten bijbelresearch mogelijk is.

We hebben hier groepjes ChristenFundamentalisten en sommigen hebben inderdaad veel geld zodat ze privescholen kunnen openen. Dat wil echter nog niet zeggen dat het paradigme in de VS creationisme propageert.

Volgens m'n prof van dierkunde mocht hij in de VS aan een texaanse universiteit de evolutieleer niet doceren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Volgens m'n prof van dierkunde mocht hij in de VS aan een texaanse universiteit de evolutieleer niet doceren.

National Science Teacher's association hun statement is nogthans duidelijk:
http://www.nsta.org/159&psid=10

Het department of education echter, blijft opvallend stil. Ze houden het op non-comitted speeches van anderen.
http://www.ed.gov/Speeches/04-1995/prayer.html

Creationisme is een probleemgeval hier omdat de religieuze drukkingsgroepen een sterk lobby hebben.

Welke universiteit ging uw prof naartoe? Er zijn hier verschillende kwaliteiten onderwijs en ik kan u verzekeren dat als hij naar een geaccrediteerde universiteit, laat ons zeggen MIT, zou gaan, hij geen enkel probleem met de evolutieleer zou hebben.

Finally misschien het detail van de wetsanalyse op ed.gov:

These same rules apply to the recurring controversy surrounding theories of evolution. Schools may teach about explanations of life on earth, including religious ones (such as "creationism"), in comparative religion or social studies classes. In science class, however, they may present only genuinely scientific critiques of, or evidence for, any explanation of life on earth, but not religious critiques (beliefs unverifiable by scientific methodology). Schools may not refuse to teach evolutionary theory in order to avoid giving offense to religion nor may they circumvent these rules by labeling as science an article of religious faith. Public schools must not teach as scientific fact or theory any religious doctrine, including "creationism," although any genuinely scientific evidence for or against any explanation of life may be taught. Just as they may neither advance nor inhibit any religious doctrine, teachers should not ridicule, for example, a student's religious explanation for life on earth.

[boer_bavo]

Misschien kunnen de leerkrachten zich beroepen op het systeem van Copernicus, om niet op de brandstapel van de katholieke fundi's te eindigen.

"Het is alsof de aarde rond de zon draait". Waarna een hele boek volgde met het model van het heliocentrisme. Maar let wel: enkel een model om de bewegingen te verklaren. De aarde was nog altijd het centrum van het heelal.