"recht op werken" bestaat niet

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

nog zo een die kennelijk de ganse dag niets beters te doen heeft dan te forummen, maar wel de mond vol heeft over 'profiteurs'.
begin misschien eens met jezelf, grote jan.


soit, chipie zal blij zijn dat er toch één iemand z'n humor waardeert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat recht is niet absoluut.
als er een boom in de weg staat kan ik ook niet door.
zal ik dan ook naar de rechtbank gaan?

Een staker heeft alleszins niet het recht om dat recht te schenden.
Waar haalt hij zijn legitimatie?
Uit welke wettekst?

er zijn hindernissen, ook stakerpiketten zijn hindernissen.

Een hindernis is er om op te ruimen.
De bulldozer erin dan maar?

het 'recht op werken' in de zin van recht op stakingsbreken waar de voka-maffia nu mee staat te zwaaien bestaat zoals reeds gezegd niet.
enkel het recht op een job bestaat, en dat recht wordt geschonden voor 600.000 mensen, en daarvoor staakt men nu.

Wat een woordenzwendel.
Een staking kan je voor jezelf en je gelijkgezinden perfect legaal houden.
Als er echter teveel werkwilligen zijn, dan wil dat zeggen dat er geen reden om te staken is. Dan breken niet zij de staking, maar is er gewoon geen staking bij gebrek aan voldoende stakers.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hindernissen worden opgeruimd door de staat, bijvoorbeeld met een kettingzaag of een bulldozer. Zo wordt het recht op vrije beweging gegarandeerd.

Egidius

hier gaat ge u toch in de knoop mee praten hoor...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een hindernis is er om op te ruimen.
De bulldozer erin dan maar?

neen, want dan bots je op het verbod op geweld en vrijwillige doodslag.
begrijpen we mekaar?

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nog zo een die kennelijk de ganse dag niets beters te doen heeft dan te forummen, maar wel de mond vol heeft over 'profiteurs'.
begin misschien eens met jezelf, grote jan.


soit, chipie zal blij zijn dat er toch één iemand z'n humor waardeert.

Grote jan is zelfstandig, en werkt zijn 60 uur per week wanneer hem dat past (allez, wanneer het mijn klanten past) Dus hou uwen kwek over profiteren hé manneke, ik betaal al jaren ongeveer 15000 Euro aan belastingen plus nog eens een goede 8000 Euro RSZ. Dus ik zou op mijn woorden letten, want als alle zelfstandigen stoppen met hun betalingen aan de overheid ga jij honger leiden, véél honger! 't Is misschien een goede manier van actievoeren voor de werkgevers, gewoon niks meer doorstorten van BTW, RSZ of fiscus?

Oh ja, ik zou graag iemand in dienst nemen, maar 't is gewoon te duur. Het VEW-statuut zou een oplossing zjn, dan kan ik gerust mijn teveel aan werk herverdelen naar de arbeidsmarkt, maar een loonkost van 3000 Euro per maand voor een netto-loon van 1000 Euro kan ik mij niet permiteren, dan is er niks meer over voor mijzelf, buiten de risico's dan!

Maar jij bent nog steeds blind zeker? ,in jouw plaats

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hier gaat ge u toch in de knoop mee praten hoor...

Het is uw analogie, de knoop is ook voor u.

Egidius

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kan je eens de wetregeltjes formuleren waarin dat recht tot tegenhouden van werkwilligen geëxpliciteerd wordt? Naar "het recht op blokkeren van werkwilligen" blijft het echter zoekn dus zonder twijfel zal jij wel de regeltjes waarin dat staat kunnen weergeven.

Het kwaadwillig belemmeren van het verkeer wordt strafbaar gesteld in artikel 406 van het Belgische Strafwetboek. Het artikel stelt niet alle belemmering van het verkeer strafbaar, maar enkel het kwaadwillig belemmeren. Uit de parlementaire voorbereiding van dit artikel uit het Strafwetboek blijkt duidelijk dat het begrip kwaadwillig niet te ruim mag worden geïnterpreteerd. De toenmalige wetgever was zich bewust van het gevaar van een excessieve beteugeling van een aantal grondrechten zoals het recht op vrije meningsuiting en het stakingsrecht. Het was niet de bedoeling om stakingspiketten, ook al staan ze op de openbare weg, strafbaar te stellen. Noch wilde men sit-ins, waarbij pacifistische betogers op de openbare gaan neerzitten, strafrechtelijk beteugelen. Ook het deelnemen aan niet-toegelaten betogingen of stakingsacties is niet van die aard dat het zou neerkomen op 'kwaadwillig' belemmeren van het verkeer.

Deze interpretatie werd onlangs nog bevestigd door het Antwerpse Hof van Beroep in een arrest van 28 oktober 2004. In deze zaak ging het om een vakbondsactie waarbij een filterblokkade op de autosnelweg werd georganiseerd. Het Hof oordeelde toen dat het om een legitieme vakbondsactie ging en er van kwaadwilligheid geen sprake kon zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tot nader order blijf ik vinden dat ...

Opinions are like assholes ...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

neen, want dan bots je op het verbod op geweld en vrijwillige doodslag.
begrijpen we mekaar?

Oh, maar dat verbod is helemaal niet absoluut hoor. Om hindernissen op te ruimen is fysiek ingrijpen door de staat perfect toegestaan.

Egidius

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een staker heeft alleszins niet het recht om dat recht te schenden. Waar haalt hij zijn legitimatie? Uit welke wettekst?

Het kwaadwillig belemmeren van het verkeer wordt strafbaar gesteld in artikel 406 van het Belgische Strafwetboek. Het artikel stelt niet alle belemmering van het verkeer strafbaar, maar enkel het kwaadwillig belemmeren. Uit de parlementaire voorbereiding van dit artikel uit het Strafwetboek blijkt duidelijk dat het begrip kwaadwillig niet te ruim mag worden geïnterpreteerd. De toenmalige wetgever was zich bewust van het gevaar van een excessieve beteugeling van een aantal grondrechten zoals het recht op vrije meningsuiting en het stakingsrecht. Het was niet de bedoeling om stakingspiketten, ook al staan ze op de openbare weg, strafbaar te stellen. Noch wilde men sit-ins, waarbij pacifistische betogers op de openbare gaan neerzitten, strafrechtelijk beteugelen. Ook het deelnemen aan niet-toegelaten betogingen of stakingsacties is niet van die aard dat het zou neerkomen op 'kwaadwillig' belemmeren van het verkeer.

Deze interpretatie werd onlangs nog bevestigd door het Antwerpse Hof van Beroep in een arrest van 28 oktober 2004. In deze zaak ging het om een vakbondsactie waarbij een filterblokkade op de autosnelweg werd georganiseerd. Het Hof oordeelde toen dat het om een legitieme vakbondsactie ging en er van kwaadwilligheid geen sprake kon zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een staking kan je voor jezelf en je gelijkgezinden perfect legaal houden.

Wie het conflict tussen werknemers en werkgevers speelt volgens de regels van de werkgevers, is bij voorbaat verloren. We moeten dat conflict beslechten op onze manier en met de wapens die ons het beste uitkomen. Het hele radarwerk ligt stil als ONZE sterke arm dat wil. Daar valt niets aan te verordenen. Wij leggen het land lam tot onze eisen ingewilligd worden. Zo simpel is dat. De staking van 7 oktober heeft al een pak toegevingen opgebracht, de volgende staking zal een nog beter resultaat brengen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Als je het niet begrijpt, nogmaals lezen.

Lees mijn vraag misschien nog eens opnieuw en probeer het dan nog eens. Ik vraag niet naar jouw interpretatie van de wet, ik vraag naar de inhoud van de wet. Waar staat geëxpliciteerd dat stakingsrecht inhoudt dat je werkwilligen mag blokkeren?

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hier gaat ge u toch in de knoop mee praten hoor...

Dat deed jij al toen je over bomen begon....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de bewijslast ligt bij jouw, vokasmurf.
bewijs jij maar dat het tegenhouden van werkwilligen verboden is.

Diegene die iets stelt hoort het bewijs te leveren. Bovendien kan het niet zo moeilijk zijn bewijs te leveren als je beweert de wet aan jouw kant te hebben.

Tuurlijk, voor jou ijn zo'n zaken een beetje moeilijk om vatten, nietwaar? Je zou er maar eens moeten op uitkomen dat jouw slogantaal geen grond heeft...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar staat geëxpliciteerd dat stakingsrecht inhoudt dat je werkwilligen mag blokkeren?

Wat niet expliciet verboden is, is toegelaten. Het omgekeerde zou maar erg zijn, dan had je 50 miljoen wetteksten nodig.

Een wet bestaat verder niet alleen uit een tekst in het Staatsblad maar ook uit de Parlementaire Handelingen die voor de rechtspraak van even groot belang zijn. Daarin wordt duidelijk gemaakt wat de bedoeling van de wet is. Verder heb je jurisprudentie, namelijk de toepassing van de wet. Die is al even belangrijk omdat er een 'juridisch gelijkheidsbeginsel' moet bestaan, wat wil zeggen dat de wet in alle gevallen hetzelfde moet toegepast worden. Voor een antwoord op je vraag verwijs ik dus naar boven, dat is de meest duidelijke uitdrukking van het feit dat je als staker de weg mag blokkeren. Er is geen wet tegen, dus mag het.

Anders zou Daems ook niet per sé een wetsvoorstel moeten indienen om het alsnog te verbieden natuurlijk.

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat niet expliciet verboden is, is toegelaten. Het omgekeerde zou maar erg zijn, dan had je 50 miljoen wetteksten nodig.

Een wet bestaat verder niet alleen uit een tekst in het Staatsblad maar ook uit de Parlementaire Handelingen die voor de rechtspraak van even groot belang zijn. Daarin wordt duidelijk gemaakt wat de bedoeling van de wet is. Verder heb je jurisprudentie, namelijk de toepassing van de wet. Die is al even belangrijk omdat er een 'juridisch gelijkheidsbeginsel' moet bestaan, wat wil zeggen dat de wet in alle gevallen hetzelfde moet toegepast worden. Voor een antwoord op je vraag verwijs ik dus naar boven, dat is de meest duidelijke uitdrukking van het feit dat je als staker de weg mag blokkeren. Er is geen wet tegen, dus mag het.

Anders zou Daems ook niet per sé een wetsvoorstel moeten indienen om het alsnog te verbieden natuurlijk.

De Belgische Grondwet
Art. 23

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.

Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen.

Die rechten omvatten inzonderheid :
1° het recht op arbeid

Als men mij als werkwillige de toegang tot het bedrijf zou weigeren, dan ontneemt men mijn recht op arbeid en is men dus in overtreding met de Belgische Grondwet.

[bie6601]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Artikel 13, paragraaf 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.

Artikel 23, paragraaf 1 van diezelfde verklaring:
Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.

Dat zegt genoeg, niet?

Ja se file kan altijd ontstaan he .

En in verband met artikel 23 dat zou Verhofstad beter nog eens bekijken .
Want dat past hij niet toe hoor .
Staat wel niets in over staken he .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het kwaadwillig belemmeren van het verkeer wordt strafbaar gesteld in artikel 406 van het Belgische Strafwetboek. Het artikel stelt niet alle belemmering van het verkeer strafbaar, maar enkel het kwaadwillig belemmeren. Uit de parlementaire voorbereiding van dit artikel uit het Strafwetboek blijkt duidelijk dat het begrip kwaadwillig niet te ruim mag worden geïnterpreteerd. De toenmalige wetgever was zich bewust van het gevaar van een excessieve beteugeling van een aantal grondrechten zoals het recht op vrije meningsuiting en het stakingsrecht. Het was niet de bedoeling om stakingspiketten, ook al staan ze op de openbare weg, strafbaar te stellen. Noch wilde men sit-ins, waarbij pacifistische betogers op de openbare gaan neerzitten, strafrechtelijk beteugelen. Ook het deelnemen aan niet-toegelaten betogingen of stakingsacties is niet van die aard dat het zou neerkomen op 'kwaadwillig' belemmeren van het verkeer.

Deze interpretatie werd onlangs nog bevestigd door het Antwerpse Hof van Beroep in een arrest van 28 oktober 2004. In deze zaak ging het om een vakbondsactie waarbij een filterblokkade op de autosnelweg werd georganiseerd. Het Hof oordeelde toen dat het om een legitieme vakbondsactie ging en er van kwaadwilligheid geen sprake kon zijn.

Dat tekstje post je no overal op dit forum, maar op concrete vragen hierover geef je geen antwoord. Zoals al eerder is gezegd heb jij het hier over interpretaties, niet over de regels die door de wet worden opgelegd. Een interpretatie die weliswaar lekker in uw pleidooi past (het zou dan ook onlogisch zijn moest u dat niet doen), maar dat zegt nul komma nul over de rechtsgeldigheid van uw stelling...
Los daarvan zijn filterblokkades iets heel anders dan gehele blokkades; uw voorbeeldje is dus niet eens relevant in deze hele kwestie...

Opinions are like assholes ...

Dat gaat evenzeer voor jou op weet je... Ook jij verkondigt hier maar jouw mening...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat niet expliciet verboden is, is toegelaten. Het omgekeerde zou maar erg zijn, dan had je 50 miljoen wetteksten nodig.

Het is expliciet verboden aangezien een individu recht op vrije verplaatsing heeft...

Een wet bestaat verder niet alleen uit een tekst in het Staatsblad maar ook uit de Parlementaire Handelingen die voor de rechtspraak van even groot belang zijn. Daarin wordt duidelijk gemaakt wat de bedoeling van de wet is. Verder heb je jurisprudentie, namelijk de toepassing van de wet. Die is al even belangrijk omdat er een 'juridisch gelijkheidsbeginsel' moet bestaan, wat wil zeggen dat de wet in alle gevallen hetzelfde moet toegepast worden. Voor een antwoord op je vraag verwijs ik dus naar boven, dat is de meest duidelijke uitdrukking van het feit dat je als staker de weg mag blokkeren. Er is geen wet tegen, dus mag het.

Anders zou Daems ook niet per sé een wetsvoorstel moeten indienen om het alsnog te verbieden natuurlijk.

Uw voorbeeldje gaat over filterblokkades en dat is niet hetzelfde als algemene blokkades; probeer het nog eens opnieuw...

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door bie6601

Ja se file kan altijd ontstaan he .

En in verband met artikel 23 dat zou Verhofstad beter nog eens bekijken .
Want dat past hij niet toe hoor .
Staat wel niets in over staken he .

Een file is dan ook geen moedwillige belemmering...

en in verband met artikel 23 mag je deze post nog eens lezen...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wie het conflict tussen werknemers en werkgevers speelt volgens de regels van de werkgevers, is bij voorbaat verloren.

Na het spammen van uw bericht dat mensen terroriseren mag als het maar door de vakbond gebeurt, geeft u nu dus toe dat u geen been heeft om op te staan. QED

We moeten dat conflict beslechten op onze manier en met de wapens die ons het beste uitkomen. Het hele radarwerk ligt stil als ONZE sterke arm dat wil. Daar valt niets aan te verordenen.

Dat zegt de maffia ook.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door bie6601

Ja se file kan altijd ontstaan he .

Ja, 4x4-gewijs inrijden op privémilities die de weg blokkeren kan ook altijd ontstaan hé.

Egidius