Nationale petitie voor het recht op arbeid en het recht op vrij verkeer

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

voor een sociale check eens een keer 'met iemand zijn hond gaan wandelen' noem ik geen volwaardige job

Dus het is zelfs "recht op een volwaardige job"?

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

bravo!! u krijgt de prijs van het meest serieuze antwoord!!!!
Alpina's en Boer Bavo's hun argumentatie valt er bij in het niet!!!!
Echt, écht waar!!!!

Na uw "met de hond gaan wandelen" meende ik mijn repliek te moeten aanpassen aan het niveau van die van u.

[Knuppel]

Ik ervaar het elke dag nog op mijn 61ste en als vrouw: Voor wie niet het onderste uit de kan wil, maar desalniettemin WIL werken is er werk zat.

[Turkje]

Efkens recapituleren: het recht op arbeid impliceert dat de overheid zijn uiterste best doet om het maximum aantal jobs te verkrijgen uit een gegeven marktsituatie. Het vrijwaren van de economische solvabiliteit van een boel ondernemingen die gegijzeld worden door een stakingsactie hoort daar imho zeker en vast onder. Hoe bepaalde pipo's met hun verwijzingen naar "zoveel duizenden werklozen" dat recht denken te interpreteren, ontgaat me echter.

[bie6601]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ervaar het elke dag nog op mijn 61ste en als vrouw: Voor wie niet het onderste uit de kan wil, maar desalniettemin WIL werken is er werk zat.

Oke maar in welke omstandigeheden .
Alleenstaande vrouw met kinderen gaat werken via interim .
Verdient stukken minder jaren aan een stuk omdat het via interim is want die houden nog is van hun loon af .
Geen zekerheid of je de week erop mag terugkomen of je terug moet gaan zoeken .
En veel geld betalen voor de opvang van kindjes .
Laten we dan maar zwijgen over de tekort aan opvang voor ploegenwerk of flexibele uren en dagen .
Want vandaag is er geen werk en morgen wordt je om 12.30 uur op gebeld door de interim om direkt om 14 uur te beginnen werken .
waar moeten de kindjes heen of wie gaat ze van't school houden .
Ik zeg niet dat er geen werklozen zijn die niet willen werken .
Maar elke situatie is niet hetzelfde .
Bedrijven of interims zouden ook mischien kunnen zorgen voor kinderopvang mits subsidies van de regering .
Zou veel gemakkelijker voor alleenstaande vrouwen of mannen of gezinnen die geen opvang hebben voor te gaan werken.

Ik werk ook in ploegen ik heb toen ik 7 weken zwanger was rond gebeld bij kind en gezin en verschillende opvangen voor opvang voor mijn dochter maar omdat ik in 2 ploegen werkte was er geen plaats .
Er is bijna geen opvang voor kinderen waarvan ouders in ploegen moeten werken .
Ik ben dan voorlopig de eerste 6 maanden half tijds gaan werken omdat ik met de late iemand gevonden had maar voor de vroege niet .
Het was bijna zover dat ik mijn werk moest gaan opzeggen omdat de 6 maanden om waren en ik niet langer meer half tijds mocht werken en nog altijd geen opvang had .
Tot mijn schoonmoeder opeens haar werk verloor door herstructurering dan had ik opvang .
En weet je wanneer ik bericht kreeg van kind en gezin dat ze een plaatsje hadden .
Aanvraag toen ik 7 weken zwanger was en plaatsje vrij toen mijn dochter 2 jaar en half was .
Ik kan zo wel begrijpen dat veel vrouwen thuis blijven tot de kindjes naar school gaan ze kunnen ze moeilijk alleen laten .Maar het is gemakkelijk werk te vinden en zeker via interim als je niets in je weg hebt he .
Als je kan springen wanneer ze het zeggen .

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door bie6601

Oke maar in welke omstandigeheden .
Alleenstaande vrouw met kinderen gaat werken via interim .
Verdient stukken minder jaren aan een stuk omdat het via interim is want die houden nog is van hun loon af .

Interim krijg je een gelijk loon...

[FallenByTheHand]

ik ken een alleenstaande moeder en die zou effectief minder overhoudne als ze zou gaan werken omdat de job minder opbrengt dan de kinderopvang vraagt

er is zware nood aan betere en goekopere kinderopvang!!!!

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Na uw "met de hond gaan wandelen" meende ik mijn repliek te moeten aanpassen aan het niveau van die van u.

Dat voorbeeld is dan wel conrete realiteit voor sommige mensen. Blijkbaar is uw niveau nog niet hoog genoeg om dat te beseffen.

[bie6601]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Interim krijg je een gelijk loon...

Hebt u ooit al via interim gewerkt en kent u mensen die via interim werken dan zal u nog erg verschieten .
Bij ons op het werk werken ze met een functiekwalificatie en weet iedereen wat iedereen verdient voor welke job .
Nu het laagste loon dat dus een beginende werkkracht krijgt van den interim is minder dan het minimumloon dat in de tabel staat .
De baas betaalt wel het uurloon van de tabel maar de interim niet .
Blijkbaar hebben interimkantoren het recht om zo maar aan hun arbeiders hun loon te zitten .
Dat vindt ik heel erg want er waren dus wel interims die bij ons werkte voor bijna 9 euro per uur terwijlm een beginnende 10 euro en krijgt .
Dat is meer dan 1 euro verschil daar mag is grote controle op gedaan worden .
Waar is het recht op werk voor deze mensen zij moeten betalen voor te mogen werken .

[kaatd]

Het feit dat Daems een dergelijk initiatief neemt, toont aan dat de huidige wetgeving niet volstaat voor de bourgeosie. En dat was mijn punt in andere threads: volgens de huidige wetgeving is het organiseren van piketten en het blokeren van straten niet alleen legitiem maar tevens legaal.

Over het recht op arbeid: als het systeem niet werkt, waarom zouden wij het dan doen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het feit dat Daems een dergelijk initiatief neemt, toont aan dat de huidige wetgeving niet volstaat voor de bourgeosie. En dat was mijn punt in andere threads: volgens de huidige wetgeving is het organiseren van piketten en het blokeren van straten niet alleen legitiem maar tevens legaal.

Bah, normale mensen gaan er van uit dat niemand een ander mag tegenhouden, de weg verpserren of zijn identiteit controleren, en dat alleen de politie daartoe gemachtigd is. Blijkbaar was er tot voor kort geen haarfijne wet nodig omdat dit grondwettelijk duidelijk was.
Maar als nu blijkt dat een reeks individuen vinden dat ze dat toch als een privémilitie mogen optreden en hun medeburgers lastigvallen, dan ontstaat de nood om wat algemeen als common sense aangevoeld wordt toch maar eens in een onontwijkbare wet te gieten.

Egidius

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het feit dat Daems een dergelijk initiatief neemt, toont aan dat de huidige wetgeving niet volstaat voor de bourgeosie. En dat was mijn punt in andere threads: volgens de huidige wetgeving is het organiseren van piketten en het blokeren van straten niet alleen legitiem maar tevens legaal.

Over het recht op arbeid: als het systeem niet werkt, waarom zouden wij het dan doen?

en mensen gijzelen is ook legitiem in uw ogen zeker?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Bah, normale mensen gaan er van uit dat niemand een ander mag tegenhouden,...
Egidius

spijtig genoeg zin er niet veel op dit forum!

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Bah, normale mensen gaan er van uit dat niemand een ander mag tegenhouden, de weg verpserren of zijn identiteit controleren, en dat alleen de politie daartoe gemachtigd is.

Alle grote stakingen in de Belgische geschiedenis gingen gepaard met het tegenhouden van ratten, het organiseren van piketten en het blokeren van het verkeer. Daar is nooit tegen opgetreden en zeker niet via eenzijdige procedures waarbij niemand de kans krijgt zich te verdedigen. Dit soort procedures behoort tot het Arbeidsrecht en zou dus door de Arbeidsrechtbank beslecht moeten worden of op zijn minst in een normale procedure waarbij de beschuldigde de kans krijgt zich te verdedigen. Overigens was het in ons land de gewoonte om collectieve conflicten niet via rechtbanken uit te vechten. De verscherping van de kapitalistische crisis maakt dat de werkgevers steeds minder ruimte hebben om hun kapitaal te accumuleren en dus het overlegmodel als onvoldoende beschouwen.
Het feit dat het patronaat nu beroep doet op eenzijdige procedures en dat extremistische liberalen dergelijke wetsvoorstellen indienen, toont aan dat ze de zaak op de spits willen drijven en geïnteresseerd zijn in polarisatie. Ze hebben geen ongelijk (vanuit hun standpunt) maar de vraag is wie er van zo'n polarisatie de vruchten plukt. De werknemers zullen hun onvrede altijd uiten, en als het niet kan op deze manier, dan vinden ze wel nieuwe manieren.
Als de regering en de werkgevers niet meer geïnteresseerd zijn in het consensus- en overlegmodel, dan doen ze dat omdat ze denken dat ze vandaag iets kunnen winnen waar ze altijd te zwak voor geweest zijn. We zullen morgen zien wat het eerste resultaat is, maar het zal op termijn een verharding van de strijd teweeg brengen. De vraag blijft waarom de liberale extremisten daar voorstander van zijn. Het antwoord is waarschijnlijk omdat ze denken dat ze dat conflict gaan winnen. Ik heb zo mijn twijfels ...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

en mensen gijzelen is ook legitiem in uw ogen zeker?:

Het kan legitiem zijn, zeker. Legaal niet echt, denk ik. Hoewel de arbeiders die de directie gegijzeld hielden daarvoor niet vervolgd worden. Dus zelfs juridisch is er geen vuiltje aan de lucht.

En dat heeft niets met mijn ogen te maken maar met de wet en hoe die wordt toegepast. Mijn mening en mijn ogen spelen daarbij geen enkel rol. Jammer genoeg ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

ik ken een alleenstaande moeder en die zou effectief minder overhoudne als ze zou gaan werken omdat de job minder opbrengt dan de kinderopvang vraagt

er is zware nood aan betere en goekopere kinderopvang!!!!

Juist. En daar zouden we onze werklozen perfect voor kunnen inzetten. Als we hun uitkeringen wat verlagen zullen ze wellicht zelf wel het initiatief nemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dat voorbeeld is dan wel conrete realiteit voor sommige mensen. Blijkbaar is uw niveau nog niet hoog genoeg om dat te beseffen.

Ik leef heel erg mee met die mensen. Allebei zelfs.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

En dat was mijn punt in andere threads: volgens de huidige wetgeving is het organiseren van piketten en het blokeren van straten niet alleen legitiem maar tevens legaal.

Dat je het als legitiem beschouwd, is enkel jouw mening en aanvoelen (cfr. je onderschrift ).
Wat de legaliteit betreft, zijn enkel overtuigingspiketten toegelaten. Het is niet meer dan logisch dat wanneer een stakingspost de subectieve rechten van een persoon schendt, de overheid moet optreden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Wat de legaliteit betreft, zijn enkel overtuigingspiketten toegelaten.

En moreel gezien is dat al over het randje. Ik denk dat een mens het recht heeft gerust gelaten te worden en zich niet te moeten verantwoorden voor zijn keuzes.

Egidius

[Seba]

voortstanders van het feit dat stakingspiketten recht zouden hebben om werkwilligen tegen te houden zijn eigenlijk verdoken fascisten: ze eisen immers het recht op om het monopolie op geweld van de overheid te doorbreken omdat bepaalde mensen hun mening neit delen, zonder dat ze zelfs hun recht op staken schenden....