Belgische rijken worden fors rijker

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Zeer juist,maar een doorsnee werknemer word moe en vuil,een managerke niet...Die zit lustig aan zijn bureauke,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf da grafiekske wa naar beneden gaat,haalt hij zijn bediende er bij omdat deze dan het slechte nieuws kan gaan vertellen dat er een paar man weg moet,zodat dat managerke terug wa meer winst heeft,en de werkmens nog wa vuiler en moe wordterwijl da managerke nog mooi lustig aan zijn bureauke zit,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf...

Hiermee hebt u overduidelijk bewezen niet het minste idee te hebben wat managers nu eigenlijk doen, hoeveel zij werken en wat hun werkdruk is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jij loopt echt met het idee rond dat al die managers de bedrijven waarin ze werken met hun eigen handen hebben omhooggetrokken uit de grond. Zulke mensen bestaan, maar ze zijn zeldzaam.

Net zoals arbeiders die echt werken dan?

Je wordt meestal topmanager door één of meer van volgende factoren:

- zoon zijn van een topmanager

- gatlekken

- dure Vlerick en MBA's bij elkaar kopen

- een jacht te kopen, en daarop feestjes te geven voor andere mensen die ook een jacht hebben. M.a.w. door te netwerken

- goed uit uw nek te kunnen kletsen en een ontzettend geloof in je eigen belangrijkheid uitstralen.

- mooi grijs haar te krijgen aan de slapen

- van de ene catastrofe naar de andere gepromoveerd worden.

Waarmee ook jij aantoont absoluut geen bal af te weten van wat managers zijn, wie ze zijn, hoe ze daar komen, wat hun achtergrond is en wat zij presteren. Geen paniek, u sluit mooi aan bij de kudde schapen die hetzelfde verhaaltje blaten als jijzelf...

Trouwens, uw capaciteiten moeten wel heel beroerd zijn als je zelfs het bovenstaande niet kan realiseren. Jij bent dan ook een topmanager mag ik hopen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Zeer juist,maar een doorsnee werknemer word moe en vuil,een managerke niet...Die zit lustig aan zijn bureauke,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf da grafiekske wa naar beneden gaat,haalt hij zijn bediende er bij omdat deze dan het slechte nieuws kan gaan vertellen dat er een paar man weg moet,zodat dat managerke terug wa meer winst heeft,en de werkmens nog wa vuiler en moe wordterwijl da managerke nog mooi lustig aan zijn bureauke zit,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf...

Als de job van manager slechts dit inhoudt waarom ga je daar dan zelf niet voor? Wat houdt u tegen? We hebben in dit land genoeg maatregelen die er voor zorgen dat u kan studeren en dat u zich kan opwerken tot manager, niets houdt u tegen.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

er zijn 3 vakbonden ACV,ABVV en ACLVB,en 2 ervan zijn inderdaad groot namelijk ACV en ABVV,een nieuwe vakbond dit kan zijn maar gaan die op verloop van tijd door de doorsnee mentaliteit niet hetzelfde worden als de huidige vakbonden,let dan ook dat je op die manier nog meer verdeeldheid gaat teweegbrengen,allen samen 1 grote vakbond zou met deze nog beter zijn,bijvoorbeeld het acv en het abvv laten samensmelten tot bijvoorbeeld een soort van ACBVV,en in plaats van de groene of rode kleur de twee kleuren samensmeld groen en rood moet kunnen niet

ik begrijp uw redenering Pke,
zoals u het zegt zou het moeten zijn;
maar de realiteit is anders..

het is juist omdat er maar 2 grote vakbonden zijn dat de werkende mens de duppe is
eigenlijk zijn ze één grote vakbond waardoor er geen enkele concurrentie meer is,
hun leiders denken alleen aan hun eigenbelang,
hun leden laten ze gewoon vallen bij problemen

er is dus meer concurrentie nodig ipv slapende en luie vakbonden

www.neutr-on.be

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals wordt de goede spaarder daardoor getroffen. Geld dat al eens belast geweest is, wordt zo telkenmale opnieuw belast.

Nee hoor, de hoogte van de inkomstenbelasting wordt alleen gerelateerd aan het vermogen. Mensen met al veel vermogen betalen dus meer inkomstenbelasting over de aangroei van hun vermogen dan mensen die maar weinig vermogen hebben.

En uiteraard word je topmanager door eerst een heel aantal jaren niks te doen.

De meeste topmanagers van nu hebben zich omhooggewerkt door steeds maar korte tijd bij hetzelfde bedrijf te blijven en dus weinig risico te nemen. Als het fout ging, waren zij al weer weg, of ze kwamen binnen toen het een puinhoop was en het alleen maar beter kon worden.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je er wel wat voor moet doen, ja. Maar echt risico lopen is er met zo'n salaris (ook minder toppe managers verdienen al heel aardig hoor) echt niet bij. Dan loopt een gewone werknemer door reorganisaties veel meer risico's, die bovendien veel ingrijpender zijn voor zijn inkomen.

Dat ontken ik niet. Maar hij moet nog altijd geen bedrijf runnen, verantwoording afleggen bij aandeelhouders, met vakbonden overleggen, zich naar allerhande ondernemingswetten schikken, ... Mocht het allemaal zo gemakkelijk zijn om een bedrijfje te runnen, waarom zijn er dan zoveel bedienden en arbeiders?

Omdat er nu eenmaal veel mensen nodig zijn om het echte werk te doen? Een bedrijf kan niet draaien op management hè.

Nogmaals, ik ontken niet dat een manager hard werkt (alhoewel er dus ook heel wat exemplaren zijn die er een puinhoop van maken en toch een vette bonus incasseren), maar daar mag geen onredelijk hoog salaris tegenover staan.

Niet alle managers zijn zakkenvullers. Maar uiteraard heb ik er niets op tegen dat men aangemoedigd wordt om voor een beter betaalde job te gaan.

Tja, als je enige drijfveer is veel geld te verdienen, ongeacht de prestatie... De mijne zou in de eerste plaats zijn goed werk te leveren, en het zou mogen verwachten dat dat voor iedereen geldt

Een bedrijf moet verantwoording afleggen bij haar aandeelhouders. Een CEO die niet de meerderheid van de aandelen in handen heeft, kan bij mijn weten niet zomaar beslissen zichzelf een bonus van X miljoen te geven.

Het punt is dat veel aandeelhouders grote bedrijven of investeerders zijn, en daar worden de beslissingen genomen door mensen die in hetzelfde wereldje leven. Vandaar dat ik zeg: geef ook de ondernemingsraad inspraak.

Alleen is dat hier niet nodig.

Nee, het gaat prima zo.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat er idd een toenemende kloof is met rijken die steeds meer verdienen en steeds meer personen in armoede of tegen de armoedegrens is een gevolg van het misdadige liberale beleid. Politici willen en durven hier niet tegen in gaan op Europees niveau.

Vlaanderen mag dat als eerste invoeren, de andere landen zullen halsreikend naar de delocalisatie van onze bedrijven uitkijken ...




Idd!
Maatregelen tegen de uitdeinende loonwaaier.
Maatregelen tegen grote erfenissen. (Deze problematiek toont overigens schitterend de huichelarij en hypocrisie van liberalen aan).

Akkoord, gekoppeld aan sterke vereenvoudiging van de wetgeving en administratie terzake.

Akkoord

Akkoord mits gebaseerd op exponentiële progressiviteit.

De evidentie zelve!

Akkoord, eraan gekoppeld verbod op overbrengen van kapitaal naar het buitenland, zijnde buiten de EU. Zeer zware straffen op zetten, mag zelfs de doodstraf zijn.

Niet echt. Winstdeling in het bedrijf toepassen, waarbij de ondernemer en het personeel volgens gradatie van verantwoordelijkheid meer verdient. Geen collectieve loonbepaling binnen een bedrijf maar afhankelijk van de individuele persoon en zijn prestaties. Verplicht overleg + volledige openheid voor de medewerkers inzake verdienste in een bedrijf is noodzakelijk.

In elk geval gevoelig verkleinen.

Ok,
* Sociale loketten in alle gemeenten en parochies/deelgemeenten/wijken(!) voor sociale hulp aan het eigen volk. Straathoekwerkers en maatsch. assistenten die zich nu onledig houden met het in de watten leggen van vreemdelingen, druggebruikers,... kunnen daarin tewerk gesteld worden.
* Verstrenging van de wetgeving inzake echtscheiding, het moeilijk maken. Vooral gescheiden moeders zijn vatbaar voor het terechtkomen in armoede situaties. Echtelijke problemen moeten begeleid worden via verplicht-discrete bijstand via de sociale loketten.
* Oppakken en onderbrengen in gesloten instellingen van straatlopers, clochards, marginalen allerhande,... waar ze op alle vlakken gestuurd worden in het zich kunnen herinschakelen in de gemeenschap.
* Verplichte gemeenschapsdienst voor werklozen, gekoppeld aan strikte opvolging van sollicitatie. Studies wijzen op verbetering van de psychische gezondheid bij werklozen die tewerkgesteld worden.
* Nationalisering van de banken op langere termijn.
* Nationalisering van alle nutsvoorzieningen en groot deel van de verzekeringen.
* Uitbouw van strenge sociale regels binnen de ganse EU.
* Uitwijzing van alle niet-Europese vreemdelingen.
* Sociale hulp enkel voor de eigen volksgemeenschap. EU-vreemdelingen kunnen enkel sociale hulp krijgen van hun eigen volk (desnoods via EU-instellingen)




Als ge er maar geen politieke partij aan koppelt!

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat er idd een toenemende kloof is met rijken die steeds meer verdienen en steeds meer personen in armoede of tegen de armoedegrens is een gevolg van het misdadige liberale beleid. Politici willen en durven hier niet tegen in gaan op Europees niveau.




Idd!
Maatregelen tegen de uitdeinende loonwaaier.
Maatregelen tegen grote erfenissen. (Deze problematiek toont overigens schitterend de huichelarij en hypocrisie van liberalen aan).

Akkoord, gekoppeld aan sterke vereenvoudiging van de wetgeving en administratie terzake.

Akkoord

Akkoord mits gebaseerd op exponentiële progressiviteit.

De evidentie zelve!

Akkoord, eraan gekoppeld verbod op overbrengen van kapitaal naar het buitenland, zijnde buiten de EU. Zeer zware straffen op zetten, mag zelfs de doodstraf zijn.

Niet echt. Winstdeling in het bedrijf toepassen, waarbij de ondernemer en het personeel volgens gradatie van verantwoordelijkheid meer verdient. Geen collectieve loonbepaling binnen een bedrijf maar afhankelijk van de individuele persoon en zijn prestaties. Verplicht overleg + volledige openheid voor de medewerkers inzake verdienste in een bedrijf is noodzakelijk.

In elk geval gevoelig verkleinen.

Ok,
* Sociale loketten in alle gemeenten en parochies/deelgemeenten/wijken(!) voor sociale hulp aan het eigen volk. Straathoekwerkers en maatsch. assistenten die zich nu onledig houden met het in de watten leggen van vreemdelingen, druggebruikers,... kunnen daarin tewerk gesteld worden.
* Verstrenging van de wetgeving inzake echtscheiding, het moeilijk maken. Vooral gescheiden moeders zijn vatbaar voor het terechtkomen in armoede situaties. Echtelijke problemen moeten begeleid worden via verplicht-discrete bijstand via de sociale loketten.
* Oppakken en onderbrengen in gesloten instellingen van straatlopers, clochards, marginalen allerhande,... waar ze op alle vlakken gestuurd worden in het zich kunnen herinschakelen in de gemeenschap.
* Verplichte gemeenschapsdienst voor werklozen, gekoppeld aan strikte opvolging van sollicitatie. Studies wijzen op verbetering van de psychische gezondheid bij werklozen die tewerkgesteld worden.
* Nationalisering van de banken op langere termijn.
* Nationalisering van alle nutsvoorzieningen en groot deel van de verzekeringen.
* Uitbouw van strenge sociale regels binnen de ganse EU.
* Uitwijzing van alle niet-Europese vreemdelingen.
* Sociale hulp enkel voor de eigen volksgemeenschap. EU-vreemdelingen kunnen enkel sociale hulp krijgen van hun eigen volk (desnoods via EU-instellingen)




Als ge er maar geen politieke partij aan koppelt!

Vlaanderen mag dat als eerste invoeren, de andere europese landen, maar niet alleen zij, zullen halsreikend naar onze delocalisatie uitkijken. Mag ik er jullie trouwens op attent maken dat sociale wetgeving en maatregelen geen europese materie is, omdat de individuele staten van de europese unie daar zelf voor gekozen hebben, NIET de Europese Commissie! Begin misschien eerst overeen te komen over een europese grondwet ... wat daar de uitslag van was hebben we kunnen zien. Begint dus nu niet te zagen ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een geluk dat we nog rijken hebben in België. Laten we ook hopen dat ze dat geld investeren in de economie en niet ergens in Zwitserland of Luxemburg gaan oppotten.

En wat doen ze ermee in Luxemburg ?
In hun zwarte kous bewaren ?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat doen ze ermee in Luxemburg ?
In hun zwarte kous bewaren ?

In bedrijven investeren, tiens, via aandelen, obligaties, fondsen enz ... niet noodzakelijk europese bedrijven. Voor spaarrekeningen moet je niet in Luxemburg of Zwitserland zijn.

[alpina]

Als topmanagers veel centen verdienen dan kunnen er 2 redenen zijn:
* er is veel concurrentie tussen managers; blijkbaar zijn er maar een beperkt aantal die echt competent zijn en willen bedrijven daar enorm veel geld in steken. Hier speelt het spel van vraag en aanbod.
* De leiding van een bedrijf is incompetent en betaalt ten onrechte hopen geld aan iemand die in feite perfect door een modaal kaderlid kan worden vervangen.

In beide gevallen is dit de verantwoordelijkheid van het bedrijf en draagt het bedrijf daar ook zelf de gevolgen van. Ik zie niet in waarom er hier maatregelen van overheidswege voor moeten komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Zeer juist,maar een doorsnee werknemer word moe en vuil,een managerke niet...Die zit lustig aan zijn bureauke,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf da grafiekske wa naar beneden gaat,haalt hij zijn bediende er bij omdat deze dan het slechte nieuws kan gaan vertellen dat er een paar man weg moet,zodat dat managerke terug wa meer winst heeft,en de werkmens nog wa vuiler en moe wordterwijl da managerke nog mooi lustig aan zijn bureauke zit,aan 1 of ander computerke zijn grafiekjes in het oog te houden,en vanaf...

Hoe moe zou een vakbondsafgevaardigde dan worden volgens u ?
Een idee van het loon van Verboven ?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Als topmanagers veel centen verdienen dan kunnen er 2 redenen zijn:
* er is veel concurrentie tussen managers; blijkbaar zijn er maar een beperkt aantal die echt competent zijn en willen bedrijven daar enorm veel geld in steken. Hier speelt het spel van vraag en aanbod.
* De leiding van een bedrijf is incompetent en betaalt ten onrechte hopen geld aan iemand die in feite perfect door een modaal kaderlid kan worden vervangen.

In beide gevallen is dit de verantwoordelijkheid van het bedrijf en draagt het bedrijf daar ook zelf de gevolgen van. Ik zie niet in waarom er hier maatregelen van overheidswege voor moeten komen.

Noem de zaken bij hun naam. Het is niet het bedrijf dat beslist maar de aandeelhouders. Zij bepalen de hoogte van het basispakket, de bijkomende voordelen, de premies en de bonussen en de ontslagpremie van het topkader. Nogal wiedes, het is hun geld, zij die het financieel risico nemen. Sommige lonen mogen excessief lijken, de vraag is, wat hebben de aandeelhouders daar voor in de plaats gevraagd? Zeker niet een verdubbeling van het aantal werknemers. De strategie die zij kiezen voor een bedrijf voor de volgende jaren wordt vaak binnenskamers gehouden. Het is niet noodzakelijk een verhoging van het zakencijfer of meer producten op de markt te brengen. Het kan ook zijn dat ze vragen aan een manager om een bedrijf verkoopsklaar te maken, of om de kosten drastisch te verminderen, enz ... Uiteindelijk beslissen zij of een topmanager HUN strategie verwezenlijkt heeft!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Deze 130 miljard euros moeten onteigend worden ten behoefte van de gemeenschap:dat men ze herinvesteert in bedrijven die het moeilijk hebben bvb.

De bedrijven waar ze nu in geinvesteerd zijn sluiten dus?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee hoor, de hoogte van de inkomstenbelasting wordt alleen gerelateerd aan het vermogen. Mensen met al veel vermogen betalen dus meer inkomstenbelasting over de aangroei van hun vermogen dan mensen die maar weinig vermogen hebben.

Stel:

Persoon A bezit 1000 euro.
Persoon B bezit 2000 euro.
Beiden verdienen precies evenveel. Ze betalen per maand 200 euro belastingen op hun loon. Persoon A zal echter 50 euro vermogensbelasting moeten betalen en persoon B 100 euro, aangezien hij meer bezit.

Persoon B betaalt dus 50 euro meer. Dit enkel omwille van die 1000 euro extra op zijn spaarboekje. Op die 1000 euro extra, hoewel ze al eens belast geweest zijn, wordt dus nog eens 50 euro belastingen gehoffen. En dit jaar na jaar na jaar na jaar...

De meeste topmanagers van nu hebben zich omhooggewerkt door steeds maar korte tijd bij hetzelfde bedrijf te blijven en dus weinig risico te nemen. Als het fout ging, waren zij al weer weg, of ze kwamen binnen toen het een puinhoop was en het alleen maar beter kon worden.

Waaruit blijkt dat?

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je er wel wat voor moet doen, ja. Maar echt risico lopen is er met zo'n salaris (ook minder toppe managers verdienen al heel aardig hoor) echt niet bij. Dan loopt een gewone werknemer door reorganisaties veel meer risico's, die bovendien veel ingrijpender zijn voor zijn inkomen.

Een werknemer is verantwoordelijk voor zijn eigen presteren. Een manager voor het presteren van een heel team.

Omdat er nu eenmaal veel mensen nodig zijn om het echte werk te doen? Een bedrijf kan niet draaien op management hè.

Maar ook niet zonder. En als dat toch zo goed verdient, stressloos is, ...

Nogmaals, ik ontken niet dat een manager hard werkt (alhoewel er dus ook heel wat exemplaren zijn die er een puinhoop van maken en toch een vette bonus incasseren), maar daar mag geen onredelijk hoog salaris tegenover staan.

Waarom niet? Is er een natuurwet die dat dicteert?

Tja, als je enige drijfveer is veel geld te verdienen, ongeacht de prestatie... De mijne zou in de eerste plaats zijn goed werk te leveren, en het zou mogen verwachten dat dat voor iedereen geldt

Op papier wel. In de praktijk komt het maar al te vaak neer op "eigen zak eerst". Zelfs collega's waarvan je het niet verwacht kunnen wel eens een mes in je rug steken als ze daar zelf beter van worden...

Het punt is dat veel aandeelhouders grote bedrijven of investeerders zijn, en daar worden de beslissingen genomen door mensen die in hetzelfde wereldje leven. Vandaar dat ik zeg: geef ook de ondernemingsraad inspraak.

De aandeelhouders zijn de eigenaars en geldschieters van het bedrijf. Het lijkt mij volstrekt logisch dat zij dan ook beslissen wat er met de centen gebeurt.

Nee, het gaat prima zo.

Dat hangt er vanaf wat je met "het" bedoelt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Noem de zaken bij hun naam. Het is niet het bedrijf dat beslist maar de aandeelhouders. Zij bepalen de hoogte van het basispakket, de bijkomende voordelen, de premies en de bonussen en de ontslagpremie van het topkader. Nogal wiedes, het is hun geld, zij die het financieel risico nemen. Sommige lonen mogen excessief lijken, de vraag is, wat hebben de aandeelhouders daar voor in de plaats gevraagd? Zeker niet een verdubbeling van het aantal werknemers. De strategie die zij kiezen voor een bedrijf voor de volgende jaren wordt vaak binnenskamers gehouden. Het is niet noodzakelijk een verhoging van het zakencijfer of meer producten op de markt te brengen. Het kan ook zijn dat ze vragen aan een manager om een bedrijf verkoopsklaar te maken, of om de kosten drastisch te verminderen, enz ... Uiteindelijk beslissen zij of een topmanager HUN strategie verwezenlijkt heeft!

Dat is allemaal correct, de personen die de risico's dragen betalen voor de personen die het bedrijf leiden. Dit lijkt mij eveneens een gezonde situatie en niet meer dan logisch.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is allemaal correct, de personen die de risico's dragen betalen voor de personen die het bedrijf leiden. Dit lijkt mij eveneens een gezonde situatie en niet meer dan logisch.

Dat denk ik ook. En het is zeker niet aan de ondernemingsraad om hierover te beslissen. Als je een huis bouwt aanvaard je toch ook niet dat een metser je even gaat zeggen hoeveel je aan je badkamer mag spenderen.

[boer_bavo]

In het artikel stond ook dat we nu net het peil van 2000 ingehaald hebben. Grappig dat niemand de rijken bijstond toen ze de voorbije 5 jaar dan zoveel geld verloren hebben. Logisch ook eigenlijk. Maar waarom mag dat niet in 2 richtingen gelden?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In het artikel stond ook dat we nu net het peil van 2000 ingehaald hebben. Grappig dat niemand de rijken bijstond toen ze de voorbije 5 jaar dan zoveel geld verloren hebben. Logisch ook eigenlijk. Maar waarom mag dat niet in 2 richtingen gelden?

In de VS betaal je een beperkte vermogensbelasting op het rendement van je kapitaal, daarentegen mag je verliezen wel als kost inbrengen.

[pistoléke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hiermee hebt u overduidelijk bewezen niet het minste idee te hebben wat managers nu eigenlijk doen, hoeveel zij werken en wat hun werkdruk is.

Wel als ik niet het minste idee heb van wat managers nu eigenlijk doen nodig ik je uit...om mij eens uit te leggen wat een manager zoal doet,een manager hé niet zijn bediendeke,werken zeg je? aan zijn portemonnee zeker,werkdruk zeg je? die portemonnee die dikker en dikker word zodat hij op barsten staat zeker...

[pistoléke]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Als de job van manager slechts dit inhoudt waarom ga je daar dan zelf niet voor? Wat houdt u tegen? We hebben in dit land genoeg maatregelen die er voor zorgen dat u kan studeren en dat u zich kan opwerken tot manager, niets houdt u tegen.

Goede vraag,wat houd mij tegen eigenlijk niets,of mischien de vriendjespolitiek die al vanaf de schoolbanken begint,omdat je je sociaal niet kunt opwerken omdat je ouders hard moesten werken voor een loontje waar je maar net een maand mee rondkomt...vriendjespolitiek die daarna verder loopt als je op een bedrijf begint te werken,waar je je toen nog zogezegd kon opwerken,maar steeds was het de zoon van,of een kennis van die dan met dat opklimmend jobke ging lopen,neen als je het niet van thuis uit meekrijgt dan kun je dit niet...er is veel te veel die teerbemindde vriedjespolitiek in dit land (op ale vlakken trouwens),inderdaad men ziet niet naar de kwaliteiten die iemand heeft men ziet veel liever hun vriendje op die hogere positie,die mischien minder kwaliteit in huis heeft dan die die wel degelijk die plaats zou moeten hebben en dan ook verdiend...maar weet je doe gerust verder op deze manier valt de economie toch in mekaar,en dan hebben jullie met je teerbemindde vriendjespolitiek uiteindelijk een slecht geweten...heren managerkes antwoord nu hier maar es op