Waarom is Iran niet bang?

[Kaal]

[quote=Cynikus;1515958]1. Iran is een veel groter en veel onoverzichtelijker land dan Irak, dus ook veel moeilijker om in te nemen.
[/quote}

Moeilijk gaat ook, zeker voor de VS.

2. Iran heeft wel degelijk een modern leger, plus naar alle waarschijnlijkheid binnenkort een nucleair wapen.

Ach dat hebben ze ook gezegd van Irak ten tijde van Golfoorlog I. Modern genoeg om de VS op afstand te houden? Dat is wat belangrijk is.

Van zodra ze kernwapens hebben verandert dat natuurlijk alles. Dat is net waar het allemaal om draait : zij mogen die wapens niet hebben.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

1. Iran is een veel groter en veel onoverzichtelijker land dan Irak, dus ook veel moeilijker om in te nemen.
2. Iran heeft wel degelijk een modern leger, plus naar alle waarschijnlijkheid binnenkort een nucleair wapen.

Ook niet te vergeten: Iran beschikt over massa's kannonnenvlees...

Tijdens de oorlog met Irak, dat toen nog een heel modern leger had, werd Iran aanvankelijk overrompeld. Dankzij pure mankracht hebben ze het tij zeer snel kunnen keren en het Iraakse leger al na een paar weken kunnen terugdrijven. Daarn hebben ze hun zinnen gezet op Kerbala en Najaf, de 2 heiligste steden van de Sji'iten. Zo ver zijn ze uiteindelijk niet geraakt. Ze hebben wel van Basra een spookstad gemaakt door onophoudelijke raketaanvallen.
De ergste fout die je kan maken, is Iran onderschatten. Saddam deed dat in 1980 al, en daar betaalt Irak nu nog steeds de prijs voor...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De gat in het budget van de VS is verhoudingsgewijze kleiner dan die in het budget van Frankrijk, resp. Duitsland. Het totaal bedrag lijkt altijd enorm, maar de Amerikaanse ecvonomie is nu eenmaal enorm.

Dat is niet waar: http://en.wikipedia.org/wiki/Deficit...ets_.282004.29

[longhorn]

Ik herinner me nog de autoloze zondagen. Misschien komen die terug als Iran de kraan dichtdraait. Was eigenlijk plezant met de velo op den E5.

[DeMarokkaan]

Praat verkopen en woorden typen is heel gemakkelijk, maar wie geleden heeft en pijn gevoeld zal anders piepen,.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een domme opmerking.
Wat brengt je ertoe om zoiets te zeggen?

Jij leest nooit wetenschappelijke tijdschriften blijkbaar.
Binnen dit en 10 jaar worden op waterstof bollende auto's in productie gebracht. Rond dezelfde tijd zullen alle andere toepassingen zoals verwarming ed volgen.
De enigste plaats waar men nog olie voor nodig heeft is om plastiek te vervaardigen, zowiezo gebruikt men al niet veel olie om plastiek te maken.

Dat jij mijn opmerkingen dom vind ligt niet aan mij maar aan jou, jij kan mij gewoonweg niet uitstaan. Dit is gewoon een feit en binnen dit en 10 jaar zal het verbruik van olie sterk dalen tot op het punt dat het bijna niet meer nodig is.

[Chipie]

De spanning wordt opgedreven...

[SIZE=4] Iran steunt Palestijnse militaire fracties[/SIZE]

De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft zijn steun betuigd aan alle militaire Palestijnse fracties die tegen Israël vechten. ‘De Palestijnen zullen overwinnen door hun standvastigheid, hun opofferingen en door hun moed’, aldus de Iraanse president.

Ahmadinejad had vrijdag een ontmoeting met militante Palestijnen, onder wie de leiders van de radicale groeperingen de Islamitische Jihad en Hamas.

De uitspraken komen enkele uren nadat de Israëlische minister van Defensie Shaul Mofaz Iran en Syrië had beschuldigd van betrokkenheid bij de zelfmoordaanslag donderdag in Tel Aviv. Alleen de dader kwam om het leven, 31 personen raakten gewond.

Uit een opiniepeiling bleek gisteren dat de meeste Israëliërs voorstander zijn van een militaire aanval op nucleaire installaties in Iran. Dat moet gebeuren als diplomatieke middelen niet helpen om Teheran over te halen van zijn kernprogramma af te zien.

Op de vraag of Israël Iran moet aanvallen ondanks het risico van een vergelding, antwoordde 49 procent van de ondervraagden positief. Ongeveer 40 procent antwoordde met ‘nee', terwijl 11 procent geen mening had.

De waarnemend Israëlische premier Ehud Olmert waarschuwde dinsdag Teheran dat Israël niemand toestaat massavernietigingswapens te verkrijgen die de joodse staat in zijn bestaan bedreigen.

Israël bombardeerde in 1981 de Iraakse kernreactor in Osirak, omdat die gebruikt zou worden voor het maken van kernwapens.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1137736845304.html

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Zoek eens op hoeveel energie je nodig hebt om zo'n zonnepanneel te maken.
En zelfs als het werkt is het bij ons hoogstens tijdens de zomermaanden bruikbaar. Alleen warmere gebieden zou zonne-energie een oplossing kunnen bieden(en zelfs als het voor die warmere landen een oplossing biedt, kan je die energie nog altijd niet in 1-2-3 naar hier transporteren).

Onzin, je hebt natuurlijk meer rendement in warmere landen maar deze zonnepanelen werken gewoonweg wanneer er licht is. Doordat het rendement bij deze nieuwe technieken veel hoger ligt en in de toekomst nog hoger is de COMBINATIE van zonne energie en waterstof het ideale.

De energie nodig om panelen te maken...daar heb ik geen idee van nee, blijkbaar jij wel dus...vertel het me.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij leest nooit wetenschappelijke tijdschriften blijkbaar.
Binnen dit en 10 jaar worden op waterstof bollende auto's in productie gebracht. Rond dezelfde tijd zullen alle andere toepassingen zoals verwarming ed volgen.
De enigste plaats waar men nog olie voor nodig heeft is om plastiek te vervaardigen, zowiezo gebruikt men al niet veel olie om plastiek te maken.

Dat jij mijn opmerkingen dom vind ligt niet aan mij maar aan jou, jij kan mij gewoonweg niet uitstaan. Dit is gewoon een feit en binnen dit en 10 jaar zal het verbruik van olie sterk dalen tot op het punt dat het bijna niet meer nodig is.

Waterstof is geen energiebron, maar slechts een energiedrager. Dus alles wat u hierboven plaats dient met een behoorlijke bak zout genomen te worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waterstof is geen energiebron, maar slechts een energiedrager. Dus alles wat u hierboven plaats dient met een behoorlijke bak zout genomen te worden.

Ten eerste, dit zijn mijn woorden niet maar van degene die met deze technologie bezig zijn. Lees een keertje de kijk ofzo dan snap je er misschien iets van.
Ten tweede, wat is olie volgens jou? Trouwens het verkrijgen van waterstof is veel makelijker, goedkoper dan diesel of benzine hoor en het is nog eens onuitputtelijk ook.
Ten derde, of jij het nu met een bak zout neemt of niet het is de toekomst en maar goed ook.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waterstof is geen energiebron, maar slechts een energiedrager. Dus alles wat u hierboven plaats dient met een behoorlijke bak zout genomen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ten eerste, dit zijn mijn woorden niet maar van degene die met deze technologie bezig zijn. Lees een keertje de kijk ofzo dan snap je er misschien iets van.
Ten tweede, wat is olie volgens jou? Trouwens het verkrijgen van waterstof is veel makelijker, goedkoper dan diesel of benzine hoor en het is nog eens onuitputtelijk ook.
Ten derde, of jij het nu met een bak zout neemt of niet het is de toekomst en maar goed ook.

Haal er maar een ganse vrachtwagen zout bij ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Haal er maar een ganse vrachtwagen zout bij ...

Het productie proces om waterstof te verkrijgen is makelijker en...dan diesel of benzine. Dit is dus onzin volgens jou? Jij denkt misschien dat diesel en benzine uit de grond komt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij leest nooit wetenschappelijke tijdschriften blijkbaar.
Binnen dit en 10 jaar worden op waterstof bollende auto's in productie gebracht. Rond dezelfde tijd zullen alle andere toepassingen zoals verwarming ed volgen.
De enigste plaats waar men nog olie voor nodig heeft is om plastiek te vervaardigen, zowiezo gebruikt men al niet veel olie om plastiek te maken.

Dat jij mijn opmerkingen dom vind ligt niet aan mij maar aan jou, jij kan mij gewoonweg niet uitstaan. Dit is gewoon een feit en binnen dit en 10 jaar zal het verbruik van olie sterk dalen tot op het punt dat het bijna niet meer nodig is.

Het enige feit dat ik hier opmerk is dat jij het verschil niet kent tussen serieuze info en *bollocks*.

Ik vraag me af welke "wetenschappelijke tijdschriften" jij zoal leest..
"Eos" en "Kijk" misschien? Waarschijnlijk denk je zelf dat dat echte
wetenschappelijke tijdschriften zijn?

Informeer u eerst eens een beetje over wat petrochemie juist inhoud alvorens je dergelijke dingen schrijft.
Het is wellicht waar dat er binnen dit en 10 jaar auto's op H2 in productie zullen gebracht worden maar voorwaar ik zeg u : binnen 30 jaar zullen er nog altijd tientallen miljoenen diesel of benzineslurpende auto's rondrijden.
En plastics is BIJLANGE niet het enige product dat uit petroleum gederiveerd wordt.
Hier is een klein lijstje :

The following is a partial list of the major commercial petrochemicals and their derivatives:

• ethylene
  • polyethylenes
  • ethylene oxide
    • ethylene glycols
      • polyesters
      • engine coolant
    • glycol ethers
    • ethoxylates
  • vinyl acetate
  • ethylene dichloride
    • trichloroethylene
    • tetrachloroethylene
    • vinyl chloride
      • polyvinyl chloride
  • ethylbenzene
    • styrene
      • polystyrenes
      • synthetic rubbers
  • higher olefins
    • detergent alcohols
• propylene
  • cumene
    • acetone
    • bisphenol A
      • epoxy resins
      • polycarbonate
    • solvents
  • isopropyl alcohol
  • acrylonitrile
  • polypropylene
  • propylene oxide
    • propylene glycol
    • glycol ethers
  • acrylic acid
    • acrylic polymers
  • allyl chloride
    • epichlorohydrin
      • epoxy resins
• butadiene
  • synthetic rubbers
• benzene
  • ethylbenzene
    • styrene
      • polystyrenes
      • synthetic rubbers
  • cumene
    • phenol
    • bisphenol A
      • epoxy resins
      • polycarbonate
  • cyclohexane
    • adipic acid
      • nylons
    • caprolactam
      • nylons
  • nitrobenzene
    • aniline
      • MDI (diphenylmethane diisocyanate)
        • polyurethanes
  • alkylbenzene
    • detergents
  • chlorobenzene
• toluene
  • benzene
  • TDI (2,4-tolylene diisocyanate)
    • polyurethanes
  • benzoic acid
    • caprolactam
      • nylon
• mixed xylenes
  • ortho-xylene
    • phthalic anhydride
  • para-xylene
    • dimethyl terephthalate
      • polyesters
    • purified terephthalic acid
      • polyesters

[Mustapha]

Mensen die denken dat petroleum synoniem staat voor vroemvroem daar moet je alleen is goed mee lachen en voor de rest negeren.

Laat ze maar de wetenschappelijke boekjes lezen, alé ja voor zover je het wetenschappelijk kan noemen.

De echte echte echte wetenschappelijke tijdschriften vind je niet in de gazettewinkel de vettige Swa, voor deftige tijdschriften kan je beter universitaire catalogussen gebruiken en/of bibs van unifs.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het productie proces om waterstof te verkrijgen is makelijker en...dan diesel of benzine. Dit is dus onzin volgens jou? Jij denkt misschien dat diesel en benzine uit de grond komt.

Wat ik 'denk' is irrelevant, feiten en cijfers bewijzen het tegengestelde van wat jij hier steeds komt te brabbelen ...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het productie proces om waterstof te verkrijgen is makelijker en...dan diesel of benzine. Dit is dus onzin volgens jou? Jij denkt misschien dat diesel en benzine uit de grond komt.

Wat Illwill niet begrijpt is dat je veel energie nodig hebt om waterstof te produceren. Net zoals je veel energie nodig hebt om zonnepanelen te maken of koolzaad te cultiveren. Al die zaken kosten energie. Dat was met olie niet het geval. Verhoudingsgewijs bevat dat gigantisch veel energie en kostte het relatief weinig moeite om die boven te halen en te rafineren.

Daar komt vandaag verandering in omdat we de oliepiek naderen waarbij het oppompen van de resterende olie moeilijk en duurder wordt. Illwill gelooft blijkbaar klakkeloos de hoera-berichtgeving in populair-wetenschappelijke tijdschriften als ze stellen dat er wel een oplossing zal komen, maar hij heeft blijkbaar geen zicht op de rol en de impact die olie in onze huidige economie heeft.

Wat ik in deze discussie over Iran een beetje mis is de mogelijke impact op de wereldeconomie en vooral de positie van de US-dollar van de opening van de Iraanse oliebeurs in maart dit jaar. Het vooruitzicht van een paddestoelenwolk vanuit Iran is namelijk niet de grootste bedreiging voor de internationale stabiliteit. Een succesvolle test van een Iraans nucleair wapen ergens in de toekomst is wellicht minder destabiliserend dan de eenvoudige vrije-markt maatregel die Iran wil doorvoeren.
Op die beurs zullen handelaars olie en gas kunnen verhandelen zoals dat gebeurt op de International Petroleum Exchange (IPE) in London en de NYTMEX in New York.
Het verschil zit hem enerzijds in het feit dat de prijzen worden genoteerd in euros in plaats van dollars en verder dat het niet de West Texas Intermediate of Brent Crude (van de Noordzee) als standaard zal gebruiken maar wel de Persische Golf-olie.
Dat lijken misschien kleine veranderingen maar het is voor de VS veel gevaarlijker dan de productie van een primitieve atoombom die weinig geloofwaardigheid zou hebben tenzij ze klein, stabiel en betrouwbaar genoeg is om op een zinvol doelwit te droppen.

De relatie tussen de olieprijs en de dollar is een intieme en belangrijke relatie en zeer behulpzaam voor de winstgevende positie van de dollar als reservemunt. Het vooruitzicht van een oliebeurs in euros opent de mogelijkheid van een andere relatie tussen de euro en de dollar.
Het zou de hegemonie en het monopolie van de dollar onderuit kunnen halen.
Een dergelijke evolutie zou Washington slecht uitkomen. Het is niet toevallig dat ze onmiddellijk na de val van Baghdad de beslissing van Saddam om de olie in euros te verhandelen hebben omgedraaid.

Het is tenslotte een belangrijk voordeel voor de VS dat ze - als niets anders helpt - van hun positie gebruik kunnen maken om gewoon dollars bij te drukken en op die manier hun olie-import goedkoper betalen.

Er zijn natuurlijk grenzen aan het bijdrukken van geld, zoals gebleken is in 1973 toen de OPEC beslistte om de prijs van de olie te verdubbelen. Die beslissing wordt vaak toegeschreven aan Saoudi-Arabië om de VS te straffen voor hun steun aan Israel in de Yom Kippur oorlog. Dat is slechts gedeeltelijk waar: de cruciale beslissing van de OPEC was het directe resultaat van de beslissing van Nixon om op 15 augustus 1973 de dollar los te koppelen van de goudstandaard.
De dollar verloor daardoor aan waarde wat betekende dat de OPEC minder waarde voor hun olie kregen. Vandaar hun resolutie XXV:140, die stelde: "any necessary action ... to offset any adverse effects on the per barrel real income of member countries resulting from the international monetary developments as of Aug. 15."


Behalve het monsterlijke deficit van de VS begroting zal ook de handel in olie aan euros een gelijkaardige devaluatie van de dollar veroorzaken. In de Financial Times schreef Harvard Professor Marty Feldstein dat die devaluatie 40 percent of meer kan bedragen.


De wereld staat dus voor grote veranderingen die wel eens veel sneller zouden kunnen komen dan we denken, of Iran nu een atoomwapen ontwikkelt of niet. Er zijn andere en veel vernietigender wapens die een economisch kwetsbare VS zouden kunnen treffen waar het hen het meeste pijn doet.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ten eerste, dit zijn mijn woorden niet maar van degene die met deze technologie bezig zijn. Lees een keertje de kijk ofzo dan snap je er misschien iets van.
Ten tweede, wat is olie volgens jou? Trouwens het verkrijgen van waterstof is veel makelijker, goedkoper dan diesel of benzine hoor en het is nog eens onuitputtelijk ook.
Ten derde, of jij het nu met een bak zout neemt of niet het is de toekomst en maar goed ook.

Waterstof verkrijgen is niet zo makkelijk als het lijkt

De meest voorkomende manier:
H2O +CH4 -->3H2 + CO
Bijproduct? Koolstofmonoxide.
Bovendien gaat de reactie waarschijnlijk niet helemaal door (al weet ik dit niet zeker, zou het moeten opzoeken), dus blijft er ook methaan over. Niet zo makkelijk te verkrijgen, hoor
Je moet er heel wat energie insteken. Energie die verkrijgt met behulp van... Juist ja, verbranding van olie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het enige feit dat ik hier opmerk is dat jij het verschil niet kent tussen serieuze info en *bollocks*.

Ik vraag me af welke "wetenschappelijke tijdschriften" jij zoal leest..
"Eos" en "Kijk" misschien? Waarschijnlijk denk je zelf dat dat echte
wetenschappelijke tijdschriften zijn?

Informeer u eerst eens een beetje over wat petrochemie juist inhoud alvorens je dergelijke dingen schrijft.
Het is wellicht waar dat er binnen dit en 10 jaar auto's op H2 in productie zullen gebracht worden maar voorwaar ik zeg u : binnen 30 jaar zullen er nog altijd tientallen miljoenen diesel of benzineslurpende auto's rondrijden.
En plastics is BIJLANGE niet het enige product dat uit petroleum gederiveerd wordt.
Hier is een klein lijstje :

Binnen dit en 30 jaar rijden er zogoed als geen auto's meer rond op diesel en benzine. Misschien nog wat oltimers ja.

En geef eens het % van verbruik voor al deze producten die jij hier in een lijstje hebt staan. Dat is ocharme maar een fractie van wat men gebruikt tov brandstof voor voertuigen. Vandaar dat binnen dit en 10 jaar Iran en zijn olie niet meer nodig zijn.

Wat is er mis met "kijk"? Dit is een boekje vol "bollocks" zeker. Waarschijnlijk omdat jij het niet leest.

Zowiezo zullen we zien wie gelijk heeft over 10 jaar é.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat Illwill niet begrijpt is dat je veel energie nodig hebt om waterstof te produceren. Net zoals je veel energie nodig hebt om zonnepanelen te maken of koolzaad te cultiveren. Al die zaken kosten energie. Dat was met olie niet het geval. Verhoudingsgewijs bevat dat gigantisch veel energie en kostte het relatief weinig moeite om die boven te halen en te rafineren.

Daar komt vandaag verandering in omdat we de oliepiek naderen waarbij het oppompen van de resterende olie moeilijk en duurder wordt. Illwill gelooft blijkbaar klakkeloos de hoera-berichtgeving in populair-wetenschappelijke tijdschriften als ze stellen dat er wel een oplossing zal komen, maar hij heeft blijkbaar geen zicht op de rol en de impact die olie in onze huidige economie heeft.

Wat ik in deze discussie over Iran een beetje mis is de mogelijke impact op de wereldeconomie en vooral de positie van de US-dollar van de opening van de Iraanse oliebeurs in maart dit jaar. Het vooruitzicht van een paddestoelenwolk vanuit Iran is namelijk niet de grootste bedreiging voor de internationale stabiliteit. Een succesvolle test van een Iraans nucleair wapen ergens in de toekomst is wellicht minder destabiliserend dan de eenvoudige vrije-markt maatregel die Iran wil doorvoeren.
Op die beurs zullen handelaars olie en gas kunnen verhandelen zoals dat gebeurt op de International Petroleum Exchange (IPE) in London en de NYTMEX in New York.
Het verschil zit hem enerzijds in het feit dat de prijzen worden genoteerd in euros in plaats van dollars en verder dat het niet de West Texas Intermediate of Brent Crude (van de Noordzee) als standaard zal gebruiken maar wel de Persische Golf-olie.
Dat lijken misschien kleine veranderingen maar het is voor de VS veel gevaarlijker dan de productie van een primitieve atoombom die weinig geloofwaardigheid zou hebben tenzij ze klein, stabiel en betrouwbaar genoeg is om op een zinvol doelwit te droppen.

De relatie tussen de olieprijs en de dollar is een intieme en belangrijke relatie en zeer behulpzaam voor de winstgevende positie van de dollar als reservemunt. Het vooruitzicht van een oliebeurs in euros opent de mogelijkheid van een andere relatie tussen de euro en de dollar.
Het zou de hegemonie en het monopolie van de dollar onderuit kunnen halen.
Een dergelijke evolutie zou Washington slecht uitkomen. Het is niet toevallig dat ze onmiddellijk na de val van Baghdad de beslissing van Saddam om de olie in euros te verhandelen hebben omgedraaid.

Het is tenslotte een belangrijk voordeel voor de VS dat ze - als niets anders helpt - van hun positie gebruik kunnen maken om gewoon dollars bij te drukken en op die manier hun olie-import goedkoper betalen.

Er zijn natuurlijk grenzen aan het bijdrukken van geld, zoals gebleken is in 1973 toen de OPEC beslistte om de prijs van de olie te verdubbelen. Die beslissing wordt vaak toegeschreven aan Saoudi-Arabië om de VS te straffen voor hun steun aan Israel in de Yom Kippur oorlog. Dat is slechts gedeeltelijk waar: de cruciale beslissing van de OPEC was het directe resultaat van de beslissing van Nixon om op 15 augustus 1973 de dollar los te koppelen van de goudstandaard.
De dollar verloor daardoor aan waarde wat betekende dat de OPEC minder waarde voor hun olie kregen. Vandaar hun resolutie XXV:140, die stelde: "any necessary action ... to offset any adverse effects on the per barrel real income of member countries resulting from the international monetary developments as of Aug. 15."


Behalve het monsterlijke deficit van de VS begroting zal ook de handel in olie aan euros een gelijkaardige devaluatie van de dollar veroorzaken. In de Financial Times schreef Harvard Professor Marty Feldstein dat die devaluatie 40 percent of meer kan bedragen.


De wereld staat dus voor grote veranderingen die wel eens veel sneller zouden kunnen komen dan we denken, of Iran nu een atoomwapen ontwikkelt of niet. Er zijn andere en veel vernietigender wapens die een economisch kwetsbare VS zouden kunnen treffen waar het hen het meeste pijn doet.

De Euro wordt een zware bedreiging van de machtspositie van de dollar!

Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland. Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.

De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren. Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan

Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.

De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.

Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers. Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.

Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen. Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.

Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.

Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.

Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat ik 'denk' is irrelevant, feiten en cijfers bewijzen het tegengestelde van wat jij hier steeds komt te brabbelen ...

Alé, geef dan eens het volledige productie proces voor diesel en benzine en dat voor het verkrijgen van waterstof en we zullen zien wie er het meeste brabbelt.