discriminatie: voorrang geven aan een bevolkinsgroep!

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De slogan "Eigen volk eerst" is, volgens alle uitspraken die wij konden noteren van PDW en menig VB minded persoon op dit forum niet meer of niet minder dan discriminatie.
Indien een minimaatregel "allochtonen eerst" (aan de slag) discriminatie is, dan zeker de algemene slogan "EIGEN VOLK eerst". Logisch, toch?

Een voorbeeldje, wie heeft er nog gevonden (in de pers, op dit forum...)

Beste Feremans,

"Allochtonen eerst" komt eigenlijk neer op : "anderen eerst". Een door "links" in het leven geroepen stelling waarmee men tevergeefs een vergissing uit de jaren 50/60 probeert recht te zetten. Natuurlijk discrimineer je door deze stelling toe te passen. Deze stelling gaat regelrecht in tegen de wetten van de natuur en conflicteert met het rechtvaardigheidsgevoel van minstens 1 miljoen Vlamingen.

"Eigen volk eerst" komt eigenlijk neer op "eigen volk eerst". Een door "oermensen en dieren" in het leven geroepen stelling die vandaag de dag nog massaal wordt toegepast in allerlei beschavingen en in het oerwoud !
Of dit discriminatie is mag je zelf afleiden uit volgende voorbeelden :

In ALLE documentaires die ik al gezien heb voederde het moederdier dat de hoofdrol speelde haar EIGEN jongen (eerst) ! Toen Minou de burenpoes en Sloeber de overburenkat zowat gelijktijdig bevielen zoogden zij elk hun EIGEN jongen (eerst) !

En toen JIJ op de wereld kwam, Feremans, was je moeder nogal wat blij dat ze JOU mocht vasthouden Ze had met plezier die baby van naast de deur 's geknuffeld maar geloof me : JIJ kwam EERST !

Noorman

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De slogan "Eigen volk eerst" is, volgens alle uitspraken die wij konden noteren van PDW en menig VB minded persoon op dit forum niet meer of niet minder dan discriminatie.
Indien een minimaatregel "allochtonen eerst" (aan de slag) discriminatie is, dan zeker de algemene slogan "EIGEN VOLK eerst". Logisch, toch

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De slogan "Eigen volk eerst" is, volgens alle uitspraken die wij konden noteren van PDW en menig VB minded persoon op dit forum niet meer of niet minder dan discriminatie.
Indien een minimaatregel "allochtonen eerst" (aan de slag) discriminatie is, dan zeker de algemene slogan "EIGEN VOLK eerst". Logisch, toch?

Als eigen volk eerst discriminatie is, dan is allochtonen eerst dat ook. Logisch toch?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als eigen volk eerst discriminatie is, dan is allochtonen eerst dat ook. Logisch toch?

Zwijg ! Jij bent een kille mens die geen oog heeft voor het welzijn van de allochtone mens die nochtans toch ook van vlees en bloed is ? We moeten hen cadeaukes geven net omdat ze naar hier komen en enkel maar leven van de OCMW. Ze zijn onze knuffels !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dit is de definitie van discriminatie door de recentste definitie van Vandale. De neutrale inhoud van het begrip (onderscheid) is verdwenen, wat blijft is:



Nu vraag ik me af:

Wie bepaalt wanneer bepaalde kenmerken al dan niet ter zake doen?
Wat doen die godsdienst of levensovertuiging ineens bij de 'met name' terwijl ze in de algemene definitie (die het over racisme, seksisme en homohaat heeft) niet voorkomen? Ze lijken mij niet in de e.d. te passen, want dergelijk zijn ze niet, het lijkt me irrationeel om niet te discrimineren tussen huidskleur en levensovertuiging.
Zijn de godsdienst of levensovertuiging van iemand niet ter zake doend om iemand negatief te beoordelen? Is het rapport van de sektencommissie dan ook discriminerend? Discrimineer ik wanneer ik katholieken uitmaak voor pauspijpers?
Wanneer is een onderscheiding verwerpend? Wanneer laat men zich opzettelijk beledigend uit? Wat is onopzettelijk beledigen?

Vragen, vragen, en nog nooit heb ik van de antidiscriminatiestrijders een zinnig antwoord gehoord.

Als je niet weet wat discriminatie is lees dan het sprookje assepoester, of het lelijke eendje. Goede ouders leggen zo uit aan hun kindjes wat dat is, discriminatie.
Het is ook mensen pesten, mensen vernederen die groter zijn dan klein duimpje.
En als je echt twijfelt ga dan eens op reis naar een land waar ze niet van een bepaald ras én godsdienst houden en ondervindt het eens zelf.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zwijg ! Jij bent een kille mens die geen oog heeft voor het welzijn van de allochtone mens die nochtans toch ook van vlees en bloed is ? We moeten hen cadeaukes geven net omdat ze naar hier komen en enkel maar leven van de OCMW. Ze zijn onze knuffels !

Dit is een type voorbeeld van racisme en vreemdelingenhaat:
Men maakt een stereotiep (alle vreemdelingen doppen, niet 10, niet 20 niet 80 procent: allemaal) en dan doe je daar wat sarcastisch over.
Je zal maar een overwerkte arts zijn die hier zijn kloten afdraait en die moet horen dat hij geen opleiding heeft, niet werkt en van het ocmw leeft wanneer hij het café "de leeuw van Vlaanderen" of zoets binnenstapt.
Racisme is het veralgemenen, het is een negatieve houding aannemen op basis van kenmerken die niet relevant zijn. Je kan aan een doorgesneden arabier die een café binnenstapt met sportieve kledie niet zien of die mens
- een dokter is die aan het joggen is
- een anoniem oliesjeik
- een bediende van de bank
- een werkloze
- een sportman.
Het is dan ook waanzinnig van hem met "ha, het ocmw gaat hier vergaderen" aan te spreken of andere geestigheden...

[ericferemans]

Ten overvloede:
Discriminatie is het onderscheid maken tussen mensen om één groep achter te stellen. Een minderheid te minachten.
Positieve discriminatie is een groep mensen helpen. Een minderheid een beetje extra hulp geven.

De bedoeling, de inhoud, de gevolgen van beide handelingen zijn niet met mekaar vergelijkbaar.
Het woord positieve discriminatie is derhalve geen goed woord voor dommerikken. Het is voor intelligente mensen een knipoog.
Zoiets als" gniffel gniffel gniffel, je weet wel waar we het over hebben, hihihi"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ten overvloede:
Discriminatie is het onderscheid maken tussen mensen om één groep achter te stellen. Een minderheid te minachten.

Een voorbeeld hiervan is het onderscheid te maken tussen "goede ouders" en "slechte ouders" op basis van een totaal irrelevant voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Goede ouders leggen zo uit aan hun kindjes wat dat is, discriminatie.

Tot dusver de tegenstelling tussen theorie en praktijk.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan aan een doorgesneden arabier die een café binnenstapt met sportieve kledie niet zien of die mens
- een dokter is die aan het joggen is
- een anoniem oliesjeik
- een bediende van de bank
- een werkloze
- een sportman.

Waarom moet die perse doorgesneden zijn?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als je niet weet wat discriminatie is lees dan het sprookje assepoester, of het lelijke eendje. Goede ouders leggen zo uit aan hun kindjes wat dat is, discriminatie.
Het is ook mensen pesten, mensen vernederen die groter zijn dan klein duimpje.
En als je echt twijfelt ga dan eens op reis naar een land waar ze niet van een bepaald ras én godsdienst houden en ondervindt het eens zelf.

Naar de landen waar terroristen aan de bomen groeien, bedoel je?

[Kaal]

Wat ericferemans eigenlijk wilt is volledig vrij te mogen bepalen wie gediscrimineerd wordt en wie niet, zonder zich te moeten houden aan al die embetante definities, criteria, voorwaarden edm.

Het komt erop aan om de goeden vooruit de helpen en de slechten een stok in de wielen te steken. Zo zal men ooit het paradijs op aarde kunnen creëren. Wie goed en wie slecht is hoeft niet te worden gedefinieerd want eric en de zijnen weten dat instinctief.

Eric is op zich niet gevaarlijk : de nieuwe PC-puriteinen hebben niet genoeg tijd meer om tot de logische conclusie (het opsluiten van andersdenkenden) van hun zienswijze te komen.

Wat wel gevaarlijk is dat zijn de wetten die zij gestemd hebben en alsnog willen stemmen voordat zij electoraal buitengebonjourd worden. Zoals gezegd zal de verleiding voor de nieuwe machtshebbers heel groot zijn om wondermooie instrumenten als de antiracisme-wet te gebruiken om zich te wreken en hun eigen positie veilig te stellen.

Wij moeten ons daar nu reeds heel scherp tegen afstellen en vasthouden aan de principes die wij hier aanhalen om totalitaire ideologen als eric tegen te werken : vrijheid van meningsuiting en non-discriminatie zullen ook in de toekomst moeten gelden voor de oppositie, zelfs voor Spirit. Ik hou echt niet van fatalistische berichten in de stijl van "jammer genoeg zullen die instrumenten door het Belang gebruikt worden". Hoezo? Als je je vandaag fel tegen die instrumenten kant, moet je je even fel tegen een gebruik ervan door het Belang kanten. En dat doe je best door nu reeds het Belang te waarschuwen dat je niet *wil* dat zij die gebruikt. Ik richt mij hier specifiek tot de Blokkers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ten overvloede:
Discriminatie is het onderscheid maken tussen mensen om één groep achter te stellen.

Precies.

Positieve discriminatie is een groep mensen helpen. Een minderheid een beetje extra hulp geven.

Een groep voortrekken is gelijk aan een groep achterstellen.
In welke richting ge discrimineert maakt niet uit, het blijft discriminatie.

De bedoeling, de inhoud, de gevolgen van beide handelingen zijn niet met mekaar vergelijkbaar.

Stemmen halen.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men maakt een stereotiep (alle vreemdelingen doppen, niet 10, niet 20 niet 80 procent: allemaal) en dan doe je daar wat sarcastisch over.

De cijfers liegen er niet in om. Namelijk het aandeel van allochtonen in de sociale zekerheid en de criminaliteit.
En al die discussie zoals deze hadden nooit moeten plaatsgevonden indien men nooit gastarbeiders had toegelaten en men voluit koos voor mono cultuur.
Nu is het al te laat en word je racisme verweten terwijl ze hier niet eens horen te zijn omdat ze niet geboren zijn in België.
Als ik zie hoe weinig er zich willen integreren begin ik de hoop inzake integratie te verliezen.
Het feit dat er zoveel mensen over denken wilt toch wat zeggen hé, dat is heus geen racisme.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

De cijfers liegen er niet in om. Namelijk het aandeel van allochtonen in de sociale zekerheid en de criminaliteit.
En al die discussie zoals deze hadden nooit moeten plaatsgevonden [SIZE=3]indien men nooit gastarbeiders had toegelaten en men voluit koos voor mono cultuur.[/SIZE]

Monocultuur??? Geen vreemdelingen toelaten??? De fout ligt bij het toelaten van vreemdelingen???? Dus: men had bij het ontstaan van Belgie moeten stellen: dit land laat geen vreemdelingen toe hier te verblijven. PUNT.
Of gaat het alleen maar om Noord-Afrikanen????


[SIZE=3][/SIZE]

Nu is het al te laat en word je racisme verweten terwijl ze hier niet eens horen te zijn omdat ze niet geboren zijn in België.

Alleen mensen die hier geboren zijn mogen hier verblijven?????
Komaan zeg: je mag dus niet huwen met een buitenlandse of met een buitenlander??? Is dit de grote appartheid???

Als ik zie hoe weinig er zich willen integreren begin ik de hoop inzake integratie te verliezen.

80 procent van onze films zijn Amerikaans, dito voor muziek: zijn we dan niet intercultureel met de VS verbonden? Ga jij de Griekse restaurants, de chineze sluiten? Moeten chinezen wafelen bakken en mosselen friet offreren in plaats van Peking eend en shop soy?

Het feit dat er zoveel mensen over denken wilt toch wat zeggen hé, dat is heus geen racisme.

De grote hoop. Een argument zonder waarde: de grote hoop liep achter Mussolini, Staling, Mao, Hitler enz...
Tegenover die hoop blokker-stemmers staan alle landen van de Verenigde Naties die mensenrechten erkennen. Dat is de wereldhoop.

[ilfalco]

Mr Feremans; met egen volk eerst bedoelt men de bezitter van een bepaalde nationaliteit; Zoals M; Storme het zei : het VB is veroordeeld omdat het een onderscheid wou maken op basis van nationaliteit.

Dit is dus totale onzin want waarom zou men noch een nationaliteitswetgeving hebebn als er geen bepalde privileges en plichten aan die nationalitei vasthangen. Uiteindelijk is eigen volk eerst niet meer of minder dan nu in denemarken net als in Nederland wordt uitgevoerd. Daar hebebn nederlanders en denen volledige toegang tot de SZ en buitenlanders pas na verloop van tijd. Daar is niets discriminerd aan aangezien die buitenlanders
in hun land van herkomst ook privileges en rechten hebebn die wij er niet hebben.

Het spreekt voor zich dat de misdadige snel-belg wet een iegen volk eerst beleid uitsluit en dat men zo eonze sociale zekerheid en welvaart te grabbel gooit. Het is eenvoudiger belg te worden dan een voordeelkaart van de delahize te verkrijgen. Nochtans is het laatste niet moeilijk. De nationaliteit zou ppas mogen worden toegekend als sluitstuk na een geslaagde integratie. Nu geeft men het als toegangsticket. Er is dus niets mis met eigen volk eerst. Want onderscheid maken op basis van nationaliteit is perfect legitiem. Op basis van ras of afkomst( bij gelijke nationaliteit dus gelijke voorwaarden) zoals de vlaamse regering nu doet is daarentegen wel degelijk discriminatie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een voorbeeld hiervan is het onderscheid te maken tussen "goede ouders" en "slechte ouders"

Weeral een poging om een verbaal spelletje te maken met het woord discriminatie.
Het woord discriminatie heeft ook als betekenis "onderscheiden, onderscheid maken". Natuurlijk mag men stellen dat er slechte, minder goede en heel goede ouders zijn. Dat is immers ook zo. Maar zeggen dat mensen geen goede ouders zijn omdat ze krulhaar hebben is niet onderscheid maken op basis van rationele criteria maar op basis van totaal niet ter zake doende criteria: dat is racisme. Als je daar dan nog aan koppelt: ouders met kroeshaar zijn slechte ouders en krijgen geen kindergeld dan is dit discriminatie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Mr Feremans; met egen volk eerst bedoelt men de bezitter van een bepaalde nationaliteit; Zoals M; Storme het zei : het VB is veroordeeld omdat het een onderscheid wou maken op basis van nationaliteit.

Grote onwaarheden gaan altijd gepaard met grote absurditeiten en nog grotere hypocrisie...
Ik heb van mijn lange leven de VB-adepten nooit horen fulmineren tegen de aanwezigheid van Amerikanen, Japanners, Canadezen, Nieuw-Zeelanders, Australiers, Nederlanders (grootste aantal immigranten) enz...
Het VB verklaart zich echter wel "islamofoob" en is tegen de interculturaliteit, die zij dan nog systematisch multicul noemen.
Enige oprechtheid is u vreemd zeker? Of bent u een nieuwe tendens binnen het VB aan het vormen. Dat zal niet geappriecieerd worden, vriend!

Dit is dus totale onzin want waarom zou men noch een nationaliteitswetgeving hebebn als er geen bepalde privileges en plichten aan die nationalitei vasthangen. Uiteindelijk is eigen volk eerst niet meer of minder dan nu in denemarken net als in Nederland wordt uitgevoerd. Daar hebebn nederlanders en denen volledige toegang tot de SZ en buitenlanders pas na verloop van tijd. Daar is niets discriminerd aan aangezien die buitenlanders
in hun land van herkomst ook privileges en rechten hebebn die wij er niet hebben.

De mensenrechten sluiten niet uit dat men zijn grenzen sluit en immigratie beperkt. Dat gebeurt al lang in ons land en op verschillende manieren. Dit heeft louter een economische reden, heeft niets te maken met culturen, achtergronden enz... Dat landen op verschillende manieren de immigratie stroom controleren is een noodzakelijk kwaad. Er is een tekort aan middelen om alle wereldbewoners hier te vestigen. Het zou ook de kip met de gouden eieren slachten voor de bewoners hier én degenen die ons economisch zouden overspoelen. Hier enige andere bedenkingen aan vast knopen, laat staan racisme aan koppelen is fout. U probeert dit te doen en het is bij deze afgeschoten.

Het spreekt voor zich dat de misdadige snel-belg wet een iegen volk eerst beleid uitsluit en dat men zo eonze sociale zekerheid en welvaart te grabbel gooit. Het is eenvoudiger belg te worden dan een voordeelkaart van de delahize te verkrijgen. Nochtans is het laatste niet moeilijk.

Hier een lange tijd wonen en werken is geen sinecure: je kan hier dus niet gewoon binnenkomen. Waarom stel je nu dat dit wel zo is? Het is een vierkante leugen en loos geblaat.

De nationaliteit zou pas mogen worden toegekend als sluitstuk na een geslaagde integratie. Nu geeft men het als toegangsticket. Er is dus niets mis met eigen volk eerst. Want onderscheid maken op basis van nationaliteit is perfect legitiem.

Dit is spielerei: men dient volgens u eerst hier thuis te zijn, zich aan te passen en zoals gezegd duurt dit jaren. Dit DOET de snel-belg wet toch?
Zo snel is ze niet: het is een woordenspelletje spelen. Honderdduizenden franstaligen wonen in Vlaanderen en weigeren onze taal te leren. Dit schijnt je veel minder te beroeren dan een even groot aantal mensen die uit andere landen komen, en wiens grootste wens is dat hun kinderen volledig zijn aangepast aan onze maatschappij. Zij eisen geen eigen scholen in een andere taal, zoals onze franstaligen tot in 1966 eisten én kregen...

Op basis van ras of afkomst( bij gelijke nationaliteit dus gelijke voorwaarden) zoals de vlaamse regering nu doet is daarentegen wel degelijk discriminatie.

Je stelde zelf dat landen, om de immigratie te regelen, wetten kunnen maken die een onderscheid maken tussen autochtonen en allochtonen.
Dit kan ook in positieve zin: inburgeringscursussen, bijvoorbeeld, zijn toch ook een vorm van positieve discriminatie? Zij kosten ook geld dat komt van de inwoners van dit land en gaan enkel naar buitenlanders! Hetzelfde geld voor asielcentra, en nog voor hopen andere zaken die nu eenmaal volgen uit het feit dat wij onze immigratie vlot willen laten verlopen enerzijds en anderzijds deze ook wensen te beperken.
U kan niet de ene keer warm en de andere keer koud blazen. De actie die de overheid voert om een deel van de immigranten een voordeel te bezorgen nadat ze duidelijk een achterstand hebben opgelopen en ook nog eens blootstaan aan discriminatie door de jarenlange hetze die uw partij tegen hen volhoudt is een evidente stap. Het is de lat gelijkleggen.

Elke sociale politieke beslissing geeft bepaalde voordelen aan mensen die tekort komen, die achtergesteld zijn in onze maatschappij. Dit noemt men sollidariteit, dit noemt men hulp aan de zwaksten. U noemt het de sterken tekort doen. Wil u een maatschappij zoals in de middeleeuwen?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

volgens de heersende vb ideologie: allemaal gediscrimineerden!

Tuurlijk is het allebei discriminatie. Maar waarom het ene van overheidswege gepromoot wordt en het andere vervolgd is waar ik mij mateloos aan kan storen.

Het is de logica zelve dat je het 'eigen volk' bevoordeelt tegenover vreemdelingen. Als er twee mensen in nood zijn: je broer en een totaal onbekende dan red iedereen toch zijn broer? Dat is enkel menselijk.

De zot die ipv zijn eigen broer de onbekende uit het rif rif gebergte redt bestaat volgens mij in de praktijk niet. Zelfs de PC'kes op dit forum zullen moeten toegeven dat als het puntje bij paaltje komt zij net hetzelfde zullen doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weeral een poging om een verbaal spelletje te maken met het woord discriminatie.
Het woord discriminatie heeft ook als betekenis "onderscheiden, onderscheid maken". Natuurlijk mag men stellen dat er slechte, minder goede en heel goede ouders zijn. Dat is immers ook zo. Maar zeggen dat mensen geen goede ouders zijn omdat ze krulhaar hebben is niet onderscheid maken op basis van rationele criteria maar op basis van totaal niet ter zake doende criteria: dat is racisme. Als je daar dan nog aan koppelt: ouders met kroeshaar zijn slechte ouders en krijgen geen kindergeld dan is dit discriminatie.

Zo hebt ge kansarmen en kansarmen met een andere nationaliteit.
Maar zeggen dat alleen mensen met een andere nationaliteit kansarm zijn is onderscheid maken op basis van irrationele criteria dat is racisme.
Dus bedrijven aan moedigen om allochtonen aan te werven is racisme.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is spielerei: men dient volgens u eerst hier thuis te zijn, zich aan te passen en zoals gezegd duurt dit jaren. Dit DOET de snel-belg wet toch?
Zo snel is ze niet: het is een woordenspelletje spelen. Honderdduizenden franstaligen wonen in Vlaanderen en weigeren onze taal te leren. Dit schijnt je veel minder te beroeren dan een even groot aantal mensen die uit andere landen komen, en wiens grootste wens is dat hun kinderen volledig zijn aangepast aan onze maatschappij. Zij eisen geen eigen scholen in een andere taal, zoals onze franstaligen tot in 1966 eisten én kregen...

Tiens is België al gesplist en ééntalig?
Welke nationaliteit hebben walen die in Vlaanderen wonen dan wel ?