wie zijn de grootste anarchisten ?

[Kundalini]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En probeer nu eens uw "grond is van iedereen"-stelling te staven met concrete argumenten ipv met non-argumenten als "ge denkt zeker dat ge het zelf gemaakt hebt"... Waarom zou grond waar een particulier voor betaald heeft, plots ook van jou zijn?

Grond zou eigenlijk enkel maar in erfpacht van iemand mogen zijn, weliswaar voor de rest van zijn leven. Nadien zou het terug moeten beschikbaar worden gesteld aan de maatschappij.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En probeer nu eens uw "grond is van iedereen"-stelling te staven met concrete argumenten ipv met non-argumenten als "ge denkt zeker dat ge het zelf gemaakt hebt"... Waarom zou grond waar een particulier voor betaald heeft, plots ook van jou zijn?

omdat iets dat je van een dief gekocht hebt nog steeds van de rechtmatige eigenaar waarvan het oorspronkelijk werd gestolen blijft - en in het geval van de wereld, de grond, de natuurlijke hulbronnen is die rechtmatige eigenaar iedereen.

probeer eens te staven waarom een geestelijk gestoorde minderheid der mensen de wereld zou mogen monopoliseren en daarmee al de andere schatplichtig aan hen zouden mogen maken en hen daarbij tot armoede mag veroordelen ? ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wie bepaald dat het geld waarmee hij betaalde een waarde heeft?

Wie zegt dat het met geld betaald is.

[Bhairav]

Wie kan het wat schelen?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En om op je vraag te antwoorden: nee, dat zou ik niet als behoorlijke huisvesting categoriseren, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom pleit voor een eigen privaat appartement/studio voor elke dakloze. Opvang in een opvangtehuis, waar ze een bed hebben om in te slapen en een dak hebben boven hun hoofd is eveneens behoorlijke huisvesting. Dat er te weinig plaatsen zijn, is goed mogelijk, maar dan moet er daar iets aan gedaan worden, niet?

dat moet zeker - de vraag is echter wanneer gzaat dat gebeuren ? het probleem bestaat al vele jaren en wordt steeds erger en veel is er nog niet aan gedaan dus totdat er iets aan gedaan is hebben de daklozen dan wel het recht om zich iets te kraken.

en bovendien is volgens mijn interpretatie een opvanghuis geen behoorlijke huisvesting (gebrek aan privacy ) waardoor mensen mijns inziens ook mogen weigeren en de voorkeur mogen geven aan een eigenhandig gekraakte woning.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kundalini

Grond zou eigenlijk enkel maar in erfpacht van iemand mogen zijn, weliswaar voor de rest van zijn leven. Nadien zou het terug moeten beschikbaar worden gesteld aan de maatschappij.

Als Pol komt te overlijden vliegt ons Klara met haar kroost op straat dus.
Wanneer er geen erfgenamen zijn wordt het terug ter beschikking gesteld van de maatschappij.
Wanneer er wel erfgenamen zijn moeten deze daarop successierechten betalen aan de gemeenschap om het bezit te verlengen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wie kan het wat schelen?

U blijkbaar.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als Pol komt te overlijden vliegt ons Klara met haar kroost op straat dus.
Wanneer er geen erfgenamen zijn wordt het terug ter beschikking gesteld van de maatschappij.
Wanneer er wel erfgenamen zijn moeten deze daarop successierechten betalen aan de gemeenschap om het bezit te verlengen.

heeft kundalini gezegd dat klara buiten vliegt ? Klara of de erfgenamen zullen gewoon de erfpacht mogen overnemen he

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

heeft kundalini gezegd dat klara buiten vliegt ? Klara of de erfgenamen zullen gewoon de erfpacht mogen overnemen he

Zoals het nu reeds is dus, mits betalen van de successierechten. (verlengen van de erfpacht)
Gaat ge het warm water terug uitvinden ?

[Bhairav]

Gij zijt zo'n echt burgertrutje hè?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals het nu reeds is dus, mits betalen van de successierechten. (verlengen van de erfpacht)
Gaat ge het warm water terug uitvinden ?

er is toch een verschil.

als ge nu grond koopt dan moet ge betalen aan een particulier en aan de staat - als je kinderen het erven moeten ze nog eens betalen aan de staat.

bij erfpacht moet ge alleen maar betalen aan de staat - op jaarbasis bvb en dit zolang ge de grond blijft gebruiken - gaan de kinderen het gebruiken dan moeten die het betalen.

het stuk dat ge aan de particulier moet betalen is er dus teveel aan en bovendien onrechtmatig en maakt dat het verwerven van een stuk grond voor de armen onbereikbaar blijft en dat is een vorm van anarchokapitalisme

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is toch een verschil.

als ge nu grond koopt dan moet ge betalen aan een particulier en aan de staat - als je kinderen het erven moeten ze nog eens betalen aan de staat.

bij erfpacht moet ge alleen maar betalen aan de staat - op jaarbasis bvb en dit zolang ge de grond blijft gebruiken - gaan de kinderen het gebruiken dan moeten die het betalen.

het stuk dat ge aan de particulier moet betalen is er dus teveel aan en bovendien onrechtmatig en maakt dat het verwerven van een stuk grond voor de armen onbereikbaar blijft en dat is een vorm van anarchokapitalisme

De meeste bouwgronden behoren toe aan de gemeenschap. (OCMW, gemeenten, kerkfabrieken)
Als ge grond van een particulier afkoopt koopt ge natuurlijk zijn recht af dat hij ooit ook eens betaalde en eventuele kosten die hij maakte. Ook daarop betaalt ge schrijfrechten aan de staat.
Erfpacht lijkt misschien eerlijker maar wie draait dan op voor de kosten om de grond bouwrijp te maken, te saneren enz.
Waarom is men indertijd van dat systeem afgestapt?
Cijnsgronden is ook geen uitvinding van u hoor.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

omdat iets dat je van een dief gekocht hebt nog steeds van de rechtmatige eigenaar waarvan het oorspronkelijk werd gestolen blijft - en in het geval van de wereld, de grond, de natuurlijke hulbronnen is die rechtmatige eigenaar iedereen.

Waarmee je nog steeds geen verklaring geeft waarom dat zo zou zijn. De facto verklaar je dat hetgeen eeuwen een eeuwen terug ontstaan is, eigenlijk niet mocht zijn, maar wie ben jij om dat te gaan tegen spreken? Ik vraag je om een argument, maar je herhaalt gewoon wat je eerder reeds zei...
Nog interessantere vraag: wie ben jij om, gesteld dat je gelijk hebt, de huidige generaties verantwoordelijk te stellen voor iets waar ze zelf nooit de schuld aan gehad hebben, door hun nu plots hun eigendom af te nemen? Ga jij voor mij de deur open doen wanneer ik plots voor jouw deur sta om mijn erfdeel op te eisen?

probeer eens te staven waarom een geestelijk gestoorde minderheid der mensen de wereld zou mogen monopoliseren en daarmee al de andere schatplichtig aan hen zouden mogen maken en hen daarbij tot armoede mag veroordelen ? ?

Omdat zij/hun familie ervoor betaald hebben. Simpel maar effectief. Jij bent diegene die evoluties die eeuwen geleden begonnen zijn terug wil draaien, aan jou om daar een degelijke argumentatie achter te zetten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat moet zeker - de vraag is echter wanneer gzaat dat gebeuren ? het probleem bestaat al vele jaren en wordt steeds erger en veel is er nog niet aan gedaan dus totdat er iets aan gedaan is hebben de daklozen dan wel het recht om zich iets te kraken.

Leuke redenering is dat. Als ik die lijn even doortrek, mag ik stopen met belasting te betalen zolang de staat niet aan efficient beheer begint te doen, mag ik voetgangers overrijden zolang zij zich niet aan hun verkeersregels houden, en mag ik inbrekers afknallen, zolang de politie er niet voor kan zorgen dat alle inbrekers ingerekend zijn.
Maw, niets of niemand geeft anderen het recht om te kraken en dus in te breken.

en bovendien is volgens mijn interpretatie een opvanghuis geen behoorlijke huisvesting (gebrek aan privacy ) waardoor mensen mijns inziens ook mogen weigeren en de voorkeur mogen geven aan een eigenhandig gekraakte woning.

Spijtig genoeg is uw interpretatie niet de wet. Privacy staat niet vermeld in de wet die u zonet vermeld hebt en privacy is ook niet gelinkt aan een recht opphuisvesting. Uw mening over de rechten van daklozen doen dus opnieuw niet ter zake...

[King of beggars and fleas]

De meeste bouwgronden behoren toe aan de gemeenschap. (OCMW, gemeenten, kerkfabrieken)

daar geloof ik niet veel van. bron ? glazen bol ? wss was dat vroeger wel zo

over de rest van je post en die v sfax moet ik eens nadenken

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

daar geloof ik niet veel van. bron ? glazen bol ? wss was dat vroeger wel zo

over de rest van je post en die v sfax moet ik eens nadenken

Juist glazen bol.
In elk geval een betere bron dan uw duim.
Trouwens heeft u er een idee van hoe het OCMW aan zijn eigendommen komt ?

[Shizie]

een vrij interessante url, diegene die niet in staat zijn om voor energie te betalen MOETEN DAN GEEN ENERGIE krijgen.

punt.

http://houstoninvestors.com/HoustonI...01-14-2006.pdf

[StevenNr1]

http://www.vivant.org/Vivant/site/nl..._en_milieu.htm

Ik heb er de voornaamste regels uitgepikt:

Het recht op een gelijk gedeelte van de milieugebruiksruimte impliceert op zich nog niet dat ieder mens daar persé ook evenveel gebruik van dient te maken. Het gaat alleen om de gelijke mogelijkheden hiertoe. De maatschappij moet deze mogelijkheden voor ieder mens kunnen garanderen. Hiervoor werd al in 1796 een suggestie gedaan door de Engelse filosoof Thomas Paine. In Paine's tijd begon de schaarste aan landoppervlak zich al duidelijk te manifesteren. Dit was voor Thomas Paine reden om, in tegenstelling tot John Locke, de liberale idee van een recht op een gelijk gedeelte van de natuur wèl serieus ter hand te nemen. Paine publiceerde in 1796 het pamflet Agrarian Justice, waarin hij de scheve verhoudingen in landbezit aan de kaak stelde. Volgens Paine was bij het ontstaan van het systeem van persoonlijk landbezit het natuurlijke recht om vrij van de aarde gebruik te maken verloren gegaan. Wat hij voorstelde was om dit oorspronkelijke recht te compenseren. Paine stelde voor dat elke bezitter van land aan een gemeenschappelijk fonds pacht moest afdragen en dat elke inwoner van de staat uit dit fonds onvoorwaardelijk een gelijk gedeelte zou ontvangen. Als we Paine's idee vertalen naar de hedendaagse problematiek dan moeten we een overgang maken van landbezit naar milieugebruik. In plaats van pacht in ruil voor land komen we dan uit bij pacht in ruil voor milieugebruik. Vanuit het liberale gedachtegoed volgt dan dat iedereen die van het milieu gebruik maakt en daaruit inkomen genereert, hiervoor betaalt.

Eigendomsclaims op grond zijn onrechtvaardig. Wel kan een gebruiksrechts over de grond verleend worden in ruil voor een compensatie aan 'de gehele mensheid' (maatschappij) waarbij rekening gehouden wordt met het zelf aanbrengen van verbeteringen aan de grond e.d.

[Kundalini]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als Pol komt te overlijden vliegt ons Klara met haar kroost op straat dus.
Wanneer er geen erfgenamen zijn wordt het terug ter beschikking gesteld van de maatschappij.
Wanneer er wel erfgenamen zijn moeten deze daarop successierechten betalen aan de gemeenschap om het bezit te verlengen.

Een beetje met een korrel zout nemen he. Het is evident dat Klara verder kan wonen. Er bestaat immers zoiets als "de langst levende heeft het al". Wat de kinderen betreft kan het gerust dat er een soort middenweg bestaat waarin ze allemaal wel iets erven zodat ze heel het proces niet van meet af aan moeten herbeginnen, kwestie van een beetje het gezond verstand in wetteksten te gieten he. Ik heb het voornamelijk over grootgrondbezit waarbij uiteindelijk wantoestanden ontstaan. Feitelijk zou men enkel hetgeen op de grond staat moeten kunnen erven en niet de grond zelf.

[Kundalini]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is toch een verschil.

als ge nu grond koopt dan moet ge betalen aan een particulier en aan de staat - als je kinderen het erven moeten ze nog eens betalen aan de staat.

bij erfpacht moet ge alleen maar betalen aan de staat - op jaarbasis bvb en dit zolang ge de grond blijft gebruiken - gaan de kinderen het gebruiken dan moeten die het betalen.

het stuk dat ge aan de particulier moet betalen is er dus teveel aan en bovendien onrechtmatig en maakt dat het verwerven van een stuk grond voor de armen onbereikbaar blijft en dat is een vorm van anarchokapitalisme

Mooie verwoording van wat ik eigenlijk een beetje bedoelde dus.