Protest actie Vlaams Parlement

[Gorefest]

Ik heb tot nu toe gewacht op meer uitleg door de regering bv met 'advertenties' over die grondwet in de krant; maar het ziet eruit dat het er niet van gaat komen. Hoe kan het nu dat men over zoiets belangrijks men nalaat om de bevolking in te lichten (laat staan dat ze de bevolking inspraak geven)? Of had men liever dat niemand er iets van weet om protest ertegen te weren, want in de krant stond enkel een nietszeggend artikeltje ter grootte van een postzegel? Dit vind ik totaal niet kunnen

[StevenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ik heb tot nu toe gewacht op meer uitleg door de regering bv met 'advertenties' over die grondwet in de krant; maar het ziet eruit dat het er niet van gaat komen. Hoe kan het nu dat men over zoiets belangrijks men nalaat om de bevolking in te lichten (laat staan dat ze de bevolking inspraak geven)? Of had men liever dat niemand er iets van weet om protest ertegen te weren, want in de krant stond enkel een nietszeggend artikeltje ter grootte van een postzegel? Dit vind ik totaal niet kunnen

Volkomen gelijk maar ik denk dat er wel een reportage op tv is geweest die zelfs was aangekondigd op het nieuws. Maar zo een halfuurtje grondwet kan behoorlijk saai zijn. Een mooi samenvatting in alle kranten en tijdschriften zou veel mooier zijn geweest.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenD

Dat is inderdaad de mindere kant van de democratie. MAAR ik denk niet dat een partij gedurende vier jaar zohard kan veranderen dat ze je niet meer vertegenwoordigt.

Verhofstadt zijn burgermanifesten lagen anders wel in de vuilbak vanaf dag 1 van paars-groen.

[Polma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat bedoel je met 'mis gaan' en wat is dan wel 'volledig genoeg'? Moet het hele economische beleid voor de volgende dertig jaar ook mee worden opgenomen in een grondwet? Moet de grondwet opdragen dat we onze militaire uitgaven moeten verhogen? Moet een grondwet voorschrijven dat de markt volledig "concurrentieel" moet zijn? Dat staat namelijk allemaal in de EU grondwet.

Met mis gaan bedoel ik dat er een loopje wordt genomen met de grondwet en de rechten van de mens, die rechten waaruit de staat is opgebouwd en verder zwijg ik erover want ik kan er niet tegen wanneeer mensen mij woorden in de mond leggen die ik nooit heb uitgesproken. Ik blijf erbij dat ik enkel en alleen reageer op de uitspraak: "een grondwet moet bestaan uit slogans".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenD

Dat is inderdaad de mindere kant van de democratie. MAAR ik denk niet dat een partij gedurende vier jaar zohard kan veranderen dat ze je niet meer vertegenwoordigt.

Misschien wel. N-VA, SP.A, twee schoon voorbeelden. Al was het eigenlijk wel te voorspellen.

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door Denis

Morgen, woensdag 8 februari zal in het Vlaams Parlement in alle stilte de EU-Grondwet worden goedgekeurd. Daarmee leggen de Vlaamse 'volksvertegenwoordigers' niet alleen de referenda in Frankrijk en Nederland naast zich neer. Ze weigeren bovendien de Vlaamse bevolking het recht om met een referendum over die Grondwet te beslissen. Uit protest daartegen roepen we op om om 14u te verzamelen aan het Vlaams Parlement, met een doek voor de mond als symbool voor de bevolking die - weeral - monddood is gemaakt. Tegelijkertijd zullen we oproepen tot een nieuwe, democratische conventie over de EU-Grondwet.

Denis

Je schiet op de pianist, Denis. Het Vlaams Parlement k�*n helemaal niet besluiten over te gaan tot een volksraadpleging.

Volgens de meerderheidsopvatting in de Belgische rechtsleer (ook de Raad van State sluit zich hier bij aan) wordt de volksraadpleging, of elke vorm van directe democratie, uitgesloten door het huidige grondwettelijke representatieve stelsel. Er worden twee redenen aangegeven om dit standpunt te ondersteunen:

1. Een juridisch-technisch argument: een volksraadpleging is zo'n ingrijpende manier om het land te besturen, dat ze door de Grondwet moet voorzien worden (zie art. 33 GW dat zegt dat de machten in België alleen uitgeoefend kunnen worden op de manier die in de Grondwet geschreven staat; de volksraadpleging wordt niet vermeld in de Grondwet, dus kan er ook geen georganiseerd worden).

2. Een ideologisch argument: door de volksraadpleging verschuift het zwaartepunt van de grondwettelijke macht van het parlement naar het volk; zelfs al is een volksraadpleging niet juridisch bindend, toch is het voor een parlement psychologisch moeilijk om in te gaan tegen een resultaat van een volksraadpleging, zelfs als het resultaat duidelijk contradictorisch met het algemeen belang is (cfr. Nederland waar de afwijzing van de EU-Grondwet duidelijk ingaat tegen het algemeen belang, niet alleen van de Nederlanders, maar van alle EU-onderdanen, en het parlement het toch niet aangedurfd heeft om het resultaat van de niet-bindende volksraadpleging naast zich neer te leggen). In België is de heersende opvatting nog steeds (en ik sluit mij daar bij aan) dat de indirecte democratie superieur is aan de directe democratie. Volksraadplegingen wekken slechts een "schijn" van directe inspraak door het volk op. Zelfs in landen waar de volksraadpleging gebruikt wordt, kan men niet anders dan teruggrijpen naar de indirecte democratie: wie beslist welke onderwerpen onderhevig zijn aan een volksraadpleging? Wie mag de vragen formuleren (de manier van vraagstelling kan het resultaat van een volksraadpleging makkelijk manipuleren)? De manier waarop een "ja" of een "nee" uitgevoerd moet worden, kan niet anders dan via een representatief stelsel. Verder gaat de volksraadpleging van de vooronderstelling uit dat "het volk" over een bepaalde informatiegraad beschikt, wat gezien de compexiteit van vele politieke agendapunten (vb. EU-Grondwet) een illusie is. "En al die parlementsleden hebben die EU-Grondwet wel gelezen zeker?" is dan het sarcastische antwoord van de voorstanders van een volksraadpleging. Nee, waarschijnlijk niet van A tot Z. Maar in het parlement wordt wel gewerkt met gespecialiseerde commissies (in casu parlementaire commissies Justitie) waarin parlementsleden-specialisten zetelen (in het voorbeeld van de EU-Grondwet waarschijnlijk professoren, doctores en licentiaten in de rechten). Op basis van het verslag van die commissie kan de plenaire vergadering dan met kennis van zaken debatteren over het onderwerp en tot de eindstemming overgaan. Maar hoe ga je vòòr de volksraadpleging een dergelijk verslag aan "het volk" communiceren? En hoe moet er een debat op niveau georganiseerd worden tussen de weet-ik-veel-hoeveel-miljoen kiesgerechtigden? Kluchten als "Doe de stemtest" en "De grote verkiezingsshow" op de VRT of de "EU-Grondwetshow" op de NOS hebben bewezen dat dit praktisch niet haalbaar is.

Maar om nu eindelijk tot mijn punt te komen: het Vlaams Parlement kan geen volksraadpleging over de EU-Grondwet organiseren, omdat volksraadplegingen door de Belgische Grondwet uitgesloten worden, zowel op het niveau van de federale Staat, van de gemeenschappen als van de gewesten. Wil men in België volksraaplegingen toestaan, dan moet de Grondwet eerst gewijzigd worden. En de enige instantie die de Grondwet k�*n wijzigen, is het federale Parlement, zijnde Kamer en Senaat. Zolang Kamer en Senaat niet overgaan tot een verklaring tot herziening van de Grondwet (wat een zéér complexe procedure met zich meebrengt, o.a. met vroegtijdige parlementsontbinding en tussentijdse verkiezingen), kan het Vlaams Parlement geen volksraadpleging over wat dan ook organiseren, zelfs niet al zou er onder de Vlaamse parlementsleden een meerderheid voor het idee gewonnen zijn (en dus schiet je op de pianist). In een democratische rechtsstaat primeert de Grondwet als hoogste norm op alle andere wetgevende normen. Ze noemen dat in het Engels the rule of law.

[Jazeker]

Het is wel mogelijk een niet-bindend referendum te organiseren.

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het is wel mogelijk een niet-bindend referendum te organiseren.

Niet in België. Een volksraadpleging kan niet op het niveau van de Staat, de gemeenschappen of de gewesten. Het enige niveau waarop een niet-bindende volksraadpleging georganiseerd kan worden, is dat van de gemeenten en provincies, en dan kan het onderwerp ervan alleen maar een zaak van het gemeentelijk of provinciaal belang zijn. Die ene keer dat er een nationale volksraadpleging geweest is in 1950, naar aanleiding van de Koningskwestie, was volgens de toen en nu nog steeds geldende meerderheidsopvatting ongrondwettig (maar ja, in de woelige periode vlak na WO II nam men het niet altijd even nauw met de principes van de rechtsstaat). Zie ook het bezwaar dat de afdeling wetgeving van de Raad van State (de afdeling die a priori wetsvoorstellen en wetsontwerpen controleert op hun grondwettigheid, vòòr ze in het parlement ingediend worden) uitte op het wetsvoorstel-Daems betreffende een referendum over de EU-Grondwet: de Raad heeft geantwoord dat een dergelijk wetsvoorstel in België alleen kan, als eerst de Grondwet gewijzigd wordt. En in de Raad van State zetelen nu niet bepaald Janneke en Mieke, hé.

Om zo'n grondwetswijziging erdoor te krijgen, moet je al eerst de mentaliteit in België ombuigen. Vandaag is de dominante opvatting in de Belgische hoven en rechtbanken, bij de Raad van State, het Arbitragehof en aan alle Belgische rechtsfaculteiten dat de volksraadpleging een slechte manier is om het land te besturen (en ik treed dat standpunt bij, om de hierboven uiteengezette redenen). Dus om die mentaliteit al omgebogen te krijgen, ben je minstens een aantal generaties zoet (omdat je moet wachten tot je structureel aan alle rechtsfaculteiten van België professoren hebt die voorstander zijn van volksraadplegingen en die opinie kunnen doorgeven aan een voldoende aantal studenten, die dan op hun beurt... enz). Pas wanneer er in de Belgische juridische en politieke wereld een draagvlak voor gevonden is, kan je nog maar aan de technische procedure tot grondwetswijziging beginnen. Tegen die tijd is die EU-Grondwet misschien al niet meer nodig.

[lombas]

Dan organiseren we toch gewoon een 190-tal gemeentelijke referenda?

Kijkkijk, de stadstaat komt dichterbij

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Niet in België. Een volksraadpleging kan niet op het niveau van de Staat, de gemeenschappen of de gewesten. Het enige niveau waarop een niet-bindende volksraadpleging georganiseerd kan worden, is dat van de gemeenten en provincies, en dan kan het onderwerp ervan alleen maar een zaak van het gemeentelijk of provinciaal belang zijn. Die ene keer dat er een nationale volksraadpleging geweest is in 1950, naar aanleiding van de Koningskwestie, was volgens de toen en nu nog steeds geldende meerderheidsopvatting ongrondwettig (maar ja, in de woelige periode vlak na WO II nam men het niet altijd even nauw met de principes van de rechtsstaat). Zie ook het bezwaar dat de afdeling wetgeving van de Raad van State (de afdeling die a priori wetsvoorstellen en wetsontwerpen controleert op hun grondwettigheid, vòòr ze in het parlement ingediend worden) uitte op het wetsvoorstel-Daems betreffende een referendum over de EU-Grondwet: de Raad heeft geantwoord dat een dergelijk wetsvoorstel in België alleen kan, als eerst de Grondwet gewijzigd wordt. En in de Raad van State zetelen nu niet bepaald Janneke en Mieke, hé.

Om zo'n grondwetswijziging erdoor te krijgen, moet je al eerst de mentaliteit in België ombuigen. Vandaag is de dominante opvatting in de Belgische hoven en rechtbanken, bij de Raad van State, het Arbitragehof en aan alle Belgische rechtsfaculteiten dat de volksraadpleging een slechte manier is om het land te besturen (en ik treed dat standpunt bij, om de hierboven uiteengezette redenen). Dus om die mentaliteit al omgebogen te krijgen, ben je minstens een aantal generaties zoet (omdat je moet wachten tot je structureel aan alle rechtsfaculteiten van België professoren hebt die voorstander zijn van volksraadplegingen en die opinie kunnen doorgeven aan een voldoende aantal studenten, die dan op hun beurt... enz). Pas wanneer er in de Belgische juridische en politieke wereld een draagvlak voor gevonden is, kan je nog maar aan de technische procedure tot grondwetswijziging beginnen. Tegen die tijd is die EU-Grondwet misschien al niet meer nodig.

Ik maak uit jouw uitleg op dat er van democratie totaal geen sprake is. Het systeem heeft zoveel hinderlangen en hindernissen ingebouwd dat geen mens er wijs uit kan.

hmmm... misschien toch maar weer eens een dictatuur nodig. Kies lombas de stadspotentaat als president van Vlaanderen !

(niet hilarisch worden Lombas... ik kies jou omdat je makkelijk weer omver te werpen bent)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik maak uit jouw uitleg op dat er van democratie totaal geen sprake is. Het systeem heeft zoveel hinderlangen en hindernissen ingebouwd dat geen mens er wijs uit kan.

hmmm... misschien toch maar weer eens een dictatuur nodig. Kies lombas de stadspotentaat als president van Vlaanderen !

(niet hilarisch worden Lombas... ik kies jou omdat je makkelijk weer omver te werpen bent)

No probs, hoe korter de regeringsperiode en hoe bloediger de staatsgreep, hoe sneller ik en m'n opvolger (jij dus?) in de geschiedenisboekjes terechtkomen.

Als het niet zo zou gebeuren zou ik het ensceneren hoor...

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan organiseren we toch gewoon een 190-tal gemeentelijke referenda?

Kijkkijk, de stadstaat komt dichterbij

Nee, kan ook niet, want het onderwerp van een gemeentelijk referendum kan alleen maar het "gemeentelijk belang" aangaan (en een provinciaal referendum alleen het "provinciaal belang"). M.a.w. op het niveau van de gemeenten je kan alleen maar referenda organiseren over het al of niet plaatsen van bloembakken op het pleintje voor het gemeentehuis, of over de aanleg van nieuwe verkeersheuvels in de straat van het plaatselijk schooltje. And that's it.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Nee, kan ook niet, want het onderwerp van een gemeentelijk referendum kan alleen maar het "gemeentelijk belang" aangaan (en een provinciaal referendum alleen het "provinciaal belang"). M.a.w. op het niveau van de gemeenten je kan alleen maar referenda organiseren over het al of niet plaatsen van bloembakken op het pleintje voor het gemeentehuis, of over de aanleg van nieuwe verkeersheuvels in de straat van het plaatselijk schooltje. And that's it.

In een gemeente wonen individuen, en die individuen hebben dezelfde belangen jegens die gemeente als jegens de natie als jegens de EU - vanuit "ascending theory of power" bekeken (wat hier het geval is, aangezien de Grondwet een Europese Grondwet is en aldus een Grondwet voor alle burgers van de EU-deelstaten).

Je kan niet "ja" stemmen op de vraag of België moet meedoen, en "nee" op de vraag of [vul gemeente in] moet meedoen...

Voila, politiek realisme doorbroken door politiek syllogisme... 8)

Oorspronkelijk geplaatst door Niccolo Machiavelli

Dio mio fracco! (amai mene frak)

[phoebe]

In den beginne hadden ze hier in België de mond vol van een refferenda omtrend de Europese grondwet, maar naar goede gewoonte slikte ze die belofte vlug in eenmaal ze verkozen waren....
Uit angst voor hetzelfde resultaat als Frankrijk en Nederland...wie weet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

No probs, hoe korter de regeringsperiode en hoe bloediger de staatsgreep, hoe sneller ik en m'n opvolger (jij dus?) in de geschiedenisboekjes terechtkomen.

Als het niet zo zou gebeuren zou ik het ensceneren hoor...

Bah... nee hoor. Ik verkies de staatsgreep waarbij de machthebber ineenkrimpt bij het overschouwen van de situatie (de camera zoomt in op het kalende hoofdje dat gewoon was dat alles wat hij zegde gewoon werd goedgekeurt door de rotte bende) angstig zichzelf laat verbannen. Achteraf regelen we dat wel dat we je kunnen verbannen naar Zuid-Afrika of een ander stukje grond dat je wil. Je krijgt een clausule dat je ons minstens een half uur per dag beschikbaar moet zijn via telefoon of video conference zodat we van jou kunnen vernemen hoe we de controle over de steden kunnen houden en consolideren

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

In den beginne hadden ze hier in België de mond vol van een refferenda omtrend de Europese grondwet, maar naar goede gewoonte slikte ze die belofte vlug in eenmaal ze verkozen waren....
Uit angst voor hetzelfde resultaat als Frankrijk en Nederland...wie weet.

Het is nochtans allemaal heel simpel. In een democratische rechtsstaat wordt de Grondwet ten alle tijde gerespecteerd. Vandaag laat onze Grondwet geen ruimte voor een volksraadpleging. Wil je toch volksraadpleging over de EU-Grondwet mogelijk maken in ons land, dan moet je in twee stappen te werk gaan:
1. Het instituut van de volksraadpleging uitdrukkelijk in de Grondwet toelaten;
2. Een wet stemmen ter organisatie van een volksraadpleging over de EU-Grondwet.

Je kunt niet stap 1 overslaan en zomaar lijnrecht tegen de Grondwet in eventjes een volksraadpleginkje gaan organiseren omdat jouw persoontje dat leuk vindt. De Grondwet is het belangrijkste document waaraan alle andere wetten, decreten, ordonnanties, koninklijke besluiten, regeringsbesluiten, ministeriële besluiten, enz... ondergeschikt zijn. In die tekst heeft de Belgische grondwetgever de principes neergeschreven volgens dewelke hij denkt dat ons land het beste bestuurd wordt. Deze fundamentele tekst aanpassen k�*n, maar alleen volgens de voorgeschreven procedure (verklaring tot herziening van bepaalde grondwetsartikels door de Preconstituante, ontbinding van Kamer en Senaat, oproeping van het kiezerscorps, bijeenkomst van de vernieuwde Kamer en Senaat, bespreking van de door de Preconstituante voor herziening vatbaar verklaarde grondwetsartikels door de Constituante en tenslotte wijziging van de betreffende artikels als er een 2/3-meerderheid voor te vinden is in beide Wetgevende Kamers).

Stap 1 is niet doorlopen en uit de zwaarwichtigheid van de te volgen procedure, merkt iedereen dat het ook eventjes duurt eer heel dit stadium doorlopen is. Tijdens deze procedure ligt het bestuur van het land ook min of meer stil, en in het huidige sociaaleconomische klimaat is dat nu niet echt iets dat we ons kunnen permitteren (terwijl wij hier de boel lam leggen om de Grondwet te kunnen wijzigen, gaan ze in China gewoon door, om het plastisch uit te drukken). Het regeringswerk m.b.t. de vergrijzing, de werkloosheid, de gezondheidszorg, enz... tot stilstand brengen om toch maar een volksraadpleging te kunnen organiseren over de EU-Grondwet... Ik vind het sop gewoon de kool niet waard, maar da's mijn mening. Het valt dan ook te betreuren dat een aantal voortvarende politici hebben proberen scoren met het thema van de EU-Grondwet en de "raadpleging van het volk" (mijn gat, ja), goed wetende dat met de huidige Grondwet dit onmogelijk is.

Je moet dus niet zeggen dat "ze" geen volksraadpleging hebben georganiseerd omdat "ze" niet durfden, want dat is onjuist. "Ze" hebben er geen georganiseerd omdat de Grondwet het niet toeliet. Wie dat niet snapt, die is ofwel te dom, ofwel te kwader trouw.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Bah... nee hoor. Ik verkies de staatsgreep waarbij de machthebber ineenkrimpt bij het overschouwen van de situatie (de camera zoomt in op het kalende hoofdje dat gewoon was dat alles wat hij zegde gewoon werd goedgekeurt door de rotte bende) angstig zichzelf laat verbannen. Achteraf regelen we dat wel dat we je kunnen verbannen naar Zuid-Afrika of een ander stukje grond dat je wil. Je krijgt een clausule dat je ons minstens een half uur per dag beschikbaar moet zijn via telefoon of video conference zodat we van jou kunnen vernemen hoe we de controle over de steden kunnen houden en consolideren

Gooi er nog een bescheiden pensioentje bij en een lieftallige echtgenote, en ik ben je man!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Je moet dus niet zeggen dat "ze" geen volksraadpleging hebben georganiseerd omdat "ze" niet durfden, want dat is onjuist. "Ze" hebben er geen georganiseerd omdat de Grondwet het niet toeliet. Wie dat niet snapt, die is ofwel te dom, ofwel te kwader trouw.

Ik wist niet dat het organiseren van een volksraadpleging niet door de grondwet werd toegelaten. Kunt u mij zeggen in welk artikel van de grondwet dat staat?

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik wist niet dat het organiseren van een volksraadpleging niet door de grondwet werd toegelaten. Kunt u mij zeggen in welk artikel van de grondwet dat staat?

Dat is het hem nu net: de Grondwet spreekt niet over de volksraadpleging. Als je dit feit in overweging neemt met het art. 33 van de Grondwet ("Alle machten gaan uit van de Natie; zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald."), dan moet je daar uit afleiden dat een volksraadpleging in België door de Grondwet niet toegelaten wordt. De volgende artikels zeggen dan dat:

1. de (federale) wetgevende macht uitgeoefend wordt door de Kamer, de Senaat en de Koning (lees: de regering);
2. de uitvoerende macht door de Koning (dus de regering);
3. de rechterlijke mach door de hoven en rechtbanken.
4. wat verder in de Grondwet wordt er dan gesproken over de gemeenschappen en de gewesten, voor hun specifieke bevoegdheden verwijst de Grondwet naar de Bijzondere Wet op de Hervorming der Instellingen (de BWHI) en de Bijzonder Wet op de Brusselse Instellingen (de BWBI).

Maar over nationale volksraadplegingen wordt met geen woord gerept, en het principe van art. 33 GW is nu net dat als het (vb. de volksraadpleging)er niet in staat, het niet toegelaten is. Om een volksraadpleging toe te laten, moet je dus een artikel schrijven, genre "De wetgevende macht wordt uitgeoefend door de Kamer, de Senaat en de Koning. Op verzoek van een voldoende aantal burgers moet er overgegaan worden tot een adviserende, niet-bindende volksraadplegingen."

Maar nu staat er niks over in, dus kan het ook niet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Dat is het hem nu net: de Grondwet spreekt niet over de volksraadpleging. Als je dit feit in overweging neemt met het art. 33 van de Grondwet ("Alle machten gaan uit van de Natie; zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald."), dan moet je daar uit afleiden dat een volksraadpleging in België door de Grondwet niet toegelaten wordt. De volgende artikels zeggen dan dat:

1. de (federale) wetgevende macht uitgeoefend wordt door de Kamer, de Senaat en de Koning (lees: de regering);
2. de uitvoerende macht door de Koning (dus de regering);
3. de rechterlijke mach door de hoven en rechtbanken.
4. wat verder in de Grondwet wordt er dan gesproken over de gemeenschappen en de gewesten, voor hun specifieke bevoegdheden verwijst de Grondwet naar de Bijzondere Wet op de Hervorming der Instellingen (de BWHI) en de Bijzonder Wet op de Brusselse Instellingen (de BWBI).

Maar over nationale volksraadplegingen wordt met geen woord gerept, en het principe van art. 33 GW is nu net dat als het (vb. de volksraadpleging)er niet in staat, het niet toegelaten is. Om een volksraadpleging toe te laten, moet je dus een artikel schrijven, genre "De wetgevende macht wordt uitgeoefend door de Kamer, de Senaat en de Koning. Op verzoek van een voldoende aantal burgers moet er overgegaan worden tot een adviserende, niet-bindende volksraadplegingen."

Maar nu staat er niks over in, dus kan het ook niet.

Maar wat met een niet-bindende volksraadpleging op initiatief van de wetgevende macht? Ik zou denken dat onze volksvertegenwoordigers toch het advies van de bevolking mogen vragen. Of is een dergelijk initiatief ook ongrondwettelijk?