"Vrijemeningsuiting versus godsdienstvrijheid" - Pagina 3

devilke · 9 februari 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Vlaming-zijn een godsdienst?

voor sommigen blijkbaar wel ja

Jan van den Berghe · 9 februari 2006, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Vrijemeningsuiting houdt dat alleen binnen de grenzen van een opinie (bv ik vind van.....) of strijkt dat verder naar bekvechten, spotten , gekiddel....?

Godsdienstvrijheid houdt dat alleen binnen de grenzen van een belevenis (bv ik geloof in.....) of strijkt dat verder naar gevoelens , liefde, haat, loyaliteit , moraal.....???

Vrije meningsuiting betekent "vrij je mening kunnen uiten". Beschaafd of onbeschaafd. Luid of stil. Spottend of respectvol. Kibbelend of rustig. Enzovoort. De enige grens is laster en eerroof.

Godsdienstvrijheid houdt in dat u uw godsdienst bij uzelf tenvolle mag beleven zolang er geen maatschappelijke afspraken worden geschonden.

Lincoln · 9 februari 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Vlaming-zijn een godsdienst?

Ik zeg zomaar iets als vb.

Jan van den Berghe · 9 februari 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik zeg zomaar iets als vb.

Een foutief voorbeeld, daar het niets met godsdienstvrijheid te maken heeft.

Lincoln · 9 februari 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrije meningsuiting betekent "vrij je mening kunnen uiten". Beschaafd of onbeschaafd. Luid of stil. Spottend of respectvol. Kibbelend of rustig. Enzovoort. De enige grens is laster en eerroof.

Godsdienstvrijheid houdt in dat u uw godsdienst bij uzelf tenvolle mag beleven zolang er geen maatschappelijke afspraken worden geschonden.

Vandaag in het parlement heeft verhofdstad gesproken een zei; vrijemeningsuiting betekent niet iemand beledigen een lasteren, gebruik van geweld is uitgesloten. Ik denk dat hij een punt achter de komma heeft gezet,.

Lincoln · 9 februari 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een foutief voorbeeld, daar het niets met godsdienstvrijheid te maken heeft.

U bedoelt vrijemeningsuiting ?

Lincoln · 9 februari 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang een clash enkel op het semantische niveau verloopt, is er niks aan de hand, wordt niemands recht geschonden, wordt niemands vrijheid ingeperkt.
Wanneer een van beide partijen met fysieke daden begint te repliceren, dan pas worden de rechten geschonden. Dan is er inperking nodig. Niet van de ideeën-uiting, maar van de gewelddaden.

U zegt zolang er geen fysieke daden begint te repliceren is er geen probleem, ik denk dat vroegtijdig "ingrijpen" waardoor men (helaas) ristricties moeten opleggen ,beter is dan totdat een escalatie plaatsvindt.
voorkomen is beter dan genezen.

Jan van den Berghe · 9 februari 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Vandaag in het parlement heeft verhofdstad gesproken een zei; vrijemeningsuiting betekent niet iemand beledigen een lasteren, gebruik van geweld is uitgesloten. Ik denk dat hij een punt achter de komma heeft gezet,.

Iemand beledigen is helemaal niet strafbaar. Slechts wanneer er hierbij sprake is van eerroof, kan het door de rechter als misdaad beoordeeld worden.

Jan van den Berghe · 9 februari 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U zegt zolang er geen fysieke daden begint te repliceren is er geen probleem, ik denk dat vroegtijdig "ingrijpen" waardoor men (helaas) ristricties moeten opleggen ,beter is dan totdat een escalatie plaatsvindt.
voorkomen is beter dan genezen.

Onzin. Dan komt men immers terecht in een dictatuur waar het uiten van bepaalde ideeën al als foutief wordt beschouwd.

Bobke · 9 februari 2006, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U zegt zolang er geen fysieke daden begint te repliceren is er geen probleem, ik denk dat vroegtijdig "ingrijpen" waardoor men (helaas) ristricties moeten opleggen ,beter is dan totdat een escalatie plaatsvindt.
voorkomen is beter dan genezen.

Wie gaat dan wie gaan censureren, vanaf welke grens en welke mening ?
Wanneer iemand van oordeel is dat de islam gevaar kan opleveren voor de westerse waarden kan dat geloof dan verboden worden?

Turkje · 9 februari 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U zegt zolang er geen fysieke daden begint te repliceren is er geen probleem, ik denk dat vroegtijdig "ingrijpen" waardoor men (helaas) ristricties moeten opleggen ,beter is dan totdat een escalatie plaatsvindt. voorkomen is beter dan genezen.

Dat klopt natuurlijk niet. Ruzies lopen niet per definitie uit op een verplicht hospitaalbezoek. Alle ruzies op voorhand verbieden wil zeggen de stoom in de pot houden, en het deksel stevig opdrukken: de regel zegt dat de pot ooit wel eens zal overkoken... Of nog: zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Lincoln · 9 februari 2006, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemand beledigen is helemaal niet strafbaar. Slechts wanneer er hierbij sprake is van eerroof, kan het door de rechter als misdaad beoordeeld worden.

Ik zeg niet dat het strafbaar is ,al heeft dat de premier gezegd,.

Er is een verschil waarbij de premier of minister of één der welke hoogfuctionaris persoonlijk tussenkomt door advies te geven aan het volk of aan een bepaalde instelling,groepering en tegenover wanneer men instemt voor een bepaalde wet waarbij de overtreding daarvan strafbaar is.

P.S: er zijn sommige zaken die je niet kunt oplossen door wetten te stellen !

Lincoln · 9 februari 2006, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemand beledigen is helemaal niet strafbaar. Slechts wanneer er hierbij sprake is van eerroof, kan het door de rechter als misdaad beoordeeld worden.

Ik zeg niet dat het strafbaar is ,al heeft dat de premier gezegd,.

Er is een verschil waarbij de premier of minister of één der welke hoogfuctionaris persoonlijk tussenkomt door advies te geven aan het volk of aan een bepaalde instelling,groepering en tegenover wanneer men instemt voor een bepaalde wet waarbij de overtreding daarvan strafbaar is.

P.S: er zijn sommige zaken die je niet kunt oplossen door wetten te stellen !

Lincoln · 9 februari 2006, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemand beledigen is helemaal niet strafbaar. Slechts wanneer er hierbij sprake is van eerroof, kan het door de rechter als misdaad beoordeeld worden.

Ik zeg niet dat het strafbaar is ,al heeft dat de premier gezegd,.

Er is een verschil waarbij de premier of minister of één der welke hoogfuctionaris persoonlijk tussenkomt door advies te geven aan het volk of aan een bepaalde instelling,groepering en tegenover wanneer men instemt voor een bepaalde wet waarbij de overtreding daarvan strafbaar is.

P.S: er zijn sommige zaken die je niet kunt oplossen door wetten te stellen !

daiwa · 9 februari 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U zegt zolang er geen fysieke daden begint te repliceren is er geen probleem, ik denk dat vroegtijdig "ingrijpen" waardoor men (helaas) ristricties moeten opleggen ,beter is dan totdat een escalatie plaatsvindt.
voorkomen is beter dan genezen.

Het is nodig om de islam te onderzoeken en te bekritiseren omdat dat geloof een bedreiging is voor de open, westerse maatschappij.

Knipp · 9 februari 2006, 23:59

De hele discussie is hypocriet. We zijn met man en macht aan 't proberen bij te sturen wat imams mogen zeggen.
We gaan ze opleiden in de hoop dat ze min of meer gaan zeggen wat hier past. We zeggen ook in welke taal dat moet. We spreken openlijk over camera's plaatsen in moskeeën. We smijten imams buiten als ze oproepen tot islamisme of laten ze volgen door de staatsveiligheid.

Die aanpak en dan tegelijk de heilige principes verdedigen van scheiding kerk-staat en vrije meningsuiting, dat wringt en geen klein beetje.

De achterliggende oorzaak is dat de islam niet zomaar een religie als 13 in een dozijn is, maar een religie die tegelijk een ideologie is, een sociale orde wil zijn, een rechtspraak wil zijn, volledige onderwerping eist, wereldheerschappij wil en wat al niet meer.
Als het een sekte was uit patagonië werd ze of verboden of zou men haar nipt gedogen in één of ander kasteeltje met muren rond. Maar om historische redenen , geopolitieke redenen en demografische redenen is het natuurlijk ondenkbaar de islam te verbieden.

Daarom wordt met man en macht gezocht naar een beschaafde oplossing. Dat vergt veel creativiteit, dialoog en goede wil.

De cartoon hetze is niet terug te draaien, maar heeft aangetoond waar de destructieve 'meest gekwetste' krachten zitten ( niet hier ). Dat stemt hoopvol.

In de mate dat de islam wel religie is, is ze niet beter of slechter dan de andere grote tradities.
En bijhorende moskeeën, rituelen, tradities, begraafplaatsen en wat al niet meer, zijn hier welkom.

Er lopen in belgië 15 000 universiteitsproffen rond,
ipv peperkoekdebatten te tonen op tv, met politiekers die zich zitten te profileren en vertegenwoordigers van de islam die nooit verder raken dan drie korrekte zinnen,
moet de academische wereld maar een keer haar verantwoordelijkheid nemen en het veld instappen. Eerlijke, genuanceerde uitleg geven, ruim historisch kader schetsen, beleefd en geduldig blijven.
De identiteitsproblemen begeleiden, we zijn goed in begeleiden, we doen hier niks anders.

En tegelijk de sociale problemen aanpakken, het geld dat nu door de regie der gebouwen versmost is aan opgefokte fakturen had kunnen dienen om een paar duizend probleemgasten werk te geven of beter op te leiden.

skaldis · 10 februari 2006, 07:06

Lincoln · 10 februari 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is nodig om de islam te onderzoeken en te bekritiseren omdat dat geloof een bedreiging is voor de open, westerse maatschappij.

Niemand belet u dat.

voicelesscharlie · 10 februari 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrije meningsuiting betekent "vrij je mening kunnen uiten". Beschaafd of onbeschaafd. Luid of stil. Spottend of respectvol. Kibbelend of rustig. Enzovoort. De enige grens is laster en eerroof.

.....schending van de privacy en(systematisch) oproepen tot(fysiek) geweld.

Citaat:

Godsdienstvrijheid houdt in dat u uw godsdienst bij uzelf tenvolle mag beleven zolang er geen maatschappelijke afspraken worden geschonden

Wat bedoeld u met maatschappelijke afbraken?
Tegenwoordig moeten de godsdienst(en) eerder beschermd worden tegen de staat dan andersom.
Daarom pleit ik ook voor de afschaffing van subsidie aan de religies en overtuigingen.

Lincoln · 10 februari 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door devilke

waarom is de holocaust mythe beschermd en moslim mythology niet, waarom mag ik met het ene lachen/vragen stellen en zelfs ontkennen maar het andere niet, beiden rusten op vaag bewijs to tniks

Of stel gewoon de vraag; zijn er mensen of strekkingen die zich boven de wet stellen of zich beschermen met de wet ???

9 februari 2006, 23:59	#56
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	De hele discussie is hypocriet. We zijn met man en macht aan 't proberen bij te sturen wat imams mogen zeggen. We gaan ze opleiden in de hoop dat ze min of meer gaan zeggen wat hier past. We zeggen ook in welke taal dat moet. We spreken openlijk over camera's plaatsen in moskeeën. We smijten imams buiten als ze oproepen tot islamisme of laten ze volgen door de staatsveiligheid. Die aanpak en dan tegelijk de heilige principes verdedigen van scheiding kerk-staat en vrije meningsuiting, dat wringt en geen klein beetje. De achterliggende oorzaak is dat de islam niet zomaar een religie als 13 in een dozijn is, maar een religie die tegelijk een ideologie is, een sociale orde wil zijn, een rechtspraak wil zijn, volledige onderwerping eist, wereldheerschappij wil en wat al niet meer. Als het een sekte was uit patagonië werd ze of verboden of zou men haar nipt gedogen in één of ander kasteeltje met muren rond. Maar om historische redenen , geopolitieke redenen en demografische redenen is het natuurlijk ondenkbaar de islam te verbieden. Daarom wordt met man en macht gezocht naar een beschaafde oplossing. Dat vergt veel creativiteit, dialoog en goede wil. De cartoon hetze is niet terug te draaien, maar heeft aangetoond waar de destructieve 'meest gekwetste' krachten zitten ( niet hier ). Dat stemt hoopvol. In de mate dat de islam wel religie is, is ze niet beter of slechter dan de andere grote tradities. En bijhorende moskeeën, rituelen, tradities, begraafplaatsen en wat al niet meer, zijn hier welkom. Er lopen in belgië 15 000 universiteitsproffen rond, ipv peperkoekdebatten te tonen op tv, met politiekers die zich zitten te profileren en vertegenwoordigers van de islam die nooit verder raken dan drie korrekte zinnen, moet de academische wereld maar een keer haar verantwoordelijkheid nemen en het veld instappen. Eerlijke, genuanceerde uitleg geven, ruim historisch kader schetsen, beleefd en geduldig blijven. De identiteitsproblemen begeleiden, we zijn goed in begeleiden, we doen hier niks anders. En tegelijk de sociale problemen aanpakken, het geld dat nu door de regie der gebouwen versmost is aan opgefokte fakturen had kunnen dienen om een paar duizend probleemgasten werk te geven of beter op te leiden.

10 februari 2006, 07:06	#57
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520