Cyriel Verschaeve: voorbeeld van het katholiek nationaal solidarisme. - Pagina 3

neutraalzwitserland · 14 januari 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het katholiek nationaal soldiarisme zoals het vandaag zou moeten zijn:

- op etisch vlak: radicaal-reactionair conservatief (het volledig uitwissen van de huidige decadente samenleving)
- op nationalistisch vlak: volksnationalistisch (qua Rijk moeten we naar een zo groot mogelijk geheel streven, maar met ruime bevoegdheden en zelfstandigheid van de verschillende volkeren in dit Dietse Rijk).
- op economisch vlak: solidaristisch met een stevige overheidsinmenging in de economie. Zowel werkgevers als werknemers dienen samen te werken ten behoeve van de volksgemeenschap.
- op religieus vlak: erkenning van de Rooms katholieke Kerk als staatsgodsdienst. Andere Europese godsdiensten (protestantisme, heidendom,...) dienen niet te worden gesteund door de overheid, maar moeten ook niet worden verboden. Niet-Europese godsdiensten (Islam,jodendom) dienen uiteraard te worden verboden.
- op gebied van integratie en multiculturele samenleving: streven naar een monoculturele samenleving, uitzetting van zoveel mogelijk vreemdelingen, mensen die mogen blijven moeten een substantiële bijdrage kunnen leveren aan de ontplooiing van het Dietse Rijk der Nederlanden.
- qua internationale politiek: felle tegenstander van het Atlantisme, voorstander van verregaande samenwerking tussen de Europese volkeren, zonder evenwel de zelfstandigheid van die volkeren uit het oog te verliezen. Europa moet vooral qua internationale politiek en defensie aan één zeel trekken. Dietsland-Europa moet het leidmotief worden. Felle tegenstander van de zionistische agressiepolitiek van de JewSA en Israël. Het zelfbeschikkingsrecht der volkeren moet men garanderen, ook voor de Islamitische volkeren. Volkeren doen, leven en laten wat ze willen, zolang ze geen direct gevaar betekenen voor de Europese volkeren.

Persoonlijke mening: wat een onzin! Behalve het solidarisme en de Europese samenwerking is dit toch 1 groot luchtkasteel, of gelooft u echt dat zulke reactionaire ideeën echt ooit verwezenlijkt kunnen worden?

Judokus · 14 januari 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja leg maar uit wat een soutane is hoor. of denk je echt dat iedereen dat snapt?

Wel Ambiorix, om uw algemene kennis op te krikken

:
Soutane is een ander woord voor toog.
Het is het uniform voor alle diocesane priesters, dat door de Belgische bisschoppenconferentie werd afgeschaft na Vaticanum II (eind jaren '60)maar wel in veel andere katholieke landen bestaat.

De kleur is zwart, is een lang uniform en telt 33 knoopjes (als verwijzing naar het aantal jaren die Jezus op aarde doorbracht.)
Bisschoppen dragen een paarse toog, kardinalen een rode en de paus een witte.

Judokus · 14 januari 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wel Ambiorix, om uw algemene kennis op te krikken

:
Soutane is een ander woord voor toog.
Het is het uniform voor alle diocesane priesters, dat door de Belgische bisschoppenconferentie werd afgeschaft na Vaticanum II (eind jaren '60)maar wel in veel andere katholieke landen bestaat.

Het spijtige gevolg is wel dat priesters in onze steden en gemeenten niet meer zichtbaar zijn: hoogstens een kruisje dragen ze op hun revert, en dan nog...

Het zou volgens mij geen slechte zaak zijn om de weinig priesters die er nog zijn, opnieuw met een uniform herkenbaar te maken (natuurlijk niet verplichtend, maar wél opnieuw toelaten). Dan kunnen ze meer een sociale functie opnemen, aanspreekbaar worden voor mensen met problemen van zingevelijke aard.
Het zal ook helpen om uit de roepingencrisis te raken, wegens een nieuwe herkenbaarheid en de nadrukkelijkere aanwezigheid.

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Max wil hier duidelijk een "katholieke versie" van Iran of Pakistan installeren 8)

... wat eigenlijk lang niet zo slecht is als vele mensen zouden denken.

Gisteren vertelde een vriend van mij nog over vriendin van hem die momenteel research doet aan de KUL als burgerlijk ingenieur. Haar volledige opleiding heeft ze in het thuisland gedaan. Zo sterk worden vrouwen dus blijkbaar toch niet achter gehouden, als een Iraanse vrouw de mogelijkheid krijgt om de studies van burgerlijk ingenieur te voltooien en verder research te doen in het buitenland.

Dat is maar één van de vele aspecten waarbij de media een verkeerd beeld voorhoudt over Iran.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Persoonlijke mening: wat een onzin! Behalve het solidarisme en de Europese samenwerking is dit toch 1 groot luchtkasteel, of gelooft u echt dat zulke reactionaire ideeën echt ooit verwezenlijkt kunnen worden?

Ooit gehoord van de Amerikaanse revolutie, de Franse revolutie, de Russische revolutie of de (Duitse) nationaal-socialistische revolutie? In elk van deze revoluties werd heel systeem omvergeworpen en vervangen door een totaal ander en nieuw systeem op relatief korte tijd. Het is dus perfect mogelijk, al vergt het veel coordinatie en werk.

Mijn belangrijkste probleem catholiek nationaal solidarisme is niet het solidaristische of het nationalistische aspect, maar het catholicisme. Catholicisme is en blijft een mix van een volksvreemde (christelijke) met een volkseigen (heidense) traditie en zou beter kunnen vervangen worden door een traditie waarbij het volksvreemde element volledig is verdwenen, zoals bijvoorbeeld de asatru. Ironisch genoeg vormen zelfs religies uit het verre Oosten (vb. Boedhisme of Hindoeïsme) een spiritualiteit die dichter bij het volkse karakter van de Vlaming ligt dan het starre en materialistische christendom.

Hoe dan ook, lijkt mij het catholiek nationaal solidarisme toch een aanvaardbaar alternatief voor de chaos van vandaag.

driewerf · 14 januari 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wel Ambiorix, om uw algemene kennis op te krikken

:
Soutane is een ander woord voor toog.

zoals in de zin:"Hij stapte naar de soutane en bestelde er nog een Duvel."

Judokus · 14 januari 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zoals in de zin:"Hij stapte naar de soutane en bestelde er nog een Duvel."

LOL, of een Verboden Vrucht...

Uit van Dale:
toog (de ~ (m.), togen)
1 lang bovenkleed voor misdienaars en geestelijken => priestergewaad, priesterkleed, soutane, toga 2 tapkast => bar 3 [bouwk.] dubbele segmentboog

HFV · 14 januari 2007, 15:44

Ziet er goed uit. Ik kan helaas nog geen bolletje inkleuren in de peiling.

Enkel het ethische zou ik anders formuleren.

Boadicea · 14 januari 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Nu ja, Iran was voor de revolutie in 1979 ook een seculiere staat...

Juist, terug naar de Middeleeuwen in 1 klap. Het nationalisme kan ik verdedigen, het katholicisme niet.

Boadicea · 14 januari 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn belangrijkste probleem catholiek nationaal solidarisme is niet het solidaristische of het nationalistische aspect, maar het catholicisme. Catholicisme is en blijft een mix van een volksvreemde (christelijke) met een volkseigen (heidense) traditie en zou beter kunnen vervangen worden door een traditie waarbij het volksvreemde element volledig is verdwenen, zoals bijvoorbeeld de asatru. Ironisch genoeg vormen zelfs religies uit het verre Oosten (vb. Boedhisme of Hindoeïsme) een spiritualiteit die dichter bij het volkse karakter van de Vlaming ligt dan het starre en materialistische christendom.

Hoe dan ook, lijkt mij het catholiek nationaal solidarisme toch een aanvaardbaar alternatief voor de chaos van vandaag.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

neutraalzwitserland · 14 januari 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

... wat eigenlijk lang niet zo slecht is als vele mensen zouden denken.

Gisteren vertelde een vriend van mij nog over vriendin van hem die momenteel research doet aan de KUL als burgerlijk ingenieur. Haar volledige opleiding heeft ze in het thuisland gedaan. Zo sterk worden vrouwen dus blijkbaar toch niet achter gehouden, als een Iraanse vrouw de mogelijkheid krijgt om de studies van burgerlijk ingenieur te voltooien en verder research te doen in het buitenland.

Dat is maar één van de vele aspecten waarbij de media een verkeerd beeld voorhoudt over Iran.

Ooit gehoord van de Amerikaanse revolutie, de Franse revolutie, de Russische revolutie of de (Duitse) nationaal-socialistische revolutie? In elk van deze revoluties werd heel systeem omvergeworpen en vervangen door een totaal ander en nieuw systeem op relatief korte tijd. Het is dus perfect mogelijk, al vergt het veel coordinatie en werk.

Ooit al eens meer dan een lagere schoolboekje over deze revoluties erop nagelezen... bij voorbeeld met betrekking op wat er in Frankrijk na 1789 allemaal gebeurde?

"Het Schrikbewind
In 1793 breekt rebellie uit tegen de republiek en tegen de Revolutie. Aan de basis hiervan liggen onder meer de verplichte rekrutering van soldaten (op 23 augustus 1793 genoemd de de levée en masse) onder de boerenbevolking en de economische crisis met werkloosheid en prijsstijgingen. De Girondijnen verliezen invloed mede door de verliezen in de oorlog met Oostenrijk, een oorlog die zij steunden. De Montagnards en de Sansculotten gaan samen en krijgen het roer in handen in de Conventie. Er komt een nieuwe grondwet. De Conventie legt de macht in handen van het Comité de Salut Public. De gematigden worden geweerd en vervangen door radicale Montagnards. Hierna volgt de periode van het Schrikbewind (de Terreur). Tegenstanders van de revolutie en gematigden worden veroordeeld tot de doodstraf door de guillotine. Maximilien de Robespierre speelt in deze periode een grote rol. Onder zijn leiding wordt de Terreur met groot succes een staatsdoctrine.

[bewerk] Thermidor

De Franse bevolking revolteert tegen de excessen van het Terreurregime. Dit staat bekend als de Thermidor-reactie verwijzend naar de nieuwe maandbenaming Thermidor. Op 27 juli 1794 worden Robespierre en verschillende andere leidende figuren van het Comité de Salut Public gearresteerd en later terechtgesteld. De rol van de Montagnards is uitgespeeld. De leidende posities worden nu ingenomen door de republikeinse, gegoede burgerij. Zij komen niet terug op de antifeodale maatregelen, zijn overtuigd antiroyalist en voorstander van het economisch liberalisme. Een nieuwe grondwet wordt aangenomen op 17 augustus 1795" (wikipedia)

Communistisch Rusland kwam voor de gewone Rus trouwens als 'business as usual', hoe goed Trotski en Lenin het misschien meenden, weinig Russen zullen het verschil met de eeuwenlange onderdrukking van de tsaren hebben gemerkt.

De Duitse 'revolutie' van 1933 had dan weer wel een democratisch draagvlak op dat moment, maar de ontsporing en catharsis van dit systeem die het begin en einde van WO2 markeerden behoeven toch ook geen verdere uitleg?

Dus denk even na voor je het woord 'revolutie' in de mond neemt, vele revoluties zijn 'schijnrevoluties' die met nieuwe propaganda de mensen op juist dezelfde manier uitbuiten als tevoren. De revoluties die de maatschappij werkelijk volledig hervormen, kunnen meestal niet op een groot draagvlak bij de bevolking rekenen. Misschien is het gewoon eigen aan de grote massa of afkeer de hebben van al te grote verandering?

Maatschappijen en politieke systemen veranderen wel degelijk constant, maar even traag als de platentektoniek van de continenten, met af en toe een aarbeving die dan 'revolutie' wordt genoemd, terwijl er behalve die paar gebroken vazen niets veranderd is.

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Ooit al eens meer dan een lagere schoolboekje over deze revoluties erop nagelezen... bij voorbeeld met betrekking op wat er in Frankrijk na 1789 allemaal gebeurde?

Wat is je punt? Na elke revolutie is er overgangsfase van repressie, die gewoonlijk enkele jaren tot enkele generaties duurt.

In het geval van de Russische revolutie is die overgangsfase nooit geeïndigd wegens gebrek aan moedwil bij de nieuwe Russische elite.

In het geval van de nationaal-socialistische revolutie is men nooit verder geraakt dan die overgangsfase omwille van de oorlog die tegen Duitsland is gestart in 1939 en die Duitsland verloren heeft.

In het geval van de Amerikaanse revolutie was de overgangsfase verwaarloosbaar, dit hoofdzakelijk omdat het Ancien Regime zich in Engeland bevond en maar relatief weinig steun kende in de VS zelf.

In het geval van de Franse revolutie was de overgangsfase extra bloedig, omdat ze onvoldoende voorbereid was en leidde tot bittere chaos. Het ene regime volgde het andere en was vaak nog repressiever dan het vorige. Zelfs hier duurde het echter maar een 15-tal jaar eer de chaos gedaan was. Vandaag beschouwen zowat alle humanisten de Franse revolutie als het keerpunt van de moderne beschaving en één van de grootste stappen voorwaarts.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Communistisch Rusland kwam voor de gewone Rus trouwens als 'business as usual', hoe goed Trotski en Lenin het misschien meenden, weinig Russen zullen het verschil met de eeuwenlange onderdrukking van de tsaren hebben gemerkt.

De intellectuele en economische elite merkten het wel. Op enkele gelukkigen na, die zich mochten herdopen als deel van het proletariaat, verdwijnde de oude elite steevast naar de goelag of het hiernamaals.

Verder veranderde er toch wel veel in de manier waarop mensen leefden en dachten. Gelijk heb je echter wel wanneer je zegt dat de levensstandaard er niet echt vooruit gaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Dus denk even na voor je het woord 'revolutie' in de mond neemt, vele revoluties zijn 'schijnrevoluties' die met nieuwe propaganda de mensen op juist dezelfde manier uitbuiten als tevoren.

Daar heb je wel een punt, al lijkt mij dat niet het geval bij de vier revoluties die ik heb opgenoemd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

En de revoluties die de maatschappij werkelijk volledig hervormen, kunnen meestal niet op een groot draagvlak bij de bevolking rekenen.

.... tenzij die revolutie gepredikt wordt in een toestand van sociale en economische chaos. Zowel de Franse, de Russische en de nationaal-socialistische revolutie hebben van die voedingsbodem kunnen profiteren. De Amerikaanse revolutie vormt ook hierop weer een uitzondering, omdat het hier gaat om een combinatie van een ideologische revolutie en een feitelijke secessie van een kolonie. Secessie-revoluties kunnen gewoonlijk op meer sympathie rekenen wanneer er sprake is van grote culturele en/of economische verschillen tussen het gebied dat zich wenst af te scheiden en zeker wanneer er sprake is van enige uitbuiting.

Voor ons zal het dus wachten zijn op de eerstvolgende economische en sociale crisis. Ik vermoed niet dat we daar nog langer dan 10 jaar op hoeven te wachten. Een revolutie staat dus voor de deur

neutraalzwitserland · 14 januari 2007, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In het geval van de nationaal-socialistische revolutie is men nooit verder geraakt dan die overgangsfase omwille van de oorlog die tegen Duitsland is gestart in 1939 en die Duitsland verloren heeft.

Soit, over het algemeen hebben we een beetje een andere invalshoek om naar geschiedenis te kijken, no prob. Maar deze zinsnede vond ik toch op het randje van verontrustend. Bent u slecht geïnformeerd of revisionist?

driewerf · 15 januari 2007, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Soit, over het algemeen hebben we een beetje een andere invalshoek om naar geschiedenis te kijken, no prob. Maar deze zinsnede vond ik toch op het randje van verontrustend. Bent u slecht geïnformeerd of revisionist?

Hij is een revisionist. Lees onderstaande openingspost maar eens aandachtig. Ik plan ooit eens een uitgebreid antwoord erop, maar tijdsgebrek heeft mij er tot nu toe van afgehouden (een antwoord moet er immers p�*l op zitten). Mocht je je uitgedaagd voelen, ga echter gerust je gang.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=75045

IlluSionS667 · 15 januari 2007, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Soit, over het algemeen hebben we een beetje een andere invalshoek om naar geschiedenis te kijken, no prob. Maar deze zinsnede vond ik toch op het randje van verontrustend. Bent u slecht geïnformeerd of revisionist?

Noem mij zoals u wilt, maar slecht geïnformeerd ben ik niet.

WOII startte toen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. De officiële reden hiervoor waren akkoorden tot wederzijdse steun in geval van buitenlandse dreiging tussen Frankrijk en Engeland aan de ene kant en Polen aan de andere kant, die Engeland en Frankrijk verplichtten zware maatregelen te nemen bij de Duitse invasie in Polen.

Men vergeet gewoonlijk echter te zeggen dat die akkoorden pas een week voor de invasie van Duitsland in Polen geschreven waren en daardoor dus specifiek bedoeld waren om een al geplande oorlog met Duitsland te rechtvaardigen.

Men vergeet er eveneens bij te zeggen dat de Duitse invasie van Polen volgde op een Duits ultimatum (door de Polen genegeerd) dat zelf volgde op een unilateraal afbreken door Polen van voor Duitsland cruciale besprekingen rond Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in de vroegere Duitse gebieden van Polen. Ook vergeet men erbij te zeggen dat dat afbreken er hoofdzakelijk is gekomen door Engelse bemoeienissen. Totdat Engeland zich met de Duits-Poolse kwestie ging bezighouden, zag het er even naar uit dat een compromis in de maak was.

Verder vergeet men te zeggen dat de Anschluss van Oostenrijk gebeurde met goedkeuring van het Oostenrijkste volk en het Oostenrijkse regime, dat Sudetenland was ingelijfd met goedkeuring van de geallieerde naties, dat Moravië en Bohemen (Tsjechië) als protectoraat onder het Derde Rijk werden geplaatst met goedkeuring van president Hacha (van Tsjechië) en dat Slowakije onafhankelijkheid werd gegund (welliswaar onder een met Duitsland bevriende fascistische leider).

Het argument dat de invasie van Polen slechts één van de vele vijandige invasies op rij was en dat er door Engeland en Frankrijk moest ingegrepen worden om orde op zaken te stellen (en dus Duitsland de oorlog te verklaren en zo WO2 te beginnen), was niet meer dan een smoes om een potentiële concurrent van de toen twee machtigste staten in Europa te vernietigen.

Duitsland's anti-"democratische", anti-socialistische en anti-capitalistische houding in combinatie met haar sterke opkomst op relatief korte tijd werd beschouwd als een gevaar voor de bestaande ordening in Europa en vooral de portefeuilles van de politieke en economische elite. De vernietiging van die dreiging is de ware oorzaak van WW2.

Boadicea · 15 januari 2007, 13:17

IlluSionS667, goed uitgelegd. Ik heb hier nog enkele links over waarom Hitler Polen binnenviel:

http://******************/Broomberg.htm

Een gruwelijke slachting op ong. 58 000 etnische Duitsers, gewoon omdat het land waarop ze woonden, pasmunt werd in een politiek spel, was inderdaad 1 van de redenen waarom Hitler zich niet langer kon inhouden.

Maar deze gruwel mogen we wel ontkennen, niet?

IlluSionS667 · 15 januari 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

IlluSionS667, goed uitgelegd. Ik heb hier nog enkele links over waarom Hitler Polen binnenviel:

http://******************/Broomberg.htm

Een gruwelijke slachting op ong. 58 000 etnische Duitsers, gewoon omdat het land waarop ze woonden, pasmunt werd in een politiek spel, was inderdaad 1 van de redenen waarom Hitler zich niet langer kon inhouden.

Maar deze gruwel mogen we wel ontkennen, niet?

Hier moet ik je even corrigeren. Het Bromberg bloedbad vond plaats op 3 september 1939 oftewel twee dagen NA de invasie van Polen. Het was een erg bloederige reactie van Poolse burgers op de ethnische Duitsers, die de Duitsers in hun houding tov Polen nog meer radicaliseerde. Er waren echter vóór de invasie in Polen heel wat kleinere incidenten tegen de ethnische Duitsers.

De invasie van Polen was echter geen reactie op het Bromberg bloedbad. Tal van kleinere incidenten mbt diezelfde ethnische Duitsers, de situatie rond Danzig, de nood voor een corridor (tussen Danzig en het Derde Rijk) en de onwil van Polen om verder over deze zaken te onderhandelen waren de enige echte oorzaak.

Je kunt best niet ****************** als bron raadplegen. Deze antisemitische site is erg onbetrouwbaar.

Phrea|K · 15 januari 2007, 14:43

Ik denk dat je er rustig van mag uitgaan dat Hitler niet wakker lag van 58.000 doden. Hooguit zal hij het als een excuus gebruikt hebben, maar aan de hand van allerhande beslissingen, zeker op het eind vd oorlog, kun je de werkelijke aard van Hitler (en het collectivisme) zien: de nederlaag was niet langer te vermijden, en toch besloot Hitler in al zijn medeleven met de bevolking om tot het laatste moment te strijden ipv zich over te geven en daarmee het lijden vd Duitse bevolking niet onnodig te rekken. Zoveel gaf hij om zijn volksgenoten. 58.000 doden zijn hooguit jammer voor een collectivist als een stukje volkslichaam dat weer bijgekweekt zal moeten worden, niet omwille van medegevoel met die personen zelf.

IlluSionS667 · 15 januari 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik denk dat je er rustig van mag uitgaan dat Hitler niet wakker lag van 58.000 doden. Hooguit zal hij het als een excuus gebruikt hebben, maar aan de hand van allerhande beslissingen, zeker op het eind vd oorlog, kun je de werkelijke aard van Hitler (en het collectivisme) zien: de nederlaag was niet langer te vermijden, en toch besloot Hitler in al zijn medeleven met de bevolking om tot het laatste moment te strijden ipv zich over te geven en daarmee het lijden vd Duitse bevolking niet onnodig te rekken. Zoveel gaf hij om zijn volksgenoten. 58.000 doden zijn hooguit jammer voor een collectivist als een stukje volkslichaam dat weer bijgekweekt zal moeten worden, niet omwille van medegevoel met die personen zelf.

Geloof je die onzin echt?

Sinds wanneer was Hitler trouwens een collectivist?!

Phrea|K · 15 januari 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Geloof je die onzin echt?

Sinds wanneer was Hitler trouwens een collectivist?!

Je ontkent dat toch niet of wel?

Phrea|K · 15 januari 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Geloof je die onzin echt?

Sinds wanneer was Hitler trouwens een collectivist?!

Bekijk het programma vd NSDAP zelf es.
Of gewoon de slogan 'u ben niets, uw volk is alles'. Wat is dat? Individualisme?

Bekijk resultaten enquête: Hoe staat u tegenover katholiek nationaal solidarisme ?
Dit is helemaal mijn ideologie.	7	10,94%
Ik kan akkoord gaan met een groot aantal zaken, toch verschil ik wat van gedachtengoed.	13	20,31%
Slechts met een beperkt aantal zaken ben ik akkoord.	16	25,00%
Helemaal niets voor mij.	28	43,75%
Aantal stemmers: 64. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 januari 2007, 15:44	#47
HFV Partijlid Geregistreerd: 11 september 2006 Berichten: 230	Ziet er goed uit. Ik kan helaas nog geen bolletje inkleuren in de peiling. Enkel het ethische zou ik anders formuleren. __________________ Wij zijn geen nationalistische solidaristen, ook geen solidaristische nationalisten, maar wel nationaalsolidaristen. Dat wil zeggen, dat bij ons Nationalisme en Solidarisme één geworden zijn; één zodanig dat het ene zonder het andere voor ons niet meer bestaat." - Joris van Severen Laatst gewijzigd door HFV : 14 januari 2007 om 15:46.

15 januari 2007, 13:17	#55
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	IlluSionS667, goed uitgelegd. Ik heb hier nog enkele links over waarom Hitler Polen binnenviel: http://*****************/Broomberg.htm Een gruwelijke slachting op ong. 58 000 etnische Duitsers, gewoon omdat het land waarop ze woonden, pasmunt werd in een politiek spel, was inderdaad 1 van de redenen waarom Hitler zich niet langer kon inhouden. Maar deze gruwel mogen we wel ontkennen, niet? __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc Laatst gewijzigd door Boadicea : 15 januari 2007 om 13:21.*

15 januari 2007, 14:43	#57
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	Ik denk dat je er rustig van mag uitgaan dat Hitler niet wakker lag van 58.000 doden. Hooguit zal hij het als een excuus gebruikt hebben, maar aan de hand van allerhande beslissingen, zeker op het eind vd oorlog, kun je de werkelijke aard van Hitler (en het collectivisme) zien: de nederlaag was niet langer te vermijden, en toch besloot Hitler in al zijn medeleven met de bevolking om tot het laatste moment te strijden ipv zich over te geven en daarmee het lijden vd Duitse bevolking niet onnodig te rekken. Zoveel gaf hij om zijn volksgenoten. 58.000 doden zijn hooguit jammer voor een collectivist als een stukje volkslichaam dat weer bijgekweekt zal moeten worden, niet omwille van medegevoel met die personen zelf. __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)