Leefloon,als je dat zo kan noemen - Pagina 3

duveltje382 · 20 februari 2006, 18:57

http://www.ocmw.antwerpen.be/Jaarver...Activering.pdf

Bobke · 20 februari 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is precies wat ik je ook al heel de tijd probeer diets te maken !!!
fijn dat je het begrepen hebt

Maar daar ging het niet over.

debbie · 20 februari 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Onzin is dat,
Ik heb zelf een tijdje(1 jaar) van het OCMW geleeft en heb niets gezien in die richting.

Wees blij dat je geen voedselpaketten kreeg, dat kost je alleen maar extra vuiniszakken om al dat voedsel wat reeds lang over tijd is weer weg te werken.

born2bewild · 20 februari 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

waar haal je het vandaan dat ik makkelijk werk zou kunnen krijgen ? suggesties mss ?

en ja voor jouw is het natuurlijk makkelijker om over de zg luie werkonwillige werklozen te blijven lullen he

en dat terwijl je zelf geen klop uitvreet

als je dan toch geen klop moet uitvreten om het hoofd boven water te houden, wat is dan uw probleem?

King of beggars and fleas · 21 februari 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als je dan toch geen klop moet uitvreten om het hoofd boven water te houden, wat is dan uw probleem?

als één van de woordvoerders van het vierde wereld syndicaat kan het niet over mijn probleem alleen gaan he; dat is hooguit anekdotisch relevant

en ik denk dat u mijn posting waarop u replied beetje verkeerd begrepen heeft

Geertje · 21 februari 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

Geld geven zonder tegenprestatie zou eigenlijk moeten verboden worden. Als men geld wil krijgen moet men er eigenlijk iets voor terugdoen. Bvb. de straat opvegen of iets dergelijks. Geld zomaar krijgen voor iemand die jong en gezond is, is iets pervers.

duveltje382 · 21 februari 2006, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Geld geven zonder tegenprestatie zou eigenlijk moeten verboden worden. Als men geld wil krijgen moet men er eigenlijk iets voor terugdoen. Bvb. de straat opvegen of iets dergelijks. Geld zomaar krijgen voor iemand die jong en gezond is, is iets pervers.

Wel eventjes het draadje goed volgen he

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Leefloon=sociaal vangnet voor mensen die echt niet kunnen werken.
Het OCMW is nu zelfs alles heel strik aan het opvolgen,er bestaat nu zoiets als sociaal tewerkgestelde dit al zeker na 6 maanden.
Dus waarover praat jij CHIPIE?

http://www.ocmw.antwerpen.be/Jaarver...Activering.pdf

Chipie · 21 februari 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wel eventjes het draadje goed volgen he

http://www.ocmw.antwerpen.be/Jaarver...Activering.pdf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Leefloon=sociaal vangnet voor mensen die echt niet kunnen werken.
Het OCMW is nu zelfs alles heel strik aan het opvolgen,er bestaat nu zoiets als sociaal tewerkgestelde dit al zeker na 6 maanden.
Dus waarover praat jij CHIPIE?

Zou de Onsterfelijke dan een sociaal tewerkgestelde zijn?

duveltje382 · 21 februari 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou de Onsterfelijke dan een sociaal tewerkgestelde zijn?

Nee maar die leefloner is niet altijd die luilak die niet wil werken en ontecht steun ontvangt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als werkbekwame werklozen, die probleemloos werk zouden kunnen krijgen, zouden gaan werken dan hadden die wss genoeg loon om van te leven...

Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker om over de diefstal van uw stuk grond te lullen...

Chipie · 21 februari 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee maar die leefloner is niet altijd die luilak die niet wil werken en onterecht steun ontvangt

Neen, heb ik ook nooit beweerd...

duveltje382 · 21 februari 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Neen, heb ik ook nooit beweerd...

Ja juist, maar dan vindt je 625 euro toch schande hé Waarom noemen ze het dan LEEFLOON?

King of beggars and fleas · 21 februari 2006, 15:38

bovendien het volgende

stel nu dat een leefloner wel een luilak is

en iemand in het geheel zonder bestaansmiddelen zetten in een wereld die zo is dat je er zonder een minimum aan geld ( leefloon ) niet kan leven staat eigenlijk gelijk aan de doodstraf.

nu ben ik akkoord dat luiheid mss niet moet aangemoedigd worden maar is de doodstraf ervoor niet een iets te zware sanctie ? en dat terwijl we pedofielen bvb niet de doorstraf geven die toch wel een veel zwaarder vergrijp pleegden dan alleen maar lui zijn ?

bovendien is het zo dat de ocmw raad eenzijdig kan beslissen om iemand van leefloon te schorsen.

iemand van leefloon schorsen is eigenlijk een soort van doodvonnis

de ocmw raad is echter een deel van de uitvoerende macht en de wet is dus daarin fout daar waar de ocmw raad deze rechterlijke bevoegdheid heeft gekregen.

schending van de scheiding der machten dus waar niemand bij stil staat
maar die wel werd ingeroepen ten tijde van het spagettiarrest om een pedofiel zijn recht op verdediging te vrijwaren.

conclusie - in deze maatschappij heeft een pedofiel meer rechten dan een luiaard, een luiaard die mischien wel niets doet maar die ook niemand iets verkeerd doet.

ook de presumptie van onschuld ( niemand kan zonder eerlijk vonnis van een rechtbank worden gestraft ) wordt geschonden tav de vermeende luiaard.
het is immers aan hem om een proces te beginnen tegen zijn schorsing van leefloon bij de arbeidsrechtbank en om zijn niet luiheid aan te tonen aldaar.

daarom eist het vierde wereld syndicaat

dat dit omgedraaid wordt en dat de bewijslast bij het ocmw wordt gelegd zoals het volgens de grondwet ook moet - vooraleer men iemand van zijn leefloon ( van zijn bestaan zelf dus ) mag schorsen moet het ocm eerst een proces beginnen bij de arbeidsrechtbank en daar bewijzen dat die persoon wel degelijk lui is of dit leefloon wegens andere niet aangegeven inkomsten niet nodig heeft.

Rr00ttt · 26 februari 2006, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bovendien het volgende

stel nu dat een leefloner wel een luilak is

en iemand in het geheel zonder bestaansmiddelen zetten in een wereld die zo is dat je er zonder een minimum aan geld ( leefloon ) niet kan leven staat eigenlijk gelijk aan de doodstraf.

nu ben ik akkoord dat luiheid mss niet moet aangemoedigd worden maar is de doodstraf ervoor niet een iets te zware sanctie ? en dat terwijl we pedofielen bvb niet de doorstraf geven die toch wel een veel zwaarder vergrijp pleegden dan alleen maar lui zijn ?.

Dat is BS. Wie te lui is om te werken krijgt helemaal geen doodstraf. Ik ben benieuwd hoeveel mensen er nog 'te lui' zullen zijn als ze niet meer op de rest kunnen parasiteren. Hij/zij wordt dus helemaal niet 'zonder bestaansmiddelen gezet', hij/zij wordt enkel voor de gevolgen van zijn/haar eigen daden gezet. Als hij/zij zo lui is liever te verhongeren dan te werken is dat hun keuze waar in geen enkele mate iemand anders voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

Face it economisch is het niet haalbaar om alle luierikken te laten parasiteren op de rest, maar het is ook moreel onaanvaardbaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bovendien is het zo dat de ocmw raad eenzijdig kan beslissen om iemand van leefloon te schorsen.

En hoe vaak is dat al gebeurd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

iemand van leefloon schorsen is eigenlijk een soort van doodvonnis
.

Hoezo? Mensen moeten maar leren verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun daden te dragen. Er kan dus hooguit sprake zijn van 'zelfmoord', zeker niet van 'een doodsvonnis'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

conclusie - in deze maatschappij heeft een pedofiel meer rechten dan een luiaard, een luiaard die mischien wel niets doet maar die ook niemand iets verkeerd doet.
.

En beiden hebben meer rechten dan de eerlijke hardwerkende mens. En luiaards doen wel iets verkeerd. 1. ze kiezen ervoor te parasiteren op de maatschappij. 2. ze zorgen ervoor dat de mensen die écht hulp nodig hebben vaak geen of onvoldoende hulp krijgen (want er worden een reeks middelen naar hen toe gedraineerd). 3. ze buiten de eerlijke mensen uit en ondergraven het maatschappelijk draagvlak voor solidariteit.

duveltje382 · 26 februari 2006, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En hoe vaak is dat al gebeurd?

Veel meer dan jij denk.
Vlaanderen moest zich hierin schamen.

King of beggars and fleas · 26 februari 2006, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Veel meer dan jij denk.
Vlaanderen moest zich hierin schamen.

en zelfs indien het maar één keer per jaar gebeurde dan nog is dat één keer teveel

King of beggars and fleas · 26 februari 2006, 11:49

Citaat:

Dat is BS. Wie te lui is om te werken krijgt helemaal geen doodstraf. Ik ben benieuwd hoeveel mensen er nog 'te lui' zullen zijn als ze niet meer op de rest kunnen parasiteren. Hij/zij wordt dus helemaal niet 'zonder bestaansmiddelen gezet', hij/zij wordt enkel voor de gevolgen van zijn/haar eigen daden gezet. Als hij/zij zo lui is liever te verhongeren dan te werken is dat hun keuze waar in geen enkele mate iemand anders voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

Face it economisch is het niet haalbaar om alle luierikken te laten parasiteren op de rest, maar het is ook moreel onaanvaardbaar.

slavenpraat. Ttz bedrijfsleiders, pandjesmelkers, speculanten doen ook geen klop maar daar heb jij als goed gedresseerde werkezel wss weer geen probleem mee zeker. Afgeven op de sociaal zwakkere dat is natuurlijk gemakkelijk

werklozen en leefloners dat zijn in onze maatschappij wat de joden in de jaren 30-40 in duitsland waren - maw een gemakkelijke zondebok om alle zonden israels op te laden

en jij bent even dom als de duitsers van destijds die de praatjes van hitler zomaar klakkeloos geloofden

cookie@vws · 26 februari 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Face it economisch is het niet haalbaar om alle luierikken te laten parasiteren op de rest, maar het is ook moreel onaanvaardbaar.
Net zoals het economisch niet haalbaar is dat enkelen kunnen parasiteren op grondinkomsten van ontstolen gemeenschappelijk erfgoed.

En beiden hebben meer rechten dan de eerlijke hardwerkende mens. En luiaards doen wel iets verkeerd. 1. ze kiezen ervoor te parasiteren op de maatschappij. 2. ze zorgen ervoor dat de mensen die écht hulp nodig hebben vaak geen of onvoldoende hulp krijgen (want er worden een reeks middelen naar hen toe gedraineerd). 3. ze buiten de eerlijke mensen uit en ondergraven het maatschappelijk draagvlak voor solidariteit.

Vaak worden er mensen gedwongen te gaan parasiteren, haal maar even een persoonlijk voorbeeld aan van een hardwerkend ERKEND politiek vluchteling, die een job had van 1200 euro netto per maand en plots geen arbeidsvergunning meer krijgt. Deze man MOEST ontslag nemen en gaan leven met 600 euro van het ocmw, wat hem btw zelfs op ocmw initiatief werd aangeboden zonder aanvraag.....

King of beggars and fleas · 26 februari 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is BS. Wie te lui is om te werken krijgt helemaal geen doodstraf. Ik ben benieuwd hoeveel mensen er nog 'te lui' zullen zijn als ze niet meer op de rest kunnen parasiteren. Hij/zij wordt dus helemaal niet 'zonder bestaansmiddelen gezet', hij/zij wordt enkel voor de gevolgen van zijn/haar eigen daden gezet. Als hij/zij zo lui is liever te verhongeren dan te werken is dat hun keuze waar in geen enkele mate iemand anders voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

Face it economisch is het niet haalbaar om alle luierikken te laten parasiteren op de rest, maar het is ook moreel onaanvaardbaar.

En hoe vaak is dat al gebeurd?

Hoezo? Mensen moeten maar leren verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun daden te dragen. Er kan dus hooguit sprake zijn van 'zelfmoord', zeker niet van 'een doodsvonnis'.

En beiden hebben meer rechten dan de eerlijke hardwerkende mens. En luiaards doen wel iets verkeerd. 1. ze kiezen ervoor te parasiteren op de maatschappij. 2. ze zorgen ervoor dat de mensen die écht hulp nodig hebben vaak geen of onvoldoende hulp krijgen (want er worden een reeks middelen naar hen toe gedraineerd). 3. ze buiten de eerlijke mensen uit en ondergraven het maatschappelijk draagvlak voor solidariteit.

soit je bent dus een anarchist want de grondwet, scheiding der machten, presumptie van onschuld enz vindt je niet belangrijk

Pietje · 26 februari 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ja juist, maar dan vindt je 625 euro toch schande hé Waarom noemen ze het dan LEEFLOON?

Voor Chipie zou dat bedrag enkel maar groot genoeg mogen zijn om "net niet te sterven".

King of beggars and fleas · 26 februari 2006, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor Chipie zou dat bedrag enkel maar groot genoeg mogen zijn om "net niet te sterven".

zoals het nu is dus - te hoog om ervan te sterven en te laag om er van te blijven leven
en sommigen vinden bovendien dat het moet kunnen om iemand daar dan ook nog van te schorsen
en dat bovendien zonder vonnis van een rechtbank
zonder dat de schuld dus bewezen werd !

21 februari 2006, 15:38	#52
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	bovendien het volgende stel nu dat een leefloner wel een luilak is en iemand in het geheel zonder bestaansmiddelen zetten in een wereld die zo is dat je er zonder een minimum aan geld ( leefloon ) niet kan leven staat eigenlijk gelijk aan de doodstraf. nu ben ik akkoord dat luiheid mss niet moet aangemoedigd worden maar is de doodstraf ervoor niet een iets te zware sanctie ? en dat terwijl we pedofielen bvb niet de doorstraf geven die toch wel een veel zwaarder vergrijp pleegden dan alleen maar lui zijn ? bovendien is het zo dat de ocmw raad eenzijdig kan beslissen om iemand van leefloon te schorsen. iemand van leefloon schorsen is eigenlijk een soort van doodvonnis de ocmw raad is echter een deel van de uitvoerende macht en de wet is dus daarin fout daar waar de ocmw raad deze rechterlijke bevoegdheid heeft gekregen. schending van de scheiding der machten dus waar niemand bij stil staat maar die wel werd ingeroepen ten tijde van het spagettiarrest om een pedofiel zijn recht op verdediging te vrijwaren. conclusie - in deze maatschappij heeft een pedofiel meer rechten dan een luiaard, een luiaard die mischien wel niets doet maar die ook niemand iets verkeerd doet. ook de presumptie van onschuld ( niemand kan zonder eerlijk vonnis van een rechtbank worden gestraft ) wordt geschonden tav de vermeende luiaard. het is immers aan hem om een proces te beginnen tegen zijn schorsing van leefloon bij de arbeidsrechtbank en om zijn niet luiheid aan te tonen aldaar. daarom eist het vierde wereld syndicaat dat dit omgedraaid wordt en dat de bewijslast bij het ocmw wordt gelegd zoals het volgens de grondwet ook moet - vooraleer men iemand van zijn leefloon ( van zijn bestaan zelf dus ) mag schorsen moet het ocm eerst een proces beginnen bij de arbeidsrechtbank en daar bewijzen dat die persoon wel degelijk lui is of dit leefloon wegens andere niet aangegeven inkomsten niet nodig heeft. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 21 februari 2006 om 15:39.

20 februari 2006, 18:57	#41
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	http://www.ocmw.antwerpen.be/Jaarver...Activering.pdf