Front National verboden? - Pagina 3

Knuppel · 22 februari 2006, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dezelfde behandeling zou moeten gelden voor anti-Belgische partijen als ik even doorredeneer...

Zo zullen er nog wel meer 'doorredeneren'.

Verbieden de Franstaligen het FN dan moeten de Vlamingen bovendien binnen de kortste keren ook hun duit in het zakje doen.
Voor wat hoort wat in dit land, hé? En liefst met een schaal die nogal doorzakt aan deze kant van de taalgrens.

Citaat:

Ik ben wel geen voorstander van het verbieden van partijen.

Maar wel voorstander om één partij haar wettelijke bestaansmiddelen te ontnemen ,wat op hetzelfde neerkomt.

Knuppel · 22 februari 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is wel zo dat er grote verschillen zijn tussen de FN en het VB. De VB- leiding is niet dom. De kopstukken letten op wat ze doen en zeggen. Er zitten in het VB bekende gezichten, charismatische figuren, en ernstige mensen.

Bij de FN is Daniel Feret de enige bekende figuur en die man heeft het charisma van een lavabo als ik JMD even mag citeren. Hij heeft al in de kas van zijn partij gezeten, heeft zijn vrouw in het parlement gedropt, komt dom en vulgair over in interviews, betaalt zijn facturen niet, edm. Verder zijn de neonazistische sympathieën van veel kopstukken overduidelijk : FN mandatarissen hebben bvb de nazi-groet gedaan onder de neus van de camera's van de RTBF.

Het is veel gemakkelijker om de FN te pakken dan het VB. Het is trouwens merkwaardig dat er reeds een proces werd ingespannen tegen het VB terwijl de FN (die veel erger is en helemaal geen moeite doet om een goede indruk te maken) totnutoe buiten schot is gebleven. De conclusie is duidelijk : het gaat niet om de principes maar enkel om de politiek. Eeen partij mag extreem zijn zolang het niet teveel stemmen haalt. Bij de laatste verkiezingen haalde de FN meer dan 15% stemmen in Charleroi en dus schiet het gerecht in gang.

Schitterende analyse!

KVE · 22 februari 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Bah, het zal geen groot verlies zijn als ze verboden worden.8)

Wél voor de democratie!

KVE · 22 februari 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Geen oppositiepartijen? En Ecolo dan?

In een democratie moet iedere mening aan bod kunnen komen! Zowel die van het FN, als Ecolo als wat dan ook. Het is niet omdat je 't met iets niet eens bent, dat het niet mag gezegd worden! Moesten ze morgen de PS willen verbieden, zou ik dit ook gezegd hebben!

KVE · 22 februari 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Volgens mij is het FN voor de eenheid van den Belziek.

Ja inderdaad. Maar rijdt ze tegen de kar van de PS!

KVE · 22 februari 2006, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Als een kriminele organisatie zich schuilhoudt achter een politieke partij
mag dit geen belemering zijn deze te straffen.

Waar is het FN crimineel?

KVE · 22 februari 2006, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ja, de toelichting waarom rascisme nu al een uitvlucht wordt genoemd
in rechtse kringen:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gorefest

In Wallonië weten ze ook wel hoe laat het is; met al die schandalen enzo zijn ze bang dat het FN een grotere aanhang krijgt en dus kiest men voor de simpelste oplossing: een uitvlucht zoeken om de partij verbieden.

Het gaat hier dus duidelijk om een opiniedelict! In een democratie is er ook plaats voor meningen die ons minder of niet genegen zijn! Wanneer jij oproept om die meningen uit te schakelen ontpopt u zich tot een anti-democraat. Indien u dit 60 jaar geleden zou gezegd hebben, u was de beste vriend van Adolf Hitler, Joseph Stalin... geweest.

KVE · 22 februari 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dus naar uw mening mogen partijen geen afspraken meer maken ?

Niet als die indruisen tegen de democratie. Men heeft eerst de wetten gestemd. Rechters politiek benoemd. Rechters politieke tegenstrevers laten veroordelen! Waar is de scheiding der machten?

KVE · 22 februari 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In ons oostelijk buurland zijn er herhaaldelijk politieke partijen verboden, simpel en alleen omdat ze "verfassungswidrich" zijn d.i. de democratische grondwet
en zijn instellingen bestrijden. Dit verbod komt vanzelfsprekend van het hooggerechtshof en trof in het verleden zowel de communisten als de neonazi's. Vanzelfsprekend hebben dezelfde mensen dan ook verschillende malen andere partijen opgericht met zorgvuldiger opgebouwde "grondslagen" die men deze "ongrondwettelijkheid" dan niet kan verwijten. Maar eveneens dan gingen ze tegen beter weten in telkens weer "over de schreve"...om opnieuw verboden te worden. Het wordt intussen wel vreemd dat men in het noorden des lands mag stellen dat "Alle vreemdelingen criminelen zijn" en in het zuiden niet.

Waar wordt dit gesteld?

KVE · 22 februari 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Schrik van de FN? Laat me niet lachen. U zei het zelf : ze hebben geen charisma, geen programma, geen kopstukken. Ik zou zelf toevoegen dat ze (bijna) geen media-aandacht hebben. Nooit zal u FN-leden zien in politieke debatten op RTBF of RTL-TVI. FN is dus ergens al verboden. Een FN-stem is meer een proteststem dan iets anders.

M.a.w. in geval van verbod op het FN heeft men in Wallonië niet langer de kans om hun protest te laten horen! Is dit dan géén aanfluiting van de democratie!

Knuppel · 22 februari 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Wél voor de democratie!

De democratie kan o.a. Everytime aan de reet roesten.

Distel · 22 februari 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dus naar uw mening mogen partijen geen afspraken meer maken ?

Nu mag je mij wel eens uitleggen hoe je mijn bijdrage als dusdanig interpreteert.

Knuppel · 22 februari 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Ja inderdaad. Maar rijdt ze tegen de kar van de PS!

Ja.
Al was het maar door de PS electoraal te verzwakken.

Everytime · 22 februari 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

M.a.w. in geval van verbod op het FN heeft men in Wallonië niet langer de kans om hun protest te laten horen! Is dit dan géén aanfluiting van de democratie!

Tuurlijk wel : u hebt nog FNB, Nation, de rattachisten van de RWF. En dit zijn maar voorbeelden. Geen probleem dus om hun protest te laten horen.

Ambiorix · 22 februari 2006, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In ons oostelijk buurland zijn er herhaaldelijk politieke partijen verboden, simpel en alleen omdat ze "verfassungswidrich" zijn d.i. de democratische grondwet
en zijn instellingen bestrijden. Dit verbod komt vanzelfsprekend van het hooggerechtshof en trof in het verleden zowel de communisten als de neonazi's. Vanzelfsprekend hebben dezelfde mensen dan ook verschillende malen andere partijen opgericht met zorgvuldiger opgebouwde "grondslagen" die men deze "ongrondwettelijkheid" dan niet kan verwijten. Maar eveneens dan gingen ze tegen beter weten in telkens weer "over de schreve"...om opnieuw verboden te worden. Het wordt intussen wel vreemd dat men in het noorden des lands mag stellen dat "Alle vreemdelingen criminelen zijn" en in het zuiden niet.

dus u stelt de democratie onder de inertie van het establishment?

KVE · 22 februari 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Tuurlijk wel : u hebt nog FNB, Nation, de rattachisten van de RWF. En dit zijn maar voorbeelden. Geen probleem dus om hun protest te laten horen.

Toevallig dan dat men alleen FN aanpakt? Toevallig de grootste van diegenen die u opnoemt. Toevallig dé partij die stemmen afsnoept van de PS! FNB is trouwens een afscheuring van het FN!

PelgrimForever · 23 februari 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Waar is het FN crimineel?

Lees het vonnis ...

PelgrimForever · 23 februari 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Het gaat hier dus duidelijk om een opiniedelict! In een democratie is er ook plaats voor meningen die ons minder of niet genegen zijn! Wanneer jij oproept om die meningen uit te schakelen ontpopt u zich tot een anti-democraat. Indien u dit 60 jaar geleden zou gezegd hebben, u was de beste vriend van Adolf Hitler, Joseph Stalin... geweest.

Maatschappijen evolueren lieverd ...

Uiteraard is er een plaats voor iedere opinie.

Maar waar eindigt zuivere opinie en begint laster, eerroof en aanzetten tot haat of geweld ?

Een Imam die enkel in z'n moskee oproept tot geweld zit ook maar zijn opinie te verkondigen.
Vrije meningsuiting ?
Het gaat veel verder dan dat, te ver, nietwaar ?
Door zijn woorden gaan er slachtoffers vallen, misschien doden.

Hetzelfde als een VuilB'er weeral eens publiekelijk een paar haatdragende
slogans verkondigd of een valse beschuldiging de wereld instuurt.
Doen ze iemand rechtstreeks kwaad ?
Zeker niet.
Maar een hoop mensen zal het weer een stap dichterbij echte rassenhaat brengen, of de druppel al zijn om zich ernaar te gedragen.

PelgrimForever · 23 februari 2006, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Niet als die indruisen tegen de democratie. Men heeft eerst de wetten gestemd. Rechters politiek benoemd. Rechters politieke tegenstrevers laten veroordelen! Waar is de scheiding der machten?

Waar de scheiding der machten is de dag van vandaag vraag ik me ook af.

Maar dit heel terzijde,
het heeft niks te maken met verkiezingsafspraken,
die volkomen legaal en open voor het kiezerspubliek worden gemaakt.

Dat cordon bespaart ons zelfs voor een hoop ellende bij de vorming van een regering:
waarom zou men tijd moeten verliezen om bijvoorbeeld het VuilB te laten onderhandelen,
als je weet dat niemand met die wil regeren.
T'is toch maar om na veel tijdverlies tot de conclusie te komen dat ze
geen meerderheid kunnen vormen en in de oppositie belanden.

PelgrimForever · 23 februari 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nu mag je mij wel eens uitleggen hoe je mijn bijdrage als dusdanig interpreteert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer het gaat over de ondemocratische uitschakeling van een politieke tegenstander, terwijl zij die de wetten in kwestie gestemd hebben zelf racisten zijn, dan gaat het voor mij alvast idd om een uitvlucht.

Ondemocratisch is niet naar waarheid.
En daarmee vervalt uw onderbouwen van je mening.

Partijen mogen afspraken maken,
zie m'n uitleg in de post hierboven omtrend dit.

En wie zich niet aan de wet houdt zal z'n passende sanctie krijgen,
politieke partij of niet, dat mag in een democratie van geen tel zijn,
zoals u wel zult beamen.

Nu kom je steevast af met het feit dat het "wetten op maat" zouden zijn.
Er bestaat nog steeds zoiets als "scheiding der machten",
plus het feit dat die wet er
- niet tijdelijk is
- voor iedereen geldig is
- door een politieke meerderheid is gestemd in kamer en senaat.
- door rechters wordt toegepast die niet echt speciaal zijn aangesteld
om een politiek programma te ondersteunen, ze zitten echt al veel langer
in het zadel dan dat.