broeikaseffect positief

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een strook oerbos planten?

Ja, de zaken een beetje in hun oorspronkelijk staat herstellen, al is het dan maar een strook.

[StevenNr1]

Maar dan kan je het toch bezwaarlijk 'oerbos' noemen?

[Pieke]

Ik raad iedereen aan eens "State of fear" van Michael Crichton te lezen. Niet enkel het verhaal, maar vooral zijn bronnen die hij gebruikt heeft om het boek te kunnen schrijven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar dan kan je het toch bezwaarlijk 'oerbos' noemen?

Mijn oerexcuses...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik raad iedereen aan eens "State of fear" van Michael Crichton te lezen. Niet enkel het verhaal, maar vooral zijn bronnen die hij gebruikt heeft om het boek te kunnen schrijven.

Zal eens piepen, leef toch al in een permanente state of fear.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.

En dat van die bomen die methaan uitstoten: dat is het bekende feedback effect dat al is begonnen ... Men wist dat als de opwarming van de aarde zou beginnen er een soort versterkend effect op gang zou komen, wat ervoor zorgt dat de bomen en zelfs de oceanen methaan ed broeikasgassen uitstoten. Hoe het net zit weet ik wel niet.

"....het bekende feed-back effect " ?? Nou ik heb ook geen idee wat dat is hoor. Teveel is nog onduidelijk bij die klimaatverandering, dat is wel duidelijk.

[Pieke]

misschien al eens beginnen met:

http://www.sepp.org/NewSEPP/StateFear-Deming.htm

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn gewoon enkele (eigenlijk intellectueel oneerlijke) strategieën gebruikt opdat het voor de lezer als waarheid zou overkomen ... en dat slaagt aardig, zeker als je voor de rest niet veel van de materie of van logica en dergelijke afweet.

Laat dat net de kritiek zijn die sommige wetenschappers uiten op het huidige angstklimaat dat georganiseerd wordt rond Global Warming.

Ik persoonlijk vind het nogal van arrogantie getuigen dat de mens zichzelf aanmeet dat hij de grote beïnvloeder is van bv de gemiddelde temperatuur op Aarde. Zeker als je dan komt te weten dat bv de officiële rapporten van het IPCC worden aangepast ten voordele van menselijke beïnvloeding van het klimaat. Zeker als je weet dat 1000 jaar geleden de aarde in een globale warmteperiode zat, met hogere temperaturen en een milder klimaat (niet voor niks dat de Vikings in diezelfde periode Groenland koloniseerden) dan nu, terwijl er toen hoegenaamd geen sprake was van industriële ontwikkeling.

bijkomende informatie:
http://www.sepp.org/faq.html

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Laat dat net de kritiek zijn die sommige wetenschappers uiten op het huidige angstklimaat dat georganiseerd wordt rond Global Warming.

Ik persoonlijk vind het nogal van arrogantie getuigen dat de mens zichzelf aanmeet dat hij de grote beïnvloeder is van bv de gemiddelde temperatuur op Aarde. Zeker als je dan komt te weten dat bv de officiële rapporten van het IPCC worden aangepast ten voordele van menselijke beïnvloeding van het klimaat. Zeker als je weet dat 1000 jaar geleden de aarde in een globale warmteperiode zat, met hogere temperaturen en een milder klimaat (niet voor niks dat de Vikings in diezelfde periode Groenland koloniseerden) dan nu, terwijl er toen hoegenaamd geen sprake was van industriële ontwikkeling.

bijkomende informatie:
http://www.sepp.org/faq.html

Ze vielen toen tenminste nog niet in trosjes dood door de luchtvervuiling.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze vielen toen tenminste nog niet in trosjes dood door de luchtvervuiling.

eerlijk blijven, de dingen niet door elkaar gooien, het is zo al een moeilijk debat. Aan de ene kant hebben we Global warming, aan de andere kant luchtvervuiling. Het ene heeft niet noodzakelijk iets te maken met het andere. Luchtvervuiling wordt voornamelijk veroorzaakt door de mens, en door zijn verbranding van fossiele brandstoffen, en dat zul je weinig wetenschappers horen ontkennen. Het andere is discutabel...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

eerlijk blijven, de dingen niet door elkaar gooien, het is zo al een moeilijk debat. Aan de ene kant hebben we Global warming, aan de andere kant luchtvervuiling. Het ene heeft niet noodzakelijk iets te maken met het andere. Luchtvervuiling wordt voornamelijk veroorzaakt door de mens, en door zijn verbranding van fossiele brandstoffen, en dat zul je weinig wetenschappers horen ontkennen. Het andere is discutabel...

We hebben het over de Vikings...

Toen het warmer was dan nu...

De luchtvervuiling door stofdeeltjes draagt ook bij aan de global warming, niet? Stofdeeltjes slorpen ook de zonnestralen op en en beletten de weerkaatsing.

Overigens zullen we binnenkort Groenland kunnen herkoloniseren zonder sneppen en ski- jets. Niets dan groene weiden ipv eeuwig ijs.

Het oceaanniveau zal dan wel zeven meter gestegen zijn...

[eno2]

[quote=Pieke;1563618]

eerlijk blijven, de dingen niet door elkaar gooien, het is zo al een moeilijk debat.

Eerlijk blijven en toegeven dat jullie tactiek bestaat uit zakken vullen tenkosten van alles en iedereen om toch maar jullie comfortabel bestaan niet te moeten inperken waarvan de ecologische voetafdruk drie planeten vergt om verder te zetten.

Eerlijk blijven en toegeven dat jullie favoriete taktiek daarbij is: doe voort en zie niet om et après nous le déluge.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben het over de Vikings...

Toen het warmer was dan nu...

De luchtvervuiling door stofdeeltjes draagt ook bij aan de global warming, niet? Stofdeeltjes slorpen ook de zonnestralen op en en beletten de weerkaatsing.

Overigens zullen we binnenkort Groenland kunnen herkoloniseren zonder sneppen en ski- jets. Niets dan groene weiden ipv eeuwig ijs.

Het oceaanniveau zal dan wel zeven meter gestegen zijn...

Niet helemaal juist. Als de poolkap smelt, komt al dat zoet water terecht in zout water, waardoor de zoutconcentratie daalt. Laat nu het verschil in zoutconcentratie de reden zijn van de Golfstroom, die onze contreien voorziet van zijn aangenaam klimaat. Door de verdunning met zoet water valt die golfstroom weg of buigt hij meer af naar het Zuiden (afhankelijk van welk model je gebruikt), en krijgen onze streken geen warm zeewater meer. Het broeikaseffect zou er dus voor kunnen zorgen dat er ons hier een nieuwe ijstijd staat te wachten.

[Pieke]

[quote=eno2;1563949]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Eerlijk blijven en toegeven dat jullie tactiek bestaat uit zakken vullen tenkosten van alles en iedereen om toch maar jullie comfortabel bestaan niet te moeten inperken waarvan de ecologische voetafdruk drie planeten vergt om verder te zetten.

Eerlijk blijven en toegeven dat jullie favoriete taktiek daarbij is: doe voort en zie niet om et après nous le déluge.

Wie is jullie?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zal wel weer de zoveelste uiting zijn van eco-terrorisme-negationisme...

[SIZE=2]Ik vraag mij soms wel af of dat negationisme niet eerder een psychologische dam is die sommigen opwerpen tegen de aanhoudende eco-horrorverhalen. Een mentaal equivalent van het Titanic-orkest.

Een beetje het gevolg van de Salinger-moraal: stel elk individu afzonderlijk moreel verantwoordelijk voor een collectief probleem.
Punt is dat dit meestal niet de verhoopte toename in betrokkenheid tot het probleem met zich meebrengt, maar eerder het je-m'en-foutisme aanwakkert omdat men zich met een te groot probleem geconfronteerd ziet waarvoor men toch geen oplossing ziet. Veel mensen gaan dan eerder op zoek naar een manier om zichzelf terug gemoedsrust te verschaffen.

Ik heb nu al veel vulcanologen en klimatologen hun mening weten te ventileren.
Waar de ene over twijfelt, is de andere van overtuigd.
De ene meent dat de beschikbare datareeks voor deze of gene conclusie voldoende is, de andere stelt dat je nooit conclusies uit zo'n beperkte reeks kan trekken, ten kwade of ten goede.
Er is zelfs iemand (een zekere Lomberg geloof ik) die beweert statistisch aangetoond te hebben dat de hele opwarming een normaal verschijnsel is.
Nog niet zo lang geleden heb ik ook een artikel gelezen van een astronoom die een correlatie kan aantonen tussen CO2-concentratie en de zonnewind-activiteit.

Nu, in dat hele bos van wetenschappers die allemaal menen de verklaring vast te hebben vanuit hun eigen vakgebied, moeten de leken zoals ik maar hun weg zien te vinden.

En begrijp me niet verkeerd: ook ik vind dat we er veel te veel mee aan het knoeien zijn. Dat we eens moeten leren minder belastend voor onze omgeving te zijn. Eens wat meer leren doen met minder.
Maar hoe meer wetenschappers ik erover bezig hoor, hoe meer ik besef dat we nog geen fractie weten van wat er werkelijk omgaat. En hoe meer ze ontdekken, hoe meer onwetendheid ze ontdekken. De auteur van de geposte tekst verwijst naar onze zekerheden van 20-30 jaar geleden, en wat daar soms van overblijft vandaag. Trekken we over 20 jaar de haren uit onze kop omwille van Kyoto ?

En dat besef maakt vele mensen apathisch. Want ondanks al onze bewuste kennis, kan er morgen nog altijd een caldera losbarsten of een komeet tegen ons aan knallen.
En daar kunnen we dus zeker niets aan doen.
[/SIZE]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.

En dat van die bomen die methaan uitstoten: dat is het bekende feedback effect dat al is begonnen ... Men wist dat als de opwarming van de aarde zou beginnen er een soort versterkend effect op gang zou komen, wat ervoor zorgt dat de bomen en zelfs de oceanen methaan ed broeikasgassen uitstoten. Hoe het net zit weet ik wel niet.

Vorige week donderdag in het wetenschapskatern van DS (23/02).

Methaan in oceaan vrijgepleit van opwarmingseffect. Blijkbaar wordt het methaan dat vrijkomt uit het methaanhydraat nagenoeg volledig opgeslorpt door de oceaan.
Wel kunnen gigantische methaanuitbarstingen een serieuze grondverschuiving veroorzaken, met niet minder verwoestende gevolgen mens en natuur (het scenario van de eco-thriller 'de Zwerm' door Schätzing).

Twee maanden geleden werd in datzelfde katern nog met veel overtuiging gewag gemaakt van de 'broeikasbom' in de oceanen.

Ik denk dat niemand het dus echt weet. Believers en non-believers.

(info: www.crimea-info.org).

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

misschien al eens beginnen met:

http://www.sepp.org/NewSEPP/StateFear-Deming.htm

Nou ik heb de link eens bestudeerd,maar eerlijk gezegd is mijn verwarring alleen maar toegenomen. Wat een ingewikkeld onderwerp ! Volgens mij is het scenario voor ons toekomstig klimaat alles behalve duidelijk. Scepsis tegen alle heils- of onheilsprofeten is dus geboden voorlopig.

[StevenNr1]

Mja, maar we kunnen toch op het milieu letten? We weten dat CO2 uitstoot e.d. toch niet al te goed is, in het algemeen, toch? Misschien moet men dan in de discussie over milievervuiling het klimaatargument laten vallen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Niet helemaal juist. Als de poolkap smelt, komt al dat zoet water terecht in zout water, waardoor de zoutconcentratie daalt. Laat nu het verschil in zoutconcentratie de reden zijn van de Golfstroom, die onze contreien voorziet van zijn aangenaam klimaat. Door de verdunning met zoet water valt die golfstroom weg of buigt hij meer af naar het Zuiden (afhankelijk van welk model je gebruikt), en krijgen onze streken geen warm zeewater meer. Het broeikaseffect zou er dus voor kunnen zorgen dat er ons hier een nieuwe ijstijd staat te wachten.

het zal er wild aan toe gaan, id, maar je kan voor alle veiligheid je intellectuele steltloperij al beginnen aanvullen met letterlijk steltlopen (stelten van zeven �* acht meter aub), of je komt er met iets meer dan natte voeten vanaf...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

[SIZE=2]Ik vraag mij soms wel af of dat negationisme niet eerder een psychologische dam is die sommigen opwerpen tegen de aanhoudende eco-horrorverhalen. Een mentaal equivalent van het Titanic-orkest.

Een beetje het gevolg van de Salinger-moraal: stel elk individu afzonderlijk moreel verantwoordelijk voor een collectief probleem.
Punt is dat dit meestal niet de verhoopte toename in betrokkenheid tot het probleem met zich meebrengt, maar eerder het je-m'en-foutisme aanwakkert omdat men zich met een te groot probleem geconfronteerd ziet waarvoor men toch geen oplossing ziet. Veel mensen gaan dan eerder op zoek naar een manier om zichzelf terug gemoedsrust te verschaffen.

Ik heb nu al veel vulcanologen en klimatologen hun mening weten te ventileren.
Waar de ene over twijfelt, is de andere van overtuigd.
De ene meent dat de beschikbare datareeks voor deze of gene conclusie voldoende is, de andere stelt dat je nooit conclusies uit zo'n beperkte reeks kan trekken, ten kwade of ten goede.
Er is zelfs iemand (een zekere Lomberg geloof ik) die beweert statistisch aangetoond te hebben dat de hele opwarming een normaal verschijnsel is.
Nog niet zo lang geleden heb ik ook een artikel gelezen van een astronoom die een correlatie kan aantonen tussen CO2-concentratie en de zonnewind-activiteit.

Nu, in dat hele bos van wetenschappers die allemaal menen de verklaring vast te hebben vanuit hun eigen vakgebied, moeten de leken zoals ik maar hun weg zien te vinden.

En begrijp me niet verkeerd: ook ik vind dat we er veel te veel mee aan het knoeien zijn. Dat we eens moeten leren minder belastend voor onze omgeving te zijn. Eens wat meer leren doen met minder.
Maar hoe meer wetenschappers ik erover bezig hoor, hoe meer ik besef dat we nog geen fractie weten van wat er werkelijk omgaat. En hoe meer ze ontdekken, hoe meer onwetendheid ze ontdekken. De auteur van de geposte tekst verwijst naar onze zekerheden van 20-30 jaar geleden, en wat daar soms van overblijft vandaag. Trekken we over 20 jaar de haren uit onze kop omwille van Kyoto ?

En dat besef maakt vele mensen apathisch. Want ondanks al onze bewuste kennis, kan er morgen nog altijd een caldera losbarsten of een komeet tegen ons aan knallen.
En daar kunnen we dus zeker niets aan doen.
[/SIZE]

Ik vind het stom om apathisch te zijn, ook tegenover het immense en het complexe.
Daarom ben ik in elk geval al op mijn persoonlijke micro-schaal héél eenvoudig patisch bezig.