De islam is (g)een godsdienst

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Lincoln, ik weet dat ik soms hard uit de hoek kan komen met mijn teksten, maar je mag het vooral niet opgeven.

Je bovenstaand reactie zie ik als een capitulatie voor de door mij aangebrachte argumenten. Kom nu, er moet toch wel iets in mijn argumentatie zitten wat je kan aanvechten?

Dit is vanzelfspreken geen teken dat ik jouw tegenargumenten zo maar zal aanvaarden!

Capitulatie, waar ben jij mee bezig man ?? Er zijn veel andere zaken die belangrijker zijn in deze wereld dan "oorlog"* voeren!!


*metaforisch bedoeld.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Capitulatie, waar ben jij mee bezig man ?? Er zijn veel andere zaken die belangrijker zijn in deze wereld dan "oorlog"* voeren!!

*metaforisch bedoeld.

Metaforen zijn verboden in de mohammedaanse leer.

[redwasp]

assalaam alaikum,

ik vind de vraag die hierboven gesteld wordt vrij problematisch. iedereen die weet wat de islqm is, zeet dat het een godsdienst is. net zoals we weten dat een bmw een auto is en dat schaken een spel is. waar komt de vraag dan vandaan? en hoe zinnig kan de vraag "is P een godsdienst?" uberhaupt zijn?

zonder zelf te willen antwoorden op de vragen hierboven, wil ik wel al even wijzen op wat wittgenstein in wijn ondezoekingen (vgl PU 66-67) suggereerde. hij stelt zich de vraag wat spelen gemeen hebben waardoor we ze allemaal 'spel' noemen. hij waarschuwt dat we niet zomaar mogen denken "ze moeten wel iets gemeen hebben anders zouden we ze niet allemaal zo noemen." wittgenstein roept ons op om te kijken in de plaats van te denken. laat ons kijken hoe we het woord 'spel' gebruiken en daar dan conclusies uit trekken.

volgens mij moeten we dat met ons gebruik van het woord 'godsdienst'ook doen. hoe gebruiken we dat woord? kunnen we het ooit (in alle eerlijkheid) op een zinnige manier gebruiken en wel zo dat het niet over de islam kan gaan?

wittgenstein suggereert dat tussen alle activiteiten die zij 'spel'noemen niet direct iets gemeenschappelijks is, maar dat er wel een hele verzameling overlappende gelijkenissen zijn. in PU 67 vergelijkt hij deze met familiegelijkenissen. is dit misschien een interessant pad om verder te bewandelen? we zullen wel zien...

assalaam alaikum,

redwasp

[_Yahya_]

ISLAM IS GEEN GODSDIENST, ISLAM IS EEN VOLLEDIGE MANIER VAN DENKEN EN LEVEN, MANIER VAN DENKEN VERANDERT NOOIT, EN DAT IS HET GELOOF DAT ER EEN GOD BESTAAT, DE ENIGE, DE EERSTE, DE SCHEPPER.
EN DAARTEGEN IS MANIER VAN LEVEN OF BETER GEZEGD ISLAM WETGEVING (sharia) WEL CONTROLEERBAAR VOLGENS DE TIJD EN DE OMSTANDIGHEDEN, HET IS DAAROM DAT DE ISLAM GESCHIKT IS VOOR ALLE TIJDEN ....

PEACE BE WITH YOU FROM A MAN OF ISLAM (PEACE) .

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ISLAM IS GEEN GODSDIENST, ISLAM IS EEN VOLLEDIGE MANIER VAN DENKEN EN LEVEN, MANIER VAN DENKEN VERANDERT NOOIT, EN DAT IS HET GELOOF DAT ER EEN GOD BESTAAT, DE ENIGE, DE EERSTE, DE SCHEPPER.
EN DAARTEGEN IS MANIER VAN LEVEN OF BETER GEZEGD ISLAM WETGEVING (sharia) WEL CONTROLEERBAAR VOLGENS DE TIJD EN DE OMSTANDIGHEDEN, HET IS DAAROM DAT DE ISLAM GESCHIKT IS VOOR ALLE TIJDEN ....

PEACE BE WITH YOU FROM A MAN OF ISLAM (PEACE) .

Moslims zijn zeer explosieve gekken die aan het moorden slaan zodra je hun achterlijke religie en manier van leven kritisch beoordeelt.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

ik vind de vraag die hierboven gesteld wordt vrij problematisch. iedereen die weet wat de islqm is, zeet dat het een godsdienst is. net zoals we weten dat een bmw een auto is en dat schaken een spel is. waar komt de vraag dan vandaan? en hoe zinnig kan de vraag "is P een godsdienst?" uberhaupt zijn?

zonder zelf te willen antwoorden op de vragen hierboven, wil ik wel al even wijzen op wat wittgenstein in wijn ondezoekingen (vgl PU 66-67) suggereerde. hij stelt zich de vraag wat spelen gemeen hebben waardoor we ze allemaal 'spel' noemen. hij waarschuwt dat we niet zomaar mogen denken "ze moeten wel iets gemeen hebben anders zouden we ze niet allemaal zo noemen." wittgenstein roept ons op om te kijken in de plaats van te denken. laat ons kijken hoe we het woord 'spel' gebruiken en daar dan conclusies uit trekken.

volgens mij moeten we dat met ons gebruik van het woord 'godsdienst'ook doen. hoe gebruiken we dat woord? kunnen we het ooit (in alle eerlijkheid) op een zinnige manier gebruiken en wel zo dat het niet over de islam kan gaan?

wittgenstein suggereert dat tussen alle activiteiten die zij 'spel'noemen niet direct iets gemeenschappelijks is, maar dat er wel een hele verzameling overlappende gelijkenissen zijn. in PU 67 vergelijkt hij deze met familiegelijkenissen. is dit misschien een interessant pad om verder te bewandelen? we zullen wel zien...

assalaam alaikum,

redwasp

Uw manier van denken is die van een typische linkse intellectueel, die in de rationaliteit blijft vaststeken.

Het is dezelfde politieke correctheid als die waarbij een wetenschapper zichzelf de beperking zou opleggen enkel maar te kunnen aannemen dat de aarde plat is.

Zolang men in die politiek correcte eng-rationele omkadering blijft denken zal een ernstige vooruitgang onmogelijk zijn. Pas nadat de linkse intellectuelen met hun kop tegen alle mogelijke muren van hun zelfopgelegde begrenzing zijn aangebotst zal misschien een lichtje beginnen opdoemen bij hen. (Let op het woord "misschien" en het verkleinwoord lichtje)

[Casca]

Ja, die rationaliteit toch...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ja, die rationaliteit toch...

Rationaliteit zonder inzicht is onvruchtbaar.

[Casca]

Qua bullshit doede da toch goed hoor... nog obscure zinsneden die je wil delen?

[redwasp]

assalaam alaikum,

>> PEACE BE WITH YOU FROM A MAN OF ISLAM (PEACE) .

>> Moslims zijn zeer explosieve gekken die aan het moorden slaan zodra je
>> hun achterlijke religie en manier van leven kritisch beoordeelt.

hoeft hier nog commentaar bij?

slm,

redwasp

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Qua bullshit doede da toch goed hoor... nog obscure zinsneden die je wil delen?

Is helemaal niet obscuur. Ik druk de zaken graag nogal extreem kernachtig uit.

"Nadenken" zonder inzicht in dat waarover je "nadenkt" is een vruchteloze onderneming.

Zo een beetje te vergelijken met advocaten die met allerlei lettertjes mekaar trachten te vloeren en de geest (waaruit die lettertjes ontstonden) compleet vergeten.

Rationaliteit is gewoon lateraal verbanden leggen op een strict logische wijze. Maar op die manier bekom je nog geen inzicht. Om inzicht te verkrijgen moet je buiten en boven die verbanden durven en kunnen treden.

Inzicht verkrijg je door te overstijgen en vanuit een hoger standpunt in de zaken te zien. Is dit soms moeilijk om in te zien?

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ja, die rationaliteit toch...

[SIZE=3]Een voorbeeld van "islamitische rationaliteit ":[/SIZE]
'Je bloed zal over de straten stromen'

[SIZE=2]Geert Wilders gunt het [/SIZE][SIZE=2]Algemeen Dagblad[/SIZE][SIZE=2] een kijkje in de stroom dreigmails aan zijn adres. ‘Ik kom je onthoofden, kankerjood.’

Februari, ’s avonds laat. In zijn zwaarbeveiligde woning, op een geheime plaats ergens in het land, klapt Geert Wilders zijn laptop open. Zijn oog blijft hangen op een mailtje waarin hem een bloederige dood wordt toegewenst.

,,Ik zal je persoonlijk komen onthoofden, kankerjood,’’ schrijft iemand namens de Al-Haraka del Moedjahidien. Wilders bekijkt de mail langdurig, klapt dan zijn laptop weer dicht. ,,Ik ben niet naïef,’’ zegt hij. ,,Ik wist dat er wat ging komen. Maar niet in deze omvang, en van deze aard.’’

Het Kamerlid gaf, op verzoek van het AD, inzage in de processen-verbaal die werden opgemaakt van de bedreigingen. ,,Niet om er een slaatje uit te slaan, want dit kan alleen maar tegen me werken. Ik wil één keer duidelijk maken wat ik dagelijks over me heen krijg.’’

Sinds Wilders de cartoons van Mohammed op zijn site plaatste, kreeg hij een stroom doodsbedreigingen over zich uitgestort. De teller staat op 120. Justitie acht ze serieus genoeg om te onderzoeken.

De bedreigers noemen zich Omar Ali, Aksa, of zeggen te schrijven namens de ‘martelarenbrigade’. Soms wordt precies aangegeven hoe Wilders om het leven zal komen: ‘met vijf kogels’. Soms wordt er een ultimatum gesteld, zoals in een mailtje dat op 7 februari werd verstuurd. Wilders wordt opgedragen binnen vijf dagen zijn excuus aan te bieden (‘op Hart van Nederland’). Het Kamerlid krijgt in hetzelfde mailtje alvast de ‘groeten’ van de vriend van de bedreiger, ‘die zijn AK 47 zit schoon te maken’.

Het is moeilijk in te schatten hoe serieus de bedreigingen zijn, erkent Wilders.

,,De meest onzinnige kunnen serieus zijn, de meest serieuze kunnen onzinnig zijn. De gewone beledigende mailtjes gooi ik weg. Mailtjes waarin ik met de dood word bedreigd, worden getoetst door de officier van justitie. Die zegt meestal: áángifte.’’

Soms is meteen duidelijk dat een bedreiging serieus moet worden genomen. Zoals het mailtje dat op negen februari om negen minuten over negen werd verzonden. De verzender blijkt op de hoogte van de exacte plaats van het voormalige onderkomen van Wilders in Utrecht. ,,Dat is écht schrikken.’’

Hetzelfde geldt voor een namens de Khalid Ibn Walid Brigades verstuurde mail waarin de ‘heiden’ Wilders wordt verteld dat hij met het plaatsen van de ‘verwerpelijke’ Mohammed-cartoons écht te ver is gegaan.

,,We hebben besloten dat het hoog tijd is om te sterven. Je bloed zal over de straten stromen. Met dat doel hebben we onze soldaten getraind en onze messen gescherpt.’’

Beangstigend, zegt Wilders, omdat de mail blijk geeft van kennis van de islamitische krijgsgeschiedenis: Khalid Ibn Walid was aan het begin van de moslimjaartelling een gewelddadige strijdheer.

Bovendien stuurde dezelfde organisatie op 3 november 2004 Ayaan Hirsi Ali een dreigmail. Daarin werd het VVD-Kamerlid, een dag na de moord op Theo van Gogh, verteld dat zij de ‘volgende’ zou zijn.

Wilders, droog: ,,Tja, we hebben blijkbaar dezelfde fans.’’
[/SIZE]

[_Yahya_]

Waar heb jij het over ?? van welke organisatie zijn die mensen ?? van Alqaida of Taliban, ??? alqaida en taliban ?? wie heeft deze twee organisaties opgericht?? zijn die niet die amerikanen?? om tegen communisten en afghanistan te vecht ?? heb je die film farenheit 9/11 niet gezien ??
wie heeft chemische wappens voor irak gegeven, om iran aan te vallen, en eindelijk heeft hem zijn eigen burgers aangevallen met die amerikaanse chemische wappens?? zijn die moslims ??
Waar is die atoomwappens van Irak ??? waar is de relatie tussen saddam en bin laden ????
** Ze hebben twee atombommen op twee grote steden in Japan (Nakazaki en Hiroshima) op onschuldige mensen gegooid?? zijn die Moslims ?


** Sharoun 1984-2006 elken dag onschuldige mensen in Palastijne doden, twee slavaernijen (Sabra en Shatila), trouwens, waar is die? komt nooit op tv? is hem ook een moslims??
bron, sabra en shatila
** Boush, Blair, inval Irak, met F-16 raketten op onschuldige mensen, Afghanistan, honderd duizenden onschuldige burgers, Vietnaam ..

** Lenin, Stalin, Mao Tsi Tungh, (140 miljoen) onschuldige mensen tijdens de communistische revoluties ?? opvolgers van Mohammed?

** Heeft afrika europa veroverd of andersom ?? wie heeft afrika leeg gezonden? wie heeft twee miljoen mensen in Algerije gedood?? Frankrijk of saudi arabië ?? alle islam landen behalve saudi arabië en alle heel de afrika, er zijn miljoenen mensen het leven omgekomen door de verovering?? wie heeft dat gedaan , moslims ??

** wie heeft palastine veroverd en die land aan zionisten geven ?? uk of Soudan ?? Moslims ??
** Wie heeft duizend onschuldige mensen in elf september in New York gedood? Mohammadaans?? mmm dat kan niet want dat is dezelfde organisatie die duizend onschuldige mensen heeft gedood in twee boomaanslagen in Riyad (Saudi arabië), in Amman , in een hotel (Jordanië), in Casablanca (Marokko), in Sharam Seihk (Egypte), 11 boomaanslagen Kabul (Afghanistan) ...

** Wie heeft die twee boomaanslagen in London (50 mensen het leven omgekomen) en in Madrid (Spanië, 100 mensen het leven omgekomen), zijn die niet Irakezen omdat deze twee landen Irak hebben veroverd om olie, en ze hebben dat gedaan om hun familie, hun vrienden die vermoord zijn door deze landen, hun land en olie die verkracht is, en hun broers in Irak in Abu Ghraib gevangenis behandeld worden zoals ze dieren zijn .. zijn ze niet dan diezelfde irakezen ..???

*** waar zijn de oorspronkelijke bewoners van VS, indianen ?? waar zijn ze ?? miljoenen en miljoenen bewoners?? zijn ze niet vernietigd ?? en wie heeft dat gedaan?? Mohammadaans ??
*** Eerste en tweede wereld oorloog?? wat is de oorzaak, en wie heeft dat uitgevoerd ?? Moslims ??
*** Rode legers van Japan ?? Moslims ??
*** Ierland teroristische troepen ?? Moslim ??
*** Spaanse Eta del baske ?? Moslims ??
*** Wie is Adolf hitler die 50.000.000 mensen heeft gedood?? moslims ??
*** Wie is bush die tien duizenden onschuldige burgers in Fallujah met fosfor heeft aangevallen ?? moslim????
In de jaren '80 werd België opgeschrikt door aanslagen van de Bende van Nijvel en de Cellules Communistes Combattantes.?? zijn ze moslims?
Waarom ????
Waarom????
Als één persoon (mischien een moslim) een aanslag pleegt in madrid of london, omdat zijn ouders, alle familieleden en vrienden zijn vermoord in de aanval op Irak?
Waarom zeggen we niet dat de grootste pedofiel van belgië Dutreaux, dat hij een belg of een katholiek is ?????? waarom zeggen we gewoon dat hij een persoon die zich verantwoordelijk is voor wat hij doet ??

andere vragen komen later ....

?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????
waaaaaaaaaaaaaaaaaaaar heb jij het ooooooooooooooooooooooooover ?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jullie weten niet wat geweld of terrorisme is, jullie zijn blind, jullie hebben harten waarmee jullie niet begrijpen en oogen waarmee jullie niet zien ??
Wie veroordeelt terrorisme??

[Casca]

Je moet echt zelfs niet proberen... ze kunnen niet anders doen dan 1.2 miljard mensen demoniseren, anders zouden ze wel eens hun zwart-wit wereldbeeld moeten veranderen naar eentje met wat meer nuance...

[redwasp]

assalaam alaikum,

als we eerlijk zijn, moeten we toegeven dat beide partijen bloed aande handen hebben. alleen vanuit dat inzicht zullen we misschien ooit terug verzoening kunnen vinden.

het bloed aan de handen, het lijden dat door beiden veroorzaakt werd, ontstond uit het lijden dat de dader eerst zelf ervaarde. heel veel mensen zijn door de pijn die ze vroeger ervaarden zo hard geworden dat ze in religie alleen nog een verantwoording voor hun eigen woede vinden. voor hen bestaat religie uit een reeks stellingen die uitwijzen dat ze gelijk hebben (en de ander ongelijk). religie wordt een manier om hun woede te rechtvaardigen en tot een vuist om te vormen om de ongelovigen te slaan.

volgens mij hebben die mensen het jammer genoeg niet helemaal gesnapt. religie (iedere religie) kan juist een manier zijn om de woede die in ons is ontstaan te kanaliseren en te transformeren tot mededogen. als we zien dat de buitenkant van de religie (de dogmatiek bijvoorbeeld) alleen maar een dun laagje is dan zien we in dat het onnozel is om ons gelijk te interpreteren als het ongelijk van de ander. we hebben de vuist niet nodig om de ander te slaan. in tegendeel, het mededogen dat we door de religie hebben geleerd (aangekweekt) doet ons inzien dat de ander is zoas wij. ook hij lijdt, ook hij heeft angst, woede, frustratie... in zich.

religie zou ons moeten doen inzien dat de persoon die we normaal gezien "vijand" noemen eigenlijk helemaal geen vijand is, maar een broer van ons met wie we toevallig een tijdelijk meningsverschil hebbe. in de plaats van onze woede tot een vuist te maken, transformeren we die tot een hand die streelt.

iedereen zou die religieuze inspanning vanuit zijn eigen traditie en achtergrond eigenlijk moeten doen. alleen zo kunnen we vrede krijgen. en vrede is zo belangrijk.

assalaam alaikum,

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

... ik vind de vraag die hierboven gesteld wordt vrij problematisch. iedereen die weet wat de islqm is, zeet dat het een godsdienst is. net zoals we weten dat een bmw een auto is en dat schaken een spel is. waar komt de vraag dan vandaan? en hoe zinnig kan de vraag "is P een godsdienst?" uberhaupt zijn?...

Je probeert het te ver te zoeken, denk ik zo, of is het gewoon een verwoede poging om interessant te lijken? Ik geloof trouwens dat je hier weinig animo zal vinden voor een discussie over de interpretatie van W's woorden.

Iedereen die weet wat de islam is, weet dat het niet alleen een godsdienst is, zoals reeds aangegeven in de reactie die onmiddellijk op Redwasp's berichtje volgt.

De islam is in de eerste plaats een totalitaire ideologie die de "dienst aan god" misbruikt om de mensen in de pas te laten lopen. Ik vraag me af of Hitler erin zou geslaagd zijn van iets dergelijks op te bouwen indien de democraten aan de ene kant, en een andere totalitaire ideologie aan de andere kant, hem niet gestopt hadden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

... HET IS DAAROM DAT DE ISLAM GESCHIKT IS VOOR ALLE TIJDEN ...

Dat is vanzelfsprekend. Alleen durf ik eraan twijfelen of de mensen van onze tijden zouden willen terugkeren naar een verwoestijnde leefwijze van zowat 1200 jaar geleden.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je moet echt zelfs niet proberen... ze kunnen niet anders doen dan 1.2 miljard mensen demoniseren, anders zouden ze wel eens hun zwart-wit wereldbeeld moeten veranderen naar eentje met wat meer nuance...

Demoniseren? De dingen bij naam noemen.
De islam : da's achterlijkheid in al zijn vormen. Het is voer voor idioten en voor zwakkelingen die zelf niet kunnen en durven te denken.
Het is de ideologie van een pedofiele karavaanrover : een analfabete wees die in het snikhete Saoedi-Arabië te veel last had van zonnesteken.

[Casca]

... en men vraagt zich af waarom de rest van de wereld het Westen haat.

[redwasp]

assalaam alaikum,

het westen? extreem west is oost...

slm

redwaso