het vierde wereld syndicaat maakt brandhout van de links rechts tegenstelling - Pagina 3

Chipie · 20 maart 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Gandhi heeft het met succes toegepast om de engelsen ( die ook een monopolie hadden op de natuurlijke hulpbronnen en productiefactoren ) buiten te sjotten zonder bloedvergieten.

Van succes gesproken...

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Van succes gesproken...

tja volgens jouw had india beter het eigendom van de engelsen gebleven natuurlijk

.

1handclapping · 20 maart 2006, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het vierde wereld syndicaat bestaat nu iets minder dan een jaar. Er zijn intussen mensen lid van het vws van zowat alle politieke strekkingen. Zo zijn er anarchisten en communisten ( gewoonlijk als extreem linksen afgeschildert ) en ook een paar extreem linkse liberalen maar anderzijds zijn er ook mensen die vb stemmen die lid geworden zijn.

Wat mij in alle discussies hier op het forum zowel van vws als tegen vws vaststel dat is dat forumfiguren zoals cynicus en bvb groentje-18 zij aan zij ten strijde trekken tegen de sociale linksen en rechtsen van vws. Ook het cordon sanitair werd dus door vws hier bij wijze van voorproefje althans virtueel aan diggelen gereten.

Eigenlijk is het geen strijd tussen links en rechts maar wel een strijd tussen socialen, die het universeel recht op menswaardig bestaan ( ook voor luierikken ) verdedigen en asocialen die niets anders kunnen dan vast blijven zitten in de slavenmoraal als zou de mens enkel en alleen gemaakt zijn om een hele dag aan een band slavenarbeid te staan presteren, liefst nog tegen een hongerloon natuurlijk.

Ook is het een strijd tussen de ouden ( de werkezels ) en de nieuwen ( degenen die ook in genieten van het leven geloven ) . De ouden hebben veelal zonder dat ze het door hebben nog steeds last van de door de kerk eeuwenlange ingelepelde verheerlijking van het lijden.

1. Wie de tegenstelling Links/Rechts ontkent is in wezen Rechts.

2. Deze stelling doet me wat denken aan de polemiek van K.Marx met een (de naam ontschiet me even) sociaal-filosoof die een boek heb geschreven "Philosophie de la misère", waarop onze Karel antwoordde met een pamflet "Misère de la Philosophie"

Wat het Marxisme nog altijd aantrekkelijk maakt is "het vooruitgangsdenken" in feite typisch voor de 19de eeuw, waarvan de praktijk in de 20ste eeuw veel stuk maakte (maar dat is een andere historie). Het idee dat men de mens voldoende moet "geven" om hem materieel, emotioneel, spiritueel enz.. gelukkig te maken is op zich charmant maar eigenlijk een miserabele filosofie en heeft niets vandoen met progressiviteit. De mens heeft als eerste behoefte zelfs bijna het omgekeerde nl. zelfverwerkelijking in en met de maatschappij waarin hij leeft. Een van de grote drama's van autistische redelijk begaafde jongeren is het besef dat zij levenslange "verzorging" nodig hebben en niets kunnen betekenen voor de maatschappij waarin zij leven. Het "zijn kost verdienen/zelfredzaamheid" gaat bijgevolg de opbouw van een meer rechtvaardige wereld vooraf en volgt niet uit een betere verdeling van het materiële.

Wat is nu de tegenstelling Rechts/Links ? Om het overdreven te zeggen komt het eigenlijk neer op een appreciatie van de mens. Rechtse ideeën komen eigenlijk neer op de vaststelling dat "de mens" in wezen slecht is en zijn slegte instinkten en neigingen door discipline in bedwang moeten gehouden worden.

Linksen menen veleer dat de mens in wezen goed is en met ratio kan overtuigd worden om de nodige consideratie voor zijn medemensen te hebben.

In feite hebben de 2 denkrichtingen het over een "maakbare" mens een maatschappij die in een bepaalde richting evolueert, waarbij "Rechts" eerder naar de verdiensten van het verleden en de traditie kijkt en "Links" het eerder over een betere toekomst heeft, waarin een meer egalitaire maatschappij centraal staat.

Kan "Rechts" sociaal zijn ? Zeker en vast : die mensen die hun plaats kennen mogen rekenen op een "goede verzorging" door een vanzelfsprekend rijkere, intelligentere "elite".

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1. Wie de tegenstelling Links/Rechts ontkent is in wezen Rechts.

typische oubollige PC linkske dogmatische stelling die u zomaar uit de lucht haalt doch niet met argumenten hebt hard gemaakt.

wie het niet met de linksen eens is dat de rechtsen een gevaar zijn is rechts

bange linkse rakkers !

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

2. Deze stelling doet me wat denken aan de polemiek van K.Marx met een (de naam ontschiet me even) sociaal-filosoof die een boek heb geschreven "Philosophie de la misère", waarop onze Karel antwoordde met een pamflet "Misère de la Philosophie"

Wat het Marxisme nog altijd aantrekkelijk maakt is "het vooruitgangsdenken" in feite typisch voor de 19de eeuw, waarvan de praktijk in de 20ste eeuw veel stuk maakte (maar dat is een andere historie). Het idee dat men de mens voldoende moet "geven" om hem materieel, emotioneel, spiritueel enz.. gelukkig te maken is op zich charmant maar eigenlijk een miserabele filosofie en heeft niets vandoen met progressiviteit. De mens heeft als eerste behoefte zelfs bijna het omgekeerde nl. zelfverwerkelijking in en met de maatschappij waarin hij leeft. Een van de grote drama's van autistische redelijk begaafde jongeren is het besef dat zij levenslange "verzorging" nodig hebben en niets kunnen betekenen voor de maatschappij waarin zij leven. Het "zijn kost verdienen/zelfredzaamheid" gaat bijgevolg de opbouw van een meer rechtvaardige wereld vooraf en volgt niet uit een betere verdeling van het materiële.

geneuzel over pamfletten van marx interesseert de armen niet. leg u daar voor een keer nu eens bij neer. ook een zware handicap van pc links. Het zal ze nooit interesseren, zelfs niet indien alle marxisten in hun bloten op de grote markt van antwerpen op hun kop gaan staan.

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 12:22

Citaat:

Wat is nu de tegenstelling Rechts/Links ? Om het overdreven te zeggen komt het eigenlijk neer op een appreciatie van de mens. Rechtse ideeën komen eigenlijk neer op de vaststelling dat "de mens" in wezen slecht is en zijn slegte instinkten en neigingen door discipline in bedwang moeten gehouden worden.

ik startte dit topic naar aanleiding van de vaststelling dat er blijkbaar ook linksen zijn die menen dat werklozen dmv discipline in bedwang gehouden moeten worden ( tot werken moeten gedwongen worden )

Citaat:

Linksen menen veleer dat de mens in wezen goed is en met ratio kan overtuigd worden om de nodige consideratie voor zijn medemensen te hebben.

in vws zijn er mensen lid die rechts zijn en die toch menen dat dwang niet nodig is.

Citaat:

In feite hebben de 2 denkrichtingen het over een "maakbare" mens een maatschappij die in een bepaalde richting evolueert, waarbij "Rechts" eerder naar de verdiensten van het verleden en de traditie kijkt en "Links" het eerder over een betere toekomst heeft, waarin een meer egalitaire maatschappij centraal staat.

Kan "Rechts" sociaal zijn ? Zeker en vast : die mensen die hun plaats kennen mogen rekenen op een "goede verzorging" door een vanzelfsprekend rijkere, intelligentere "elite".

groentje-18 en lombas bijvoorbeeld zag ik ook dergelijke stellingen poneren.

kortom wat u zegt over de links -rechts tegenstelling klopt wel volgens mij maar het klopt niet meer vanaf het moment dat het over armen en werklozen gaat. Dan ontpoppen linkse "verdraagzame" figuren zich plots tot asociale rechtse zakken. En zg "onverdraagzame" rechtsen tot sociaal voelende mensen.

Bobke · 20 maart 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De arbeidersklasse wordt overigens groter en groter: alleen verwar jij twee termen. Onder arbeidersklasse verstaan we iedereen die in loonverband werkt, dus ook bedienden en ambetnaren. Ook leerkrachten, verplegers (sters), kantoorklerken etc. en niet alleen de blue collars.
De arbeidersklasse wordt alsmaar groter, de groot-industrie maakt nog steeds kleine zelfstandigen kapot, en drijft hen in de armen van de arbeidersklasse. Het verdwxijnen van zelfstandige winkels ten bate van grote ketens is hiervan kenmerkend.

En daar ga je in de fout.
Die arbeider is dus ook de topmanager met zijn riant loon.
Dat loon heeft hij helemaal niet nodig om mee te leven, dus wordt het belegd. (Kapitaal opgebouwd)
Zelfs de gewone arbeider werkt straks amper veertig jaar. Tijdens die beroepsloopbaan moet ook hij een kapitaal opbouwen om zijn pensioen te financieren. De meeste arbeiders zijn dus ook kapitalisten.
Ge kunt dus ook stellen dat het aantal kapitalisten steeds groter wordt.
Wie is ook alweer de rijkste mens ter wereld ?

TheBlackadder · 20 maart 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat is nu de tegenstelling Rechts/Links ? Om het overdreven te zeggen komt het eigenlijk neer op een appreciatie van de mens. Rechtse ideeën komen eigenlijk neer op de vaststelling dat "de mens" in wezen slecht is en zijn slegte instinkten en neigingen door discipline in bedwang moeten gehouden worden.
Linksen menen veleer dat de mens in wezen goed is en met ratio kan overtuigd worden om de nodige consideratie voor zijn medemensen te hebben.

Vreemd. Dus VLD is dan links en SPA en elke partij uit de zogenaamd 'communistische' landen rechts?

VLD en andere liberalen gaan immers uit van zoveel mogelijk vrijheid voor de mens (dit doe je niet als je de mens als slecht beschouwd).
SPA, andere socialisten en de ex communistische landen gaan daarentegen altijd uit van "de groep" en staatscontrole, wat toch wel duidt op een wantrouwen tegenover het individu (wat dan weer zeer vreemd zou zijn als je de mens als goed beschouwd).

De links-rechts stelling kan nog gebruikt worden, maar alleen op economisch vlak. Er zijn echter nog verschillende andere breuklijnen (lees er Lipset en Rokkan of Sartori maar eens op na

). Alleen de links-rechts as gebruiken zoals men nu vaak doet is een overdreven en foute simplificatie

Bobke · 20 maart 2006, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zolang de natuurlijke hulpbronnen en dus het recht op vrij ondernemen toekomen aan een beperkte gepriviligeerde klasse is er wel degelijk sprake van slavernij. In feite maakt het monopoliseren van de natuurlijke hulpbronnen ons nog steeds tot lijfeigenen die niet met zichzelf en met de eigen tijd doen wat ze zelf willen. We zijn dus nog steeds slaven hoewel men het moderne feodalisme in een mooier jasje heeft gestoken. Een onvoorwaardelijk basisinkomen dat genoeg is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien zou hier al veel in kunnen veranderen.

Wanneer gaat ge ons nu eens vertellen welke die natuurlijk hulpbronnen zijn waar ge recht op denkt te hebben om mee te ondernemen ?

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wanneer gaat ge ons nu eens vertellen welke die natuurlijk hulpbronnen zijn waar ge recht op denkt te hebben om mee te ondernemen ?

voor mij is grond al genoeg he - gewoon een plek waar ik vier palen in de grond mag kloppen dus. en ofwel een beekje met zuiver water of anders een wateraansluiting. en een voldoende groot jachtgebied en mij voor de rest met rust laten ... of anders een compensatie in geld voor dit alles.

aah ja en niet in siberie he - verder weg dan de ardennen krijgen jullie me niet weggejaagd

Chipie · 20 maart 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voor mij is grond al genoeg he - gewoon een plek waar ik vier palen in de grond mag kloppen dus. en ofwel een beekje met zuiver water of anders een wateraansluiting. en een voldoende groot jachtgebied en mij voor de rest met rust laten ... of anders een compensatie in geld voor dit alles.

aah ja en niet in siberie he - verder weg dan de ardennen krijgen jullie me niet weggejaagd

@lpha · 20 maart 2006, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1. Wie de tegenstelling Links/Rechts ontkent is in wezen Rechts.

Wat bedoeld wordt in de openingspost is dat er binnen het VWS brandhout wordt gemaakt van de doelbewuste verdeel en heersstrategie die uitgaat van de traditionele links/rechts tegenstelling.
We kijken naar wat ons bind, niet naar wat ons verdeeld

Wat ons bind is ieders diepste overtuiging dat elk individu recht heeft op een menswaardig bestaan in volle vrijheid zonder dwang, onderdrukking of uitbuiting.

Waarin we verschillen is de manier waarop we bovenstaande doelstelling willen bereiken. Hoewel er hier ook een een grote concensus bestaat en de verschillen eerder over details gaan. Dat is ook logisch want vermits vrijheid een belangrijke voorwaarde is zijn bijvoorbaat dictatoriale systemen, van zowel links als rechts, uitgesloten

Citaat:

In feite hebben de 2 denkrichtingen het over een "maakbare" mens een maatschappij die in een bepaalde richting evolueert, waarbij "Rechts" eerder naar de verdiensten van het verleden en de traditie kijkt en "Links" het eerder over een betere toekomst heeft, waarin een meer egalitaire maatschappij centraal staat.

Ik geloof alvast niet in de maakbaarheid van de mens.
De mens in noch goed noch slecht. De zogenaamde goede en slechte eigenschappen van de mens zijn in de loop van de evolutie nuttig gebleken voor de mens om zich als individu in stand te houden en zich voort te planten en dus om de mens te laten evolueren tot wat hij heden is.
Ik geloof wel in het zelfbeschikkingsrecht van het individu. De voornaamste taak van de staat is dit recht waarborgen. Blijft de staat hier in gebreke verliest hij wat mij betreft zijn bestaansreden en legimiteit.

Don Quichote · 20 maart 2006, 14:21

Ik geloof wel in het zelfbeschikkingsrecht van het individu. De voornaamste taak van de staat is dit recht waarborgen. Blijft de staat hier in gebreke verliest hij wat mij betreft zijn bestaansreden en legimiteit
---------------------------------------
Akkoord,
De werkenden hebben dus het recht om hun sociale verzekering bij een privaatmaatschappij te kiezen.
En die zal wel beter toezien op misbruiken.

Akkoord.
Zelfbeschikkingsrecht voor iedereen .. toch.

duveltje382 · 20 maart 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik geloof wel in het zelfbeschikkingsrecht van het individu. De voornaamste taak van de staat is dit recht waarborgen. Blijft de staat hier in gebreke verliest hij wat mij betreft zijn bestaansreden en legimiteit
---------------------------------------
Akkoord,
De werkenden hebben dus het recht om hun sociale verzekering bij een privaatmaatschappij te kiezen.
En die zal wel beter toezien op misbruiken.

Akkoord.
Zelfbeschikkingsrecht voor iedereen .. toch.

Stijl Nederlandse zorgverzekering?
Nee bedankt hoor,weer zoiets waar je die kansarme mee kan kraken

Don Quichote · 20 maart 2006, 14:29

En wat doet u dan met het zelfbeschikkingsrecht van het individu, Duveltje?

duveltje382 · 20 maart 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

En wat doet u dan met het zelfbeschikkingsrecht van het individu, Duveltje?

Zorgen dat ook het individu kan terug vallen op een goed sociaal vangnet, ook individuen die het recht in eigen handen willen nemen kunnen hard vallen wees daar maar zeker van.
Dus toch maar het Belgische systeem hoor

Don Quichote · 20 maart 2006, 15:12

Het ligt voor de hand dat , als men individuele bredere rechten promoot, men dat moet doen voor iedereen.

En dan eens verder nadenken over de gevolgen.

Ik zou dan niet meer willen betalen voor een staatsociale zekerheid, die het geld gebruikt om stemmen af te kopen.
Kerken, cultuur, sport.. wil ik niet voor betalen.
(dient om de bevolking onnadenkend te houden)

En velen met mij, zeker en vast.
Het koekje zou veel kleiner worden voor de staat, die noodgedwongen ergens zou moeten gaan besparen.
Iets dat toch onafwendbaar wordt.

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 15:17

Citaat:

Ik zou dan niet meer willen betalen voor een staatsociale zekerheid, die het geld gebruikt om stemmen af te kopen.
Kerken, cultuur, sport.. wil ik niet voor betalen.
(dient om de bevolking onnadenkend te houden)

mee eens - ik denk dat men met het budget dat daar naar afvloeit al een aardig basisinkomen kan financieren.

duveltje382 · 20 maart 2006, 15:31

Ik vind het Nederland systeem ronduit schrijnend.
Wie een goed inkomen heeft krijgt dan ook de mogelijkheid om goed verzekerd te zijn en aldus goede zorgen te ontvangen.
De wat minder gelukkige mensen die weinig verdienen worden door dat liberale beleid zwaar benadeeld.
Natuurlijk is het huidige systeem van sociale zekerheid in België niet langer houdbaar.
Dus gaan ze wel naar een oplossing moeten zoeken, enkel hoop ik dat ze niet de Nederlandse toer op gaan

duveltje382 · 20 maart 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

En wat doet u dan met het zelfbeschikkingsrecht van het individu, Duveltje?

Don jij leidt aan katatonisch gedrag
Terug naar dat mooi handteking van overlaats hé

20 maart 2006, 15:31	#59
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik vind het Nederland systeem ronduit schrijnend. Wie een goed inkomen heeft krijgt dan ook de mogelijkheid om goed verzekerd te zijn en aldus goede zorgen te ontvangen. De wat minder gelukkige mensen die weinig verdienen worden door dat liberale beleid zwaar benadeeld. Natuurlijk is het huidige systeem van sociale zekerheid in België niet langer houdbaar. Dus gaan ze wel naar een oplossing moeten zoeken, enkel hoop ik dat ze niet de Nederlandse toer op gaan __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

20 maart 2006, 14:21	#53
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Ik geloof wel in het zelfbeschikkingsrecht van het individu. De voornaamste taak van de staat is dit recht waarborgen. Blijft de staat hier in gebreke verliest hij wat mij betreft zijn bestaansreden en legimiteit --------------------------------------- Akkoord, De werkenden hebben dus het recht om hun sociale verzekering bij een privaatmaatschappij te kiezen. En die zal wel beter toezien op misbruiken. Akkoord. Zelfbeschikkingsrecht voor iedereen .. toch.

20 maart 2006, 14:29	#55
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	En wat doet u dan met het zelfbeschikkingsrecht van het individu, Duveltje?

20 maart 2006, 15:12	#57
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Het ligt voor de hand dat , als men individuele bredere rechten promoot, men dat moet doen voor iedereen. En dan eens verder nadenken over de gevolgen. Ik zou dan niet meer willen betalen voor een staatsociale zekerheid, die het geld gebruikt om stemmen af te kopen. Kerken, cultuur, sport.. wil ik niet voor betalen. (dient om de bevolking onnadenkend te houden) En velen met mij, zeker en vast. Het koekje zou veel kleiner worden voor de staat, die noodgedwongen ergens zou moeten gaan besparen. Iets dat toch onafwendbaar wordt.