Holebi-adoptie

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Als een kind in Belgie geen recht heeft op een vader en een moeder dan mag men een wereldwijde adoptieboycott afkondigen.

Waarom zou men dat doen? Een dergelijk "recht" bestaat immers nergens ter wereld...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Als een kind in Belgie geen recht heeft op een vader en een moeder dan mag men een wereldwijde adoptieboycott afkondigen.

En na de stemplicht de huwelijksplicht.... en iedereen een bananenboom.... en iedereen een paasei.... en iedereen.....

[Pontius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor wanneer het huwelijk tussen pedofielen en kinderen?

Dat bestaat al 1400 jaar. Muhammad (DVZMH) de Laatste en Grootste Profeet van Allah huwde Aisha, een 6-9 jarige meisje. Zijn Leer verspreidde zich razendsnel over de wereldbol (behalve Antartica) en Zijn Naam is Heilig. En Hij mag zeker niet op spotprentjes worden afgebeeld!

[Pontius]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Uit psychoanalyse blijkt zeer duidelijk dat een stabiele verhouding van de beide geslachten, man en vrouw dus, onmisbaar zijn voor de psychische ontplooiing van een kind en dit vanaf het prille begin van zijn leven tot over de puberteit heen.

Sorry grootprater, maar heb je hier referenties voor? Studies, links, artikels? Graag had ik die ingekeken want mijn info is anders. Ik kan altijd wat bijleren namelijk. Al ben ik toevallig dr. in de Psychologie aan de KULeuven. Wat ben jij trouwens? Een uit-de-nek-kletser?

[Pontius]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens Gaby Stroecken (niet de eerste den beste) heeft het kind psychologisch recht op een vader en moeder.

Mij onbekend. Links, referenties, bio/biobliografie?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Even terug naar de kern:



De basisstelling (tekst in vetjes) klopt al van geen kanten, aangezien dit enkel een omfloerste manier is om het niet-bestaande "recht op kinderen" te poneren. Geen enkel verdrag of declaratie (hoe ver ook interpretatief gerokken), geen enkele rechtspraak, geen enkele coherente filosofie rond mensenrechten is ooit opgekomen voor het "recht op kinderen". D�*t is overigens ook de reden waarom het ontzeggen van het "recht" op adoptie door homoseksuele koppels nooit als discriminatoir is beschouwd. De verwijzing naar art. 12 van de UVRM is irrelevant in deze context.

Nogmaals: alle rechten in deze materie moet je uitsluitend bekijken vanuit het standpunt van het kind in kwestie, NOOIT vanuit het standpunt van het "koppeltje-met-adoptiewens" en of dat nu een hetero- of homokoppel is doet niets terzake.

hier moet ik je toch even tegenspreken Desiderius

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 12 btw zie ook even artikeltje 16 dacht ik

Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet

in dat artikeltje is er sprake over 'een gezin' (destijds hoogstwaarschijnlijk wel niet bedoeld in een zelfde ruime context zoals de uitbreiding dat nu voorziet maar waarschijnlijk wel in de zin van gezin met kids al wordt dat er niet weerom niet bijverteld )... hoe je eraan komt, doet er niet toe maar maakt er onderdeel van uit : dus geen inmenging

wat heeft dit nu met het recht op kinderen te maken ?
niets ... buiten het feit dat ze deel kunnen uitmaken van een gezin

dus de verwijzing naar dat bewuste artikeltje is geen alibi of vrijgeleide voor het recht op kinderen zoals je hier stelt maar een vingerwijzing dat de overheid zich niet te moeien heeft met de interne keuken (samenstelling) van het gezin

bestaat er dan zoiets als recht op kinderen ?
geen idee... ik heb het eerlijk gezegd ook nog nergens expliciet gelezen
van zodra ik iets vind laat ik je het weten, 't is wel een interessant weetje

bestaat er zoiets als adoptierecht ? volgens het BW wel, btw adoptierecht <> recht op kinderen

gooi alles in een grote pan en laat het 20 minuten sudderen op een zacht vuurtje en je kan, vrees ik, niet anders dan tot de volgende bedenking komen dat :
een homogeen samengesteld koppel dezelfde rechten geniet als een heterokoppel, zowel op vlak van gezinssamenstelling als op vlak van adoptie

ps. tenzij je adoptierecht integraal natuurlijk afvoert

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

En na de stemplicht de huwelijksplicht.... en iedereen een bananenboom.... en iedereen een paasei.... en iedereen.....

Laat gewoon alles toe in Europa. Mij kan het eigenlijk geen barst schelen want ik kom er toch maar elke 5 jaar eens koekeloeren.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier moet ik je toch even tegenspreken Desiderius



in dat artikeltje is er sprake over 'een gezin' (destijds hoogstwaarschijnlijk wel niet bedoeld in een zelfde ruime context zoals de uitbreiding dat nu voorziet maar waarschijnlijk wel in de zin van gezin met kids al wordt dat er niet weerom niet bijverteld )... hoe je eraan komt, doet er niet toe maar maakt er onderdeel van uit : dus geen inmenging.

Prima, daar zijn we het over eens.
De overheid "moeit" zich niet met het gezin. Maar dit geldt zowel positief als negatief: uit dit artikel kan je zelfs niet eens afleiden dat het niet openstellen van het huwelijk voor homoparen een discriminatie zou uitmaken. De overheid "moeit" zich immers niet... Zowel naar letter als naar de geest komt dit artikel dus NIETS doen in de hele redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat heeft dit nu met het recht op kinderen te maken ?
niets ... buiten het feit dat ze deel kunnen uitmaken van een gezin

dus de verwijzing naar dat bewuste artikeltje is geen alibi of vrijgeleide voor het recht op kinderen zoals je hier stelt maar een vingerwijzing dat de overheid zich niet te moeien heeft met de interne keuken (samenstelling) van het gezin

Voil�*, nou zeg je het zelf. En even doordenken.... en je weet dat er in een "homogezin" nooit kinderen kunnen geboren worden. Ergo... (vul dus maar zelf aan)

Wat wél volgt uit dit artikel is dat in die gevallen waar één van de partners in een homogezin reeds -juridisch gezien- ouder zou zijn, de overheid niet anders kan dan de beslissingen van die partner-ouder te erkennen. En d�*�*r (maar dan ook enkel in dat geval) moet je de adoptie als mogelijkheid openhouden omdat het weigeren ervan een discriminatie zou inhouden van.... het kind!

Dus: in de situatie waar een homopaar zit met z'n kinderwens, speelt deze hele redenering niet en kan je dus geen beroep doen op artikel 12 UVRM.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bestaat er dan zoiets als recht op kinderen ?
geen idee... ik heb het eerlijk gezegd ook nog nergens expliciet gelezen
van zodra ik iets vind laat ik je het weten, 't is wel een interessant weetje

bestaat er zoiets als adoptierecht ? volgens het BW wel, btw adoptierecht <> recht op kinderen

Je zal het ook nergens expliciet lezen (tenzij als vrijblijvend theorietje); ik neem aan dat je de Raad van State en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wel erkent als zijnde goed geïnformeerd op dat vlak?

Zeer juist: adoptierecht <> recht op kinderen. Trouwens "recht" wordt hier niet gebruikt in de zin van "afdwingbaar recht", maar enkel in z'n neutrale kwalificerende betekenis. (in het rijtje van: adoptierecht, huwelijksrecht, contractenrecht, faillissementsrecht, eigendomsrecht, etc...)

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gooi alles in een grote pan en laat het 20 minuten sudderen op een zacht vuurtje en je kan, vrees ik, niet anders dan tot de volgende bedenking komen dat :
een homogeen samengesteld koppel dezelfde rechten geniet als een heterokoppel, zowel op vlak van gezinssamenstelling als op vlak van adoptie

ps. tenzij je adoptierecht integraal natuurlijk afvoert

... en dan bega je dus dezelfde fout: "de pan en het sudderen". Als een deus ex machina komt dan plots weer dat "recht op kinderen" tevoorschijn. Met andere woorden: al het voorgaande is een irrelevante aanloop naar een conclusie die haaks staat op de basisstelling (waarover geen weldenkend mens ernstige twijfels heeft).

Het valt me op hoe obsessief de holebi-beweging bezig is om een totale gelijkheid te construeren waar die de facto niet bestaat. En om dan de adoptiewetgeving op z'n kop te zetten (tot in de basisprincipes toe) om iets wat geen discriminatie inhoudt toch als dusdanig te kwalificeren, lijkt me meer dan een brug te ver.

Over de "geschiktheid" van homoparen (in de situatie waar geen van de partners enige band heeft met het kind in kwestie welteverstaan) om kinderen te adopteren wil ik me niet uitspreken. Er bestaat daarover geen enkel wetenschappelijk uitsluitsel; de bestaande studies zijn zeer fragmentarisch en rammelen qua methodologie vaak langs alle kanten. Wat je wél kan stellen is dat het plaatsen van een kind in een homogezin onvermijdelijk inhoudt dat je het in een niet-normale situatie plaatst. (en "niet-normaal" moet je dan interpreteren in z'n neutrale betekenis) Als je ervan uitgaat dat het opvoeden van een kind gebeurt binnen een sociale & maatschappelijke context (m.a.w. niet beperkt is tot wat ouders te bieden hebben binnen de beslotenheid van de gezinswoning), dan merk je meteen de moeilijkheid op. Een kind zou zich terecht gediscrimineerd kunnen voelen omdat het geen "normale" gezinssituatie werd gegund. En het is er in de adoptiewetgeving altijd om te doen geweest om dat soort van situaties te vermijden.

[manuel]

Allez, we zijn weer weg.
Dit forum is blijkbaar een soort van tijdverdrijf voor mensen die niets anders te doen hebben dan om de vijf voeten dezelfde stellingen met dezelfde onzin te weerleggen, vooral niet te lezen wat een ander schrijft en zeker geen oplossingen te vinden.
Mensen, 't is lente, kom eens buiten, leer de wereld kennen, kweek sanseveria's, ga een pint drinken, maar stop in godsnaam met al dat gelammer !

[stephen-]

Ge zit er zelf ook op.
Blijft weg als het u niet aanstaat hé.

En van die lente is ook nog niet veel te merken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Allez, we zijn weer weg.
Dit forum is blijkbaar een soort van tijdverdrijf voor mensen die niets anders te doen hebben dan om de vijf voeten dezelfde stellingen met dezelfde onzin te weerleggen, vooral niet te lezen wat een ander schrijft en zeker geen oplossingen te vinden.
Mensen, 't is lente, kom eens buiten, leer de wereld kennen, kweek sanseveria's, ga een pint drinken, maar stop in godsnaam met al dat gelammer !

Is dit als antwoord bedoeld op wat Desiderius schreef?

Ik KOM buiten. Vijf keer per dag. Met mijn hond.
Bovendien lust ik geen alcohol en dat wil ik zo graag houden.
Stop dus zelf met lammeren en hou je desnoods alleen nog bezig met vrouwen tongen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben verheugd dat Jong en Vlott zich zeer ethisch-liberaal presenteert, maar of Oud en Vlott dat tactisch zo'n goed idee gaan vinden?

De tekst is een voorbereiding voor het VLOTT-Congres van maandag

Hugo heeft zelf opdracht tot het maken van die tekst gegeven...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tsja, ik vraag me ook af waarom Jong & VLOTT in hemelsnaam samenwerkt met het VB? Als je een vergelijking maakt qua "ideologie" en standpunten gelijken ze even goed op elkaar als zwart en wit. Ik zie Jong & VLOTT dan ook eerder samenwerken met Vivant, logisch gezien.

Zoals ik al vaak gezegd heb:

1 Kartels zijn een zaak van de afdelingen, er is niets nationaal beslist

2 Het kartel in Antwerpen en elders komt er voornamelijk omdat we een eind willen maken aan de koetjeboepolitiek VLD-SP.a-CD&V

[lombas]

Om eens om Longhorn ook te reageren: als er voor één kind een heterokoppel en een holekoppel beschikbaar zijn, dan krijgt dat koppel voorrang dat het beste de voorbereiding doorstaat, soit dat heterokoppel, soit dat holekoppel.

Het gaat om goede ouders, en daar heeft de staat rien de knots mee te maken.

De staat ageert enkel in geval van misbruik.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Laat gewoon alles toe in Europa. Mij kan het eigenlijk geen barst schelen want ik kom er toch maar elke 5 jaar eens koekeloeren.

Eens in de USA terug een normale president regeert (met een congres-meerderheid bestaande uit anderen dan ultra-conservatieve pilaarbijters) zullen in de States hopelijk ook bepaalde dingen ten goede veranderen.

[lombas]

O ja, het Congres gaat door in Alpheusdal, ik zal hier de uitslag posten.

Kurt De Jonghe verdedigt ons standpunt, Hendrik Boonen (jaja, weeral) ageert tegen het adoptierecht.

Na een kort overloop zal er democratischerwijze gestemd worden.

We verwachten echter niet al te veel strubbelinkjes.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Om eens om Longhorn ook te reageren: als er voor één kind een heterokoppel en een holekoppel beschikbaar zijn, dan krijgt dat koppel voorrang dat het beste de voorbereiding doorstaat, soit dat heterokoppel, soit dat holekoppel.

Het gaat om goede ouders, en daar heeft de staat rien de knots mee te maken.

De staat ageert enkel in geval van misbruik.

En wie organiseert en beoordeelt de voorbereiding? Wie beslist uiteindelijk welk koppel het kind toegewezen krijgt? De staat? Ik blijf verder bij mijn standpunt: holebi's kunnen inderdaad goede ouders zijn maar als het kan moet een goed heterokoppel voorrang krijgen. Ik ben alleszins blij een mama en papa te hebben en mijn kinderen evenzeer maar ik ben waarschijnlijk 'n een ouderwetsen en schaam me daar helemaal niet voor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En wie organiseert en beoordeelt de voorbereiding? Wie beslist uiteindelijk welk koppel het kind toegewezen krijgt? De staat? Ik blijf verder bij mijn standpunt: holebi's kunnen inderdaad goede ouders zijn maar als het kan moet een goed heterokoppel voorrang krijgen. Ik ben alleszins blij een mama en papa te hebben en mijn kinderen evenzeer maar ik ben waarschijnlijk 'n een ouderwetsen en schaam me daar helemaal niet voor.

Ik heb geen kennis over de instelling die dat regelt of de screenings die kandidaten moeten ondergaan, en daar gaat het ook niet over.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontius

Sorry grootprater, maar heb je hier referenties voor? Studies, links, artikels? Graag had ik die ingekeken want mijn info is anders. Ik kan altijd wat bijleren namelijk.

http://www.regent.edu/acad/schlaw/la...14_2Rekers.PDF

Al ben ik toevallig dr. in de Psychologie aan de KULeuven. Wat ben jij trouwens? Een uit-de-nek-kletser?

iemand die zal afstuderen en een echt diploma zal hebben ipv zo'n non-diploma dat bij wijze van spreken door de grootste domkop behaald kan worden.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ge zit er zelf ook op.
Blijft weg als het u niet aanstaat hé.

En van die lente is ook nog niet veel te merken.

Allé hij Stephen, vandaag was het toch héél wat minder fris hé, en het zonnetje is er toch ook wel doorgekomen, de ontluikende lente toch wel; héél leuk dat ne mens zou kan herleven, ik toch in alle geval.