Tijd dat we de frauderende zelfstandigen hard aanpakken

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat als men de belastingen nu zo naar beneden kan halen dat fraudeurs het nut van frauderen niet meer inzien, zou dat geen leuke gevolgen hebben voor de overheid? Dat is waarschijnlijk een beetje te veel van het goede.

Dat is idd het ei van Columbus. De zwarte economie in België wordt minimaal geschat op 20 %(tiens, bijna exact het courante BTW tarief).
Ik spreek uit ondervinding, ik ben 18 jaar zelfstandige...maar ik ga hier geen uitspraken doen over mijn eigen activiteiten die Rood Valkje en consoorten aan de fiscus zouden gaan aangeven...
Nu zitten we in een totaal hypocriete situatie. Iedereen weet dat je als zelfstandige wel MOET frauderen, anders kan je morgen beter stoppen.
Als de roden een heksenjacht gaan openen op zelfstandigen gaan er NOG meer faillissementen zijn. Maar ja, die kunnen niet gaan doppen zodat de sossen op korte termijn centen binnenkrijgen om de verspillingen van Steve Stevaert en de zijnen re bkunnen betalen.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

Stop de jacht op de arme werkmensen, tijd om de rijke zelfstandigen hard aan te pakken die altijd door de mazen van het net glippen

Als het op frauderen aankomt kunnen de zelfstandigen nog wat lessen krijgen van de socialisten!

Je weet niet wat je hoort: ondanks de aanhoudende pesterijen die zelfstandige ondernemers moeten ondergaan willen de roden er de fiscale inquisitie op af sturen. De ondernemers zijn de enigen die nog wat rek in de economie houden maar dat willen de uitgebuite werkmensen en hun rode volksmenners niet gezegd hebben.
Uw arme werkmensen liggen in een sociale hangmat waar zelfstandigen nog niet van kunnen dromen, stop nu eens met die sossen-manie om de werknemers op te jutten tegen degenen die wél de pit hebben om iets te ondernemen!

Jaja, gij wilt de etat PS van Charleroi, waar 80 % van de bevolking overheidsambtenaar is, om de dop te verdelen en de weinige zelfstandigen te kwellen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Dat is idd het ei van Columbus. De zwarte economie in België wordt minimaal geschat op 20 %(tiens, bijna exact het courante BTW tarief).
Ik spreek uit ondervinding, ik ben 18 jaar zelfstandige...maar ik ga hier geen uitspraken doen over mijn eigen activiteiten die Rood Valkje en consoorten aan de fiscus zouden gaan aangeven...
Nu zitten we in een totaal hypocriete situatie. Iedereen weet dat je als zelfstandige wel MOET frauderen, anders kan je morgen beter stoppen.
Als de roden een heksenjacht gaan openen op zelfstandigen gaan er NOG meer faillissementen zijn. Maar ja, die kunnen niet gaan doppen zodat de sossen op korte termijn centen binnenkrijgen om de verspillingen van Steve Stevaert en de zijnen re bkunnen betalen.

Als we u daarmee uit uw lijden kunnen verlossen. 8)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een nadeel? Eerder een normaal proces maar goed. Er is dan geen sprake van monopolievorming volgens u op dit ogenblik.

Een afgrijselijk nadeel omdat het alle concurrentie wegneemt, wat op zich voor lome bedrijven en uiteindelijk hogere prijzen voor het proletariaat zorgt. (i.e. hun materiele weelde neemt in zulk geval af).

Dat is geen normaal proces, er zijn economies of scale en diseconomies of scale. Op het ogenblik dat een grote positie misbruikt wordt om de concurrentie te vervalsen ga je situaties creeren waar diseconomies of scale niet noodzakelijk zorgen voor een concurrentienadeel omdat er geen concurrentie is.

En ja, er is monopolievorming op dit ogenblik, de gemiddelde bedrijfsgrootte neemt toe. Dat is een zeer gevaarlijke, maar moeilijk te stoppen evolutie. Desalniettemin heb je anti-trust in de VS en een gelijkwaardige dienst binnen de EU (Van Miert).

[George]

Effe simpel houden hé.
Een werknemer krijgt (ferdienen is iet toaal anders) € 25 netto/h. De werkgever betaalt daarvoor € 200 voor dat gepresteerde uur. De werkgever rekent € 225 door aan de klant. Op die € 25 winst betaald het bedrijf dan nog belastingen. Bij elke tussenstap gaat er ook nog eens (meestal) 21% naar de staat om de winst maar uiteindelijk komt dat op de rekening van de eindconsument.
Een werknemer heeft een betere sociale bescherming maar indien je iet of wat bedrijf hebt schrijf je jezelf in als werknemer en ben je net zo goed beschermd. Je kan dan van de minder belaste bedrijfswinsten jezelf en/of je mede-aandeelhouders nog allerhande voordelen in natura toekennen. De winsten moeten er echter wel zijn anders kom je in de problemen en dat is vaak zo bij de kleinere bedrijven. Bij grote bedrijven stelt zich dit probleem niet. De eigenaars doeken gewoon de boel op als de winstmarge niet meer voldoet aan hun eisen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Effe simpel houden hé.
Een werknemer krijgt (ferdienen is iet toaal anders) € 25 netto/h. De werkgever betaalt daarvoor € 200 voor dat gepresteerde uur. De werkgever rekent € 225 door aan de klant. Op die € 25 winst betaald het bedrijf dan nog belastingen. Bij elke tussenstap gaat er ook nog eens (meestal) 21% naar de staat om de winst maar uiteindelijk komt dat op de rekening van de eindconsument.
Een werknemer heeft een betere sociale bescherming maar indien je iet of wat bedrijf hebt schrijf je jezelf in als werknemer en ben je net zo goed beschermd. Je kan dan van de minder belaste bedrijfswinsten jezelf en/of je mede-aandeelhouders nog allerhande voordelen in natura toekennen. De winsten moeten er echter wel zijn anders kom je in de problemen en dat is vaak zo bij de kleinere bedrijven. Bij grote bedrijven stelt zich dit probleem niet. De eigenaars doeken gewoon de boel op als de winstmarge niet meer voldoet aan hun eisen.

Het kan ook handig zijn om geen winst te maken zodanig dat je daar toch al geen belastingen op moet betalen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Effe simpel houden hé.
Een werknemer krijgt (ferdienen is iet toaal anders) € 25 netto/h. De werkgever betaalt daarvoor € 200 voor dat gepresteerde uur. De werkgever rekent € 225 door aan de klant. Op die € 25 winst betaald het bedrijf dan nog belastingen. Bij elke tussenstap gaat er ook nog eens (meestal) 21% naar de staat om de winst maar uiteindelijk komt dat op de rekening van de eindconsument.
Een werknemer heeft een betere sociale bescherming maar indien je iet of wat bedrijf hebt schrijf je jezelf in als werknemer en ben je net zo goed beschermd. Je kan dan van de minder belaste bedrijfswinsten jezelf en/of je mede-aandeelhouders nog allerhande voordelen in natura toekennen. De winsten moeten er echter wel zijn anders kom je in de problemen en dat is vaak zo bij de kleinere bedrijven. Bij grote bedrijven stelt zich dit probleem niet. De eigenaars doeken gewoon de boel op als de winstmarge niet meer voldoet aan hun eisen.

Ja makker, maar die 25 Euro winst die blijven wel in het bedrijf en die moogt ge niet uitgeven voor privedoeleinden. Als ge dat toch doet wordt ge buiten op de winst, ook nog eens belast op het uitkeren van die winst.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ja makker, maar die 25 Euro winst die blijven wel in het bedrijf en die moogt ge niet uitgeven voor privedoeleinden. Als ge dat toch doet wordt ge buiten op de winst, ook nog eens belast op het uitkeren van die winst.

In het geval van voordelen in natura heb je aftrekbare kosten (van auto, PC, woning,...) in de vennootschap en een forfaitair (niet overdreven hoog ) voordeel belastbaar in de personenbelasting.
Ik denk dat George dat bedoelt....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

In het geval van voordelen in natura heb je aftrekbare kosten (van auto, PC, woning,...) in de vennootschap en een forfaitair (niet overdreven hoog ) voordeel belastbaar in de personenbelasting.
Ik denk dat George dat bedoelt....

Het zou er nog aan mankeren dat ik een aparte auto zou moeten kopen als ik zelfstandige wordt, dat ik een aparte meter moet installeren voor electriciteit en dat ik calorimeterkes moet op mijn verwarming zetten om te gaan meten welk deel van het huis op welk ogenblik van de dag voor de zaak wordt verwarmd. De wetgeving is daarin pragmatisch. Het zou nogal een soep worden als ge alles dubbel moet kopen omdat ge een zelfstandige zaak hebt...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zou er nog aan mankeren dat ik een aparte auto zou moeten kopen als ik zelfstandige wordt, dat ik een aparte meter moet installeren voor electriciteit en dat ik calorimeterkes moet op mijn verwarming zetten om te gaan meten welk deel van het huis op welk ogenblik van de dag voor de zaak wordt verwarmd. De wetgeving is daarin pragmatisch. Het zou nogal een soep worden als ge alles dubbel moet kopen omdat ge een zelfstandige zaak hebt...

Ik heb het niet over eenmanszaken, maar over vennootschappen, ik veronderstel dat George dát bedoelde met 'bedrijven' (overigens, als het niet over vennootschappen zou gaan, zou er ook geen sprake zijn van 'lager belaste winsten'). En strikt genomen mag je met je vennootschap geen privé-investeringen doen/privékosten maken: misbruik van vennootschapsgoederen is in België zelfs een misdrijf, maar het moet wel al grof zijn vooraleer je ermee in de problemen komt, er is mij nog geen enkele veroordeling bekend. Anyway, als je goederen van je vennootschap voor privédoeleinden gebruikt, word je belast op een voordeel van alle aard, en dat is veel gunstiger dan wanneer je dezelfde uitgaven had moeten doen met je netto-bezoldiging. En als je dat weet, ligt het voor de hand om te proberen zoveel mogelijk privé-uitgaven of uitgaven met een gemengd karakter ten laste te leggen van de vennootschap.

Ik veronderstel dat u met 'de wetgeving is daar pragmatisch in' bedoelt dat bij gebrek aan bewijzen van de professionele aard van een kost, er een akkoord wordt gesloten met de controleur (bvb. voor een auto: 5/7 beroepsgebruik, 2/7 privé)?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Ik heb het niet over eenmanszaken, maar over vennootschappen, ik veronderstel dat George dát bedoelde met 'bedrijven' (overigens, als het niet over vennootschappen zou gaan, zou er ook geen sprake zijn van 'lager belaste winsten'). En strikt genomen mag je met je vennootschap geen privé-investeringen doen/privékosten maken: misbruik van vennootschapsgoederen is in België zelfs een misdrijf, maar het moet wel al grof zijn vooraleer je ermee in de problemen komt, er is mij nog geen enkele veroordeling bekend. Anyway, als je goederen van je vennootschap voor privédoeleinden gebruikt, word je belast op een voordeel van alle aard, en dat is veel gunstiger dan wanneer je dezelfde uitgaven had moeten doen met je netto-bezoldiging. En als je dat weet, ligt het voor de hand om te proberen zoveel mogelijk privé-uitgaven of uitgaven met een gemengd karakter ten laste te leggen van de vennootschap.

Ik veronderstel dat u met 'de wetgeving is daar pragmatisch in' bedoelt dat bij gebrek aan bewijzen van de professionele aard van een kost, er een akkoord wordt gesloten met de controleur (bvb. voor een auto: 5/7 beroepsgebruik, 2/7 privé)?

Eenmanszaken en vennootschappen zijn in mijn geval hetzelfde. Je moet of doodarm zijn, of heel dom om een statuut van handelaar aan te nemen. Dat is erom vragen om vroeg of laat in de problemen te komen als je ietwat risicobusiness doet. Als ik nu terugkijk op de stommiteiten die ik (goedbedoeld) begaan heb 5-6 jaar geleden, en welke mensenkennis in zaken je opdoet kan ik het alleen maar aan geluk attribueren dat ik nog niet failliet gedraaid ben.

Het is inderdaad voordeliger om dingen in te brengen in de zaak omwille van het feit dat het geld dat je voor die investering gebruikt dan in plaats van zes keer maar vier keer belast wordt (je kan inbrengen als belastbare winstverlaging in het bedrijf en uw natura voordeel wordt maar ten dele persoonlijk belast)

Met het pragmatische bedoelde ik dat het niet meer als normaal is dat de scheiding niet absoluut is bij kleine zaken en dat je dus assets kan delen over uw persoonlijk en zakengebruik. (zoals de 5/2/7 regeling die je zelf aangeeft)

Zo kan je ook gemakkelijker 'sparen' binnen je bedrijfje want als je je spaargeld blijft investeren wordt je er ook niet op belast tot je het uit je bedrijf haalt.

Allemaal goed en wel, maar op een bepaald ogenblik zal ik meer nodig hebben dan mijn auto in natura, deel van mijn verwarming, mijn GSM en mijn zakendineetje. Dus nu moet ik geld onttrekken aan mijn bedrijf. Ik heb dus al BTW betaald van mijn marge, dan mag ik nog eens de winstbelasting en voorheffingen betalen om dan nog eens belast te worden als persoon op de eigenlijke uitkering. Ik kan ook mezelf werknemer maken, maar dan zit ik vast in het stramien van mezelf loon uit te betalen en verlies ik een aantal voordelen. Dividenten worden veel te zwaar belast in Belgie om aantrekkelijk te zijn.

Dus wat doe ik met mijn bedrijfje waar al dat kapitaal inzit? Ik houd het angstvallig bij en blijf die winsten maar herinvesteren zodat ik niet ultra-zwaar belast wordt. Asset na asset wordt bijgekocht en ik kom in een zelfverrijkende spiraal. Naarmate de omzet stijgt kan ik ook meer en meer legaal aftrekken.

MAW: Door meer en meer van mijn kapitaal niet uit te geven en voorzichtig om te springen met mijn persoonlijke uitgaven krijg ik na 10 jaar eindelijk degelijke returns op mijn investering en weet ik dat ik me financieel een beetje zeker kan voelen zoals de staatsarbeider die van de dag dat hij werd aangenomen een hele vakbondsmilitie achter hem heeft staan. Ik heb inmiddels ook een aantal arbeiders aangenomen omdat de business bloeide zodat ook meerdere mensen van de zaak kunnen genieten.

En nu, na 10 jaar, komen ze mij vertellen dat ik een vuile zelfstandige ben die fraudeert en belasting ontwijkt? I think not. Ik denk eerder dat dat een zeer ondankbare houding is naar iemand die het risico heeft genomen en nu arbeidsplaatsen beschikbaar maakt.

[Christian Floru]

Een paar misverstanden:

[size=6]Het is niet omdat een zelfstandige een laag belastbaar inkomen heeft (en misschien een studiebeurs kan krijgen) dat hij weinig belastingen zou betalen[/size]:
1. Indien er een vennootschap is kan de wens zijn de winst grotendeels opnieuw te investeren en slechts een laag inkomen aan de zaakvoerder uit te keren. De winst wordt dan belast in de vennootschap.
2. Buiten de inkomstenbelasting zijn er nog veel belastingen te betalen: het overzicht zou ons te ver leiden, maar is hallucinant. In sommige cafes staat er een deel van op de kaart.
3. Buiten het betalen van belastingen wordt de zelfstandige steeds meer lastig gevallen met het vervullen van allerlei formaliteiten, dewelke heel wat tijd in beslag nemen en niets anders zijn dan slavenarbeid voor de staat.

[size=6]Wat de fraude en controle betreft[/size]:
1. Veel zelfstandigen kunnen helemaal niets frauderen omdat de inkomsten bekend zijn.
2. Iedereen, dus ook werknemers en zelfs controleurs frauderen waar mogelijk, omdat de belastingen te hoog zijn.
3. Er is aan kostenzijde bij een zelfstandige altijd een grijze zone: prive en firma lopen door mekaar. Hier zijn sommige zelfstandigen onredelijk, maar dat geldt evenzeer voor controleurs.
4. Volgens sommige bronnen zou er onvoldoende controle zijn. Larie: ze kan altijd komen en bijgevolg is het raadzaam redelijk te blijven.
5. Er zouden onvoldoende fiscale ambtenaren zijn: België heeft er precies evenveel als de verenigde staten. Alleen wonen daar 28 keer meer mensen. [size=3][/size]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

1. Indien er een vennootschap is kan de wens zijn de winst grotendeels opnieuw te investeren en slechts een laag inkomen aan de zaakvoerder uit te keren. De winst wordt dan belast in de vennootschap.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat wat geinvesteerd wordt een rechtsreekse injectie in de economie is die bijdraagt aan de algemene welvaart. En dat is wat uiteindelijk uw hele economie doet draaien.

[Rafan]

Hallo Rood Valkje
Dat de zelfstandigen meester-fraudeurs zijn is al lang vervlogen tijd...
Toen in de jaren '80 Mr Maystadt (MOC strekking) minister van financiën
was,kwam hij tot de vaststelling dat de gemiddelde belg fraudeerde voor 15%;dus liet hij iedere belg vertrekken met een handicap van 15 %...
Het was een wijze en moedige beslissing,zeker voor een politieker die uit de werkende klasse kwam. Hij wist maar al te goed dat frauderen een nationaal sport was,door IEDEREEN beoefend.
Dit sluit niet uit dat er streng moet opgetreden worden tegen deze nefaste
praktijken.
Groeten
Rafan

[groentje]

Ik vrees dat ik het ook niet eens ben met de heksenjacht die sommige mensen van linkerzijde willen beginnen bij zelfstandigen. Als ik zie wat mijn ouders allemaal moeten doen, hoeveel ze moeten betalen, en wat ze slechts overhouden als zelfstandige tuinbouwers, ben ik niet direct geïnteresseerd in het bestaan van zelfstandige. Ik heb wel een gezond respect voor mensen die risico's willen nemen, zonder hen heilig te willen verklaren.
Bovendien, als mijn ouders vroeger nog wel eens wat in het zwart deden, dan is dat nu tot een minimum herleid. Veel jobstudenten werden vroeger in het zwart uitbetaald, maar nu ze minder kosten, is het risico veel te groot geworden, en met verscherpte controles en hoge boetes is het zwartwerk in onze sector fel afgenomen. Met een daling van de BTW van 21% naar 6%, is het ook niet meer lonend om planten in het zwart te verkopen, en dus zijn ook de zwarte inkomsten veel naar beneden.
Veel zelfstandigen zijn in deze situatie. Fraude loont niet meer zo veel, en het risico is veel gestegen, ondanks de achterstand die bepaalde diensten nog steeds hebben.
Wil ik zeggen dat ik tegen nog scherpere controles ben? Nee, maar ik ben wel tegen het aanwijzen van zelfstandigen als zondebok, zoals dat door sommigen gebeurt.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

Sociale fraude blijft vaak ongestraft

BRUSSEL (belga, eigen berichtgeving) -- De nieuwe minister van Werk, Frank Vandenbroucke (SP.A), krijgt van een Leuvense student een suggestie voor de beloofde ,,strijd tegen de sociale fraude''. Veel inbreuken op de sociale wetgeving blijven ongestraft omdat de administratie die de boetes moet innen de achterstand die ze in de jaren negentig opliep maar niet ingehaald krijgt.


Verhofstadt II is niet de eerste regering die een ,,verhoogde strijd tegen de sociale fraude'' aankondigt. Begin de jaren negentig stond dit ook al eens in een regeerverklaring. Dat leidde tot een uitbreiding van de inspecties en een verruiming van de boetes. Er kwamen vooral meer administratieve geldboetes bij voor overtredingen. Zulke boetes worden geacht een beter bestraffingsmiddel te zijn omdat ze ,,snel en efficiënt'' gehanteerd kunnen worden.

Edoch, de overheid vergat de dienst die de boetes moet vaststellen en innen uit te breiden. Er was zelfs geen echte inningsdienst. Die taak was als ,,bij-job'' toevertrouwd aan de afdeling Juridische Studiën en Documentatie van het ministerie van Arbeid. En dat is nog altijd zo. Een studie- en documentatiedienst als bestraffingsinstantie, het zegt alles.

En die studiedienst werd daar niet voor uitgebreid. Het baart dan ook geen verwondering dat op 30 juni 2002 nog 30 procent van de processen-verbaal van 1999 niet afgehandeld zijn; en nog bijna 44 procent van de processen-verbaal van 2000.

,,Dat betekent dat bijna één op de drie werkgevers die in 1999 tegen de lamp gelopen zijn drie jaar later hun boete nog niet hebben gekregen'', staat in de eindverhandeling waarmee Niel Vandenput licentiaat in de Criminologie werd aan de KU Leuven.

Volgens Vandenput wijt de Studiedienst zelf de achterstand aan het personeelstekort uit het begin van de jaren negentig. ,,De strijd tegen sociaalrechtelijke inbreuken is toen opgevoerd en leidde tot hogere boetes en meer inspecteurs. Het personeelsaantal van de Studiedienst werd pas in het midden van de jaren 90 verhoogd. We sleuren de achterstand uit die periode nog altijd mee''.


29/07/2003

Stop de jacht op de arme werkmensen, tijd om de rijke zelfstandigen hard aan te pakken die altijd door de mazen van het net glippen

[size=6][/size]

Ja man van welke kant je komt is duidelijk. Die van het profitariaat zelf.
Ik ken meer zelfstandigen dan werknemers die fin. problemen hebben. Bijkomend is het zelfstandig zijn zo in dat de meeste zelfs willen opvallen door failliet te gaan en om te beginnen moet je al helemaal zot zijn.
Nee man, de pensieoenen gelijk zetten, de mannen aan de staat doen werken ipv uitleggen. DE controleurs op de staats en stads diensten zetten, zie maar weer Antwerpen en zaaien naar de zak. Dan zullen we positief evolueren. Vergeet dat er nog veel te halen is bij de zelfstandigen.
Als die nu nog meer moeten betalen stoppen die toch gewoon en worden zoals jij een ......profiteurke!? Maar wie gaat die blijven betalen als er geen zelfstandige citroenen meer zijn?

[groentje]

En de scheldtirade wisselt eens van kant. Zoals zelfstandigen allang niet allemaal meer die fraudeurs zijn, waar iedereen hen van verdenkt, zo is de rest ook geen hoop profiteurs. En als dat het enige is dat je kan zeggen, ipv argumenten te geven, verzwakt dat je betoog eerder dan dat het versterkt.
Maar ja, blijkbaar gebruiken sommigen dit forum eerder om hun hart eens te luchten, dan om te discussiëren...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En de scheldtirade wisselt eens van kant. Zoals zelfstandigen allang niet allemaal meer die fraudeurs zijn, waar iedereen hen van verdenkt, zo is de rest ook geen hoop profiteurs. En als dat het enige is dat je kan zeggen, ipv argumenten te geven, verzwakt dat je betoog eerder dan dat het versterkt.
Maar ja, blijkbaar gebruiken sommigen dit forum eerder om hun hart eens te luchten, dan om te discussiëren...

Ok sorry, te emotioneel. Vooral voor wat? " Wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil" Het is duidelijk dat dit land de soft communistische toer opgaat. De overheid zorgt voor alles, cameratjes en controles tot in je bed. Dit alles georkestreerd door een zichzelf trakterende en verheerlijkende niets ontziende politieke kaste. Gisteren Cuveliers gehoord over die van Agalef als die tegen de wapenwep stemde? "Zij zit in het parlement met de gratie van de meerderheid." Dus een eigen gedacht houdt je er best niet meer op na. Cuveliers zei net niet "bij de gratie van de goden".
En wat dacht je van Antwerpen, zal ik eens boekje open doen? Maar in dat potje wordt er niet meer geroerd terwijl daar enorme sommen geld verspild worden, nog in het minst aan wat goudwerk, een paar kostuums en wat snoepreisjes voor de "flamboyante" schepenen. Iets wat moest kunnen volgens Hugo Schildts als hij het had over de flamboyante stad Antwerpen. Ondertussen hebben ze weer een soc. aan het bakje gezet zodat hij het gordijntje dicht kan houden, en dan maar schimpen op de zelfstandigen om de aandacht af te leiden denk ik.
En tenslotte, bij de overheid en de polietiekers zie je tegenwoordig, de vader op zoon verderzetting. Bij de zelfstandigen al lang niet meer, duidelijk zeker?

[Bolter]

De frauderende zelfstandige moeten we inderdaad aanpakken..

Net zoals we alles in het werk moeten stellen om zo veel mogelijk frauderende personen aan te pakken wat hun status of functie dan ook is..
Zelfstandige, arbeider, bediende, werkloze......Politieker............

Dat is één van de methoden om allemaal minder belasting te moeten betalen..
Dit is trouwens één van de doelstellingen van de huidige regering.
En ik vind dat een prima doelstelling !!

Als ze hier nu eens echt werk van gaan maken dan krijgen ze hiervoor m'n welgemeende felicitaties....

[Christian Floru]

'Net zoals we alles in het werk moeten stellen om zo veel mogelijk frauderende personen aan te pakken wat hun status of functie dan ook is..
Dat is één van de methoden om allemaal minder belasting te moeten betalen..
Dit is trouwens één van de doelstellingen van de huidige regering. '

Het klink mooi, maar het is een dwaling, een utopie en zelfs volksverlakkerij.
We betalen niet teveel belastingen omdat er veel gefraudeerd wordt.
We betalen teveel belastingen omdat het geld verspild wordt.
En er wordt veel gefraudeerd omdat de belastingen te hoog zijn.
België behoort bij de top 5 inzake overheidsuitgaven.
De regering Verhofstadt II, net zoals alle vorige missen de 'guts' om hieraan paal en perk te stellen.