Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan?

Gelijktijdig

[W.I.]

Ik ben absoluut TEGEN belasting op kapitaal.

Mensen die jarenlang gewerkt hebben en hard gespaard hebben voor hun zuurverdiende centjes, hebben gedurende al die jaren ook (veel te hoge) belastingen betaalt. Als je nu ook nog is belasting gaat heffen op kapitaal, straf je de mens die jarenlang gespaard heeft in feite nog eens. Dat kan niet! Laat mensen die jarenlang gewerkt en gespaard hebben met rust; solidariteit heeft immers ook zijn grenzen. Laten we eerst maar is werk maken van een verlaging van de werkloosheidsuitkeringen en de werkloosheidsval herbekijken.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je snapt het niet goed, me dunkt.

Ik krijg een bepaald bedrag van mijn werkgever, pak nu €2500. Ik houd daar nog €1250 van over, en ik moet ook nog eens belasting op roerende goederen betalen.

Bon, ik kan dus elke maand €200 opzij zetten. Dat bedrag is van mij en van niemand anders - ik heb er al eens voor betaald.

Dat geldt voor alle inkomenscategorieen.

Toch raar dat die linksen enkel gelijkheid vragen als ze daar zelf bij winnen, want het is gewoon de partij van de ongelijkheid.

Ik heb het gevoel dat de almachtige het net goed uitgelegd heeft.... eens zien of men bij de verkiezingen ook uw opinie zal delen

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het voordeel van luilinks (en van zijn kroost) is dat het nooit iets zal moeten afgeven...

Nog liever hebben ze dat de ondernemers hun winsten verkwanselen (zelfs in het buitenland) dan dat hun kinderen dat zouden erven... Een raar volkse... die linksen...

Het schijnen dan nog meestal mislukte kapitalisten te zijn...

---

Natuurlijk weten de echte linkse leiders beter...
Kijk maar in ons klein landje naar Louis Toback, Kareltje Van Miert...

Kan je dat ook eens voor de meer intelligent onderlegde in klare taal verduidelijken?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is.

:: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen.

:: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat.


In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed.

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

er moet absoluut een belasting op kapitaal komen. Ter financiering van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Past helemaal binnen de visie v vws .

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tof, dan zorg ik dat mijn geld enkel beschikbaar is in schijven van €999 999, enfin, véél schijven kan ik zo niet maken - als de staat van mij en anderen wilt profiteren, zullen wij dat is andersom doen zie.

Men neme een bloknotke en een potlood: ge telt dat zo'n beetje op en dan hebt ge een som.

Serieus, denk je echt dat de Staat niet kan tellen of wat? Daar gaat het hier juist om hé. We gaan rustig alle achterpoortjes sluiten, zodat de profiteurs bijdragen. Ik zie echt niet in wat daar zo vreemd aan is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Kan je dat ook eens voor de meer intelligent onderlegde in klare taal verduidelijken?

Ik zit op mijn bal, hé Cookske... en iets te veel gedronken...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Men neme een bloknotke en een potlood: ge telt dat zo'n beetje op en dan hebt ge een som.

Serieus, denk je echt dat de Staat niet kan tellen of wat? Daar gaat het hier juist om hé. We gaan rustig alle achterpoortjes sluiten, zodat de profiteurs bijdragen. Ik zie echt niet in wat daar zo vreemd aan is.

Moeten de vlooienkoningen dan ook bijdragen? En zo ja, waaruit gaat hun bijdrage bestaan? Wortelschijven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Men neme een bloknotke en een potlood: ge telt dat zo'n beetje op en dan hebt ge een som.

Serieus, denk je echt dat de Staat niet kan tellen of wat? Daar gaat het hier juist om hé. We gaan rustig alle achterpoortjes sluiten, zodat de profiteurs bijdragen. Ik zie echt niet in wat daar zo vreemd aan is.

Maar man, de staat, daar lach je toch eens goed mee... Als je er tweemaal over nadenkt, wordt je vanzelf een anti-etatist...

Mijn overgrootmoeder heeft miljarden Belgisch zwart geld van Zwitserland naar hier gehaald, zonder dat iemand het merkte... Soit, ze ging dood en toen kwam de fiscus , maar het geeft aan: indien je wilt, gaat het goed.

Trouwens, hoe kun jij zeggen hoeveel iemand écht bezit? Misschien heb ik wel voor €5 miljoen aan goudstaven begraven in mijn tuin!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar man, de staat, daar lach je toch eens goed mee... Als je er tweemaal over nadenkt, wordt je vanzelf een anti-etatist...

Mijn overgrootmoeder heeft miljarden Belgisch zwart geld van Zwitserland naar hier gehaald, zonder dat iemand het merkte... Soit, ze ging dood en toen kwam de fiscus , maar het geeft aan: indien je wilt, gaat het goed.

Trouwens, hoe kun jij zeggen hoeveel iemand écht bezit? Misschien heb ik wel voor €5 miljoen aan goudstaven begraven in mijn tuin!

En die verkoop je stuk voor stuk terug wanneer dat nodig is; met de huidige stijgende prijzen is dat zelfs voordelig en je kan er perfect voor zorgen dat je onder dat miljoen blijft.
Moeilijker hoeft dat niet te zijn 8)

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door W.I.

Ik ben absoluut TEGEN belasting op kapitaal.

Mensen die jarenlang gewerkt hebben en hard gespaard hebben voor hun zuurverdiende centjes, hebben gedurende al die jaren ook (veel te hoge) belastingen betaalt. Als je nu ook nog is belasting gaat heffen op kapitaal, straf je de mens die jarenlang gespaard heeft in feite nog eens. Dat kan niet! Laat mensen die jarenlang gewerkt en gespaard hebben met rust; solidariteit heeft immers ook zijn grenzen. Laten we eerst maar is werk maken van een verlaging van de werkloosheidsuitkeringen en de werkloosheidsval herbekijken.

het gaat hier niet over de spaarcenten van de kleine man he. Wel over de echte vetpotten .

de vetpotten die zo vet zijn dat ze onmogelijk nog het resultaat van zelfgepresteerde arbeid kunnen zijn.

[BitterSweet]

Het bekendstaande kapitaal wordt al belast!
Eerst is het belast geworden als inkomen,en dan wordt het belast op de intrest.
Bv. iemand die 2,5 miljoen euro heeft wegstaan en daar bv. 3% intrest op krijgt = 75.000Euro moet daar aan de staat 15% van afgeven =11.250 euro.
Dus hoe meer je hebt hoe meer belastingen je betaalt.

En hebben jullie de erfenislasten al eens goed bekeken?,weerom hoe meer je erft hoe meer je betaald.

[Heftruck]

[SIZE="4"]Stop niet met lezen, vooral niet als je voorstander bent van belasting op kapitaal![/SIZE]

Neen, ik ben geen voorstander van belasting op kapitaal! Mijn motivatie is simpel maar kan voor en volledig met economisch argumenten gestaaft. Het is allemaal heel simpel;

Door belasting op kapitaal te heffen ontmoedigt de overheid kapitaalkrachtige mensen in België te blijven. Dat is slecht voor de economie omdat het geld dat anders in investeringen wordt gestoken simpelweg verdwijnt. Die investeringen van kapitaalkrachtige mensen zijn erg belangrijk voor de economie. Zonder ontbreekt bedrijven immers het geld om nieuwe mensen aan te werven, nieuwe machines aan te kopen, uit te bereiden, etc...

Wat moet de overheid dan doen? De overheid moet in de eerste plaats kapitaalkrachtige mensen stimuleren investeringen te doen en in de tweede plaats kapitaalkrachtige mensen aan te trekken. Dat kan door een bepaald voordeel te koppelen aan investeringen. Een belastingsvoordeel misschien? Hoe dat concreet in te vullen is dan weer een andere discussie.

[StevenNr1]

Hieronder het volledige artikel uit Knack:

De jacht op slapende fortuinen

In een boek over fiscale rechtvaardigheid pleit een Gentse politicoloog voor vermogensbelastingen en een doorgedreven strijd tegen fiscale fraude. Zijn wensen lijken mondjesmaat in vervulling te gaan.

'Akkoord, kapitaal is mobiel. Maar moeten industrielanden hun hele fiscale systeem daardoor laten bepalen? Moet concurrentiegevoeligheid het belastingsysteem dicteren? Uit democratisch oogpunt is dat ronduit absurd. Wanneer een miljonair ziek wordt, geniet hij óók van het sociale systeem dat de belastinginkomsten schragen. Het is dan toch maar logisch dat hij er ook voor betaalt?'

De Gentse politieke wetenschapper Dries Lesage kan zich behoorlijk opwinden als hij grasduint in de onrechtvaardigheden van de Belgische belastingen. 'De welvaartsstaat kampt met financiële problemen, dat moeten ook maar de renteniers beseffen. Het leeuwendeel zal altijd uit arbeid worden gefinancierd, maar kapitaal zal in de toekomst willens nillens een grotere bijdrage moeten leveren.'

Het zou uit een communistisch pamflet kunnen komen, waarin geschreeuwd wordt hoe de rijken de crisis moeten betalen. Maar het doctoraat van Lesage is een weliswaar gekleurde, maar niettemin genuanceerde zoektocht naar alternatieven voor de moordende last op arbeid die de Belgische samenleving stremt. Verschillende uitgangspunten van Lesage werden vorige week nog bevestigd door de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Alleen de Zweden en de Denen doen nóg slechter dan de Belgen, vertelde het OESO-cijferwerk dat de belastingdruk per hoofd in de geïndustrialiseerde wereld vergeleek (zie grafiek: Belastingdruk in de wereld). En wat de fiscale druk op de lonen betreft, leidt België met een neuslengte: van de loonkosten per productie-arbeider vloeit in België 54,2 procent rechtstreeks naar de overheid terug (zie grafiek: Belastingen en arbeid). Dat is bijna 18 procent méér dan het gemiddelde van de dertig OESO-landen. 'De cijfers zelf vallen misschien nog te nuanceren', zegt professor Jozef Pacolet van het Hoger Instituut voor de Arbeid (Hiva) van de KU Leuven. 'Zulke tax wedges brengen namelijk niet in rekening wat een bevolking terugkrijgt voor de belastingen die ze betaalt. Beter onderwijs, bijvoorbeeld, uitgebreider collectieve voorzieningen of een hogere kinderbijslag - stuk voor stuk voorzieningen die de koopkracht verhogen en de concurrentiepositie helpen handhaven ondanks de hoge belastingdruk. Maar de boodschap is niettemin duidelijk: in België wordt álles zwaar belast, en arbeid nog een beetje meer. En België heeft meer fiscale discriminaties dan welk Europees land ook.'

Waar zitten die fiscale discriminaties?

JOZEF PACOLET: Vooral in de tarieven, want daar zit geen enkele lijn in. We verlagen enerzijds systematisch de erfenisrechten en we geven forse vrijstellingen. (Het Hiva berekende in 1997 dat levensverzekeringen, spaarboekjes, hypotheekleningen of pensioenspaarplannen vrijstellingen genieten ter waarde van 11 miljard euro per jaar, nvdr). Of we creëren taksvehikels om de aandelen van familiebedrijven over te kunnen dragen zónder belastingen te betalen. Maar elders zijn de fiscale aanslagen dan weer zó enorm dat ze op confiscatie beginnen te lijken. Intussen worden overal in Europa inspanningen geleverd om de belastingen op arbeid en die op kapitaal op één lijn te brengen. Overal, behalve in België. Eigenlijk zouden we ook hier moeten proberen om zo veel mogelijk inkomens bij de belastbare basis aan te sluiten. Maar onze regeringen hebben zelden gezocht naar alternatieve belastingcircuits in de ecotaks of de kapitaalinkomsten. Dat heeft het inkomstenplaatje van de overheid helemaal scheefgetrokken.
MYTHE

Enkele naakte cijfers, misschien? Volgens de Nationale Rekeningen, opgesteld door de Nationale Bank van België (NBB), dragen werknemers en gezinnen al jaren substantieel méér bij in de fiscale inkomsten dan welke andere bron ook (zie ook grafiek: Waar haalt de overheid haar geld?). Ze zorgen voor 40 procent van alle belastingen - 35 van de net geen 88 miljard euro in 2004. Belasting op bedrijfswinsten zorgt voor dik 10 procent, accijnzen voor zes procent en de belasting op toegevoegde waarde (btw) voor een kleine 20 procent. Maar de btw is een verbruiksbelasting die de koopkracht drukt. En die dus ook voor een stuk aan het inkomen uit arbeid knaagt. Lesage zucht. 'Het is de hoogste tijd', zegt hij, 'om weer recht te trekken wat is scheefgegroeid in ons belastingsysteem. Ik pleit niet voor bolsjewisme en confiscaties. Ik vraag gewoon dat producten die nu aan nul procent worden belast, toch een klein beetje bijdragen aan de verzorgingsstaat. Een paar kleine correcties brengen al meer fiscale rechtvaardigheid, en ze leveren de schatkist een paar miljard euro op. Ik ken geen enkele minister die geen gat in lucht springt voor zo'n meevaller.'

Eén probleem: fiscaliteit is bij uitstek een internationale materie.

DRIES LESAGE:Misschien geldt dat argument voor de vennootschapsbelasting. Bedrijven kunnen naar fiscaal vriendelijker landen verkassen, en zelfs lokale bedrijven moeten sterk staan op de wereldmarkt. Maar de redenering gaat niet op voor renteniers en grote beleggers. Een overheid heeft daar veel macht. Het is onbegrijpelijk dat politici van alle strekkingen het omgekeerde beweren. Het probleem van de kapitaalvlucht dat ze de bevolking aanpraten, is niets meer dan een mythe.

Hoezo, een mythe? Volgens de Nationale Bank hebben Belgen 180 miljard euro op een half miljoen buitenlandse rekeningen geparkeerd, waarvan trouwens slechts een fractie is aangegeven. Het �*s dus wel degelijk een reëel probleem.

LESAGE: De kapitaalvlucht bestaat, de onmacht van de overheid niet. We zouden de banken perfect een meldingsplicht kunnen opleggen voor transfers naar buitenlandse rekeningen - een meldingsplicht die trouwens al bestaat waar er witwaspraktijken worden vermoed. En dan leiden belastingen op kapitaal of op inkomsten uit kapitaal niet rechtstreeks tot massale kapitaalvlucht.

Pleegt zo'n maatregel geen inbreuk op de privacy?

LESAGE: (Haalt de schouders op) Voor inkomens uit arbeid bestaat er géén privacy. Waarom dan wel voor inkomsten uit kapitaal? Het is goed om de verworven rechten van werknemers ter discussie te stellen, maar we mogen het debat niet selectief voeren: ook vermogensbezitters die geen arbeid leveren, niet creatief zijn en toch slapend rijk worden, hebben verworven rechten. Trouwens, we hébben al een vermogenskadaster voor politici en onroerende goederen. En nu de effecten aan toonder verdwijnen, hebben de banken er de facto ook een van de beleggers. Met de moderne informatica volstaat één druk op de knop om de grote en kleine vermogens in kaart te brengen, op te volgen en te belasten. Het is geen sciencefiction, het vergt alleen wat politieke moed.

Waarom zouden de banken instemmen met een maatregel die zo frontaal tegen hun discretieplicht indruist?

LESAGE: Enkele jaren geleden merkten de Verenigde Staten dat hun onderdanen hun inkomsten wegmoffelden bij banken in Luxemburg en Zwitserland. Prompt sloten ze contracten met alle banken, met het mes op de keel: de banken moesten bronheffingen doorstorten naar de Amerikaanse schatkist, zo niet raakten ze hun vergunning kwijt op de Amerikaanse markt. Zelfs Zwitserland, dat zo verknocht is aan zijn bankgeheim, stemde zonder morren in. België zou iets vergelijkbaars kunnen doen.
RIJKE GRIJSAARDS

De vraag is: hoeveel kunnen inkomsten op vermogens of inkomsten uit kapitaal de schatkist opbrengen? Het antwoord: afhankelijk van de aanslagvoet ettelijke miljarden euro's per jaar - veel meer, in elk geval, dan de twee procent van de belastinginkomsten die de successierechten, de voornaamste vermogensbelasting, hebben opgebracht volgens de Nationale Rekeningen voor 2004. De belastbare basis is namelijk gigantisch: 4,5 miljoen Belgische gezinnen hebben een gezamenlijk vermogen van 1300 miljard euro - omgerekend 130.000 euro aan geld en vastgoed per Belg. Dat is vier keer het volledige bruto binnenlands product (bbp): het gezinsvermogen is verdubbeld sinds 1989, en vertwaalfvoudigd in vergelijking met 1970. Volgens Eurostat, het statistisch bureau van de Europese Commissie, zijn de Belgen vandaag de rijkste burgers van Europa na de Britten en de Nederlanders.

Nog opmerkelijker: de helft van dat vermogen - twee keer het bbp, dus, zit bij 450.000 gezinnen, ruwweg tien procent van het totaal. Het Britse onderzoeksbureau Datamonitor becijferde eind vorig jaar dat ruim anderhalf miljoen Belgen minstens 50.000 euro in cash, aandelen, obligaties, goud of kunst bezitten. Iets meer dan 150.000 Belgen zouden samen 130 miljard euro in hun bezit hebben - gemiddeld bijna meer dan 900.000 euro per persoon. En het vermogen van die allerrijksten, veelal renteniers die weinig bijdragen leveren aan de lokale economie, zou bovendien per jaar met minstens 7 procent aangroeien.

Maar ook kleinere beleggers weten met hun kapitaal geen blijf. Beleggingsfondsen genereerden in 2005 de helft van het Belgische bruto binnenlands product (bbp) aan inkomsten. Er staat 150 miljard euro op spaarboekjes, 100 miljard zit in kasbons en obligaties en 66 miljard in aandelen. 'Tijdens het debat over de vergrijzing in de Kamercommissie is één keer geopperd dat grote fortuinen disproportioneel vertegenwoordigd zijn bij de gepensioneerden,' bedenkt Dries Lesage, 'terwijl dezelfde leeftijdsgroep ook bejaarden met heel weinig reserves telt. Kapitaalfiscaliteit zou daar de solidariteit kunnen verhogen. Want solidariteit moet ook binnen generaties kunnen, niet enkel over de generaties heen.'

Die boodschap lijkt intussen door te sijpelen in alle geledingen van de politiek. De jongste twintig jaar waren er vooral maatregelen om de belasting op kapitaal terug te schroeven, maar sinds kort gaat het helemaal de andere richting uit. Minister van Financiën Didier Reynders (MR) opperde eind vorig jaar nog in het parlement dat we 'moeten nadenken over hoe we vermogende Belgen kunnen doen meebetalen aan het pensioen van de anderen'. En eind vorig jaar drukte hij ook al een verkapte vermogensbelasting door op beleggingsvennootschappen met veranderlijk kapitaal (beveks) die vooral in rentevaste producten beleggen. Het Algemeen Christelijk Vakverbond (ACV) lanceerde dan weer het plan om een jaarlijkse belasting van 1 procent te heffen op alle vermogens groter dan een half miljoen euro.

Gewoon hoogleraar Jef Vuchelen, specialist overheidsfinanciën aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB), ziet de bui al hangen. 'De meeste politici proberen gepensioneerden af te schilderen als arme sukkelaars die het met een veel te lage uitkering moeten rooien. Maar ze vergeten erbij te vertellen dat velen een aanvullend pensioen van de werkgever genieten, of dat ze een stevig kapitaaltje achter de hand hebben. Of de politiek dat nu wil of niet: daar l�*gt een belastbare basis, en naarmate de overheid meer geld nodig heeft, zal ze daar haar deel van de koek willen.'

Kort gezegd: het is slechts een kwestie van tijd voor er een ingrijpende vermogensbelasting komt.

JEF VUCHELEN:Inderdaad. De Belgische overheid hangt af van de Europese Unie, die net een systeem in de steigers zette dat regelrecht naar een vermogensbelasting leidt. Er is de Europese spaarrichtlijn (die verplicht om gegevens door te spelen over Europese onderdanen die een rekening aanhouden in een ander land, nvdr), de effecten aan toonder doven uit en de banken verscherpen hun controle op de transacties. Binnenkort kan de fiscus exact weten hoeveel beursbelasting iemand betaalt, hoeveel geld hij vanuit Luxemburg recupereert en hoeveel hij daarvan in obligaties investeert. Het volstaat dat de overheid de banken vraagt om een intrestfiche naar de fiscus te sturen, zoals werkgevers dat met een loonfiche doen. Stukje bij beetje is de regering de poortjes van de roerende voorheffing aan het sluiten. Het is een stappenplan: eerst de beveks (beleggingsvennootschappen met veranderlijk kapitaal, nvdr), dan de andere beleggingsproducten, vervolgens de aandelen, dan de spaarboekjes - de volgorde kan misschien anders zijn, maar de finaliteit niet. Mogelijk komt uiteindelijk zelfs het duale belastingsysteem (de methode van Scandinavië, Nederland, Frankrijk en België, die inkomsten uit arbeid volgens een ander tarief belast dan inkomsten uit kapitaal, nvdr) onder vuur te liggen.

Zal de bevolking zulke maatregelen slikken?

VUCHELEN:Ze heeft geen keus. Te veel Belgen zijn miljonair in het buitenland, maar ze kunnen in België niets aanvangen met hun geld. Een ambtenaar wiens grootvader ooit een bedrijf verkocht en het geld in Zwitserland parkeerde, kan zich met dat fortuin geen betere levensstandaard kopen zonder de fiscus te alarmeren. Dat knaagt, en de huidige generatie wil daarvan af. Trouwens: de politiek heeft geen excuses nodig. Politici wéten dat de overheid geld nodig heeft, en ze kunnen argumenteren dat ze de kapitaalbelastingen moeten verhogen van de EU, die daarop heeft aangestuurd met de Europese spaarrichtlijn. Geef toe, welke politicus kan dat weerstaan? We zullen niet eens een charmante politica moeten zoeken om die maatregel aan het publiek te verkopen.

'MONDIALISERING EN FISCALE RECHTVAARDIGHEID: BELASTINGPOLITIEK IN EEN OPEN WERELDECONOMIE', DRIES LESAGE, 2006, UITGEVERIJ ACCO LEUVEN, 372 BLZ.

DOOR FRANK DEMETS

Wat Heftruck over mogelijke kapitaalsvlucht beweert, lijkt in dit artikel tegen gesproken te worden.

@Lombas: Over onroerend goed hebben we het denk ik al eens gehad? Nu ja, over grondbezit e.d. toch, of vergis ik me?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hieronder het volledige artikel uit Knack:


Wat Heftruck over mogelijke kapitaalsvlucht beweert, lijkt in dit artikel tegen gesproken te worden.

@Lombas: Over onroerend goed hebben we het denk ik al eens gehad? Nu ja, over grondbezit e.d. toch, of vergis ik me?

Ik spreek u tegen, of beter, de realiteit spreekt u tegen.

De legendarische minister van financiën Andrew Mellon verlaagde in 1924 het hoogste marginale tarief in de personenbelasting van 73 % naar 25 %. In 1922 betaalde de hogere inkomentrekkers (inkomens > $ 100.000) een bedrag aan belastingen van $ 300 miljoen. In 1925, na de verlaging, liep dit bedrag op naar $ 359 miljoen, om verder te stijgen naar $ 714 miljoen in 1928.

-+-+-+-+-

De “Reagan tax cut” : Ondanks enorme tegenkanting van de politici, van het toenmalig economisch establishment en van de media is Ronald Reagan erin geslaagd een zeer aanzienlijke belastingverlaging door te voeren in de jaren ’80. De tarieven in de personenbelasting werden verlaagd in 1981 van 70 % eerst naar 50 % en daarna in 1986 naar 28 % Tussen 1980 en 1988 werden 18 miljoen nieuwe arbeidsplaatsen gecreëerd. De werkloosheid en de inflatie daalden spectaculair. Het begrotingstekort (na een aanvankelijke stijging) daalde van 4 % van het BBP in 1982 naar 3.2 % in 1988 en naar 2.9 % in 1989.

Opmerkelijk was dat de belastingen betaald door de hoge inkomentrekkers niet verminderden maar echter sterk stegen ondanks de sterke tariefverlaging. Een vergelijking tussen 1984 en 1987 is leerrijk: inkomens beneden $30.000 zagen hun aandeel in betaalde belastingen dalen van 21.1 % naar 14.7 %. Inkomens boven $50.000 zagen hun aandeel stijgen. Voor de inkomens > $ 200.000 was die stijging zelfs zeer sterk van 13.4 % naar 19.8 %.

Nochtans blokletterde de linksdenkende pers zowel in de USA als in Europa dat die belastingverlagingen een cadeau waren voor “de rijken”, een slogan die het doorgaans goed doet bij de bevolking. Die slogan werd overduidelijk weerlegd door de cijfers. Een vergelijking van de inkomens tussen 1977 en 1986 toont dit aan. De laagste inkomenskategorieën zagen hun inkomen stijgen met 20 % tot 77 % . De hoge inkomens stegen veel minder, nl. met 5 % tot 10 %.

Het cadeau voor de armen bleek veel groter dan het cadeau voor de rijken.

-+-+-+-+-

In Belgie;

Vanaf 1 januari 2004 werd het tarief van de schenkingsrechten verlaagd. In dat jaar stegen de ontvangsten met 197 % en deze trend is nog steeds stijgend.

Registratierechten: na de verlaging in 2004 stegen de ontvangen registratierechten met € 149 miljoen (+ 14.86 %) tegenover 2003.

-+-+-+-+-

Minder procentuele belastingen heffen zorgt voor meer absolute belastingen ontvangen. Straf he! Tsja, daar moet je economische kennis voor hebben. En die kapitalistische zever hebben de socialisten liever niet.

[StevenNr1]

Dat versta ik wel. Blijkbaar werkt een eenvoudig, rechtvaardig en 'niet overdreven' belastingsysteem het beste.

Maar er is geen heffing op vermogens toch? En ook niet op financiële transacties?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hieronder het volledige artikel uit Knack:


Wat Heftruck over mogelijke kapitaalsvlucht beweert, lijkt in dit artikel tegen gesproken te worden.

Wishfull thinking vooral ja. Iemand met enkele miljoenen op de bank is heus niet beperkt tot het kleine Europa.

[lombas]

Een heffing op vermogen is illegitiem, net als op onroerend goed.

Net zo is elke voorafgenomen heffing op lonen pure diefstal.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een heffing op vermogen is illegitiem, net als op onroerend goed.

Verdere uitleg, als het kan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wishfull thinking vooral ja. Iemand met enkele miljoenen op de bank is heus niet beperkt tot het kleine Europa.

Lezen is nochtans niet zo moeilijk hoor.