Kardinaal Danneels schuwt zelfkritiek niet

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Vandaar waarschijnlijk de "wij" vorm?

Oordeelt niet, dan zult ge niet geoordeeld worden. De maat die gij gebruikt, zal men ook voor u gebruiken.

Die eeuwenoude gemeenplaatsen uit het katholieke boekje moeten het morrende volk dom en op zijn plaats houden?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe zat dat ook weer met die molensteen om de hals van degenen die 'de minsten der mijnen' kwaad durfde doen?

De hypocriete, ouwe rotzakken!

Inderdaad. Degenen die dezer dagen van Jezus een molensteen om de hals zouden krijgen, zijn niet onze ontspoorde Marokkaanse jongeren, maar de ondertussen bejaarde smeerlappen die decennialang alle normen naar beneden gehaald hebben en steeds maar weer klaar stonden om misdaad en rotzakkerij te vergoelijken, kardinaal en bisschoppen incluis.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Niet akkoord! Die man heeft een moedige daad gesteld. De bange Verhofstadt en Daneels mogen er een voorbeeld aan nemen.

Een mars tegen "zinloos geweld"? Is dat moedig? Wat is dat voor een ding, "zinloos geweld"? Impliceert dat er zoiets is als zinvol geweld? Wat had de moordenaar moeten doen om zijn daad als zinvol geweld gekwalificeerd te zien?

Ahidar heeft dat goed gezien: zijn initiatief zal de terechte woede van veel mensen kanaliseren en afleiden naar een politiek doel dat diezelfde mensen niet willen. Net zoals de Witte Mars gedaan heeft. Het is een initiatief van het establishment (zie de uitdrukkelijke steun van Verhofstadt) om het morrende volk weer in het gareel te krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hij schuwt geen zelfkritiek. Dat wil zeggen hij legt de schuld bij de 'bange blanke man'
Hij schuwde wel de kritiek op de moordenaar.

Bange blanke kardinaal!

Hij doet mij wat aan Pontius Pilatus denken, ... die waste ook zijn handjes in onschuld voor hij ons heer aan de Fariziers gaf...

Onze kardinaal geeft gouw een speetchke voor hij ons allemaal aan die islamieten overleverd, ipv als een echte vent eens op te roepen om zijn geloof te gaan verdedigen tegen het links krapuul van paars en de invasie van islamieten in ons vrije westen.

hetgeen die imams mogen mag hij ook...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hij doet mij wat aan Pontius Pilatus denken, ... die waste ook zijn handjes in onschuld voor hij ons heer aan de Fariziers gaf...

Onze kardinaal geeft gouw een speetchke voor hij ons allemaal aan die islamieten overleverd, ipv als een echte vent eens op te roepen om zijn geloof te gaan verdedigen tegen het links krapuul van paars en de invasie van islamieten in ons vrije westen.

hetgeen die imams mogen mag hij ook...

Met al die 'gelovigen' zult ge nogal een leger bouwen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bewakers en wachters zijn niet nodig in het veiligste station ter wereld en bisschoppen reizen niet met het openbaar vervoer.

Waar we weten wel wie met 'wij' bedoeld werd.
Nogal een hypocrtie manier om mensen een schuldgevoel aan te praten die zelfs geen wapen ter zelfverdediging mogen op zak hebben, nietwaar?

Dat van dat geen wapen mogen bijhebben, trek ik mij dus geen zak van aan... nu ik dit hier allemaal lees, ga ik nog eens langs de messenwinkel passeren, hetgeen ik nu bijheb heeft upgrade vandoen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Vandaar waarschijnlijk de "wij" vorm?

Oordeelt niet, dan zult ge niet geoordeeld worden. De maat die gij gebruikt, zal men ook voor u gebruiken.

Dit in het schrille contrast met wat erin de koran zo allemaal staat over ongelovigen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

In tegenstelling tot u, Jan, heb ik nog een beetje vertrouwen in het gerecht. In dit specifieke geval (gewapende roofmoord) is er voor de dader geen enkele verzachtende omstandigheid en zal je geen enkel precedent vinden, dat jouw bewering staande houdt. Een attente omstaander zou hem dus gerust, om het met de woorden van het Belang te zeggen, met de edele delen mogen grijpen, het mag zelfs iets meer zijn, met kans op een decoratie.

Als hij minderjarig was, is het een accident de parcours en mag mijnheer in kwestie direct naar huis of hoogstens een omwegske maken langs Mol.

Indien het een meerderjarige was, hoeft hij maar te zeggen dat het slachtoffer in kwestie "rasistisch" naar hem keek en dan wordt het slachtoffer terecht veroordeeld voor rasisme, zo zit dat tegenwoordig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Er liepen genoeg getuigen rond, Knuppel. Joe hoefde helemaal het leven niet te laten. De intenties van de dader waren duidelijk van het moment dat hij zijn mes bovenhaalde. Het in stand houden van deze mythe is dus niet bevorderlijk voor het aanwakkeren van de burgerzin. Waarom doen jullie dat toch. Ook jij zult mogen zoeken naar een precedent om dit hard te maken.

Patrick Mombaerts misschien, doodgeslagen met een ijzeren bar omdat hij het lef had geld uit de muur te halen zonder een deel van zijn geld vrijwillig af te staan.

[Supe®Staaf]

Zowel Danneels als Ahadir proberen elk op hun eigen smerige wijze de moord te recupereren.
Beiden proberen via het gebeuren in Brussel Centraal welbepaalde groepen wit te wassen of te culpabiliseren. Danneels probeert ons een collectief schuldgevoel aan te praten. Ahadir probeert op zijn beurt een andere groep wit te wassen.
In feite verschilt hun discours niet van de doorsnee foute redeneervormen waar VB'er Filip De Winter zich pleegt aan te bezondigen: kenmerken van individuën worden gratuit geprojecteerd op heelder groepen en ook omgekeerd. Foute veralgemeningen en pars pro toto.

Danneels viseert ten onrechte zij die niet reageren om de hele maatschappij collectief in een ruk mee te veroordelen. Zelfs al treft de omstaanders schuld (quod non), dan nog is het een smerige Jannestreek van onze Kardinaal om dat te transponeren op alle Belgen. Konden omstaanders de moord vermijden? Neen. Iemand doodsteken gebeurt in minder tijd dan een sprintkampioen de 60 meter kan afleggen.

Ahadir probeert door het mobiliseren van de allochtone bevolking een vermeend besmeurd groeps-zieltje wit te wassen. In feite gaat hij ook dus mee in de collectivistische redenering van een Dewinter: iemand van een bepaalde groep begaat een moord, en men zou wel eens kunnen denken dat de hele groep bestaat uit moordenaars. Dat is uiteraard onzin, maar op één zelfde wijze wil Ahadir een hele groep witwassen.

Beiden gedragen zich dus als schaamteloze charlatans ten behoeve van hun religieuze of politieke bollenwinkel, gezien de ware aard van de feiten:
Slechts één individu is schuldig, slechts één slachtoffer is vermoord. Daar hebben de groepen waar beiden toevallig toe behoren niks mee te maken, noch om zich wit te wassen, noch om schuld ervoor te dragen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zowel Danneels als Ahadir proberen elk op hun eigen smerige wijze de moord te recupereren.
Beiden proberen via het gebeuren in Brussel Centraal welbepaalde groepen wit te wassen of te culpabiliseren. Danneels probeert ons een collectief schuldgevoel aan te praten. Ahadir probeert op zijn beurt een andere groep wit te wassen.
In feite verschilt hun discours niet van de doorsnee foute redeneervormen waar VB'er Filip De Winter zich pleegt aan te bezondigen: kenmerken van individuën worden gratuit geprojecteerd op heelder groepen en ook omgekeerd. Foute veralgemeningen en pars pro toto.

Danneels viseert ten onrechte zij die niet reageren om de hele maatschappij collectief in een ruk mee te veroordelen. Zelfs al treft de omstaanders schuld (quod non), dan nog is het een smerige Jannestreek van onze Kardinaal om dat te transponeren op alle Belgen. Konden omstaanders de moord vermijden? Neen. Iemand doodsteken gebeurt in minder tijd dan een sprintkampioen de 60 meter kan afleggen.

Ahadir probeert door het mobiliseren van de allochtone bevolking een vermeend besmeurd groeps-zieltje wit te wassen. In feite gaat hij ook dus mee in de collectivistische redenering van een Dewinter: iemand van een bepaalde groep begaat een moord, en men zou wel eens kunnen denken dat de hele groep bestaat uit moordenaars. Dat is uiteraard onzin, maar op één zelfde wijze wil Ahadir een hele groep witwassen.

Beiden gedragen zich dus als schaamteloze charlatans ten behoeve van hun religieuze of politieke bollenwinkel, gezien de ware aard van de feiten:
Slechts één individu is schuldig, slechts één slachtoffer is vermoord. Daar hebben de groepen waar beiden toevallig toe behoren niks mee te maken, noch om zich wit te wassen, noch om schuld ervoor te dragen.

Niet helemaal akkoord !
Ahadir heeft een moedige daad gesteld door de schuld te leggen bij de dader. Ook al komt die uit eigen milieu. Hij maakt ook komaf met de eeuwige linkse verontschuldiging van kansarmoede. hij wil dat er keihard wordt tegenopgetreden. En ze moeten studeren tot ze erbij vallen.
FDW heeft nooit en nergens gezegd dat alle allochtonen misdadigers zijn. Maar hij krijgt wel steeds dit progressief verwijt van linksen die geen misdadigers zien maar alleen slachtoffers.
Daneels en Verhofstadt die anders de mond vol hebben over verdraagzaamheid, racisme en extremisme, leiden nu de aandacht af van de moordenaar en verwante problemen. Ze leggen nu de klemtoon op de maatschappij die zo onverschillig geworden is (wellicht door overdreven 'verdraagzaamheid').
Die hebben dus geen moedige daad gesteld. Ze hebben nog meer schrik dan de 'onverschillige' omstaanders.

[genehunter]

De Dikke Paap en Pietje de Leugenaire zouden beter eens wat meer de trein nemen in tweede klas zoals veel hardwerkende Vlamingen ipv in hun luxewagens met chauffeur boetevrij rond te sjeezen. Dan zouden ze geen van die domme uitspraken doen. Het is niet aan burgers om hun leven te riskeren om dat uitschot aan te houden, daar dient de politie voor. Maar ja, die zijn te druk bezig om tweeverdieners hun zuurverdiende centen af te troggelen door op zaterdagochtend op viervaksbanen met middenberm waar ge een belachelijke 70 per uur moogt rijden te gaan staan flitsen zogegzegd onder het mom van de verkeersveiligheid. Genoeg is genoeg!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ahadir heeft een moedige daad gesteld door de schuld te leggen bij de dader.

Simpele logica verkondigen een moedige daad?
Nou, als je dat zo wenst te zien..........

Het gaat mij om wat hij er achteraf allemaal aanbreit.
Daarin volgt hij het collectivistische denken van het VB. Die leggen alle schuld bij de groep waaruit je afkomstig bent en haar toegeschreven kenmerken. Mocht hij dit soort denken radicaal afwijzen, dan zou hij het collectief waartoe de moordenaar eventueel behoort niet proberen voor de kar spannen om collectieve witwassing te verkrijgen. Als je gelooft dat je living proper is, dan begin je niet te kuisen.

FDW heeft nooit en nergens gezegd dat alle allochtonen misdadigers zijn.

Komaan!
Heel zijn discours is er op gericht om de allochtoon te criminaliseren.

Maar hij krijgt wel steeds dit progressief verwijt van linksen die geen misdadigers zien maar alleen slachtoffers.

Hij krijgt dit verwijt van mij ook.
Een mens is een individu, geen lid van een groep.
En je bent ofwel dader ofwl slachtoffer, en daar heeft je groep geen zak mee te maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Met al die 'gelovigen' zult ge nogal een leger bouwen

Ze hebben het ook veel te ver laten komen hé...


Mocht den danieels wa straver , extreemer en oorlogszuchtiger klappen er zouden er misschien al 10 meer luisteren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Niet helemaal akkoord !
Ahadir heeft een moedige daad gesteld door de schuld te leggen bij de dader. Ook al komt die uit eigen milieu. Hij maakt ook komaf met de eeuwige linkse verontschuldiging van kansarmoede. hij wil dat er keihard wordt tegenopgetreden. En ze moeten studeren tot ze erbij vallen.
FDW heeft nooit en nergens gezegd dat alle allochtonen misdadigers zijn. Maar hij krijgt wel steeds dit progressief verwijt van linksen die geen misdadigers zien maar alleen slachtoffers.
Daneels en Verhofstadt die anders de mond vol hebben over verdraagzaamheid, racisme en extremisme, leiden nu de aandacht af van de moordenaar en verwante problemen. Ze leggen nu de klemtoon op de maatschappij die zo onverschillig geworden is (wellicht door overdreven 'verdraagzaamheid').
Die hebben dus geen moedige daad gesteld. Ze hebben nog meer schrik dan de 'onverschillige' omstaanders.

En Daneels en Verhofstad hangen nog maar eens de laffe hond uit door hun reactie, het gebeurde is immers deel de schuld van het door hen gevoerde politiek correcte jeanettenbeleid.

Het zijn altijd slachtofertjes en ze hebben nooit wat verkeerd gedaan en straffen mogen we ze ook al niet.

Mijn neefjes krijgen achtereen wat electronisch speelgoed, wel ik ben zwaar aan het overwegen om er een stevig mes bij te doen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Simpele logica verkondigen een moedige daad?
Nou, als je dat zo wenst te zien..........

Het gaat mij om wat hij er achteraf allemaal aanbreit.
Daarin volgt hij het collectivistische denken van het VB. Die leggen alle schuld bij de groep waaruit je afkomstig bent en haar toegeschreven kenmerken. Mocht hij dit soort denken radicaal afwijzen, dan zou hij het collectief waartoe de moordenaar eventueel behoort niet proberen voor de kar spannen om collectieve witwassing te verkrijgen. Als je gelooft dat je living proper is, dan begin je niet te kuisen.

Komaan!
Heel zijn discours is er op gericht om de allochtoon te criminaliseren.


Hij krijgt dit verwijt van mij ook.
Een mens is een individu, geen lid van een groep.
En je bent ofwel dader ofwl slachtoffer, en daar heeft je groep geen zak mee te maken.

Ik ben een boekje aan het lezen staaf, waarin de verschillen tussen islam en de rest van de wereld worden toegelicht.

We passeren door verschillende pasages uit de koran, maatschappelijke problemen en toestanden, kruistochten, etc... etc...

Er word ook steeds naar bewijs verwezen en er worden paralelen getrokken met de bijbel...

heel interresant...

Waar het op neerkomt is het volgende , in Moslim - Moslim relaties, is stelen moorden, verkrachten, brandstichten, etc. absoluut verboden, ... Maar Dhimi's en Kafirs, mogen vernederd, vermoord, uitgeperst, bestolen, verkracht , afgeklopt, enz... enz... worden.

Er zijn geen wetten om hen te beschermen.

In de bijbel daarintegen staat, van uw naaste te beminnen zoals uzelf, en van uw naaste te behandelen zoals uzelf behandeld wil worden.

Dat zijn een aantal basiswaarden, ik ben geen kerkganger of bijbelfan, maar zeker ook geen Koranaanbidder, feit is dat die smerige koran vol smeerlapperij en vuilspuiterij staat en het begin van alle miserie is.

een grote dikke vette 666 zou op de kaft moeten prijken, trouwens ze zouden boek, geloof, en predikers, imams en al wat met die gore smeerlapperij te maken heeft, in het hellevuur moeten gooien, (om het effe bij het geloof te houden. )

Het zorgt al honderden jaren voor zever.

Nu is die jongen natuurlijk voor zijn MP3 speler vermoord, en dat komt vooral omdat de waarden en norman van dat krapuul en hun familie's, zo laag bij de grond zijn, want een ongelovige is maar een ongelovige hond en daar mag dus alles mee gedaan worden, ...


Ik ben het gewoon spuugzat om zo'n dingen te moeten lezen, zien, die voor iedereen met een beetje realiteitsbesef, al jaren en jaren duidelijk zouden moeten zijn. er scheelt "iets" met die jeugd, en dat "iets" is levensgevaarlijk voor onze westerse maatschappij.

[devilke]

dat danneels zich bij zijn sprookjesboek en schaapjes houdt

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

1) Simpele logica verkondigen een moedige daad?
Nou, als je dat zo wenst te zien..........
2) Heel zijn discours is er op gericht om de allochtoon te criminaliseren..

1) Inderdaad. De kardinaal en Verhofstadt durven het niet zeggen.
2) Niet akkoord.
Het is wel zo dat links in principe criminele allochtonen (die gelukkig maar een minderheid zijn) vrij pleit. Zij zijn de oorzaak dat FDW veruit de meeste stemmen haalt in Antwerpen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Heb je dan niet gehoord wat de kardinaal zei, dat we deze moord niet op de spits mogen drijven.

Hij had beter verteld dat we geen moorden mogen plegen.

Weet je eigenlijk wel wat de betekenis is van een homelie?

Een homelie is een bezinning over ons persoonlijke doen en laten. 'Où étions nous?' zei hij, 'Waar waren wij?' In een homelie kan hij niemand beschuldigen: niet de daders, niet de overheid, niet de individuële burger. Binnen de liturgie kan hij niet oordelen over goed of kwaad, hij kan alleen maar vragen stellen.

Voor mijn part mag hij in zijn homilie beschuldigen wier hij wil. Er is echter slechts één terechte beschuldiging: aan het adres van de moordenaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Hij kan enkel een oproep doen om na te denken over ons eigen gedrag en onze verantwoordelijkheid.

Onze verantwoordelijkheid: nihil.
Ik durf zelfs eerlijk toegeven dat ik slechts selectief zou ingrijpen wanneer ik iemand zie molesteren. Daarmee bedoel ik dat ik enkel zou ingrijpen wanneer er blanke daders in het spel zijn. Als de daders klaarblijkelijk allochtonen zijn, dan vermijd ik bewust om gewelddadig tussen te komen. Ik ben immers geen racist, en wil niet riskeren om achteraf last met het CGKR en het gerecht te krijgen wegens racistische aggressie.