De Nederlandse Falklandoorlog

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vlaanderen moet geen imperialistisch discours gaan voeren waar het wat kolonies gaat stichten in de Caraïben, of sovereine staten in de Golf gaat aanvallen. De taak van ons leger moet zijn Vlaanderen te verdedigen. C'est tout.

Maar het Belgisch leger is zelfs nog niet in staat om het kamp van Beverlo te verdedigen. Dat is echt wishfull thinking.

Wat hebben wij daarvoor nodig? Een legertje van 20.000 soldaten en goede banden met Frankrijk en Duitsland.

Laat dat laatste nu precies zijn waar ik het meest van huiver. Zeg nu zelf: Jacques Chirac en Angela Merkel die de belangen/veiligheid van Vlaanderen moeten verdedigen. Neen, dan nog liever de Amerikanen, die hebben al eens bewezen dat ze het kunnen en we zijn er niet al te slecht bij gevaren, niet?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik zeg niet dat wij de Navo nodig hebben. Ik zeg dat wij de Amerikanen nodig hebben, enerzijds om persoonlijke vrijheid boven collectivisme te kunnen blijven stellen, anderzijds om niet alleen te staan als de Arabisering over het continent rolt.

De Amerikanen nodig om onze vrijheid te verdedigen? Aan welke pijp heb jij liggen lurken?
De Amerikanen gooien elk democartisch (en ondemocratisch) regime omver dat hen niet zint. Wat had hun poging tot staatsgreep in Venezuela nu met "het verdedigen der persoonlijken vrijheid" te maken? Wat had hun steun aan de Contra-doodseskaders in Nicaragua met "het verdedigen der persoonlijken vrijheid" te maken? Of hun steun aan het Batista-regime? Of het aan de macht helpen van Pinochet? Of hun steun aan Franco?
Als ik elke Amerikaanse aanval op de persoonlijke vrijheid moet neerpennen, dan begeeft de server van politics.be het.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het oude Europa drijft weg van de VS. Het wil godbetert zelf een wereldmacht worden. Collectivistische landen als Frankrijk en Duitsland zullen dan nog meer ons beleid bepalen. Als ik moet kiezen tussen Parijs en Washington, dan is de keuze rap gemaakt.

Het zal geen plezierige keuze zijn, maar wel een eenvoudige: "Vive De Gaulle!"

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Amerikanen nodig om onze vrijheid te verdedigen? Aan welke pijp heb jij liggen lurken?

Pure onversneden Appelterre. Daar vallen de vliegen hier van op het tapijt.

De Amerikanen gooien elk democartisch (en ondemocratisch) regime omver dat hen niet zint. Wat had hun poging tot staatsgreep in Venezuela nu met "het verdedigen der persoonlijken vrijheid" te maken? Wat had hun steun aan de Contra-doodseskaders in Nicaragua met "het verdedigen der persoonlijken vrijheid" te maken? Of hun steun aan het Batista-regime? Of het aan de macht helpen van Pinochet? Of hun steun aan Franco?
Als ik elke Amerikaanse aanval op de persoonlijke vrijheid moet neerpennen, dan begeeft de server van politics.be het.

Ja, het zijn geen lievertjes, dat ga je mij niet horen beweren.

Toch hebben ze ons zestig jaar relatieve vrijheid bezorgd, voor jou ook de vrijheid om een socialistisch systeem te bepleiten.

Niemand anders in de wereld kan ons dat garanderen. Fransen en Duitsers weten niet wat vrijheid is, in die landen heeft de collectiviteit altijd voorrang gekregen, of er nu een linkse of een rechtse regering was.

Het zal geen plezierige keuze zijn, maar wel een eenvoudige: "Vive De Gaulle!"

God save America and the Low Countries Confederation!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Toch hebben ze ons zestig jaar relatieve vrijheid bezorgd, voor jou ook de vrijheid om een socialistisch systeem te bepleiten.

U weet ook wel dat er nooit een Brits-Amerikaanse invasie zou geweest zijn, mocht de Sovjetunie niet doorgestoten zijn richting Duitsland.

De Amerikanen zijn niet gekomen om ons te bevrijden van de nazi's, maar om West-Europa uit de Sovjet-"klauwen" te houden. Zelf weet ik niet wat het beste of ergste zou geweest zijn. In beide gevallen moegen de nationale overheden zich wat bezighouden met futiliteiten, en blijft de echte macht zitten bij respectievelijk de VS en de USSR.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niemand anders in de wereld kan ons dat garanderen. Fransen en Duitsers weten niet wat vrijheid is, in die landen heeft de collectiviteit altijd voorrang gekregen, of er nu een linkse of een rechtse regering was.

De VS gerandeert ons een pro-Amerikaans regime. (En een onuitputtelijke aanvoer aan zwart suikerwater en verschrikkelijk eten)
U weet best wat er gebeurt met anti-Amerikaanse regimes. Ofwel zijn ze in onbelangrijke staten, en dan hebbeen ze heel misschien het geluk om gerust gelaten te worden. In het andere geval ben je zeker dat de VS het regime probeert omver te gooien.
In Europa (een grote afzetmarkt) moeten ze dat spel nog wat subtiel spelen. (oppositiepartijen zoals in Oekraïne of Georgië financiëel steunen, enz...)
Een andere techniek van de VS is via dochterorganisaties te werken: bv de Europese Commissie. De EC maakt er een sport van om de Fransen te treiteren, bv door de Amerikanen de toelating te geven wijnen onder de naam Bordeaux op de Europese markt te brengen, door kritiek te leveren op de overheidsparticipatie in Franse bedrijven, enz...

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

God save America and the Low Countries Confederation!

'k zou hier na die Franse slogan ook nog wat Duitse kunnen neerpennen, maar die komen altijd zo raar over

[willem1940NLD]

Jaani_Dusman:
U weet ook wel dat er nooit een Brits-Amerikaanse invasie zou geweest zijn, mocht de Sovjetunie niet doorgestoten zijn richting Duitsland.

De Amerikanen zijn niet gekomen om ons te bevrijden van de nazi's, maar om West-Europa uit de Sovjet-"klauwen" te houden. Zelf weet ik niet wat het beste of ergste zou geweest zijn. In beide gevallen moegen de nationale overheden zich wat bezighouden met futiliteiten, en blijft de echte macht zitten bij respectievelijk de VS en de USSR.

Altijd meende ik te hebben begrepen dat de Amerikanen aanvankelijk sterk op de hand van Hitler-Duitsland waren en pas van standpunt veranderden toen Engeland in moeilijkheden kwam.
Ik vermoed, dat zonder die inmenging van de Amerikanen, Duitsland aan de macht zou zijn gebleven in een "verenigd (vasteland van) Europa" met inbegrip van Rusland.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U weet ook wel dat er nooit een Brits-Amerikaanse invasie zou geweest zijn, mocht de Sovjetunie niet doorgestoten zijn richting Duitsland.

Dank aan de Russen voor hun doorstoten!

De Amerikanen zijn niet gekomen om ons te bevrijden van de nazi's, maar om West-Europa uit de Sovjet-"klauwen" te houden. Zelf weet ik niet wat het beste of ergste zou geweest zijn. In beide gevallen moegen de nationale overheden zich wat bezighouden met futiliteiten, en blijft de echte macht zitten bij respectievelijk de VS en de USSR.

De VS gerandeert ons een pro-Amerikaans regime. (En een onuitputtelijke aanvoer aan zwart suikerwater en verschrikkelijk eten)

Ik constateer dat dat pro-Amerikaanse regime ons nu al 60 jaar een relatieve vrijheid en een grote welvaart mogelijk gemaakt heeft. In vergelijking met de rest van de wereld zijn we een eiland van rust en voorspoed. Constateer ook dat, hoe meer we van de VS wegdrijven, hoe onrustiger het wordt en hoe slechter het ons economisch vergaat.

U weet best wat er gebeurt met anti-Amerikaanse regimes. Ofwel zijn ze in onbelangrijke staten, en dan hebbeen ze heel misschien het geluk om gerust gelaten te worden. In het andere geval ben je zeker dat de VS het regime probeert omver te gooien.

Maar ik heb helemaal geen nood aan een anti-Amerikaans regime. Wat zouden we daar in hemelsnaam mee gebaat zijn?

In Europa (een grote afzetmarkt) moeten ze dat spel nog wat subtiel spelen. (oppositiepartijen zoals in Oekraïne of Georgië financiëel steunen, enz...)

Wat is daar mis mee?

Een andere techniek van de VS is via dochterorganisaties te werken: bv de Europese Commissie. De EC maakt er een sport van om de Fransen te treiteren, bv door de Amerikanen de toelating te geven wijnen onder de naam Bordeaux op de Europese markt te brengen, door kritiek te leveren op de overheidsparticipatie in Franse bedrijven, enz...

Groot gelijk. Die verwaande Fransen kunnen niet genoeg op hun grenzen gewezen worden.

'k zou hier na die Franse slogan ook nog wat Duitse kunnen neerpennen, maar die komen altijd zo raar over

Laat u toch maar eens gaan, zou ik zeggen. Iets in de trant van "Es lebe das Gross-Europäische Reich" of zo...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Altijd meende ik te hebben begrepen dat de Amerikanen aanvankelijk sterk op de hand van Hitler-Duitsland waren en pas van standpunt veranderden toen Engeland in moeilijkheden kwam.
Ik vermoed, dat zonder die inmenging van de Amerikanen, Duitsland aan de macht zou zijn gebleven in een "verenigd (vasteland van) Europa" met inbegrip van Rusland.

Dat is natuurlijk niet van de ene dag op de andere overgeslagen. De VS is ook niet één persoon, en soms waren er tegenstrijdige belangen (bv Texaco die olie wou blijven leveren, Standard Oil die via z'n dochterbedrijven verder Zyklon-B wou leveren,enz... terwijl andere bedrijven meer voordeel zagen in leveringen aan Groot-Brittannië).

Maar tot 1940 kan je wel stellen dat de VS en nazi-Duitsland twee handen op één buik waren. En zolang het Duits expansionsime richting oosten ging was Hitler bijna een halfgod in de ogen van de Amerikaanse elite (slechts een halfgod, want de Amerikanen hadden meer sympathie voor Mussolini die ze beschaafder vonden). Ofwel aanzag men nazi-Duitsland als het ultieme perfecte systeem, ofwel eenzag men het pragmatisch als een middel om de Sovjetunie uit te schakelen. Ook in de kringen rond de Britse conservatieve premier Chamberlain en het Britse hof waren er flink wat filo-fascisten.

Stilaan is dat beginnen veranderen met 'the Battle of Britain'. De Amerikaanse elite was dan verdeeld tussen een pro-Duits en een pro-Brits kamp. De VS heeft dan ook tot aan de aanval op Pearl Harbour blijven leveren aan beide spelers. Ook daarna bleven ze nog leveren (Texaco bleef één van de voornaamste olie-importeurs in Duitsland), maar toen moest het in het geheim gebeuren, via de CIA.

Toen Hitler operatie Barbarossa startte, aanzag een flink deel van de Amerikaanse elite het als een ultiem middel om de Sovjetunie uit te schakelen. Een dominante theorie in Washington was het idee van nazi-Duitsland die nipt de Sovjetunie verslaat, maar zodanig verzwakt is, dat de VS zonder enige moeite héél Europa onder de voet kon lopen.
Maar de publieke opinie (zowel arbeiders als de GI's) kregen sympathie voor Rusland: zowel voor "Ivan" (de doorsnee Sovjet-Russische soldaat) als voor "Uncle Joe" (Josif Stalin).

Maar die theorie is aan splinters geslagen toen de Sovjetunie wonder wel recupereerde van de Duitse invasie. Toen werd het de prioriteit van de VS om Europa te vrijwaren van de Sovjetunie. In 1944 heeft dan de landing plaatsgevonden. Volgens sommigen zou de VS al in 1941 of 1942 over genoeg materieel beschikt hebben voor een invasie, maar stelden ze dit uit omdat ze dachten dat nazi-Duitsland de USSR zou verslaan.

Tegen het einde van de Wereldoorlog speelde men in de VS met het idee om een oorlog te ontkenen samen met de Duitse krijgsgevangenen. Duitse officieren mochten veelal in kruigsgevangenschap hun wapen bijhouden, zodat de Duitse militaire hiërarchie zoweinig mogelijk aangetast zou worden. Tot in 1946 hield de VS Duitse krijgsgevangenen paraat om te kunnen inzetten tegen de Sovjetunie.

Als u die materie zou interesseren, kan ik u "De mythe van de goede oorlog" van Jaques Pauwels aanraden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik constateer dat dat pro-Amerikaanse regime ons nu al 60 jaar een relatieve vrijheid en een grote welvaart mogelijk gemaakt heeft. In vergelijking met de rest van de wereld zijn we een eiland van rust en voorspoed. Constateer ook dat, hoe meer we van de VS wegdrijven, hoe onrustiger het wordt en hoe slechter het ons economisch vergaat.

West-Europa is al eeuwen het rijkste deel van de wereld. Dat heeft niets met de Sovjetunie of de VS te maken. Hoe zou u anders verklaren dat landen zoals Oost-Duitsland of Tsjechië doorheen de Koude Oorlog welvarender bleven dan landen zoals Bulgarije of Roemenië?
Die vrijheid en welvaart zou ik wel met een korrel zout nemen. Vooral de laatste decenia zie je dat de welvaart totaal niet meer de snel stijgende werkdruk volgt. We moeten sneller, harder, flexibeler,... werken, terwijl de lonen nauwelijks stijgen.
Bovendien is er langsom minder sprake van persvrijheid (de mediaconcentratie is al zo erg dat bijna de hele media in handen zijn van 6 groepen, waarvan slechts ééntje in overheidshanden)

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Maar ik heb helemaal geen nood aan een anti-Amerikaans regime. Wat zouden we daar in hemelsnaam mee gebaat zijn?

Ik heb geen nood aan een anti-Amerikaans regime. Ik ben van mening dat elk land zich moeien met z'n eigen zaken. En dus tollereer ik ook geen pro-Amerikaans regime, aangezien het niet de taak is van onze politici om de Amerikaanse belangen te verdedigen. Zij moeten de Vlaamse belangen verdedigen.
Wat ik bedoelde met een "anti-Amerikaans regime" (OK, me misschien wat slecht uitgedrukt) is een regime dat de belangen van z'n eigen bevolking verdedigt, en niet die van een stel Amerikaanse bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat is daar mis mee?

De VS moet geen buitenlandse partijen steunen. Dat is inmenging in binnenlandse politiek, en dus aantasting van de nationale soevereiniteit.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Groot gelijk. Die verwaande Fransen kunnen niet genoeg op hun grenzen gewezen worden.

Als de Fransen zélf hun energie willen produceren, als ze zélf willen bepalen welke wijnen er welk etikket mogen krijgen,... dan is dat hun zaak. Daar heeft niemand anders (niet de VS, en ook niet hun pion: de EU) iets over te zeggen dan alleen het Franse volk.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Laat u toch maar eens gaan, zou ik zeggen. Iets in de trant van "Es lebe das Gross-Europäische Reich" of zo...

Dat Groot-Europees gedoe kan me gestolen worden.
Op zich ben ik wel pro-Europees, maar dan enkel een losse confederatie van Europese volkeren.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U weet ook wel dat er nooit een Brits-Amerikaanse invasie zou geweest zijn, mocht de Sovjetunie niet doorgestoten zijn richting Duitsland.

De Amerikanen zijn niet gekomen om ons te bevrijden van de nazi's, maar om West-Europa uit de Sovjet-"klauwen" te houden. Zelf weet ik niet wat het beste of ergste zou geweest zijn. In beide gevallen moegen de nationale overheden zich wat bezighouden met futiliteiten, en blijft de echte macht zitten bij respectievelijk de VS en de USSR.

De USSR heeft daar niks mee te maken.
De Amerikanen bleven aanvankelijk neutraal. Het is Duitsland zelf die ze heeft "uitgenodigd". Na de aanval op Pearl Harbour verklaarde de VS de oorlog aan Japan. Waarna Duitsland, als goeie bondenoot, de oorlog verklaarde aan de VS.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens sommigen zou de VS al in 1941 of 1942 over genoeg materieel beschikt hebben voor een invasie, maar stelden ze dit uit omdat ze dachten dat nazi-Duitsland de USSR zou verslaan.

Verdomd jammer dat dit mislukt is. Het zou Europa heel wat miserie en ondermeer 50 jaar communistisch fascisme bespaard hebben.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

West-Europa is al eeuwen het rijkste deel van de wereld. Dat heeft niets met de Sovjetunie of de VS te maken. Hoe zou u anders verklaren dat landen zoals Oost-Duitsland of Tsjechië doorheen de Koude Oorlog welvarender bleven dan landen zoals Bulgarije of Roemenië?

Dat er in het communistische armenhuis één of twee meer wat linkerschoenen had dan de andere, gaat u toch niet als "welvaart" bestempelen. Ik ben in de jaren '80 nog in Tsjechië, Polen en Oost-Duitsland geweest. Kaalheid en halflege winkelrekken domineerden.

Die vrijheid en welvaart zou ik wel met een korrel zout nemen. Vooral de laatste decenia zie je dat de welvaart totaal niet meer de snel stijgende werkdruk volgt. We moeten sneller, harder, flexibeler,... werken, terwijl de lonen nauwelijks stijgen.
Bovendien is er langsom minder sprake van persvrijheid (de mediaconcentratie is al zo erg dat bijna de hele media in handen zijn van 6 groepen, waarvan slechts ééntje in overheidshanden)

Net wat ik eerder al schreef: naarmate we van de VS wegdrijven, gaat het hier slechter met onze vrijheid en onze welvaart.

Ik heb geen nood aan een anti-Amerikaans regime. Ik ben van mening dat elk land zich moeien met z'n eigen zaken. En dus tollereer ik ook geen pro-Amerikaans regime, aangezien het niet de taak is van onze politici om de Amerikaanse belangen te verdedigen. Zij moeten de Vlaamse belangen verdedigen.

Pardon my French, maar dat is wel zeer romantische romantiek. Vlaanderen is te klein om wat dan ook te betekenen. We zullen altijd bij een grotere macht moeten aanleunen. De Vlaamse belangen zijn beter gediend met een Atlantische alliantie dan met Frankrijk, Duitsland of Rusland. Een andere keus is er niet.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De Vlaamse belangen zijn beter gediend met een Atlantische alliantie dan met Frankrijk, Duitsland of Rusland. Een andere keus is er niet.

Go West.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Go West.

Keep the West in here, zou ik zeggen.

[stab]

Met "Go West" bedoel ik exact waarvoor jij staat.
Ons belang (alsook dat van een land als Nederland) ligt eerder bij een Atlanticisme dan wel bij een streven naar een verenigd Europa op zijn , jawel , Belgisch.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Met "Go West" bedoel ik exact waarvoor jij staat.
Ons belang (alsook dat van een land als Nederland) ligt eerder bij een Atlanticisme dan wel bij een streven naar een verenigd Europa op zijn , jawel , Belgisch.

Nog niet door dat dat hetzelfde is? De EU verdedigt enkel en alleen de Amerikaanse belangen.
Ik versta niet waarom jullie Americo-fielen niet pro-EU zijn. Dat is net een organisatie die alles in het werk stelt om de de Europese naties op een plateau'tje aan te bieden aan de Amerikaanse multinationals.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zolang de Nederlanders geen voorbereidselen treffen om samen met de VS een invasie op Venezuela uit te voeren, hebben ze niets te vrezen.
Maar van zodra Nederland "door zijn daden de soevreinitiet van Venezuela in het gedrang brengt" (lees: de VS toestaat om vanop de Antillen een aanval op Venezuela uit te voeren), mogen de Nederlanders erop rekenen dat zij met hun klikken en klakken uit de Caraïben gezwierd worden.

Voorbereidselen?

Waarom zou Nederland (het KdN) Venezuela aanvallen? Dat heeft daar geen enkel belang bij. Het gaat er juist om dat Venezuela zelf niet de Antillen aanvalt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Voorbereidselen?

Waarom zou Nederland (het KdN) Venezuela aanvallen? Dat heeft daar geen enkel belang bij. Het gaat er juist om dat Venezuela zelf niet de Antillen aanvalt.

Venezuela zal niet vanuit het niets de Nederlandse Antillen gaan aanvallen. Daar heeft het niets bij te winnen. Zijn anti-koloniaal standpunt is respectabel, maar dient niet als basis voor een oorlog.

Maar de situatie is totaal anders als de VS een invasie voorbereid vanop de Nederlandse Antillen (uiteraard met de medewerking van Nederland)...

Het gaat hier niet over een Venezolaanse aanval op de ABC-eilanden, of een Nederlandse aanval op Venezuela. Het gaat om het Venezolaans-Amerikaanse conflict. Zolang Nederland zich neutraal opstelt, is er geen probleem.
Maar als Nederland de Amerikanen wil steunen bij een evnetuele invasie in Venzuela, dan zullen zij daar de gevolgen moeten voor dragen, en dat kan er dus toe leiden dat Nederland buitengegooid wordt uit de Caraïben.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Venezuela zal niet vanuit het niets de Nederlandse Antillen gaan aanvallen. Daar heeft het niets bij te winnen. Zijn anti-koloniaal standpunt is respectabel, maar dient niet als basis voor een oorlog.

Bij mijn weten heeft Venezuela helemaal geen anti-koloniaal standpunt. De Nederlandse Antillen zijn trouwens al sinds 1948/1954 geen kolonie meer en de bevolking heeft in twee opeenvolgende referenda de band met Nederland bevestigt. Het heeft dus niets met kolonialisme te maken. Tenzij Chavez de Antillen zelf zou willen koloniseren natuurlijk, maar dan is dat juist wel kolonialistisch.

Maar de situatie is totaal anders als de VS een invasie voorbereid vanop de Nederlandse Antillen (uiteraard met de medewerking van Nederland)...

Daar is helemaal geen sprake van.

Het gaat hier niet over een Venezolaanse aanval op de ABC-eilanden, of een Nederlandse aanval op Venezuela. Het gaat om het Venezolaans-Amerikaanse conflict. Zolang Nederland zich neutraal opstelt, is er geen probleem.
Maar als Nederland de Amerikanen wil steunen bij een evnetuele invasie in Venzuela, dan zullen zij daar de gevolgen moeten voor dragen, en dat kan er dus toe leiden dat Nederland buitengegooid wordt uit de Caraïben.

Aja, want de Amerikaanse en Nederlandse legers kunnen natuurlijk niet op tegen het Venezolaanse leger. Beetje serieus blijven hè.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Extréém-rechts??....in wat voor een wereld lééf jij man? Chavez, de rode oproerkraaier werd al ééns in 1992 opgepakt toen hij een couppoging ondernam tegen de Christen-Democratische president Andrez Pérez vanwege diens economische beleid. Chavez werd toen terecht in de gevangenis gezet.

Christen-Democratische????

Die staatsgreep tegen die dictatoriale kaloten-fascisten in handen van de VS heeft hem nogthans zo populair gemaakt dat hij alle daaropvolgende verkiezingen gewonnen heeft...

BTW; die kaloten-fascisten, of sociaal-democraten, you name it hebben geen enkel recht van spreken. Ze hebben er ondertussen immers ook al een aantal couppogingen op zitten en dat in een systeem dat al een stuk democratischer is dan het hunne was!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Christen-Democratische????

Die staatsgreep tegen die dictatoriale kaloten-fascisten in handen van de VS heeft hem nogthans zo populair gemaakt dat hij alle daaropvolgende verkiezingen gewonnen heeft...

BTW; die kaloten-fascisten, of sociaal-democraten, you name it hebben geen enkel recht van spreken. Ze hebben er ondertussen immers ook al een aantal couppogingen op zitten en dat in een systeem dat al een stuk democratischer is dan het hunne was!

Idd. Vroeger werd de Venezolaanse politiek gedomineerd door slechts twee partijen: de sociaal-democraten en de christen-democraten. Maar beiden waren even corrupt, beiden leverden de rijkdom van hun land aan een stel Amerikaanse investeerders,enz...
De politiek vóór Chavez kan je niet democratisch noemen. Dat waren twee corrupte partijen die het rijke Venezuela tot een bedroevend arm land hebben laten verkommeren. De olieinkomsten gingen enkel naar Amerikaanse oliebedrijven en naar de omkoopsommen voor ambtenaren en agenten.

Ontegensprekelijk moet je stellen: Venezuela is er op vooruit gegaan met Chavez.