Blanco stemmen omzetten in zetels

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence

Ik ben absoluut tegen dit voorstel. Is nog maar een uiting van de individualistischer trend waar onze samenleving naartoe gaat en men alsmaar meer nihilistischer en cynischer over de bestaande situatie wordt, zonder een alternatief naar voor te brengen.

Blancostemmen zijn nuttig om te tellen, en aan de partijen te verkondigen dat er onvrede is, maar met lege zetels zonder mensen die een visie en een oplossing verkondigen leg je alleen maar het beleid lam.
Richt desnoods zelf een partij waarin je je eigen idealen vertolkt, of desnoods met gelijkgezinden. Je zult hoogstwaarschijnlijk niet verkozen worden, maar je hebt je donkere visie toch kunnen verdedigen en niet voor de gemaksoplossing gekozen.

Ik heb iets tegen mensen die HUN visie en HUN oplossing aan mij willen opdringen. Gewoon omdat zij daar zelf beter van worden. Ik ben voor een DD waarbij de meerderheid van de mensen beslist wat er moet gebeuren.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Probleem is wel dat die crisis dan niet op te lossen is. Het parlement kan immers geen beslissingen meer nemen. De enige mogelijkheid is om net zolang opnieuw verkiezingen te houden tot er geen meerderheid meer blanco stemt (en die meerderheid groot genoeg is om daaruit een zinnige coalitie te vormen). Ik denk niet dat de burger daar ook maar iets mee opschiet.

Met DD bestaat het probleem zelfs niet eens. Ieder distrikt kiest ZIJN volksvertegenwoordiger bij meerderheid van stemmen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Met DD bestaat het probleem zelfs niet eens. Ieder distrikt kiest ZIJN volksvertegenwoordiger bij meerderheid van stemmen.

Ik weet niet waar DD voor staat, maar als het directe democratie is, dan ken ik daar toch een andere definitie van. Ik ben voorstander van directe democratie, maar een districtenstelsel zie ik absoluut niet zitten.

Nu heb ik nog de keus uit een paar honderd kandidaten, in een districtenstelsel wordt dat teruggebracht tot enkele individuen. Een districtenstelsel beperkt dus mijn keuzevrijheid.

En die paar individuen zijn dan mensen die toevallig bij mij in de buurt wonen, maar waar helemaal niet van gezegd is dat ze ook kwalitatief goed zijn. Een districtenstelsel zorgt er dus voor dat afkomst belangrijker wordt dan kunde.

Mij lijkt het meest logische dat je voor een nationale volksvertegenwoordiging ook een nationale verkiezing houdt. Misschien niet in een federale staat, waar je ervoor kunt kiezen op deelstaatniveau verkiezingen te houden (zeker in België is dat logisch, omdat er geen nationale partijen zijn - dat is dus wat anders dan de huidige provinciale districten!), maar in een eenheidsstaat liggen nationale verkiezingen voor de hand.

[L. J. Brutus]

Waarom niet ineens het schrappen invoeren?

[lombas]

Nog een voorstel: elke burger krijgt een vóór- en een tegenstem, te besteden in de hoeveelheid naar zijn keuze.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cortelinckx

Hopelijk staat dit in het juiste forum. Ik vond geen forum dat "directe democratie" heet.

Een paar jaar geleden opperde iemand het idee om blanco stemmen om te zetten in zetels. Een logische redenering lijkt me: ik stem voor niemand, dus niemand krijgt een zetel.
Wat denken jullie daar over?

En dan bedoel ik puur het mechansime, niet wie er dan wel of niet verkozen zou worden, want dat maakt mij geen bal uit.

Voor een variant op dit voorstel: zie ook de draad
http://forum.politics.be/showthread.php?t=94177
"Anti-politiek gecompenseerd door absolute monarchie"

Oorspronkelijk geplaatst door Hobbes

Il n'y a donc que deux choix possibles :

1. l'état de nature où l'égalité de tous mène au chaos
2. ou bien le gouvernement absolu d'un seul, inégalitaire mais sûr.

Toutes les formes politiques intermédiaires - démocratie, aristocratie, technocratie... - reviennent �* l'état de nature : elles sont instables, engendrent des conflits et aboutissent �* la guerre généralisée.

http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=387436

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik weet niet waar DD voor staat, maar als het directe democratie is, dan ken ik daar toch een andere definitie van. Ik ben voorstander van directe democratie, maar een districtenstelsel zie ik absoluut niet zitten.

Nu heb ik nog de keus uit een paar honderd kandidaten, in een districtenstelsel wordt dat teruggebracht tot enkele individuen. Een districtenstelsel beperkt dus mijn keuzevrijheid.

En die paar individuen zijn dan mensen die toevallig bij mij in de buurt wonen, maar waar helemaal niet van gezegd is dat ze ook kwalitatief goed zijn. Een districtenstelsel zorgt er dus voor dat afkomst belangrijker wordt dan kunde.

Mij lijkt het meest logische dat je voor een nationale volksvertegenwoordiging ook een nationale verkiezing houdt. Misschien niet in een federale staat, waar je ervoor kunt kiezen op deelstaatniveau verkiezingen te houden (zeker in België is dat logisch, omdat er geen nationale partijen zijn - dat is dus wat anders dan de huidige provinciale districten!), maar in een eenheidsstaat liggen nationale verkiezingen voor de hand.

Je gaat steeds voorbij aan de realiteit dat een volksvertegenwoordiger in een DD (inderdaad directe democratie) maar een ambtenaar is met een wel bepaalde opdracht en dat zijn kiezers hem/haar op ieder ogenblik kunnen terugfluiten.
U kiest liever voor een goed uitziende, mediageile vage politicus die je van haar nog pluim kent, maar die dank zij vaag verkregen geld een prachtige publiciteitscampagne heeft gevoerd, en waar je dus ook geen greep meer op hebt. Ik kies liever iemand uit mijn omgeving die ik met grote waarschijnlijkheid beter, en persoonlijk, kan leren kennen als ik dat wil. Maar ja. Dat is uw goed recht. Overigens heeft u in een DD de mogelijkheid om dat wettelijk te maken, mits de andere helft van de kiezers het daar mee eens zijn. Wat is dus het probleem?? Bang dat de meeste mensen het niet met u eens gaan zijn?
Ik heb daar geen probleem aan hoor. Onverschillig wat iemand naar voor brengt zal ik mij altijd neerleggen bij de beslissing van de meerderheid. DAT is namelijk democratie.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je gaat steeds voorbij aan de realiteit dat een volksvertegenwoordiger in een DD (inderdaad directe democratie) maar een ambtenaar is met een wel bepaalde opdracht en dat zijn kiezers hem/haar op ieder ogenblik kunnen terugfluiten.

Een volksvertegenwoordiger is geen ambtenaar. Een ambtenaar is een dienaar van de overheid. Een volksvertegenwoordiger is een dienaar van het volk.

In een directe democratie verandert de rol van een volksvertegenwoordiger niet. Hij blijft verantwoordelijk voor het maken van wetten en het toezicht op de regering. Het verschil is dat ook de bevolking de mogelijkheid krijgt aan het wetgevende proces deel te nemen, d.m.v. referenda over door het parlement goedgekeurde of door burgers voorgestelde wetten.

U kiest liever voor een goed uitziende, mediageile vage politicus die je van haar nog pluim kent, maar die dank zij vaag verkregen geld een prachtige publiciteitscampagne heeft gevoerd, en waar je dus ook geen greep meer op hebt. Ik kies liever iemand uit mijn omgeving die ik met grote waarschijnlijkheid beter, en persoonlijk, kan leren kennen als ik dat wil. Maar ja. Dat is uw goed recht.

Dat laatste, iemand uit je omgeving kiezen, kan ook bij nationale verkiezingen. Dan kun je zowel op mensen uit je eigen district als op mensen uit andere delen van het land stemmen. De keuze is dan aan de kiezer en zo hoort het ook. In een districtenstelsel echter word ik verplicht om op iemand uit mijn eigen district te stemmen. Dat beperkt mijn keuzevrijheid. Ik zie echt niet in waarom dat nodig is.

Overigens draait het júist in een enkelvoudig districtenstelsel in de eerste plaats om personen. In een nationale verkiezing met lijsten, zullen kandidaten zich allicht groeperen in partijen op basis van ideologische voorkeur. Dan krijgt de inhoud meer kans.

Een ander belangrijk nadeel is het feit dat slechts één kandidaat de zetel krijgt. Alle stemmen op andere kandidaten gaan de prullenbak in. Wie voor zo'n kandidaat gestemd heeft, wordt niet vertegenwoordigd. Geen wonder dat de opkomst bij enkelvoudige districtenstelsels doorgaans relatief laag is.

Uiteraard moet een nationale verkiezing aan een aantal voorwaarden voldoen, waaronder toegankelijkheid: toegankelijkheid tot de volksvertegenwoordiging door evenredige vertegenwoordiging zonder kunstmatige drempels, en toegankelijkheid tot de media door gewaarborgde zendtijd. Regels rond campagnefinanciering moeten o.a. de eerlijkheid van de verkiezingen waarborgen. Als aan deze voorwaarden voldaan wordt, is een nationale verkiezing veruit te verkiezen boven een districtenstelsel.

Overigens heeft u in een DD de mogelijkheid om dat wettelijk te maken, mits de andere helft van de kiezers het daar mee eens zijn. Wat is dus het probleem?? Bang dat de meeste mensen het niet met u eens gaan zijn?
Ik heb daar geen probleem aan hoor. Onverschillig wat iemand naar voor brengt zal ik mij altijd neerleggen bij de beslissing van de meerderheid. DAT is namelijk democratie.

Ik geef hier mijn mening, jij geeft de jouwe. Dat heeft niets met bang zijn voor de mening van de meerderheid te maken. Ik heb al aangegeven voor directe democratie te zijn.