Bestuur van Brussel is een absolute ramp

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en nu inhoudelijk antwoorden?

Ik had het over het samenvoegen van twee armlastige gewesten vs. het samenvoegen van een economisch voorspoedig gewest met een armlastig gewest waarbij de twee elkaar toch aanvullen. Sapienti sat.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het argument is: Brussel behoort tot de Vlaamse economische ruimte, dus is het logisch dat Vlaanderen de economische bevoegdheden overneemt.

Ik zeg dat de socio-economische ruimte waarin Brussel ligt veel groter is dan wat in deze thread wordt voorgesteld: Brussel behoort tot de Vlaamse én de Waalse economische ruimte.

Dat is nu ook weer niet waar. De independentistische neigingen van Vlaanderen worden grotendeels veroorzaakt door een socio-economische breuklijn die toevallig samenloopt met een taalkundige, buiten in Brussel. Dat Waals-Brabant nauw verbonden is economisch gezien met Brussel (en al was het maar omdat er veel Franstalige Brusselwerkers er wonen), betekent het niet dat Waals-Brabant tot de Vlaamse economische ruimte behoort. Rijsel heeft ook economische banden met Kortrijk, maar maakt economisch geen deel uit van Vlaanderen.

Maar ik zou graag uw argumenten horen waarom Waals-Brabant en/of Wallonië deel uitmaakt van die Vlaamse economische ruimte. Ik kan altijd bijleren.

Dus laten we de rollen omkeren: waarom Brussel niet bij het Waals-Gewest brengen, "tot wier economische ruimte het toch al behoort"?

Het behoort er niet toe. Uw basisveronderstelling klopt dus al niet, laat staan alle daar van afgeleide conclusies.

Indien het enig resterende argument is : Brussel is een enclave in Vlaanderen en is aldus an sich niet leefbaar, is dit totaal onvoldoende om het Waals Gewest uit te sluiten. Bovendien hebben de Franstaligen reeds een antal voorstellen klaar liggen om dit probleem op te lossen.

Lebensraum? Je moest de reacties eens horen als de Vlamingen zo iets zouden voorstellen tov pakweg Frans-Vlaanderen of Waals-Brabant. Wedden dat "nazi" er bij zou zitten?

Afgezien daarvan, de enclave is niet het enige overblijvende argument:

• enclave
• nagenoeg geen landbouwareaal
• de ring ligt grotendeels in Vlaanderen, het Waalse deel is verwaarloosbaar economisch gezien
• de luchthaven ligt in Vlaanderen
• historisch heeft Brussel nooit geen deel uitgemaakt van Wallonië (op zich het zwakste argument, zoals altijd met historische)
• Brussel overleeft door Vlaamse steun
• Brussel heeft nog altijd meer Vlaamse werkkrachten dan Waalse
• Brussel herbergt de Vlaamse instellingen, de Waalse zitten in Namen
• kortom: de totale inbedding in Vlaanderen

Dit totaalpakket weegt niet op tegen het enige Franstalige/belgicistische argument:

• Brussel telt meer Franstaligen dan Nederlandstaligen

Mager toch?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en nu inhoudelijk antwoorden?

Nochtans is het wel relevant. Wie gaat Wallobrux onderhouden?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik denk dat Brussel niet slechter wordt bestuurd dan Antwerpen.

Wat u denkt is irrelevant. Wat de mensen denken niet.

Ik ben wel een voorstander van een fusie van de gemeenten op voorwaarde dat het gewest wordt afgeschaft en het unitaire België wordt hersteld. Brussel zal dan opnieuw de hoofdplaats van de provincie Brabant worden.

U denkt zelfs dat u de honger uit de wereld kan helpen door België unitair te maken, veel argumenten hoor ik echter nooit.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is nu ook weer niet waar. De independentistische neigingen van Vlaanderen worden grotendeels veroorzaakt door een socio-economische breuklijn die toevallig samenloopt met een taalkundige, buiten in Brussel. Dat Waals-Brabant nauw verbonden is economisch gezien met Brussel (en al was het maar omdat er veel Franstalige Brusselwerkers er wonen), betekent het niet dat Waals-Brabant tot de Vlaamse economische ruimte behoort. Rijsel heeft ook economische banden met Kortrijk, maar maakt economisch geen deel uit van Vlaanderen.

Maar ik zou graag uw argumenten horen waarom Waals-Brabant en/of Wallonië deel uitmaakt van die Vlaamse economische ruimte. Ik kan altijd bijleren.

Waar heb ik dit geschreven????
Ik heb juist gezegd dat het economische hinterland van BRUSSEL zowel in Vlaanderen als in Wallonië ligt.
Mijn redenering is dus nog altijd geldig.

Het behoort er niet toe. Uw basisveronderstelling klopt dus al niet, laat staan alle daar van afgeleide conclusies.

De basisveronderstelling wordt door u slecht gelezen.

Lebensraum? Je moest de reacties eens horen als de Vlamingen zo iets zouden voorstellen tov pakweg Frans-Vlaanderen of Waals-Brabant. Wedden dat "nazi" er bij zou zitten?

Ik zou dat woord niet gebruiken...

Afgezien daarvan, de enclave is niet het enige overblijvende argument:

• enclave

• Binnen de EU zijn de economische grenzen volledig aan het verdampen. De situatie van enclave is dus niet speciaal problematisch indien de mobiliteit van personen, goederen, diensten, enz. gewaarborgd wordt.
  
  

  nagenoeg geen landbouwareaal

  Landbouw is nu niet bepaald een belangrijke economische factor voor Brussel, behalve misschien in de slachtuizen van Anderlecht...
  
  

  de ring ligt grotendeels in Vlaanderen, het Waalse deel is verwaarloosbaar economisch gezien

  Relevantie?
  De Walen komen meestal Brussel binnen via de A7 en de A4, zodus ...
  
  

  de luchthaven ligt in Vlaanderen

  Charleroi Brussels-South dan maar gebruiken?
  
  

  historisch heeft Brussel nooit geen deel uitgemaakt van Wallonië (op zich het zwakste argument, zoals altijd met historische)

  Met historische argumenten kan men inderdaad alle kanten op.
  
  

  Brussel overleeft door Vlaamse steun

  Brussel kan misschien voorstellen dat de rijkdommen die in Brussel worden geproduceerd door Brussel worden geïnd? Dus dat de honderduizenden Vlaamse pendelaars die in Brussel werken hun belastingen op het inkomen in Brussel betalen?
  
• Brussel heeft nog altijd meer Vlaamse werkkrachten dan Waalse[/quote]
  
  Dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat ook Wallonië van de economische sterkte van Brussel profiteert.
  
• Brussel herbergt de Vlaamse instellingen, de Waalse zitten in Namen[/quote]
  
  De plaats waar de instellingen liggen is een politieke keuze, geen economische. btw: Brussel is ook hoofdstad van de EU, van België en van de Franse Gemeenschap.
  
• kortom: de totale inbedding in Vlaanderen

Dit totaalpakket weegt niet op tegen het enige Franstalige/belgicistische argument:

• Brussel telt meer Franstaligen dan Nederlandstaligen

Mager toch?[/quote]

Bij deze aangetoond dat Brussel enkel geografisch "puur" Vlaams is. Op economisch vlak mag men van een Vlaams-Waalse ligging spreken, waardoor Vlaanderen zeker niet als enige "inspraak" mag eisen op de economische bevoegdheden van Brussel.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Binnen de EU zijn de economische grenzen volledig aan het verdampen.

Volgens u is de EU-liberalisme het eeuwig leven beschoren?
Laat ons hopen van niet...

[Bad Attila]

Om het debat open te trekken...

"Bruxelles-Capitale était en 2003 la deuxième région la plus riche d'Europe, derrière Londres, selon des données publiées jeudi par Eurostat, l'office de statistique de l'UE. Le PIB (exprimé en standards de pouvoir d'achat) des 254 régions de l'UE variait en 2003 entre 33 pc de la moyenne �* Lubelskie (Pologne) et 278 pc dans la région centrale de Londres. Avec 238 pc de la moyenne, Bruxelles-Capitale se place en deuxième position, même si cette position est très largement due au flot de navetteurs. Dans plusieurs régions, ceux-ci "accroissent la production �* un niveau qui ne pourrait être atteint par la seule population active résidente", explique Eurostat. En tête du classement, derrière Londres et Bruxelles, figurent le Grand-Duché de Luxembourg (234 pc), Hambourg (184 pc), l'Ile de France (173 pc) et Vienne (171 pc). En Belgique, la richesse varie très largement entre le Hainaut (78 pc), Luxembourg (82,2 pc) et Namur (82,3 pc) d'une part, et Bruxelles (238 pc) de l'autre. En moyenne, la région flamande est nettement plus riche (117 pc) que la région wallonne (85 pc). (NLE)"

Bron

Zoals men kan lezen is de Brusselse situatie wel niet zo simpel.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waar heb ik dit geschreven????
Ik heb juist gezegd dat het economische hinterland van BRUSSEL zowel in Vlaanderen als in Wallonië ligt.
Mijn redenering is dus nog altijd geldig.

Neen, want Brussel hoort tot de Vlaamse economische ruimte, dat is wat meer gevorderd dan "hinterland".

Ik zou dat woord niet gebruiken...

Liever een politiek correcte term? Try me...

Binnen de EU zijn de economische grenzen volledig aan het verdampen. De situatie van enclave is dus niet speciaal problematisch indien de mobiliteit van personen, goederen, diensten, enz. gewaarborgd wordt.

Ik spreek niet enkel van de economische grenzen die door het verdwijnen van allerlei protectionistische maatregelen vervagen, maar ook over de infrastructuur die die economie moet dragen. Het geval van de Westerschelde, de haven van Antwerpen en Nederland bewijst dat u in een droom leeft als u denkt dat de EU binnenkort alles zal oplossen wat er ooit mis is gelopen. Als die EU zelf al niet ten onder gaat, want blijkbaar heeft God zelve al gezegd dat de EU zeker verder zal blijven bestaan.

Landbouw is nu niet bepaald een belangrijke economische factor voor Brussel, behalve misschien in de slachtuizen van Anderlecht...

Het toont toch aan hoe beperkt de variatie er is...

Relevantie?
De Walen komen meestal Brussel binnen via de A7 en de A4, zodus ...

Dat is het hem juist!!! De ring in Wallonië is zowel de kleinste en dient vooral Wallonië. Dat is haast een symbolisatie van het belang van die zuidelijke ring.

Charleroi Brussels-South dan maar gebruiken?

Afstand kuch kuch... Niet erg realistisch.

Met historische argumenten kan men inderdaad alle kanten op.

Maar tis toch een schep er bovenop...

Brussel kan misschien voorstellen dat de rijkdommen die in Brussel worden geproduceerd door Brussel worden geïnd? Dus dat de honderduizenden Vlaamse pendelaars die in Brussel werken hun belastingen op het inkomen in Brussel betalen?

Dat kan, maar dan pleegt Brussel economisch zelfmoord ten voordele van andere economische groeipolen in Vlaanderen. Dan blijft een dorre stadstaat achter zonder belang ipv een mooie, gewaardeerde hoofdstad van Vlaanderen. En dat allemaal omwille van anti-Vlaams racisme... Niet erg realistisch dus...

Dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat ook Wallonië van de economische sterkte van Brussel profiteert.

Brussel profiteert van de economische sterkte van Vlaanderen, niet omgekeerd. Dat geldt ook voor Wallonië: die profiteert van de economische sterkte van Vlaanderen, niet van die van Brussel.

De plaats waar de instellingen liggen is een politieke keuze, geen economische.

Dat is irrelevant.

btw: Brussel is ook hoofdstad van de EU, van België en van de Franse Gemeenschap.

Maar niet van Wallonië, and that's the point...

Bij deze aangetoond dat Brussel enkel geografisch "puur" Vlaams is.

Bij deze het tegendeel aangetoond. Blij u van dienst te kunnen zijn.

[Tantist]

Pas op he! Brussel MOET niet kost wat kost bij Vlaanderen, het is gewoon louter in het belang van de Brusselaars om hiervoor te kiezen. I don't give a fuck, tenzij om de symbolische waarde. En het is toch niet voor die magere vorm van schadenfreude dat de Brusselaars hun regio economisch totaal gaan kapotmaken? Hoop ik toch voor hen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Neen, want Brussel hoort tot de Vlaamse economische ruimte, dat is wat meer gevorderd dan "hinterland".

Brussel hoort deels tot de Vlaamse economische ruimte, en deels tot de Waalse. Ik zou bijna durven beweren dat Vlaams-Brabant en Waals-Brabant deel uitmaken van de Brusselse economische ruimte.
Maar soit, ik heb geen zin in een nietes-welles spelleke.

Liever een politiek correcte term? Try me...

Onderhandelingen.

Ik spreek niet enkel van de economische grenzen die door het verdwijnen van allerlei protectionistische maatregelen vervagen, maar ook over de infrastructuur die die economie moet dragen. Het geval van de Westerschelde, de haven van Antwerpen en Nederland bewijst dat u in een droom leeft als u denkt dat de EU binnenkort alles zal oplossen wat er ooit mis is gelopen. Als die EU zelf al niet ten onder gaat, want blijkbaar heeft God zelve al gezegd dat de EU zeker verder zal blijven bestaan.

En wat gaat Vlaanderen dan doen? De infrastructuren rond Brussel laten verkommeren?
Zou dat echt in het Vlaams belang zijn?

Het toont toch aan hoe beperkt de variatie er is...

Tja, de dienstensector weegt véééél zwaarder hoor.

Dat is het hem juist!!! De ring in Wallonië is zowel de kleinste en dient vooral Wallonië. Dat is haast een symbolisatie van het belang van die zuidelijke ring.

Ja, en?
Dat stukje ring wordt wel gebruikt door de Walen die in Brussel komen werken.

Afstand kuch kuch... Niet erg realistisch.

46 km met snelweg en spoorweg? Het is ver maar da's nog te doen hoor ...
Bovendien, is Vlaanderen bereid de ganse economische pool rond Zaventem op te geven?

Maar tis toch een schep er bovenop...

Niet vergeten aan Spanje te vragen of ze "de Lage Landen" niet terugwillen, hé...

Dat kan, maar dan pleegt Brussel economisch zelfmoord ten voordele van andere economische groeipolen in Vlaanderen. Dan blijft een dorre stadstaat achter zonder belang ipv een mooie, gewaardeerde hoofdstad van Vlaanderen. En dat allemaal omwille van anti-Vlaams racisme... Niet erg realistisch dus...

Dit zou enkel gelden indien de jobs die nu in Brussel worden aangeboden naar Vlaanderen zouden vertrekken. Dan, en enkel dan, zouden de 200.000 (dacht ik) Vlaamse pendelaars die nu in Brussel werken hun jobs in Vlaanderen kunnen uitoefenen. Leg mij eens uit hoe je dit gaat realiseren.

Indien die jobs gewoon in Brussel blijven, zullen de Vlamingen wel braafkes in Brussel blijven werken en er hun belastingen betalen. En indien ze dit niet doen, zullen Walen die jobs overnemen. En indien dit niet mogelijk is (wat wss is gezien het niveau van het Franstalig onderwijs), zullen die jobs ergens anders vertrekken (waar? dat weet niemand, maar niet noodzakelijk naar Vlaanderen).

Wat "anti-Vlaams racisme" hier komt doen, weet ik niet. Indien de Brusselaars zich niet "Vlaams" voelen, is dat nog altijd hun goed recht en is dat evenmin racistisch dan een Vlaming die zich niet Waals voelt.

Brussel profiteert van de economische sterkte van Vlaanderen, niet omgekeerd. Dat geldt ook voor Wallonië: die profiteert van de economische sterkte van Vlaanderen, niet van die van Brussel.

Volledig onjuist. De economische sterkte van Brussel komt er dankzij haar eigen "productie" (volgens Eurostat: Brussel 238%; Vlaanderen: 115%). Het Vlaamse aandeel bestaat erin dat Vlamingen een groot aantal Brusselse jobs invullen, en dus bijdragen tot de productie van rijkdom, maar het is Vlaanderen niet die die jobs creeërt (de Vlaamse instellingen niet meegerekend), het is wel degelijk Brussel.

Het is dus wel degelijk Vlaanderen die van Brussel profiteert door de belastingen te innen op inkomsten die in Brussel worden geproduceerd, en door de Vlaamse jobs die dankzij de aanwezigheid van Brussel worden gecreeërd (zie Zaventem).

En Wallonië, die profiteert van zowel de economische sterkte van Brussel als van Vlaanderen.

Dat is irrelevant.
Maar niet van Wallonië, and that's the point...

Ik ben niet begonnen met te verwijzen naar de ligging van de instellingen, hé. Dat de Waalse instellingen in Namen liggen is het resultaat van een politiek spelletje.

Bij deze het tegendeel aangetoond. Blij u van dienst te kunnen zijn.

Graag gedaan.
btw: ik heb altijd al gezegd dat het Vlaams-Brussels economisch verband een win-win situatie is, en dat ik het zeer triestig en slecht voor zowel Brussel als voor Vlaanderen zou vinden indien die band zou verdwijnen.
Maar ik zou niet willen dat Vlaanderen alleen bevoegd wordt over Brussel, niet om economische redenen, doch om maatschappelijk-culturele redenen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De truk van Everytime is om de discussie te verplaatsen van het bestuurlijk en economisch failliet van een kunstmatig gewest als Brussel naar een taalkundige kwestie.

Zelfs al is Brussel 100% Franstalig of Nederlandstalig, het is en blijft een ramp op bestuurlijk gebied. Geen wonder, aangezien Brussel economisch en geografisch volledig in Vlaanderen ligt. Zelfs haar luchthaven ligt in Vlaanderen.

Zou je ook het lef hebben om de bevolking van Brussel daarover te ondervragen of is dat iets te democratisch voor u?

[Pelgrim]

Tuurlijk willen wij dat, op z'n BUB's zelfs: We gaan aan het station een half uurtje met veertig mensen praten en dan zullen wij tot de conclusie komen dat tachtig procent aanhechting bij Vlaanderen wil 8)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Brussel hoort deels tot de Vlaamse economische ruimte, en deels tot de Waalse.

Niet zwanzen he, in bericht 45 ontken je dit nog met klem en heel veel smileys. Daar spreek je over hinterland.

Onderhandelingen.

Peut... Dat is geen synoniem voor lebensraum, maar wat er uit die onderhandelingen zou voortkomen. Oorzaak, gevolg. Nog een poging tot een politiek correcte term?

En wat gaat Vlaanderen dan doen? De infrastructuren rond Brussel laten verkommeren?
Zou dat echt in het Vlaams belang zijn?

Brussel zou in uw scenario freerider spelen waarin Vlaanderen voor de Brusselse infrastructuren moet dokken (ring, luchthaven,...) zonder er echt voordeel van te hebben. Het economische centrum ligt al lang niet meer in Brussel dan, dus bij een kosten-baten analyse zou het onderhoud best wel eens negatief kunnen uitvallen. Niet voor Brussel natuurlijk, maar dat kan Vlaanderen dan niet zo veel meer schelen. Het is geen zwart-witte situatie, maar het globale plaatje zal voor Vlaanderen ongeveer hetzelfde blijven door het verschuiven van het zwaartepunt, maar Brussel zal verkommeren.

Tja, de dienstensector weegt véééél zwaarder hoor.

Natuurlijk, maar het is toch nog maar een schepje er bovenop he. Stapel je al die kleine feiten en feitjes bij elkaar op, dan vervaagt het enige belgicistische argument, nl. dat van de taal van een groot deel van de Brusselse bevolking.

Ja, en?
Dat stukje ring wordt wel gebruikt door de Walen die in Brussel komen werken.

Heb jij nota bene al eens op die ring rondgereden? Dat is een tweevaksbaan met verkeerslichten. In Vlaanderen is dat gewoon een autostrade. Dat is een duidelijke indicatie van het economisch belang, want zoals je zelf al wegt, komen langs die ring Walen werken (afin ja, sommige toch ) en worden goederen uitgewisseld met Wallonië.

46 km met snelweg en spoorweg? Het is ver maar da's nog te doen hoor ...

Ik zou hier graag eens een kosten-baten analyse van zien. Het is trouwens 61 km. Ongetwijfeld zal ze negatief uitvallen, maar in tegenstelling tot u doe ik niet graag aan speculatie.

Bovendien, is Vlaanderen bereid de ganse economische pool rond Zaventem op te geven?

Die pool is secundair aan Brussel. Valt Brussel weg, dan verschuift het zwaartepunt naar elders. Dat probeer ik u nu al de hele tijd te laten inzien.

Niet vergeten aan Spanje te vragen of ze "de Lage Landen" niet terugwillen, hé...

De argumenten zijn blijkbaar op.

Dit zou enkel gelden indien de jobs die nu in Brussel worden aangeboden naar Vlaanderen zouden vertrekken.

Ongetwijfeld zal Brussel geen gebied worden met geen enkele job, maar u gaat bij elk argument uit van de Belgische situatie: namelijk dat alles blijft zoals het nu is. Dat is een foute veronderstelling. Brussel heeft zijn belang vooral te danken aan het feit dat het de hoofdstad is van België, waarbij de economische kracht vooral aan Vlaanderen te danken is, zowel voor héél België, maar nog extra voor Brussel specifiek door haar positie.

Valt Vlaanderen weg, dan is Brussel NIETS meer, een gewone stad. Misschien nog de hoofdstad van Wallobrux, maar dat is een economische dwerg. Brussel loopt economisch leeg zonder Vlaanderen. Die jobs gaan vertrekken naar Vlaanderen.

Wat "anti-Vlaams racisme" hier komt doen, weet ik niet.

Dat is immers de enige reden om niet voor Vlaanderen te kiezen. Meer info: uw plaatselijk FDF kantoor...

Volledig onjuist. De economische sterkte van Brussel komt er dankzij haar eigen "productie" (volgens Eurostat: Brussel 238%; Vlaanderen: 115%).

Kunt u dan verklaren waarom er geldstromen naar Brussel lopen?
http://www.flemishdreams.com/belgian...fim_tekst.html

Ik ben niet begonnen met te verwijzen naar de ligging van de instellingen, hé. Dat de Waalse instellingen in Namen liggen is het resultaat van een politiek spelletje.

???

Ik verwijs enkel naar het feit dat Wallonië geen band heeft met Brussel. U voegt er aan toe dat dit politiek is en niet economie. Ik zeg u dat dit irrelevant is, dat doet er niet toe. Irrelevant dus. Of kunt u de relevantie aantonen?

Graag gedaan.

Geen probleem, ik help graag belgicisten een eindje vooruit.

btw: ik heb altijd al gezegd dat het Vlaams-Brussels economisch verband een win-win situatie is, en dat ik het zeer triestig en slecht voor zowel Brussel als voor Vlaanderen zou vinden indien die band zou verdwijnen.
Maar ik zou niet willen dat Vlaanderen alleen bevoegd wordt over Brussel, niet om economische redenen, doch om maatschappelijk-culturele redenen.

Voila, daar heb je het weer: het enige argument. Blij dat je nu zelf toegeeft dat het niet om economische redenen is, maar om "maatschappelijk-culturele". Waarom moest je dan nog zoveel economische zever daarvoor uit je duim zuigen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tuurlijk willen wij dat, op z'n BUB's zelfs: We gaan aan het station een half uurtje met veertig mensen praten en dan zullen wij tot de conclusie komen dat tachtig procent aanhechting bij Vlaanderen wil 8)

Bij hertelling zelfs 90%

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Niet zwanzen he, in bericht 45 ontken je dit nog met klem en heel veel smileys. Daar spreek je over hinterland.

Je had mij wel volledig kunnen quoten, hé...

Peut... Dat is geen synoniem voor lebensraum, maar wat er uit die onderhandelingen zou voortkomen. Oorzaak, gevolg. Nog een poging tot een politiek correcte term?

Maatschappelijke realiteit?

Brussel zou in uw scenario freerider spelen waarin Vlaanderen voor de Brusselse infrastructuren moet dokken (ring, luchthaven,...) zonder er echt voordeel van te hebben. Het economische centrum ligt al lang niet meer in Brussel dan, dus bij een kosten-baten analyse zou het onderhoud best wel eens negatief kunnen uitvallen. Niet voor Brussel natuurlijk, maar dat kan Vlaanderen dan niet zo veel meer schelen. Het is geen zwart-witte situatie, maar het globale plaatje zal voor Vlaanderen ongeveer hetzelfde blijven door het verschuiven van het zwaartepunt, maar Brussel zal verkommeren.

Uw redenering steunt op het idee dat het "zwaartepunt" van Brussel naar Vlaanderen zal verschuiven.
Indien dit gebeurt, des te beter voor Vlaanderen, maar daar bestaat geen bewijzen voor.
In de situatie waarin Brussel economisch "sterk" blijft (wat ook niet te bewijzen valt, erken ik eerlijk), zal het in Vlaanderen's belang zijn dat de infrastructuur rond Brussel behouden blijft, zodat Vlaanderen voordeel kan blijven halen uit de Brusselse jobs.

Heb jij nota bene al eens op die ring rondgereden? Dat is een tweevaksbaan met verkeerslichten. In Vlaanderen is dat gewoon een autostrade. Dat is een duidelijke indicatie van het economisch belang, want zoals je zelf al wegt, komen langs die ring Walen werken (afin ja, sommige toch ) en worden goederen uitgewisseld met Wallonië.

Yep, niet later dan zaterdag.
Da's een indicatie dat er meer bewegingen zijn tussen Vlaanderen en Brussel dan tussen Wallonië en Brussel, iets wat ik nooit heb ontkend.

Ik zou hier graag eens een kosten-baten analyse van zien. Het is trouwens 61 km. Ongetwijfeld zal ze negatief uitvallen, maar in tegenstelling tot u doe ik niet graag aan speculatie.

Als men over toekomst spreekt, is er altijd sprake van speculatie...
Maar soit, ik erken dat ik met Charleroi wss een beetje te voortvarend ben geweest, omdat ik de afstanden tussen stad en luchthavens voor andere steden (Londen, Parijs, Amsterdam) hoger had ingeschat dan het werkelijk is.

Die pool is secundair aan Brussel. Valt Brussel weg, dan verschuift het zwaartepunt naar elders. Dat probeer ik u nu al de hele tijd te laten inzien.

Zie hierboven...

De argumenten zijn blijkbaar op.

Ik heb nochtans een historisch argument gebruikt. Maakte Vlaanderen geen deel uit Spanje (evenals Brussel)? Dus waarom Brussel niet terug bij Spanje voegen?

Ongetwijfeld zal Brussel geen gebied worden met geen enkele job, maar u gaat bij elk argument uit van de Belgische situatie: namelijk dat alles blijft zoals het nu is. Dat is een foute veronderstelling. Brussel heeft zijn belang vooral te danken aan het feit dat het de hoofdstad is van België, waarbij de economische kracht vooral aan Vlaanderen te danken is, zowel voor héél België, maar nog extra voor Brussel specifiek door haar positie.

Niemand kan momenteel voorspellen hoe de economische relaties tussen Vlaanderen en Brussel in de toekomst eruit zullen zien, dus lijkt het mij normaal dat ik vanuit de huidige situatie vertrekt.
BTW: Brussel heeft nog andere troeven dan gewoon "de hoofdstad van België zijn", hoor.

Valt Vlaanderen weg, dan is Brussel NIETS meer, een gewone stad. Misschien nog de hoofdstad van Wallobrux, maar dat is een economische dwerg. Brussel loopt economisch leeg zonder Vlaanderen. Die jobs gaan vertrekken naar Vlaanderen.

Dit is pure speculatie...
Zoals ik eerder zei, ga je er van uit dat een aantal Brusselse jobs automatisch naar Vlaanderen zouden gaan, wat niet aangetoond kan worden.

Dat is immers de enige reden om niet voor Vlaanderen te kiezen. Meer info: uw plaatselijk FDF kantoor...

Weer eens moet ik vragen mij volledig te quoten...

Kunt u dan verklaren waarom er geldstromen naar Brussel lopen?
http://www.flemishdreams.com/belgian...fim_tekst.html

Die cijfers zijn niet van mij, hé...
Er wordt vaak verwezen naar de Brusselse paradox: de stad is enerzijds de rijkste regio uit het land, en anderzijds de armste. Blijkbaar wordt dit veroorzaakt door het feit dat, om allerlei redenen, de Brusselse jobs vaak worden ingenomen door niet-Brusselaars. De Brusselse productie is dus enorm hoog terwijl de interne werkloosheid het ook is (met alle indirecte gevolgen inzake bv. gezondheid).
Er bestaat dus een eerste vorm van "transfer" vanuit Brussel, dankzij de inkomsten die gederfd worden door niet-Brusselaars, en daarna een transfer naar Brussel in de vorm van werkloosheidsuitkeringen, enz.
Daarnaast bestaat er ook een financiële transfer die Brussel in de mogelijkheid moet stellen haar "hoofdstedelijke taken" op zich te nemen.

???

Ik verwijs enkel naar het feit dat Wallonië geen band heeft met Brussel. U voegt er aan toe dat dit politiek is en niet economie. Ik zeg u dat dit irrelevant is, dat doet er niet toe. Irrelevant dus. Of kunt u de relevantie aantonen?

Om het op een andere manier te zeggen: indien de Waalse Gemeenschap, zoals de Vlaamse, Brussel als hoofdstad had gekozen, zou dat een verschil maken in de economische banden tussen Brussel en Wallonië?

Ik denk het niet.

Voila, daar heb je het weer: het enige argument. Blij dat je nu zelf toegeeft dat het niet om economische redenen is, maar om "maatschappelijk-culturele". Waarom moest je dan nog zoveel economische zever daarvoor uit je duim zuigen?

Omdat ik vanaf het begin probeer aan te tonen dat de economische banden juist niet pertinent zijn om Vlaanderen als enige bevoegd te maken in Brussel... Mijn conclusie is dus logisch...
Maar nu dat ik mijn vorige post eventjes herlees, zou het kunnen dat mijn laatste zin dubbelzinnig was. Mijn excuses hiervoor.

[Jaani_Dushman]

Ik weet niet hoeveel Walen er in Brussel werken, maar ik schat 100.000 �* 150.000. Al Vlaanderen nu Brussel op zich wil nemen, is dat toch een enorme geste aan Wallonië, niet?
Die Walen die in Brussel werken krijgen een job in Vlaanderen en betalen belastingen in Wallonië. Wat willen ze nog meer?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Omdat ik vanaf het begin probeer aan te tonen dat de economische banden juist niet pertinent zijn om Vlaanderen als enige bevoegd te maken in Brussel... Mijn conclusie is dus logisch...

Maar als je nu eens goed zou lezen, merk je dat we dit ook niet voorstellen, zowel in het Belgisch model als in een onafhankelijk Vlaanderen.

In het Belgische model fuseren het Vlaams en het Brussels H Gewest. De Franse Gemeenschap blijft bevoegd in Brussel, althans voor gemeenschapsbevoegdheden.

In Vlaanderen krijgt Brussel een speciaal tweetalig statuut.

Dus maar maak je je druk in?

Maar nu dat ik mijn vorige post eventjes herlees, zou het kunnen dat mijn laatste zin dubbelzinnig was. Mijn excuses hiervoor.

Yeah right...

[end]

Een onafhankelijk Vlaanderen zónder Brussel, heeft bij mij zelfs de voorkeur. We bouwen beter een nieuwe, moderne hoofdstad uit met een echt Vlaamse karakter, in plaats van het behouden van dat Franstalig krot waar geen enkele Vlaming zich nog thuis voelt. Down with Brussels!