Saddam en Osama volgens Wolfowitz - Pagina 3

TomB · 12 augustus 2003, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat er 10 dictaturen zijn mag 1 dictatuur niet omver geworpen worden? Vreemde redenering. Of misschien moeten we de redenering omdraaien: Als je de mogenlijkheid hebt om 5 dictaturen omver te werpen, waarom dan enkel diegene die u goed uitkomt?

Ik vraag me ook af waarom de VSA alleen de dictaturen omverwerpt die hun goed uitkomen.

Ik niet, het antwoord zit in uw vraag verpakt.

Vlaamse Leeuw · 12 augustus 2003, 17:29

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

TomB · 12 augustus 2003, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

Neen, de antwoorden op die vragen zijn doodsimpel en kunnen in een zin verwoord worden: Dat gebeurde omdat dat op dat ogenblik de meest voor de hand liggende keuze was voor het welzijn van de VS, zijn inwoners en de vertegenwoordigers daarvan; including lobbies and politicians.

filosoof · 12 augustus 2003, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

Neen, de antwoorden op die vragen zijn doodsimpel en kunnen in een zin verwoord worden: Dat gebeurde omdat dat op dat ogenblik de meest voor de hand liggende keuze was voor het welzijn van de VS, zijn inwoners en de vertegenwoordigers daarvan; including lobbies and politicians.

Tommy,
Are you sure you ain't a commie??

TomB · 12 augustus 2003, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

Neen, de antwoorden op die vragen zijn doodsimpel en kunnen in een zin verwoord worden: Dat gebeurde omdat dat op dat ogenblik de meest voor de hand liggende keuze was voor het welzijn van de VS, zijn inwoners en de vertegenwoordigers daarvan; including lobbies and politicians.

Tommy,
Are you sure you ain't a commie??

Neen, want ik vind dat daar absoluut niets mis mee is.

mustang · 12 augustus 2003, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

Neen, de antwoorden op die vragen zijn doodsimpel en kunnen in een zin verwoord worden: Dat gebeurde omdat dat op dat ogenblik de meest voor de hand liggende keuze was voor het welzijn van de VS, zijn inwoners en de vertegenwoordigers daarvan; including lobbies and politicians.

Het lijkt er toch op dat Noord-Korea een veel grotere dreiging is voor de Verenigde Staten dan Irak.

Vlaamse Leeuw · 12 augustus 2003, 19:01

Waarschijnlijk kan je beter als land ff een atoombom ontwikkelen, want dan zal Amerika je niet aanvallen. Dit klinkt heel grof, maar is wel de realiteit.

mustang · 12 augustus 2003, 19:10

De reden voor de oorlog was de schrik dat ze massa-vernietigingswapens zouden hebben. Met dit laatste argument van Vlaamse Leeuw is het blijkbaar duidelijk dat de Amerikanen wisten dat dit niet zo was.

TomB · 12 augustus 2003, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

Neen, de antwoorden op die vragen zijn doodsimpel en kunnen in een zin verwoord worden: Dat gebeurde omdat dat op dat ogenblik de meest voor de hand liggende keuze was voor het welzijn van de VS, zijn inwoners en de vertegenwoordigers daarvan; including lobbies and politicians.

Het lijkt er toch op dat Noord-Korea een veel grotere dreiging is voor de Verenigde Staten dan Irak.

Bedreiging is slechts 1 aspect. Noord Korea is een compleet andere situatie.

TomB · 12 augustus 2003, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Waarschijnlijk kan je beter als land ff een atoombom ontwikkelen, want dan zal Amerika je niet aanvallen. Dit klinkt heel grof, maar is wel de realiteit.

Klopt, maar ik zou er niet 100% zeker van zijn.

mustang · 13 augustus 2003, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bedreiging is slechts 1 aspect. Noord Korea is een compleet andere situatie.

Natuurlijk. Daar ben ik het mee eens.
In Noord-Korea hebben ze niet de 2de grootste aardolievoorraden ter wereld, wat de motor is van de Amerikaanse economie.

12 augustus 2003, 17:29	#42
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Dus u vraagt zich niet af waarom ze in de jaren '80 zowel Sadam als Osama aan de macht hielpen en hen nu absoluut weg willen. Ook moet Sadam weg, maar mag Kim Yung blijven.

12 augustus 2003, 19:01	#47
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Waarschijnlijk kan je beter als land ff een atoombom ontwikkelen, want dan zal Amerika je niet aanvallen. Dit klinkt heel grof, maar is wel de realiteit.

12 augustus 2003, 19:10	#48
mustang Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2003 Locatie: Europese Unie Berichten: 87	De reden voor de oorlog was de schrik dat ze massa-vernietigingswapens zouden hebben. Met dit laatste argument van Vlaamse Leeuw is het blijkbaar duidelijk dat de Amerikanen wisten dat dit niet zo was.