Regio's in Vlaanderen (en waarom niet: Wallonië)

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Mwa, ik weet niet of sociale activiteiten (ik neem aan dat je het organiseren van dorpsfeesten enzo bedoelt) nu een taak zijn van een politiek orgaan. Meestal wordt dat toch uitbesteed aan een evenementenvereniging. Maar bij gebrek aan een politieke dorpsraad is er in veel dorpen één dorpsvereniging die tegelijk evenementenvereniging en belangenvereniging is. Misschien zou je dat toch beter kunnen scheiden.

Tja, dat is misschien typisch Belgisch, die schepen (wethouder) voor feestelijkheden. Voor mij moet dat niet gescheiden zijn. Zeker voor kleinere dorpen mag de bevoegdheid ruim genoeg zijn, om ook voldoende geïnteresseerde mensen te trekken. Liever 1 comité dat zich met vanalles en nog wat bezig houdt, dan 2 comités van elk 3 man en de obligate paardenkop, waar het ene comité zich uitsluitend bezighoudt met de feestelijkheden, en het ander met 'het algemeen belang'.
Maar sociale activiteiten was niet de best mogelijke woordkeuze, noch het beste voorbeeld. Ik zoek naar een beter.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

Dus als ik jou volg (verbeter me waar ik fout ben) zou je dus willen dat de mooie stad brugge (dan wel groot-brugge) onafhankelijk wordt, met ev nog een paar boeregemeenten (zoals jabbeke) erbij??
of zit ik er dan zo neffest??

Waarom denkt iedereen meteen in Jacobijnse termen van: als een entiteit bestaat, moet ze onafhankelijk zijn of totaal ondergeschikt aan een grotere entiteit?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In steden vind ik decentralisatie met districten toch niet altijd even positief. Je hebt wel te maken met één stad, met problemen die de districtsgrenzen overschrijden en dus op het gemeenteniveau moeten worden aangepakt. Als de districten daar dan niet aan meewerken heb je een probleem. Een district zou dus wel kunnen, als het maar heel beperkte bevoegdheden krijgt die het samenhangende beleid op gemeenteniveau niet frustreren.

Goede opmerking.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik eerder voor grotere gemeentes, ten koste van de bevoegdheden voor provincies (en eventueel zelfs gewest).
Wat anderen willen, is mij ook niet altijd duidelijk. Jaani, wat wil je eigenlijk? Die streken/regio's in de plaats van de gemeentes? Of van de provincies? Of nog iets anders?

Die streken/regio's zouden in plaats van de provincies moeten komen. Dan zijn de drie niveaus: Vlaanderen - regio/gewest - gemeente.


Ik zie eigenlijk niet in waarom de gemeenten nog zouden moeten uitgebreid worden. Gemeenten van 15.000 �* 20.000 inwoners zijn toch niet te klein?

Sommige uitzonderingen zijn idd te klein. Maar dat komt meestal voort uit het feit dat ze faciliteitengemeenten zijn (Bever: 2.000; Drogenbos: 5.000; Herstappe: 100; Linkebeek: 4.500; Mesen: 1.000; Spiere-Helkijn: 2.000).
Anderen mogen dan weer gerust gesplitst worden. En dan ligt vooral Alast in mijn visier...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Vlaanderen is natuurlijk niet zo mooi opgedeeld in platteland en stadsgebied. Nagenoeg heel Vlaanderen is verstedelijkt, en natuur- en landbouwgebieden vind je ook in steden. Bovendien is een gedeeltelijke centralisatie van diensten ook niet slecht. Niet elk boerengat kan een ziekenhuis hebben, een concertzaal, een schouwburg..., maar de kosten afschuiven op de (vaak armlastige) steden is ook niet correct. Als die steden/gemeenten groter worden, en ook de typische slaapgemeenten omvat, waar nu wel vaak van de voordelen van de stad wordt geprofiteerd, maar men er niet voor wil betalen, lijkt me dat billijker.

In een agglomeratie heb ik er niet zo'n probleem mee dat de omliggende gemeenten bij de stad gevoegd worden, maar in het geval van Brugge werden hier dorpen genoemd die toch echt niet aan Brugge zijn vastgegroeid. Ga je die dorpen toch bij de stad voegen, dan kun je er vanuit gaan dat ze alsnog aan de stad vastgroeien door nieuwbouwwijken van de stad.

Kan je me trouwens iets duidelijker vertellen wat je verstaat onder een verschillend beleid voor steden en platteland?

In steden spelen andere onderwerpen dan in een dorp. Veiligheid, integratie, huisvesting, sociale zaken zijn typische stadsonderwerpen, die in een dorp niet of veel minder spelen. Andersom zijn het behoud van voorzieningen, ruimtelijke ordening, recreatie en landbouw typische plattelandsonderwerpen, die in een stad minder spelen. Voor een stedelijke gemeente zal het moeilijk zijn om ook de plattelandsonderwerpen voldoende ter hand te nemen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tja, dat is misschien typisch Belgisch, die schepen (wethouder) voor feestelijkheden. Voor mij moet dat niet gescheiden zijn. Zeker voor kleinere dorpen mag de bevoegdheid ruim genoeg zijn, om ook voldoende geïnteresseerde mensen te trekken. Liever 1 comité dat zich met vanalles en nog wat bezig houdt, dan 2 comités van elk 3 man en de obligate paardenkop, waar het ene comité zich uitsluitend bezighoudt met de feestelijkheden, en het ander met 'het algemeen belang'.
Maar sociale activiteiten was niet de best mogelijke woordkeuze, noch het beste voorbeeld. Ik zoek naar een beter.

Aan de schepen voor feestelijkheden had ik nog niet eens gedacht. Dat is in Nederland inderdaad ondenkbaar. Ik denk dat men in NL vooral bang zou zijn dat het budget volledig aan feestelijkheden opgaat, omdat dat gemakkelijk scoort bij de bevolking, en de serieuze zaken blijven liggen. Het ligt er natuurlijk maar net aan wat je opvatting over de rol van de politiek is. In Nederland vinden natuurlijk ook feestelijkheden plaats, maar die worden door een aparte evenementenvereniging georganiseerd. De gemeente bepaalt bij wijze van spreken alleen waar en wanneer de feestelijkheden mogen plaatsvinden, geeft wellicht nog een subsidie om ze te organiseren, maar bemoeit zich er verder niet mee. Zo is er ook geen politiek figuur die zich laat voorstaan op het organiseren van feesten, wat in Nederland een beetje het clichébeeld van de Belgische dorpspolitiek is (dikbuikige mannen die met feesten en bier schenken de bevolking proberen te paaien, zoals ook bij 'het bal van de burgemeester').

[groentje]

Het bal van de burgemeester is meestal om geld in het verkiezingslaatje te brengen
Heel vaak is de uiteindelijke rol van de schepen voor feestelijkheden niet veel uitgebreider, hoor. Hij coördineert, zorgt er eventueel voor dat er niet te veel concurrerende feesten zijn, maar de uitwerking gebeurt hier ook door de feestcomités.
Ik begrijp je redenering wel, hoor, om plattelandsgemeenten niet bij een stad te voegen. Ik merk echter nu, dat de centrumsteden heel vaak de rol van centrale dienstverlener spelen, zonder dat er een correcte beloning voor bestaat vanuit de randgemeenten. Turnhout is daarvoor bijvoorbeeld berucht (een van de steden die bij mijn weten niet is gefuseerd). De gemeente moet wel een cultuurcentrum onderhouden, een bibliotheek, vormt de kern van de regio, ook op vlak van openbaar vervoer, etc. Omdat van die faciliteiten minstens evenveel niet-inwoners gebruik maken, is er een convenant afgesloten tussen Turnhout en de buurgemeenten. Zou het dan uiteindelijk niet simpeler zijn gewoon te fuseren?
Dat er een lokale werking moet komen, akkoord. Elke kern moet zijn eigenheid kunnen bewaren, en de nodige voorzieningen hebben/krijgen. Het zou bijvoorbeeld ook ervoor kunnen zorgen, dat faciliteitengemeenten wél kunnen fuseren, zonder de faciliteiten te moeten uitbreiden.
Eventueel kan ik ook leven met het tegenovergestelde, de defusering van de meeste gemeentes. Maar dan is het ook logisch, dat ze een heleboel bevoegdheden terug inleveren aan provincie of gewest.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Het bal van de burgemeester is meestal om geld in het verkiezingslaatje te brengen

Waar het ook voor is, ik vind het populisme dat gepaard gaat met een gekozen burgemeester een goede reden om zo'n systeem niet te willen. Maar dat is een andere discussie.

Heel vaak is de uiteindelijke rol van de schepen voor feestelijkheden niet veel uitgebreider, hoor. Hij coördineert, zorgt er eventueel voor dat er niet te veel concurrerende feesten zijn, maar de uitwerking gebeurt hier ook door de feestcomités.

Dan vraag ik me af waarom daar een aparte schepen voor nodig is. Het valt me trouwens sowieso op dat het aantal schepenen in Vlaanderen hoger is dan het aantal wethouders in Nederland. In Antwerpen bestaat het college uit elf mensen, in Amsterdam kunnen ze het met z'n zevenen af. Ook het aantal leden van de gemeenteraden is hoger: in Antwerpen 55, in de vier grote steden van Nederland 45.

Ik begrijp je redenering wel, hoor, om plattelandsgemeenten niet bij een stad te voegen. Ik merk echter nu, dat de centrumsteden heel vaak de rol van centrale dienstverlener spelen, zonder dat er een correcte beloning voor bestaat vanuit de randgemeenten. Turnhout is daarvoor bijvoorbeeld berucht (een van de steden die bij mijn weten niet is gefuseerd). De gemeente moet wel een cultuurcentrum onderhouden, een bibliotheek, vormt de kern van de regio, ook op vlak van openbaar vervoer, etc. Omdat van die faciliteiten minstens evenveel niet-inwoners gebruik maken, is er een convenant afgesloten tussen Turnhout en de buurgemeenten. Zou het dan uiteindelijk niet simpeler zijn gewoon te fuseren?

Ik denk dat je net daarvoor de streekgewesten kunt gebruiken. Dat worden dan samenwerkingsverbanden binnen een streek, waarin de stad een belangrijke rol speelt. Als je tenminste ervoor zorgt dat de steden geïntegreerd worden in de streek, want ik heb dus het idee dat een aantal streken zo begrenst zijn dat de steden er net tussen vallen.

Echte samenvoegingen zou ik beperken tot de agglomeraties. Een goed voorbeeld in Nederland is Leiden, dat als gemeente een vrij bescheiden grootte heeft (119.000 inwoners), maar waarvan het stedelijk gebied een stuk groter is. De randgemeenten Leiderdorp, Oegstgeest en Voorschoten zijn volledig aan Leiden vastgegroeid. Zou je die gemeenten bij Leiden voegen, dan wordt niet alleen de beleids- en besluitvorming binnen de agglomeratie eenvoudiger en kunnen de kosten eerlijker verdeeld worden, maar met 189.000 inwoners kan de stad ook een prominentere rol spelen in Nederland en het buitenland.

Dat er een lokale werking moet komen, akkoord. Elke kern moet zijn eigenheid kunnen bewaren, en de nodige voorzieningen hebben/krijgen. Het zou bijvoorbeeld ook ervoor kunnen zorgen, dat faciliteitengemeenten wél kunnen fuseren, zonder de faciliteiten te moeten uitbreiden.
Eventueel kan ik ook leven met het tegenovergestelde, de defusering van de meeste gemeentes. Maar dan is het ook logisch, dat ze een heleboel bevoegdheden terug inleveren aan provincie of gewest.

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Het zou bijvoorbeeld wel grappig zijn om gemeenten die van oudsher een groot aantal kernen omvatten op te splitsen. In Vlaanderen heb je zulke gemeentes niet zoveel denk ik, maar in Nederland wel, zoals je op deze gemeentekaart van 1850 (evt. achtergrondthema en steden afzetten voor een neutrale kaart) mooi kunt zien: met name op de Veluwe en in Friesland. Anderzijds waren er dus veel kleine gemeenten, de gemeente Tempel in Zuid-Holland (ten noorden van Rotterdam) had zelfs helemaal geen inwoners! Maar het lijkt me geen goed idee om weer allemaal piepkleine gemeenten in te voeren, want die hebben nu eenmaal niet de mogelijkheden om een kwalitatief behoorlijk bestuur in stand te houden.

[groentje]

Feestelijkheden is slechts 1 van de bevoegdheden die zo'n schepen uitvoert, hoor.
De meeste burgemeesters in België hebben (noodgedwongen?) een job naast hun functie, veelal advocaat, of een ander vrij beroep. Slechts de grote steden hebben een burgemeester die voltijds bezig is met z'n taak. Ergens dus logischer dat ze met iets meer zijn. Wel wordt de burgemeester nog altijd niet rechtstreeks gekozen in België, de schepenen en burgemeester zijn wel politieke mandatarissen, en geen ambtenaren.
De grenzen zijn hier ook regelmatig verschoven, hoor. Koekelberg bestaat nog geen 200 jaar, dacht ik, De Pinte (dat eerst Willemsdorp ging heten) bestaat ook nog maar ongeveer even lang als België..
En vanuit het standpunt van de nabijheid tot de burger kan ik me wel verzoenen met kleinere gemeentes. Maar het is niet m'n geprefereerde oplossing, omdat schaalvergroting meer voordelen biedt, en de moderne communicatiemiddelen het toelaten dat er niet al te veel aan inspraak wordt ingeboet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De meeste burgemeesters in België hebben (noodgedwongen?) een job naast hun functie, veelal advocaat, of een ander vrij beroep. Slechts de grote steden hebben een burgemeester die voltijds bezig is met z'n taak. Ergens dus logischer dat ze met iets meer zijn. Wel wordt de burgemeester nog altijd niet rechtstreeks gekozen in België, de schepenen en burgemeester zijn wel politieke mandatarissen, en geen ambtenaren.

In Nederland zijn burgemeesters en wethouders ook politiek gekleurd, alleen zitten ze niet in de gemeenteraad (wethouders sinds 2002 niet meer). Wethouders zijn vaak wel voltijds, maar er zijn ook deeltijdwethouders. Burgemeesters hebben meestal geen ander beroep, behalve misschien een nevenfunctie.

Burgemeesters worden in België niet direct gekozen, maar indirect is volgens mij de lijsttrekker van de grootste coalitiepartij altijd de burgemeester. Ik ben zelf voorstander van een door de gemeenteraad gekozen burgemeester, maar in principe ben ik ook niet tegen het huidige systeem van (op voordracht van de gemeenteraad) benoemde burgemeesters. Nadeel van het huidige systeem is wel, dat de grote partijen onevenredig bevoordeeld worden.

De grenzen zijn hier ook regelmatig verschoven, hoor. Koekelberg bestaat nog geen 200 jaar, dacht ik, De Pinte (dat eerst Willemsdorp ging heten) bestaat ook nog maar ongeveer even lang als België..

En Leopoldsburg, denk ik? Ja, opsplitsingen zijn vrij zeldzaam in Nederland, nieuwe gemeentes zijn er haast alleen bij herindelingen of in Flevoland ontstaan.

[groentje]

De Pinte is ondertussen gefuseerd met een andere gemeente. Je hoort het goed: met 1 andere gemeente
Alleen al daarom pleit ik dus voor grotere gemeentes.

[Tantist]

Ik ben echt gekant tegen een zuiver unitaristisch Vlaanderen, zonder decentralisatie naar een ander niveau dan de gemeenten. Zulke ideeën passen eerder in een Jacobijns Frankrijk.

Ga je de provincies afschaffen ten voordele van grotere gemeenten die gefuseerd zijn, ben je helemaal op de verkeerde weg, want dan heb je zowel een unitaristisch Vlaanderen, zonder provincies én met meer centralisatie op het enige decentralisatieniveau.

Wat mij wel interessant lijkt, is een aantal gemeenten fuseren, de provincies afschaffen en vervangen door die grote fusie-eenheden en dan de deelgemeenten terug in ere herstellen tot de situatie tot voor 1975/1977. Dan krijg je een situatie zoals in Zwitserland: een groot aantal gemeentes en een groot aantal subeenheden.

[groentje]

Dan kom je redelijk dicht bij mijn voorstel, Tantist. Ik maak de gemeentes groter, maar wel met districts- en dorpsraden. Elke gemeente van 500 man een eigen burgemeester, tot daar aan toe. Maar die gemeente ook nog eens laten opdraaien voor de ruimtelijke ordening en bevolking, de vuilnisophaling, een milieu-, economie-, cultuur- en onderwijsbeleid laten voeren, dat kunnen die gewoon niet aan. Je merkt dat nu al, als kleinere gemeentes (in inwoners) een ambtenaar voor stedebouw, milieu, cultuur of weet ik wat allemaal moeten aanwerven: voor een halftijdse functie vinden ze gewoonweg niemand, en een voltijdse functie, dat krijgen ze nooit ingevuld. Snel fuseren, dus, die boel, met een publieke dienstverlening dicht bij de burger (in deelgemeentehuizen), districtsraden (kan zowel een deelgemeente als een stadswijk zijn) die verplicht advies moeten worden gevraagd...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De Pinte is ondertussen gefuseerd met een andere gemeente. Je hoort het goed: met 1 andere gemeente
Alleen al daarom pleit ik dus voor grotere gemeentes.

Och, zo heeft men dat in Nederland eerst ook gedaan. In de jaren zeventig en tachtig werden twee of drie buurgemeentes samengevoegd tot een minimum inwoneraantal van 5.000 tot 10.000, eind jaren negentig werden dat er vaak meerdere met een minimum inwoneraantal van 20.000.

Ik denk dat het best mogelijk is grotere gemeenten te combineren met streekgewesten. De Randstad is daar erg geschikt voor en in Vlaanderen zou het ook goed kunnen. Dan krijg je bijv. als streekgewest Pajottenland/Zennevallei, waarin bijv. Galmaarden, Herne en Bever samen één gemeente vormen (16.500 inw. maar vooruit), met dorpsraden in elke deelgemeente: Akrenbos, Bever, Galmaarden, Herfelingen, Herhout, Sint-Pieterskapelle, Tollembeek en Vollezele. Akrenbos is geen officiële deelgemeente, maar ik stel voor niet kinderachtig te gaan doen over welke dorpen wel of niet een dorpsraad verdienen. Maatgevend is of er sprake is van een dorpskern, niet of een dorp toevallig in het verleden een onafhankelijke gemeente was.
In deze structuur verdwijnen uiteraard de huidige provincies. Vlaams-Brabant wordt dan opgedeeld in vier streekgewesten.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dan kom je redelijk dicht bij mijn voorstel, Tantist. Ik maak de gemeentes groter, maar wel met districts- en dorpsraden. Elke gemeente van 500 man een eigen burgemeester, tot daar aan toe. Maar die gemeente ook nog eens laten opdraaien voor de ruimtelijke ordening en bevolking, de vuilnisophaling, een milieu-, economie-, cultuur- en onderwijsbeleid laten voeren, dat kunnen die gewoon niet aan. Je merkt dat nu al, als kleinere gemeentes (in inwoners) een ambtenaar voor stedebouw, milieu, cultuur of weet ik wat allemaal moeten aanwerven: voor een halftijdse functie vinden ze gewoonweg niemand, en een voltijdse functie, dat krijgen ze nooit ingevuld. Snel fuseren, dus, die boel, met een publieke dienstverlening dicht bij de burger (in deelgemeentehuizen), districtsraden (kan zowel een deelgemeente als een stadswijk zijn) die verplicht advies moeten worden gevraagd...

Maar dan is de voorwaarde voor mij dat die gemeentes én die districten meer bevoegdheden krijgen. Nu, wie ben ik om dat te eisen

Alleszins, we zouden best het volk laten beslissen welke gemeenten bij elkaar horen, maar ik zou toch liever de 'districten' nemen als de deelgemeenten. Ze kunnen, als ze dat willen, overigens nog altijd fuseren met directe democratie. Of splitsen, waarom niet? Schuiferskapelle bij Tielt heeft ooit afgescheurd van die stad in 1862. Het is door een beslissing van hogerhand dat dit weer ongedaan is gemaakt in 1975/1977.

In vergelijking met Zwitserland hebben onze gemeentes bar weinig te zeggen. Wij worden bestuurd, Zwitsers besturen zichzelf.

[groentje]

Steden en gemeenten hebben behoorlijk wat bevoegdheden, maar hebben vaak niet de middelen (o.a. door te weinig middelen) om die vaak goed uit te voeren.
Als blijkt, dat ze dat wel kunnen als ze wat groter zijn (waar ik vanuit ga), kunnen er natuurlijk wel bevoegdheden verschuiven naar de gemeenten.
Ik heb echter geen zin, om elke wijk de mogelijkheid te geven zich onafhankelijk te verklaren. Dan krijg je van die situaties, dat de villabuurt zich onafhankelijk verklaart, doet wat het moet doen om in orde te zijn, en alle inwoners moeten naar de buurgemeenten gaan om naar de film, de winkel, het werk, de bibliotheek etc. te gaan, zonder dat het die buurgemeenten iets oplevert, integendeel. Alleen al daarom wil ik grotere gemeentes. Districten moeten natuurlijk het belang van hun gebied verdedigen, maar ik heb geen zin in oeverloze discussies tussen wijk A en wijk B over het circulatieplan, de hondepoep, sluikstorten e.d.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Steden en gemeenten hebben behoorlijk wat bevoegdheden, maar hebben vaak niet de middelen (o.a. door te weinig middelen) om die vaak goed uit te voeren.
Als blijkt, dat ze dat wel kunnen als ze wat groter zijn (waar ik vanuit ga), kunnen er natuurlijk wel bevoegdheden verschuiven naar de gemeenten.
Ik heb echter geen zin, om elke wijk de mogelijkheid te geven zich onafhankelijk te verklaren. Dan krijg je van die situaties, dat de villabuurt zich onafhankelijk verklaart, doet wat het moet doen om in orde te zijn, en alle inwoners moeten naar de buurgemeenten gaan om naar de film, de winkel, het werk, de bibliotheek etc. te gaan, zonder dat het die buurgemeenten iets oplevert, integendeel. Alleen al daarom wil ik grotere gemeentes. Districten moeten natuurlijk het belang van hun gebied verdedigen, maar ik heb geen zin in oeverloze discussies tussen wijk A en wijk B over het circulatieplan, de hondepoep, sluikstorten e.d.

Zijn er zulke tendensen merkbaar?

[groentje]

Dat gemeenten zich terug willen afscheuren? Behalve traditionele tegenstellingen, die vandaag vaak al veel minder zijn dan vlak na de fusie, niet echt. Wel heb je tegenstellingen tussen bijvoorbeeld de slaapgemeentes De Pinte, Sint-Martens-Latem, Melle of Merelbeke, die zich heel erg graag nestelen in de buurt van Gent, met alle publieke voorzieningen van de (groot)stad dichtbij, maar er zelf geen cent willen instoppen. Ze moeten niet investeren in een grote bib, parken, speelterreinen... omdat Gent dicht genoeg ligt om de inwoners daarheen te laten trekken. En ze moeten er niet voor betalen. Eerlijk gezegd, dat is niet helemaal eerlijk. En je kan nu eenmaal moeilijk terug stadsmuren invoeren met tolrechten...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dat gemeenten zich terug willen afscheuren? Behalve traditionele tegenstellingen, die vandaag vaak al veel minder zijn dan vlak na de fusie, niet echt. Wel heb je tegenstellingen tussen bijvoorbeeld de slaapgemeentes De Pinte, Sint-Martens-Latem, Melle of Merelbeke, die zich heel erg graag nestelen in de buurt van Gent, met alle publieke voorzieningen van de (groot)stad dichtbij, maar er zelf geen cent willen instoppen. Ze moeten niet investeren in een grote bib, parken, speelterreinen... omdat Gent dicht genoeg ligt om de inwoners daarheen te laten trekken. En ze moeten er niet voor betalen. Eerlijk gezegd, dat is niet helemaal eerlijk. En je kan nu eenmaal moeilijk terug stadsmuren invoeren met tolrechten...

Interessant

[gewoon ik]

ik denk ook niet dat sint-andries zich zou willen afscheiden van brugge zu, we hebben gelijk massas voordelen en zo (hoewel er vroeger rellen waren, sint-andries was immers een testgemeente voor de fusie)