Drugtest spoort in drie minuten drugs op via kleding - Pagina 3

HAMC · 28 augustus 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Minderjarigen niet, daar ben ik zeker van. Zou me trouwens verbazen als volwassenen daarvoor effectief de bak in moeten, wss komen ze ervan af met een boete.

Daar zou u zich lelijk kunnen vergissen, ik ken iemand die 2 jaar heeft gekregen voor 2 gram wiet. En die heeft dan nog einde straf gedaan. Maar ja, hier zijn we dan weer, u kent die man niet dus u twijfelt.

Ik zelf heb voor wiet 2 jaar gekregen, daar twijfel ik helemaal niet aan. Ik heb er 8 maand voor in Wortel gezeten.

Savatage · 28 augustus 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daar zou u zich lelijk kunnen vergissen, ik ken iemand die 2 jaar heeft gekregen voor 2 gram wiet. En die heeft dan nog einde straf gedaan. Maar ja, hier zijn we dan weer, u kent die man niet dus u twijfelt.

Voor bezit?

Citaat:

Ik zelf heb voor wiet 2 jaar gekregen, daar twijfel ik helemaal niet aan. Ik heb er 8 maand voor in Wortel gezeten.

Dat zal dan wel wat meer wiet zijn geweest dan een gewone plant. Of een combinatie van meerdere feiten.

HAMC · 29 augustus 2007, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Voor bezit?

Ja, 2 gram, gewogen in het plastiek zakje. 2 jaar, einde straf.

Citaat:

Dat zal dan wel wat meer wiet zijn geweest dan een gewone plant. Of een combinatie van meerdere feiten.

Meerdere planten, geen combinatie van feiten.

Iemand die ik ken verschijnt op het einde van het jaar voor het beroepshof, in eerste aanleg 48 maand gekregen voor meerdere planten.

Ondertussen hebben we al vonnissen gezien waarbij de strafmaat voor meerdere planten de vijf jaar te boven gaat. Voor wiet planten.

10 jaar geleden kreeg je daar drie maand voor. Meer en meer mensen roken wiet en de repressie wordt harder en harder en er is blijkbaar nog geen eind in zicht. Hoe lang gaat dat nog duren voor de staat zich aanpast aan de realiteit.

Savatage · 29 augustus 2007, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Meerdere planten, geen combinatie van feiten.

Iemand die ik ken verschijnt op het einde van het jaar voor het beroepshof, in eerste aanleg 48 maand gekregen voor meerdere planten.

Ondertussen hebben we al vonnissen gezien waarbij de strafmaat voor meerdere planten de vijf jaar te boven gaat. Voor wiet planten.

10 jaar geleden kreeg je daar drie maand voor. Meer en meer mensen roken wiet en de repressie wordt harder en harder en er is blijkbaar nog geen eind in zicht. Hoe lang gaat dat nog duren voor de staat zich aanpast aan de realiteit.

Dat gaat nochtans compleet in tegen het huidige gedoogbeleid. Als je naar een festival gaat zie je trouwens iedereen wiet roken. De politie weet dat en laat dat toe.
Ik zit het laatst ergens op een terras (s'nachts) met nog wat kameraden en 4 gasten die iets verderop aan hetzelfde terras zaten, staken toen een joint op. Niemand reageerde daarop of keer er raar vanop.

Niet dat akkoord ben met dat gedoog, maar ik vind het raar te horen dat die straffen toch zo hoog zijn.

HAMC · 29 augustus 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat gaat nochtans compleet in tegen het huidige gedoogbeleid. Als je naar een festival gaat zie je trouwens iedereen wiet roken. De politie weet dat en laat dat toe.

Uiteraard weet de politie dat, ze zijn er dan ook aanwezig in burger. Vroeger kon men die enkelen die rookten oppakken en binnensteken maar ondertussen zijn er waarschijnlijk honderden zoniet duizenden die wiet roken op Werchter om maar een festival op te noemen. Die steken ze dus niet meer binnen, het is vol, elke plaats die er is is al driedubbel bezet. Mensonwaardige toestanden daar in de gevangenis.

Citaat:

Ik zit het laatst ergens op een terras (s'nachts) met nog wat kameraden en 4 gasten die iets verderop aan hetzelfde terras zaten, staken toen een joint op. Niemand reageerde daarop of keer er raar vanop.

het zal er ook wat van afhangen waar je bent zeker. In het parochiehuis of snachts op een terras verschilt toch wat.

Citaat:

Niet dat akkoord ben met dat gedoog, maar ik vind het raar te horen dat die straffen toch zo hoog zijn.

Gedoogbeleid of niet, mensen gebruiken wiet, zo simpel ligt het. Hoe strenger de repressie hoe hoger de prijs. de straffen worden alsmaar hoger en de prijzen, die volgen. Wat met zich meebrengt natuurlijk dat meer mensen zich geroepen voelen om te kweken.

Savatage · 29 augustus 2007, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gedoogbeleid of niet, mensen gebruiken wiet, zo simpel ligt het. Hoe strenger de repressie hoe hoger de prijs. de straffen worden alsmaar hoger en de prijzen, die volgen. Wat met zich meebrengt natuurlijk dat meer mensen zich geroepen voelen om te kweken.

Mja, ze moeilijk het vervolgen stop zetten, dan is het hek helemaal van de dam.

HAMC · 29 augustus 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mja, ze moeilijk het vervolgen stop zetten, dan is het hek helemaal van de dam.

neen, dat denk ik niet. kijk, we nemen 10 personen, 4 daarvan roken. Veel repressie, die vier personen gaan naar de gevangenis voor een misdaad waar ze niemand mee kwaad doen, met alle gevolgen van dien, werk kwijt, grote schulden aan boeten en gerechtskosten plus advokaat kosten.

Neem nu tien personen, 4 daarvan roken. Geen repressie, niemand gaat naar de gevangenis.

Welke toestand vindt u het beste?

Savatage · 29 augustus 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

neen, dat denk ik niet. kijk, we nemen 10 personen, 4 daarvan roken. Veel repressie, die vier personen gaan naar de gevangenis voor een misdaad waar ze niemand mee kwaad doen, met alle gevolgen van dien, werk kwijt, grote schulden aan boeten en gerechtskosten plus advokaat kosten.

Neem nu tien personen, 4 daarvan roken. Geen repressie, niemand gaat naar de gevangenis.

Welke toestand vindt u het beste?

Dan kunnen ze net zo goed alle drugs legaliseren.

HAMC · 29 augustus 2007, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dan kunnen ze net zo goed alle drugs legaliseren.

Ja, nee. laat ons het op wiet houden, daar ging het origineel om. Want niet alle drugs zijn zo onschuldig als wiet natuurlijk.

Niettemin maakt een verbod uiteraard geen verschil uit voor de mensen die zwaardere drugs gebruiken, men neemt ze of men neemt ze niet, wet of geen wet. Wetten zijn er in de praktijk om te straffen naderhand, niet om te voorkomen.

Zodus ja, wiet volledig vrij. Er wordt daar niemand schade door berokkend. En dan krijgen we weer plaats in de gevangenis, dan schiet dat ook wat op.

En dan kunnen de mensen van de politie zich misschien met wat ernstigere zaken bezighouden.

Ziet u, daar gaat de maatschappij van vooruit.

Savatage · 29 augustus 2007, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zodus ja, wiet volledig vrij. Er wordt daar niemand schade door berokkend.

Juist wel, mensen geraken er aan verslaafd, het verhoogt de kans op gebruik van zwaardere drugs, het is ongezond, veel jongeren experimenteren er mee, ...

Citaat:

en dan krijgen we weer plaats in de gevangenis, dan schiet dat ook wat op.

We kunnen ook verkrachters of daders van gewapende roofovervallen vrij laten, dan is er ook plaats ...

Citaat:

En dan kunnen de mensen van de politie zich misschien met wat ernstigere zaken bezighouden.

"Ernstigere zaken" is een heel relatief begrip. Wat mij betreft mag het bestrijden van soft drugs prioritair zijn.

Citaat:

Ziet u, daar gaat de maatschappij van vooruit.

Ze gaat er door achteruit. Zienderogen.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist wel, mensen geraken er aan verslaafd, het verhoogt de kans op gebruik van zwaardere drugs, het is ongezond, veel jongeren experimenteren er mee, ...

Het verhoogt niét de kans op zwaardere drugs, roken is ook ongezond en met alcohol experimenteren méér jongeren.

Wiet schaadt niemand.

En dat geldt voor elke drugs. Er is geen goede reden om drugs te verbieden, buiten autoritaire 'wij weten het beter dan u'.

Citaat:

We kunnen ook verkrachters of daders van gewapende roofovervallen vrij laten, dan is er ook plaats ...

Ah, je bedoelt mensen die _effectief_ andere mensen hebben aangevallen?

Citaat:

"Ernstigere zaken" is een heel relatief begrip. Wat mij betreft mag het bestrijden van soft drugs prioritair zijn.

Ja, da's nen goede. Veel geld en middelen steken in iets dat gelijkt dat op arbitraire redenen wordt toegelaten in elk café en elke krantenwinkel op de hoek. Ja, dat is pas nuttig.

Citaat:

Ze gaat er door achteruit. Zienderogen.

Door (soft)drugs? :')
Mss door de marginalisering en de criminalisering die daarmee gepaard gaat om de simpele reden dat het arbitrair is.

HAMC · 29 augustus 2007, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het verhoogt niét de kans op zwaardere drugs, roken is ook ongezond en met alcohol experimenteren méér jongeren.

Wiet schaadt niemand.

En dat geldt voor elke drugs. Er is geen goede reden om drugs te verbieden, buiten autoritaire 'wij weten het beter dan u'.

Ah, je bedoelt mensen die _effectief_ andere mensen hebben aangevallen?

Ja, da's nen goede. Veel geld en middelen steken in iets dat gelijkt dat op arbitraire redenen wordt toegelaten in elk café en elke krantenwinkel op de hoek. Ja, dat is pas nuttig.

Door (soft)drugs? :')
Mss door de marginalisering en de criminalisering die daarmee gepaard gaat om de simpele reden dat het arbitrair is.

Is dat de eerste maal Adrian dat wij overeen komen?

Ik heb de indruk day Savatage niets van soft en of andere drugs kent. Als men vandaag de dag de steppingstone theorie aanhangt zoals de Belgische staat staat men wat achter op dat gebied.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Is dat de eerste maal Adrian dat wij overeen komen?

Ik heb de indruk day Savatage niets van soft en of andere drugs kent. Als men vandaag de dag de steppingstone theorie aanhangt zoals de Belgische staat staat men wat achter op dat gebied.

Zover ik weet hangen de regeringspartijen die theorie niét meer aan. Bepaalde rechts-conservatieve partijen - haha - daarentegen nog wel. (Enfin, dat zeggen ze toch vrij letterlijk.)

Savatage · 29 augustus 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb de indruk day Savatage niets van soft en of andere drugs kent. Als men vandaag de dag de steppingstone theorie aanhangt zoals de Belgische staat staat men wat achter op dat gebied.

Het zou interessant zijn om daar eens een puur wetenschappelijk experiment rond op te zetten. Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Zo weten we meteen tot in welke mate de steppingstone theorie klopt ...

Savatage · 29 augustus 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het verhoogt niét de kans op zwaardere drugs,

Dat doet het wel. Heroïne verslaafden beginnen niet zomaar op een dag met zichzelf vol heroïne te spuiten, ze eindigen in die fase.

Citaat:

roken is ook ongezond en met alcohol experimenteren méér jongeren.

Juist. Dat is geen redenen om vanalles te gaan legaliseren.

Citaat:

Wiet schaadt niemand.

Bullshit. Er zullen ongetwijfeld types zijn die er verantwoord mee kunnen omgaan, maar tegelijk zijn er ook types die er hopeloos aan verslaafd worden.

Citaat:

En dat geldt voor elke drugs. Er is geen goede reden om drugs te verbieden, buiten autoritaire 'wij weten het beter dan u'.

Er al eens bij stilgestaan dat drugs zowat overal ter wereld verboden zijn en het gebruik/bezit vaak zware straffen inhoudt?

Citaat:

Ah, je bedoelt mensen die _effectief_ andere mensen hebben aangevallen?

Net zoals mensen die effectief handel in cannabis hebben gedreven.

Citaat:

Ja, da's nen goede. Veel geld en middelen steken in iets dat gelijkt dat op arbitraire redenen wordt toegelaten in elk café en elke krantenwinkel op de hoek. Ja, dat is pas nuttig.

Drugsgebruik onder jongeren tegengaan vindt jij dus compleet onbelangrijk?

Citaat:

Door (soft)drugs? :')
Mss door de marginalisering en de criminalisering die daarmee gepaard gaat om de simpele reden dat het arbitrair is.

Dat arbitraire heeft daar bitter weinig mee te maken.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het zou interessant zijn om daar eens een puur wetenschappelijk experiment rond op te zetten. Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Zo weten we meteen tot in welke mate de steppingstone theorie klopt ...

Methodologie is niet jouw ding.
Op dezelfde manier kan je bewijzen dat melk aanzet tot problematisch alcoholgebruik.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat doet het wel. Heroïne verslaafden beginnen niet zomaar op een dag met zichzelf vol heroïne te spuiten, ze eindigen in die fase.

Zie andere post.

Citaat:

Juist. Dat is geen redenen om vanalles te gaan legaliseren.

Tuurlijk wel. Laat mensen eens om gaan met hun eigen lichaam.

Citaat:

Bullshit. Er zullen ongetwijfeld types zijn die er verantwoord mee kunnen omgaan, maar tegelijk zijn er ook types die er hopeloos aan verslaafd worden.

Eigen verantwoordelijkheid.

Citaat:

Er al eens bij stilgestaan dat drugs zowat overal ter wereld verboden zijn en het gebruik/bezit vaak zware straffen inhoudt?

En dan?

Citaat:

Net zoals mensen die effectief handel in cannabis hebben gedreven.

Neen, die hebben iets verkocht. Kan je evengoed een wapenhandelaar wat verwijten.

Citaat:

Drugsgebruik onder jongeren tegengaan vindt jij dus compleet onbelangrijk?

Dat is iig geen prioritaire taak van een overheid.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 11:13

Fout.

HAMC · 29 augustus 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het zou interessant zijn om daar eens een puur wetenschappelijk experiment rond op te zetten. Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Zo weten we meteen tot in welke mate de steppingstone theorie klopt ...

Ja, zo zouden we ook 100 mensen kunnen nemen die recent een auto ongeluk hebben gehad.

Dan tellen we hoeveel van die honderd mensen rijschool hebben gevolgd, als dat dan een meerderheid is kunnen we daaruit besluiten dat de rijschool mensen laat verongelukken.

Bhairav · 29 augustus 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat doet het wel. Heroïne verslaafden beginnen niet zomaar op een dag met zichzelf vol heroïne te spuiten, ze eindigen in die fase.

Juist. Dat is geen redenen om vanalles te gaan legaliseren.

Bullshit. Er zullen ongetwijfeld types zijn die er verantwoord mee kunnen omgaan, maar tegelijk zijn er ook types die er hopeloos aan verslaafd worden.

Er al eens bij stilgestaan dat drugs zowat overal ter wereld verboden zijn en het gebruik/bezit vaak zware straffen inhoudt?

Net zoals mensen die effectief handel in cannabis hebben gedreven.

Drugsgebruik onder jongeren tegengaan vindt jij dus compleet onbelangrijk?

Dat arbitraire heeft daar bitter weinig mee te maken.

Niemand heeft mij te verbieden wat ik met mijn eigen lichaam doe.