BREAKING NEWS: Angelsaksische staatsgreep in onze Congo verijdeld

[StevenNr1]

Nepargument.

[Jan van den Berghe]

Ik zie dat er van de betrokkene nooit een antwoord is gekomen op m'n vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar ziet u die Vlaamse cultuurzone in Kongo???

[Jan van den Berghe]

Ik zie dat de stelling al veranderd is. Van Vlaams-Waalse cultuurzone naar "Latino-Katholiek"...

Wel, wel... En ik die dacht dat de "Latino's" in een ander werelddeel woonden. Blijkbaar zijn "Latino's" dus negers.

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Congo is en blijft Latino-Katholiek, het zal nooit Anglo-protestants worden. Jamais.

I

[StevenNr1]

Hij bedoelt Romaans ofzoiets. Altijd leuk zo je eigen verhalen verzinnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hij bedoelt Romaans ofzoiets. Altijd leuk zo je eigen verhalen verzinnen.

Dan blijft de vraag waar hij die Vlaamse cultuurzone in Kongo meent te kunnen herkennen?

Ik kijk nog steeds met veel belangstelling en spanning uitkijken naar zijn antwoord!

[StevenNr1]

De ambassade ook niet zeker? Of het moest zijn dat er een Vlaamse revolutie is geweest binnen de diplomatieke kringen.

[Pelgrim]

dat is helaas nog niet gebeurd

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nepargument.

Geef me dan een goed argument waarom Congo niet Afrikaans mag zijn in plaats van Latino-Katholiek ?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Dan zou de helft van dat land nu eens écht afgeslacht worden.

Ik antwoorde op volgend bericht, ik volg dus niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijft de vraag waar hij die Vlaamse cultuurzone in Kongo meent te kunnen herkennen?

Ik kijk nog steeds met veel belangstelling en spanning uitkijken naar zijn antwoord!

De Vlaamse cultuurzone in Kongo is terug te voeren tot het soort Frans dat in Kongo gesproken wordt, met dat typische accent. Dat is hen zo aangeleerd door de vele Vlaamse missionarissen die in dat land werkzaam waren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De Vlaamse cultuurzone in Kongo is terug te voeren tot het soort Frans dat in Kongo gesproken wordt, met dat typische accent. Dat is hen zo aangeleerd door de vele Vlaamse missionarissen die in dat land werkzaam waren.

Ah... waarlijk VlaemSSche verantwoordelijkheid voor de kolonisering. Wentel je in schuld, gij baarlijke duivel van een Vlaeming.

Gelukkig dat Oliepiek nog pleit voor het "la congo sera latine ou elle ne sera pas"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De Vlaamse cultuurzone in Kongo is terug te voeren tot het soort Frans dat in Kongo gesproken wordt, met dat typische accent. Dat is hen zo aangeleerd door de vele Vlaamse missionarissen die in dat land werkzaam waren.

De Afrikaanse tongval is niet te wijten aan de Vlamingen. We vinden het ook in de Franse kolonies. En daar waren er geen Vlamingen bij mijn weten!

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En als congo nu eens écht onafhankelijk zou zijn, los van imperialistische moeials, of ze nu katholiek dan wel protestant zijn?

Ik beschouw mezelf als een pragmaticus en als een voorstander van universele basisrechten (zoals het recht op leven) voor alle mensen (dus ook voor de Congolezen). In het geval van Congo betekent dit dat het land best onder de hand genomen wordt door mensen die het misschien kunnen redden en die deze rechten min of meer kunnen garanderen. Congo kan dat niet zelf, dat hebben we nu voldoende gezien. En het gaat er niet om of dat nu aan de Congolezen alleen ligt, dan wel aan een samenloop van omstandigheden. Het feit is er gewoon. Daar kun je niet omheen.

Interventionisme is hier dus geheel legitiem.

Er zijn 4 miljoen doden gevallen in Congo, meer dan in eender welk conflict sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat kan je niet meer legitimeren door een beroep te doen op het principe van de soevereiniteit.

Soevereiniteit is niet heilig en gaat niet vóór op zeer basale rechten, zoals het recht op leven. Zelfs de V.N. hebben dat idee in hun handvest opgenomen.

Interventionisme heeft in deze context niets met imperialisme te maken.


De vraag is: wat gebeurt er na een interventionistische ingreep? En dan zien we dat wanneer het Angelsaksen zijn die ingrijpen, het steeds uitdraait op verborgen imperialisme; wanneer het Latijns-Katholieke machten zijn die ingrijpen, dan bestaat er een kans op een waardige situatie waaruit soevereiniteit kan groeien.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie dat er van de betrokkene nooit een antwoord is gekomen op m'n vraag:

Wel ik beschouw Vlamingen nog altijd eerder als Katholieken dan als kille noorse protestanten. Wij zijn geen Nederlanders of geen Scandinaven. Wij zijn bourgondische Katholieken.
In die zin hebben wij een culturele verantwoordelijkheid tegenover alle Katholieke landen in Afrika en kunnen wij niet toelaten dat zij in handen vallen van kille protestanten.

Het gaat om culturele identiteit, niet enkel om taal.

Trouwens, de Congolezen zelf zeggen voortdurend dat ze niet door "les anglosaxons" willen gegrepen worden. Zij verkiezen Frankrijk, Vlaanderen en Zuid-Europa boven alles wat kil, koud en protestants is.
De rivaliteit tussen de warme Latijns-Katholieke cultuur en de koude Angelsaksische protestantse cultuur speelt heel erg fel in Afrika, en bij Afrikanen zelf.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik beschouw mezelf als een pragmaticus en als een voorstander van universele basisrechten (zoals het recht op leven) voor alle mensen (dus ook voor de Congolezen). In het geval van Congo betekent dit dat het land best onder de hand genomen wordt door mensen die het misschien kunnen redden en die deze rechten min of meer kunnen garanderen. Congo kan dat niet zelf, dat hebben we nu voldoende gezien. En het gaat er niet om of dat nu aan de Congolezen alleen ligt, dan wel aan een samenloop van omstandigheden. Het feit is er gewoon. Daar kun je niet omheen.

Interventionisme is hier dus geheel legitiem.

Er zijn 4 miljoen doden gevallen in Congo, meer dan in eender welk conflict sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat kan je niet meer legitimeren door een beroep te doen op het principe van de soevereiniteit.

Soevereiniteit is niet heilig en gaat niet vóór op zeer basale rechten, zoals het recht op leven. Zelfs de V.N. hebben dat idee in hun handvest opgenomen.

Interventionisme heeft in deze context niets met imperialisme te maken.


De vraag is: wat gebeurt er na een interventionistische ingreep? En dan zien we dat wanneer het Angelsaksen zijn die ingrijpen, het steeds uitdraait op verborgen imperialisme; wanneer het Latijns-Katholieke machten zijn die ingrijpen, dan bestaat er een kans op een waardige situatie waaruit soevereiniteit kan groeien.

Maar pleit dan voor en VN-interventie i.p.v. voor het latino-katholiek (wat echt iets verzonnen lijkt in mijn ogen) houden door de Belgen van Kongo.

Over dat in het vet gedrukt, het is net grotendeels door imperialistische en economische inmenging van buurlanden, grootmachten en multinationals (en bijbehorende rebellen en andere strijders) dat Kongo zo'n chaos is, of op zijn minst blijft. Ik weet niet of de VN of België dit wel ten gronde willen en kunnen aanpakken.

[StevenNr1]

(dubbel)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Afrikaanse tongval is niet te wijten aan de Vlamingen. We vinden het ook in de Franse kolonies. En daar waren er geen Vlamingen bij mijn weten!

Tenzij Mauritius, dat geen kolonie meer is sinds geruime tijd, en waar het NL lang verdwenen is (met de dodo) zie ik er niet direct... Als je me daarover iets wil bijleren ben je welkom!

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is voor het eerst dat ik die idiote theorie hoor. Dus de franssprekenden spraken Nederlands tegen elkaar en tegen de vlamingen.
En zeg niet dat de negers het onderscheid niet konden maken. De enen noemden zij bwana 'Nomdedieu' en de anderen 'Bwana godverdomme'.
Ik denk eerder dat die studenten je wat wijsgemaakt hebben om je een beetje uit te lachen

Ge maakt je hier oeverloos belachelijk met zo'n idiote theorie. Ik heb vele jaren in Congo doorgebracht en nooit of te nooit heb ik zoiets dwaas gehoord.

In de eerste plaats was mijn post "ironisch relativerend" mbt tot het volgens mij "belachelijke" belang dat men hecht aan het feit of een ex-kolonie nu engels dan wel franstalig is ...
Dat mijn theorie hier überhaupt als "ernstig" moet worden weerlegd is an sich grappig. Dus tijdens Uw verblijf in congo (voor de onafhankelijkheid neem ik aan) was het merendeel van de colons franstalig en werd er onder "witmensen" geen Vlaams gesproken ?

Die studenten zijn nl. wel echt : die waren zeer belust op het verwerven van kennis van de taal van Vondel...
[/indent]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de eerste plaats was mijn post "ironisch relativerend" mbt tot het volgens mij "belachelijke" belang dat men hecht aan het feit of een ex-kolonie nu engels dan wel franstalig is

Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben. Afrika hoort Afrikaans te zijn. Geen speelbal van Franstaligen of Engelstaligen. Als de machthebbers van Congo het willen, dan verkopen ze wel hun goud, diamant of uranium aan degene die het wilt.

Al kan ik ook soms meewarig instemmen met mensen die schrijven dat Afrika terug gekoloniseerd moet worden, enkel maar om het terug leefbaar te maken. Maar dat gaat niet gebeuren...

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nepargument.

Argument??? Zie je mij hier discussiëren?

Het is bijna ontegensprekelijk het gevolg. Het is aan jou de overwegingen te maken. Ik stel gewoon iets vast.