Bush kan het niet laten

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke lieverdjes Bush Reagan en Cheney zijn lees je in het boek "Tranceformation of America", van Cathy O'Brien die een sex slaaf was "een presidential model", om de presidenten te plezieren als kind en jongvolwassene , en te verhuren aan elitaire personen.

Zulke kinderen zoals haar werden gerekruteerd uit incestueze families (voor geld), en moesten zeer intelligent zijn, omdat ze dan beter een Disociatieve identiteitsstoornis ontwikkelen want hun meester hun in staat stelt de kinderen beter te controleren.

Cathry O'Brien zegt dat ze verkracht is door Bush (senior), Cheney, Reagen , en nog een hele rits andere bekenden.

Zijn dit jouw bronnen om de geschiedenis te herschrijven? Jesus man.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen ander argument dan het in twijfel trekken van bronnen?

De Amerikaanse bronnen die Bush aanboorde om de mensen wijs te maken dat Sadam WMD's bezat, bleken ook niet al te betrouwbaar. En dat werd door de feiten bewezen...........

Wanneer in een grote krant het bericht alsvolgt gaat:

<Grote nieuwstitel> blabla <Disclaimer, het nieuws komt niet van HLN, maar wel van rioolkrant X>

Trek ik dat in twijfel. Daarom dat ik eens bij de FCC, die volgens de krant het onderzoek doet, ben gaan kijken. Dat er daar geen spoor is van een onderzoek naar de president die nieuwsberichten zou vervalsen lijkt me nogal straf.

Moesten er bewijzen zijn, en een onderzoek, zou dit voorpaginanieuws zijn in alle kranten. Me dunkt dat men press releases van de white house verwart met 'valse nieuwsberichten'.

Het is zo'n beetje als Verhofstad die zegt dat alles goed gaat in Belgie. Ge kunt zo ook zeggen dat hij een vals nieuwsbericht de wereld instuurt. What else is new?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

[SIZE=2]Ik wil toch nog even iets kwijt over die verkiezing beste president ooit.

Allereerst de invloed televisie, het medium bij uitstek in de politiek sinds 1960. JFK maakte er als eerste een goed gebruik van. Dus moeten we al een onderscheid maken voor 1960 en daarna. De presidenten voor 1960 die echt in het collectief geheugen leven zijn beperkt. Washington, Jefferson, Lincoln, Roosevelt (Franklin enTheodore (3 terms zelfs!)) Eisenhower en misschien ook Truman. Voor de rest ? Iedereen kent Al Capone, maar kent het brede publiek nog Herbert Hoover de toenmalige president?

Vervolgens een onderscheid tussen de 1 term en de 2 term presidenten. Sinds 1960 zijn dit enkel Nixon, Reagan en Clinton (JFK is een speciaal geval).

En dan kan ik goed begrijpen dat het Reagan geworden is:
1) Bij zijn aantreden stond hem de puinhoop van de Carter administratie te wachten. Door het feit dat hij zijn economische adviseurs zeer goed gekozen had en een goeie ploeg adviseurs had (veel beter dan Bush, die zijn voornamelijk goed in campagnestrategieën �* la Rove), kon hij van zijn eerste termijn een groot succes maken.
Bush kan moelijk stellen dat hij een economische puinhoop heeft geërfd in 2000.

2) Hij werd niet voor niets 'the great communicator' genoemd. Zelfs zijn ergste criticasters moesten na een persoonlijk onderhoud toegeven dat hij een fatsoenlijke, innemende en charismatische persoon was en dat ze hem eigenlijk sympathiek vonden (soms tot hun eigen ontzetting). Ondanks de zware probleemdossiers in zijn tweede termijn (Irangate was toch geen kattepis) kon hij door zijn speeches en TV verschijningen het publiek zodanig bespelen dat zijn fouten hem werden vergeven zonder ze zelfs maar te moeten toegeven. Hij kon tenminste de rol van bekwame president met verve spelen.
In vergelijking daarmee is Bush een Houten Klaas, die er niet eens in slaagt goed voorbereide speeches foutloos af te lezen. Zijn communicatie verergert de problemen soms juist. Hij kan zijn rol niet spelen wanner het moet.

We zullen zien wat de uitkomst zal zijn na afloop van de 2,5 jaar resterende termijn. Als de dossiers die ik heb opgesomd dan geen duidelijk uitsluitsel geven over zijn betrokkenheid (of juist het gebrek daaraan) vermoed ik dat het oordeel van de geschiedenis (en de bevolking) veel minder gunstig zal zijn. Alleszins hebben veel Amerikanen de indruk dmv de Patriot act en de afluisterpraktijken dat de export van democratie naar het Midden-Oosten blijkbaar betekent dat democratie in Amerika zelf schaarser begint te worden. En dat is in de eerste plaats hun probleem dat ze zelf moeten oplossen.

Ik ben geen Amerikaans staatsburger, ik hoef hem dus niet te steunen of aan te vallen. Ik heb enkel een persoonlijk oordeel op basis van feiten en verwezenlijkingen (en dat pas in 2008 definitief vorm kan krijgen). Geen Amerikaan die zich daar iets van aantrekt of hij zou dit forum moeten lezen. En dan nog, we're from Europe, what the hell do we know, zouden ze toch opmerken.
[/SIZE]

Ik ben het niet helemaal eens met jouw analyse. Reagan was inderdaad een betere communicator, maar ook zijn politiek werd zwaar bekritiseerd. Vooral dan het feit dat hij arrogant was tegenover andere landen en een veel te strakke en dure politiek volgde tegenover de kommunisten, dat hij een deficitaire handelsbalans erop nahield met als gevolg een nooit eerder gekende staatsschuld, dat hij veel teveel geld uitgaf voor militaire doeleinden en dat hij teveel belastingverlagingen voor de rijken toegaf en tegelijk te weinig deed voor de sociale programma's. De Amerikaanse economie ging door zijn foute aanpak volledig vernietigd worden.

Sounds familiar?

Hoedanook is het zo dat de economische 'boom' van de Clinton-jaren, zo'n 10 jaar nadat Reagan weg was, nagenoeg volledig werd toegeschreven aan de Reaganomics. Dankzij zijn politiek heeft de V.S. en bij uitbreiding de rest van de wereld een ongekende groei gekend, zowel qua economie, qua voorspoed als qua verspreiding van de democratie (niet in het minst in de voormalige kommunistische landen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De Standaard gaf vandaag ook nog volgende link mee:

www.prwatch.org/node/4827

Het CDR heeft een rapport samengesteld, op basis waarvan de FCC een onderzoek gaat instellen. Hier vind je het rapport:

www.prwatch.org/pdfs/NFNPDFExt6.pdf

Het is dus nog geen eindconclusie, maar het rapport noemt man en paard. het moet dus niet moeilijk te checken zijn. We'll see.

Het lijkt allemaal weer niet zo erg, maar toch. Als de beschuldigingen van Plamegate, het afluisteren van mensen, bepaalde briefings voor de inval in Irak en bovenstaande ook maar enige grond van waarheid zouden bevatten, dan is hij als een uiterst religieus ingestelde persoon bijzonder flexibel in de toepassing van een aantal fundamentele beginselen van de christelijke leer. Zo flexibel dat ze zelfs 180° kunnen draaien.

Die links gaan over corporate news berichten, niet over the white house. Er is een verschil tussen het airen van een infomercial zonder vermelding van de sponsor en vals nieuws van de administratie.

[TomB]

Even de links doorgenomen. Het gaat om TV stations die via een loophole adverteren zonder vermelding van de corporate sponsor. Er zijn 49 bekende gevallen waarvan er 47 van de prive sector komen, en twee die iets met de government te maken hebben.

Om van daaruit de titel te bedenken dat Bush vals nieuws uitzend, toont aan dat het artikel dat Staaf quote van bedenkelijk allooi is. Het is ook daarom dat HLN uitdrukkelijk de verantwoordelijkheid van het artikel bij The Independent legt.

maw: flauw nieuws.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Uit de klacht die neergelegd werd:

“Fake news” occurs when public relations practitioners adopt the practices and/or appearance of
journalists in order to insert marketing or other persuasive messages into news media. While fake news
is obviously bad news, it’s very good PR. For example, praise for Brand X has much more credibility
when it’s relayed by a seemingly-independent reporter or commentator in a news setting, rather than an
actor in a commercial.
The dominant form of “fake TV news” is the video news release (VNR). VNRs are pre-packaged
“news” segments and additional footage created by broadcast PR firms, or by publicists within
corporations or government agencies. A VNR presents a client’s message, using a format and tone
that mimic actual TV news. Nothing in the material for broadcast identifies the PR firm—or, more
importantly, the paying client or clients—behind the VNR.

Het is het equivalent van een corporate press release, maar op video. Nauwelijks een probleem te noemen. Ge weet trouwens overduidelijk wanneer ge naar een VNR aan het kijken zijt tenzij ge oerdom zijt. (Mah bon, I guess dat we de oerdommen moeten beschermen)

Als ge trouwens zou een nieuwsbeeld uitzenden dat ge gekregen hebt van de militairen (denk bvb een de infraroodscamerabeelden uit Irak), zonder dat ge daarbij, uitdrukkelijk en op elk frame, vermeld dat ge dat beeld hebt gekregen van het Amerikaanse leger, zijt ge bezig aan nieuwsvervalsing volgens dit artikel.

Het duidt hooguit de nood aan om hier omtrent wat regels op te zetten, niets meer.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zijn dit jouw bronnen om de geschiedenis te herschrijven? Jesus man.

Als je er niets wil over lezen lijkt het allemaal onwaarschijnlijk,maar als je er onbevooroordeeld naar kijkt is het al meteen een stuk geloofwaardiger.
Kathy O'Brian heeft er een boek over geschreven en geeft lectures.Er is hier ooit een link gepost met een trailer van 12 minuten van een docu die er over gemaakt is.In de 10 de minuut filmen ze in close-up haar vagina.Haar vagina is bewerkt met een scalpel en met chirurgische precizie is het gezicht van een demon er in gekerfd;echt vakmanschap-je moet het zien om er een juist beeld van te krijgen.Exo en Gun hebben die link ook wel bekeken denk ik,ik denk dat Pindar die gepost had-misschien kan iemand ze nog eens posten.

[TomB]

Het HLN artikel trek op de ballen, dus gaan we maar wat wilde complottheorien posten om ons eigen nog wat belachelijker te maken?

Mij goed hoor

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het HLN artikel trek op de ballen, dus gaan we maar wat wilde complottheorien posten om ons eigen nog wat belachelijker te maken?

Mij goed hoor

De zaken nog eens nader bekeken. Ik moet toegeven dat je gelijk hebt, dat het allemaal sterk overtrokken is en dat de klachten inhoudelijk wel zeer mager zijn.

For the record: ik wil toch beklemtonen dat ik mezelf volstrekt niet wil associëren met de 'onthullingen' omtrent intergenerationele serieverkrachting door opeenvolgende Amerikaanse presidenten die in deze draad verzeild zijn. Ik hou wel van een goed complotverhaal, zeker met een goed glas wijn in de hand, maar dit is gewoon te gortig om hierop zelfs te reageren.

Ne mens krijgt hier wat te lezen .

[Lex Blanca]

http://www.pastpeak.com/archives/200...gannonbush.htm

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik ben het niet helemaal eens met jouw analyse. Reagan was inderdaad een betere communicator, maar ook zijn politiek werd zwaar bekritiseerd. Vooral dan het feit dat hij arrogant was tegenover andere landen en een veel te strakke en dure politiek volgde tegenover de kommunisten, dat hij een deficitaire handelsbalans erop nahield met als gevolg een nooit eerder gekende staatsschuld, dat hij veel teveel geld uitgaf voor militaire doeleinden en dat hij teveel belastingverlagingen voor de rijken toegaf en tegelijk te weinig deed voor de sociale programma's. De Amerikaanse economie ging door zijn foute aanpak volledig vernietigd worden.

Sounds familiar?

Hoedanook is het zo dat de economische 'boom' van de Clinton-jaren, zo'n 10 jaar nadat Reagan weg was, nagenoeg volledig werd toegeschreven aan de Reaganomics. Dankzij zijn politiek heeft de V.S. en bij uitbreiding de rest van de wereld een ongekende groei gekend, zowel qua economie, qua voorspoed als qua verspreiding van de democratie (niet in het minst in de voormalige kommunistische landen.

Het gefoefel met de Amerikaanse begroting begint hier en daar toch Belgische kenmerken te vertonen. Irak, Afghanistan en Katrina zaten al niet verrekend in de meerjarenbegrotingen tot 2010. Evenmin zit de kost voor de privatisering van de pensioenen erin verrekend (speerpunt van zijn tweede termijn, dát is de revolutie waarvoor hij bekend wil staan in de geschiedenis). En het plafond van de begrotingsuitgaven wordt ook elk jaar opgetrokken. En dan is er nog niet bekeken hoe de nu nog voorlopige taxcuts deze voorspellingen zouden beïnvloeden mochten ze definitief worden. En dan hebben we het nog niet over de mogelijkheid van extra kosten bij een Iranconflict.

Gefoefel met begrotingen zijn van alle tijden en plaatsen. Maar bedragen van die omvang niet meerekenen? Stel je voor dat ze morgen de ziekte/werkloosheidsverzekering even uit de Belgische begroting haalden en dan mooie prognoses maakten van overschotten tot 10%.

Bush heeft trouwens wel een probleem dat Reagan niet had: zijn begrotingstekort is grotendeels in handen van de Chinezen. De wapenwedloop met de Russen is nog iets anders dan een economische wedloop met de Chinezen. Als die het spel vuil spelen (en dat doen ze), kan je ze niet zomaar wat de les gaan spellen (er zijn er zelfs in zijn eigen partij die het daar knap lastig mee hebben).

Reagan kende de technieken van de massapsychologie uitstekend. Hij besefte heel goed dat 'president van Amerika' in feite de grootste rol is die je in leven kan spelen en is dan ook volop gegaan voor de Oscar.
Neem gewoon een ramp als Katrina: Reagan had dergelijke ramp aangegrepen om zelf te schitteren als bezorgde burgervader. Bush heeft meer de indruk gewekt dat het hem allemaal aan zijn reet kon roesten.
Nochtans zou hun concreet beleid in niets verschild hebben.

We zullen zien over 2.5 jaar. Meer valt er eigenlijk niet te zeggen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

...economische wedloop met de Chinezen. Als die het spel vuil spelen (en dat doen ze), kan je ze niet zomaar wat de les gaan spellen .

Volgens een boek die ik net las o.a. over de internationale drugshandel zal de Chinese economie een Enorme dreun krijgen als de opiumhandel een halt wordt toegeroepen...die opiumhandel is in handen van de internationale bankiers,de Eoropese adel en de VS elite (China profiteert mee-mag meeprofiteren,maar heeft het niet in handen)...drie keer raden wie een van de Bigcats is.
Bush Sr.
Dit zal allicht weer als onzin afgedaan worden,maar informeer jezelf eens met wat meer dan alleen wat zij je geven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

We zullen zien over 2.5 jaar. Meer valt er eigenlijk niet te zeggen.

De echte effecten zullen pas binnen pakweg 10 jaar te zien zijn. Vandaar dat de Clinton-jaren een economische 'boom' kenden, vooral na 1996, danzij de politiek die Reagan voerde vanaf 1980.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De echte effecten zullen pas binnen pakweg 10 jaar te zien zijn. Vandaar dat de Clinton-jaren een economische 'boom' kenden, vooral na 1996, danzij de politiek die Reagan voerde vanaf 1980.

Het is te hopen van niet, maar het zou wel eens kunnen dat Amerika dan een high-tech Orwelliaanse politiestaat is geworden. Als je ziet heoveel de politiestaat gevorderd is nu al onder Bush.... welke maatregelen hij allemaal afgekondigd heeft die een regelrechte aanfluiting zijn van de constitution zoals de Patriot Act, Homeland Security...

[kingtiger]

Voor de goede zaak mag men niet teveel scrupules hebben

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Of je akkoord gaat met de politiek van deze President is een andere zaak. Ik steun hem, ook nu nog.

Irak is moeilijker onder controle te krijgen als gedacht, maar ik steun nog altijd de inval.
Wanneer soldaten sneuvelen is het altijd erg, elke dode soldaat is een drama op zich, maar deze oorlog heeft relatief veel minder soldatenlevens gekost dan vorige oorlogen, en zeer zeker veel minder dan verwacht. Herinner je dat er voor de aanvang van de oorlog sprake was van tienduizenden body-bags, alleen al voor de invasie zelf.

Wat zijn eigen ploeg betekent, ik ben ervan overtuigd dat Bush veel meer in toom houdt dan je wel denkt. En ook wanneer ze fouten maken, dan blijft hij zijn ploeg steunen. Want in het algemeen doen ze een goede job, zowel binnen als buiten de VS. Het zijn nu eenmaal moeilijke tijden.

De peilingen zijn één zaak. Ik herrinner mij precies dezelfde argumenten net voor de herverkiezing van Bush, en hij is riant herverkozen.
Wat niet betekent dat de cijfers vandaag niet geloofwaardig zijn. Ik wil alleen maar wijzen op de labiliteit van dat soort peilingen.

Tenslotte nog dit : Bush zal uiteindelijk acht jaar President zijn geweest. Ook Reagan heeft tijdens zijn Presidentschap veel kritiek moeten verduren wegens zogenoemde incompetentie en verkeerde beslissingen. Maar is uiteindelijk vandaag erkend als een van de beste Presidenten die de VS ooit hebben gehad.

En ik denk er precies zo over van Bush.

Bush voert een vastberaden buitenlands beleid en zo hoort het

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Bush voert een vastberaden buitenlands beleid en zo hoort het

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Toch erg. Clinton werd 'impeached' voor een 'blowjob'-leugen door de republikeinen maar Bush zal wellicht zonder kleerscheuren zijn termijn mogen uitdoen. Ik heb er deze morgen ook nog niets van gezien op de nieuwszenders. De enige hoop is dat Bush's partij de meerderheid verliest in november en er een hoop onderzoeken zullen komen met een impeachment als resultaat.

Clinton heeft ook zijn termijn mogen uitzitten zonder kleerscheuren, weliswaar met enkele vlekken op haar en zijn ondergoed.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kan die kerel echt niks anders als liegen en bedriegen?
Weapons of mass destruction in Iraq
Gloriërend doen over zijn imperialistische oorlogen terwijl hij overal slaag krijgt zoveel hij wil
Rare toestanden i.v.m. 9/11
En nu weer gemanipuleer met de media.

Hear, hear!
Een 'Belg' die meent de Amerikanen de les te moeten spellen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hear, hear!
Een 'Belg' die meent de Amerikanen de les te moeten spellen...

Zelfs de grootste leugenaar kan je zijn gelijk niet ontzeggen wanneer hij beweert dat 2+2 vier is.
En van die eretitel ben ik bovendien héél ver af.