Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

Dat is het nu juist, dat volste recht heb je al niet meer sedert de antidiscriminatiewet van 2003.
Als je je huis publiek te huur aanbiedt, MOET je het verhuren aan de EERSTE kandidaathuurder die zich aanbiedt en die bereid is de vraagprijs te betalen, tenzij je kunt aantonen dat je een geldige reden had om het niet te doen (maar zo zijn er niet veel). Momenteel riskeer je effectief nog gevangenisstraf als je het niet doet. Eigenlijk ben je al een potentiêle crimineel wanneer je je huis wil verhuren en je daarbij een beeld vormt van wie je als huurder zou willen hebben.

Als je nog zelf wil kunnen kiezen, dan is de oplossing inderdaad, zoals je ook zegt, om je huis NIET publiek te huur te stellen, want dan is de antidiscriminatiewet niet van toepassing en MAG je discrimineren - wat in dit geval niet meer betekent dan verhuren aan iemand die je vertrouwen inboezemt.
Enfin, zo is het nu, sedert 2003. Nog te zien wat er in 2006 verandert.

We besluiten met urbanus : De wereld is om zeep, er gebeuren rare dingen ...


ja 't is nie meer serieus, sjans dak geen huizen heb.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Raar hoe jouw opinies steeds pleidooien bevatten voor een alles-regulerende betuttelende autoritaire overheid (cfr. ook de subsidie-discussie)

Als je elke vorm van rechtvaardigheid betuttelend noemt natuurlijk. Schreef ik daar niet dat het om fundamenteel ander maatschappijvisie gaat?

Ik keur zowel totalitaire democratie als anarchisme (libertarisme) af. Beide hebben gemeen dat het conformismen zijn.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie is een vorm van geweld.

Onzin.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

goed idee, ! Nee maar het is dus zo, stel gij hebt een huis, en ik verdenk u nie van racisme, maar ge wilt het verhuren en er komt een assielzoekster zonder middelen van bestaan vragen of ze dat huis van u kan huren, 't is een schoon huis da volledig in orde staat en waar ge 7 a 800 euro in de maand voor gaat vragen, gij weet net zo goed als ik dat die persoon da niet kan betalen, en wat meer is dat ze het gaat onderverhuren, aan god en klein pierke...

Gaat gij dat huis verhuren, ... ? ik denk het niet en moest ge het wel doen, wel dan heb ik ook geen fluit compasie als ge het na 3 jaar terugkrijgt als een bouwval.

Maar madam spant wel een proces in, via het centrumeke...

Heel simpel: toen mijn kot afbetaald was, heb ik een tijdje met het idee gespeeld om een tweede voor verhuur aan te kopen. Ik heb er louter uit principe vanaf gezien, omdat ik mij niet wil laten voorschrijven aan wie ik verhuur. Er zijn mij net iets teveel 'beschermde groepen' die mij in de problemen kunnen brengen, als ik hen om een of andere reden niet laat huren. Ook heb ik geen zin in nep-kandidaten die met een candid-cameraatje in hun tas, komen polsen of ik wel politiek-correct de huurders bejegen.

[Tegendradigaard]

ik sluit mij bij deze zin aan...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie is een vorm van geweld.

Ah ja, ...


Geweld is nen stoemp op uwe neus krijgen, ...


Discriminatie is iets relatiefs en subjectief. Een huis verhuren, een arbeider aannemen is een zaak van werderzijds vertrouwen als dat vertrouwen er om wat voor reden ook niet is, heeft dat niks met racisme te maken.

Als ik een gewetensprobleem heb, met vreemdelingen, homo's, of desnoods mensen die de kaas nie van tussen hun tenen halen, maakt niet uit, dan heb ik het recht als eigenaar te zeggen, aan die persoon verhuur ik niet, of die persoon neem ik niet aan.

Bij een solicitatie, kunnen foute schoenen, al een probleem geven, of een slecht geknoopte das. Wil dat dan zeggen dat ik een proces kan inspannen omdat die werkgever, een probleem had met mijn das of schoenen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geweld is een agressie tegen het leven, de vrijheid of de eigendom van mensen. Zeggen aan iemand dat je hem/haar niet in je leven, vrijheid of eigendom toelaat, is geen agressie.

Neen hoor, fysiek geweld is slechts één vorm van geweld.

Zoek het boek eens op "Een wereld veilig voor conflict" van Luc Reychler. (Garant) Blz 22 vind je daar een interessant overzicht van geweldmiddelen: psychische, fysieke, culturele en structurele. Eigenlijk gaan ze alle vier meestal samen. Cultureel geweld is dikwijls de filosofische verantwoording voor de andere.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ik een gewetensprobleem heb, met vreemdelingen, homo's, of desnoods mensen die de kaas nie van tussen hun tenen halen, maakt niet uit, dan heb ik het recht als eigenaar te zeggen, aan die persoon verhuur ik niet, of die persoon neem ik niet aan.

Bij een solicitatie, kunnen foute schoenen, al een probleem geven, of een slecht geknoopte das. Wil dat dan zeggen dat ik een proces kan inspannen omdat die werkgever, een probleem had met mijn das of schoenen.

Correctie: je zou dat recht behoren te hebben.

[Tegendradigaard]

ajaaa als die Luc Reychler het zegt... dan is het zo.

einde van de discussie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heel simpel: toen mijn kot afbetaald was, heb ik een tijdje met het idee gespeeld om een tweede voor verhuur aan te kopen. Ik heb er louter uit principe vanaf gezien, omdat ik mij niet wil laten voorschrijven aan wie ik verhuur. Er zijn mij net iets teveel 'beschermde groepen' die mij in de problemen kunnen brengen, als ik hen om een of andere reden niet laat huren. Ook heb ik geen zin in nep-kandidaten die met een candid-cameraatje in hun tas, komen polsen of ik wel politiek-correct de huurders bejegen.

Voilla, nogmaals een bewijs van de poltiek die de economie naar de kloten helpt.

nu investeert u uw geld in iets anders, neem ik aan, mocht u zo moeilijk niet gemaakt zijn, had een jong gezin of of aleenstaande wel de gelegenheid gehad, een huis/appartement te huren.

Dank u belgische onstaat.

[Tegendradigaard]

Het is gedomme mijn volste recht om zelf de mensen te kiezen met wie ik wil omgaan en met wie niet. PUNT.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor, fysiek geweld is slechts één vorm van geweld.

Zoek het boek eens op "Een wereld veilig voor conflict" van Luc Reychler. (Garant) Blz 22 vind je daar een interessant overzicht van geweldmiddelen: psychische, fysieke, culturele en structurele. Eigenlijk gaan ze alle vier meestal samen. Cultureel geweld is dikwijls de filosofische verantwoording voor de andere.

Je beantwoordt de vraag niet. Stel, ik heb een aantal legoblokken. Die zijn in mijn rechtmatig bezit. Ik initieer geen agressie indien ik iemand anders niet met die legoblokken laat spelen, maar plots een ander kind wel. Het is mijn eigendom en daar mag ik vrij over beschikken zolang ik het niet gebruik om agressie te initiëren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor, fysiek geweld is slechts één vorm van geweld.

Zoek het boek eens op "Een wereld veilig voor conflict" van Luc Reychler. (Garant) Blz 22 vind je daar een interessant overzicht van geweldmiddelen: psychische, fysieke, culturele en structurele. Eigenlijk gaan ze alle vier meestal samen. Cultureel geweld is dikwijls de filosofische verantwoording voor de andere.

Dus als ik mijn huis verhuur, dan pleeg ik per definitie geweld op alle andere kandidaat-huurders die er naast pakken?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus als ik mijn huis verhuur, dan pleeg ik per definitie geweld op alle andere kandidaat-huurders die er naast pakken?

Tuurlijk, VUILE GEWELDENAAR !!!!!!!!

[joske]

Wat wil Verhofstadt van zijn neus maken,hij heeft zelf het CGKR in het leven geroepen om een bepaalde partij het leven zuur te maken,en nu hij zelf een koekje van eigen deeg krijgt is het land te klein,zeker moet dat instituut afgeschaft worden,dan kunnen die medewerkers eens serieus werk gaan doen om hun boterham te verdienen.

[Tegendradigaard]

Geweldig... zou E.W. uit E. zeggen...

[Black Cat]

Wat de topic zelf aangaat, schijnt het CGKR haar verantwoordlijkheid niet goed in te zien: ze moeten niet alleen rechten verdedigen, maar ook de zaak (PC) geloofwaardig houden. Na de "vuile-hetero" gaan ze hier op dat laatste punt een tweede keer uit de bocht.

Omgekeerde bewijslast bestaat niet alleen in de anti-discriminatie wetgeving, ik veronderstel dat men dat ziet als administratieve vereenvoudinging. Wat vind ik daar van? Een rechtstaat onwaardig.

Uitlokken van misdaad evenzeer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

nu investeert u uw geld in iets anders, neem ik aan, mocht u zo moeilijk niet gemaakt zijn, had een jong gezin of of aleenstaande wel de gelegenheid gehad, een huis/appartement te huren.

Jeps.
Ik investeer (spendeer) nu hoofdzakelijk in mezelf.
En vaak in het buitenland.........

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus als ik mijn huis verhuur, dan pleeg ik per definitie geweld op alle andere kandidaat-huurders die er naast pakken?

Om maar te zwijgen over al die vrouwen waar je _niet_ mee getrouwd bent.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus als ik mijn huis verhuur, dan pleeg ik per definitie geweld op alle andere kandidaat-huurders die er naast pakken?

Van welke definitie van discriminatie ga je uit? Doe je huiswerk over.

Discriminatie is onderscheid op basis van onverantwoorde criteria. Die onverantwoorde criteria worden in de wetgeving netjes opgesomd.

Bovendien is er directe en indirecte discriminatie.

Niet vergeten dat een rechtbank laten zeggen dat er gediscrimineerd wordt, ongeveer even moeilijk is als de tijd terugdraaien. Als de rechtbanken op dat punt eerlijker zouden zijn, zou de vraag naar omgekeerde bewijslast er niet gekomen zijn. De meest toegepast strategie op dit punt door onze rechters is paraplu-"politiek".