Allah vs Darwin

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zoveelste leugenachtige mythe die hier verspreid wordt. De bijbel heeft nooit op de index gestaan. Wel sommige vertalingen en bewerkingen.

Voor de katholieke Kerk is de bijbel weldegelijk heel belangrijk. Het is immers een van de bronnen van de geloofsleer. In de RKK wordt de tweeledigheid benadrukt: bijbel en traditie.

waarom kreeg ik in mijn tijd dan geen bijbel bij de schoolboeken, terwijl mijn dochter er weldegelijk een nodig had?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom kreeg ik in mijn tijd dan geen bijbel bij de schoolboeken, terwijl mijn dochter er weldegelijk een nodig had?

Geen idee. Ik was daar immers niet. Feit is en blijft dat de Kerk de bijbel niet verboden heeft zoals u eerder beweerde. Of hoe verklaart u anders dat er in mijn bibliotheek meerdere Nederlandse katholieke integrale bijbelvertalingen steken die dateren lang voor de jaren zestig? Beelen bijvoorbeeld (volledig bijbel, eerste druk 1849).

[circe]

Omdat uw opa die in het geniept toch had gekocht alhoewel het niet mocht volgens de pastoor?

Het is niet omdat boeken op de Index stonden dat ze niet vrij te verkrijgen waren toch!

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over de relativiteitstheorie, maar over uw stelling:

Er is geen enkele waarneming die de juistheid van uw stelling bevestigt. Er is niets. Het is een loutere hypothese, de vrucht van verbeelding en veronderstelling. Niets meer.

Blijft het feit dat bepaalde waarnemingen mijn voorgaande stelling hebben bevestigd, of toch op z'n minst niet hebben ontkracht. Hoe langer hoe meer verschillende aanwijzingen de juistheid van die theorie (over het ontstaan van het leven) bevestigen en geen enkele waarneming die theorie ontkrachten, hoe meer men in de moderne wetenschap de juistheid van die theorie zal aanvaardden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Blijft het feit dat bepaalde waarnemingen mijn voorgaande stelling hebben bevestigd, of toch op z'n minst niet hebben ontkracht. Hoe langer hoe meer verschillende aanwijzingen de juistheid van die theorie (over het ontstaan van het leven) bevestigen en geen enkele waarneming die theorie ontkrachten, hoe meer men in de moderne wetenschap de juistheid van die theorie zal aanvaardden.

Alle wetenschappelijke theorieën zijn behangpapier die op de werkelijkheid worden geplakt.

Nuttig en aangenaam, maar je moet je nu ook niet inbeelden dat het behangpapier het huis overeind houdt.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoopgevend? Als evolutietheorie bewezen wordt (wat best mogelijk is), welke hoop is dan vervuld? Waarom gebruikt je het woord "hoop" in de context van wetenschap?

'Hoopgevend' in de zin van 'succes nabij', als dat niet meer gebruikt mag worden om over wetenschappen te praten...

Dat flora en fauna geschapen zijn door niemand is nog veel mysterieuzer!

Ik zie niet in waarom het ene mysterieuzer is dan het andere, uiteindelijk komen we toch bij de vaststelling dat er iets steeds (nu ja, tijd is naar het schijnt ook maar relatief?) aanwezig geweest moet zijn of dat er uit niets (maar dat bestaat toch niet?) iets is verschenen. Of het leven op aarde nu uit niet-levende materie en bij uitbreiding uit de oerknal is voortgekomen of uit de hand van God, beide 'verklaringen' hebben ook geen 'schepper' (nu ja, bij de oerknal zijn er ook wetenschappers die zich bezig houden met hetgene zich ervoor afspeelde maar hetgeen zich daarvoor dan weer afspeelde...)
Ik wil maar zeggen, 'mysterieuzer' is in deze context misschien wel vrij nietszeggend.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alle wetenschappelijke theorieën zijn behangpapier die op de werkelijkheid worden geplakt.

Nuttig en aangenaam, maar je moet je nu ook niet inbeelden dat het behangpapier het huis overeind houdt.

Zoiets ja Metaforen, het is me wat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Blijft het feit dat bepaalde waarnemingen mijn voorgaande stelling hebben bevestigd, of toch op z'n minst niet hebben ontkracht. Hoe langer hoe meer verschillende aanwijzingen de juistheid van die theorie (over het ontstaan van het leven) bevestigen en geen enkele waarneming die theorie ontkrachten, hoe meer men in de moderne wetenschap de juistheid van die theorie zal aanvaardden.

Geef mij dan eens een van die aanduidingen die erop wijzen dat uw stelling klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Omdat uw opa die in het geniept toch had gekocht alhoewel het niet mocht volgens de pastoor?

Het is niet omdat boeken op de Index stonden dat ze niet vrij te verkrijgen waren toch!

Wat een larie! De Beelen-vertaling van het OT als NT was door een de Kerk uitgegeven bijbel (Beelen was een priester uit het bisdom Brugge).

De bijbel stond helemaal niet op de index.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb zelf het boek bijna helemaal gelezen, het is wel waard om het te lezen!

Dat stuk over zelfmoordterroristen (en over hoe slecht terrorisme is), daar ga ik wel mee akkoord.

Maar de geloofwaardigheid wordt wel nogal de grond ingeboord door dat te linken aan het darwinisme .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat ik niet begrijp bij de creationisten is hoe zij vroegere - ondertussen uitgestorven soorten - verklaren.

De zondvloed natuurlijk, krijg maar eens een mammoet in uw ark.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef mij dan eens een van die aanduidingen die erop wijzen dat uw stelling klopt.

Er gebeuren altijd twee zaken in de moderne wetenschap wanneer een nieuwe theorie op de proppen komt:
- de steller gaat hem proberen te bevestigen aan de hand van waarnemingen.
- tegenstanders gaan de theorie ontkrachten aan de hand van waarnemingen.
Nu wil ik graag eens de rollen omdraaien en van u aanduidingen horen die zo'n theorie ontkrachten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Er gebeuren altijd twee zaken in de moderne wetenschap wanneer een nieuwe theorie op de proppen komt:
- de steller gaat hem proberen te bevestigen aan de hand van waarnemingen.
- tegenstanders gaan de theorie ontkrachten aan de hand van waarnemingen.
Nu wil ik graag eens de rollen omdraaien en van u aanduidingen horen die zo'n theorie ontkrachten

U geeft nog steeds geen antwoord op de door mij aan u gestelde vraag. Voor u de rollen wilt omdraaien, gelieve dan wel eerst de eerder gestelde vraag te beantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Hier nogmaals de vraag:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=40

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft nog steeds geen antwoord op de door mij aan u gestelde vraag. Voor u de rollen wilt omdraaien, gelieve dan wel eerst de eerder gestelde vraag te beantwoorden.

ik heb geen idee van hoe die theorie precies in elkaar zit. Maar hier zijn enkele hypotheses te vinden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_..._to_protocells

Dus nu aan u om de theorie af te breken, en niet met een simpele het-is-maar-een-theorie-opmerking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Dus nu aan u om de theorie af te breken, en niet met een simpele het-is-maar-een-theorie-opmerking

Kunt u eigenlijk Engels lezen? Reeds van in het begin staat er al heel duidelijk: "... there are many different HYPOTHESES ..." En we zien werkwordne als "... these POSTULATE ...", "... SUGGESTS ..." En DE zin: " At this time however, NO prebiotically plausible experiment has confirmed this ASSUMPTION."

Kortom, pure veronderstelling. Niet bevestigd door empirisch onderzoek. Juist dat stelde u eerder wel en schoof al een gecontroleerd feit naar voor dat leven wel moest ontstaan.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u eigenlijk Engels lezen? Reeds van in het begin staat er al heel duidelijk: "... there are many different HYPOTHESES ..." En we zien werkwordne als "... these POSTULATE ...", "... SUGGESTS ..." En DE zin: " At this time however, NO prebiotically plausible experiment has confirmed this ASSUMPTION."

Kortom, pure veronderstelling. Niet bevestigd door empirisch onderzoek. Juist dat stelde u eerder wel en schoof al een gecontroleerd feit naar voor dat leven wel moest ontstaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_...r.27s_theories

Dit gaat over een experiment waar op spontane wijze fundamentele bouwstenen voor het leven zijn ontstaan. Er zaten enkele gaten in het experiment. Maar een voor een zijn die (als ik het goed begrepen heb tenminste, biologie en chemie waren nooit mijn sterkste vakken) door andere wetenschappers opgevuld.
Ik kan nog steeds uw sceptische houding hierover wel begrijpen. Maar stel anders uw eigen theorie over het ontstaan van het leven voor?

[genehunter]

Er is geen enkele waarneming die de juistheid van uw stelling bevestigt.

Miller, juist, ik wou posten erover maar Twanne was me te snel af...

Autokatalytische activiteit van RNA is ook verwant met het ontstaan van leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Dit gaat over een experiment waar op spontane wijze fundamentele bouwstenen voor het leven zijn ontstaan. Er zaten enkele gaten in het experiment.

U concludeert heel verkeerd. Er werd inderdaad een bepaald aantal bouwstenen gevormd voor het leven, maar leven zelf (organische cellen) kwamen niet tot stand. Er was nog altijd geen leven en de initiële bouwstenen staan nog heel ver weg van wat leven moet zijn (staat trouwens letterlijk in de tekst).

Kortom, dit experiment heeft op geen enkele wijze empirisch bewezen dat er uit levenloze materie leven ontstaat.

Pikant detail: het gaat om een experiment uitgevoerd in 1954. Ondertussen zijn we meer dan een halve eeuw later en heeft blijkbaar niemand in geslaagd de stelling "uit levenloze materie ontstond leven" empirisch in een laboratorium vast te stellen. De technologie heeft nochtans grote stappen vooruit gemaakt. De hypothese is evenwel nog altijd niet empirisch vastgesteld of bewezen.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U concludeert heel verkeerd. Er werd inderdaad een bepaald aantal bouwstenen gevormd voor het leven, maar leven zelf (organische cellen) kwamen niet tot stand. Er was nog altijd geen leven en de initiële bouwstenen staan nog heel ver weg van wat leven moet zijn (staat trouwens letterlijk in de tekst).

Kortom, dit experiment heeft op geen enkele wijze empirisch bewezen dat er uit levenloze materie leven ontstaat.

Volgense theoretische modules is het echter wel mogelijk, toch als ik het goed begrepen heb.

Nu kan u natuurlijk blijven argumenteren dat theorie maar theorie is, en zo komen we uiteraard nergens. Ik ben ook geen bioloog of chemicus en kan u het fijne van zo'n zaken ook niet uitleggen. Ik denk echter dat die theorie correct zou kunnen zijn (!). Andere geloofwaardige theorieën ken ik niet. Indien u ze wel kent, laat maar horen.