Hoe zit het met BuB in Aalst? - Pagina 3

Supe®Staaf · 5 juni 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Mijn bedenkingen bij het referendum liggen vooral bij het feit dat je dreigt af te glijden in zwart-wit-politiek.

Dat gevaar is kleiner dan bij de representatieve vorm, waarin voor een hele legislatuur de beslissingen bijna onveranderlijk volgens identiek dezelfde meerderheids-minderheidsbreuklijn verlopen. Zwart-witter kan onmogelijk.
Bij referenda heb je naargelang het onderwerp steeds een anders samengestelde meerderheid.

Citaat:

Maar dat probleem stelt zich eveneens in de huidge parlementaire democratie. En het wordt echt dramatisch als het parlement louter een stemkast wordt waar van de meerderheid geëist wordt dat ze met alles instemmen wat de regering hen vraagt.

Je hebt gelijk.
In feite leven we zelfs niet in een particratie, maar een oligarchie.
In zijn onvolprezen boek (De mythe van de parlementaire democratie in België) schrijft prof. W. De Wachter dat 83% van het wetgevend werk door de ministers geleverd wordt (volgzaam met JA/NEEN goedgekeurd door de parlementaire stemmachine, steeds volgens dezelfde breuklijn)

Citaat:

Als we dan echt onze representatieve democratie moeten behouden, dan toch maar beter mét een bindend referendum.

Net wat we zegggen.
Als je nog bezwaren hebt, dan ruimen we ze stelselmatig op.

Citaat:

Niet omdat ik geloof dat dat referendum zal zorgen voor goede politieke beslissingen, maar het is een middel om de huidige politiek tegen te houden als ze te ver gaan (bv door een Europese Grondwet goed te keuren).

Geen enkel systeem zal ooit de perfecte regeervorm zijn.
Je moet directe democratie echter steeds afwegen tegenover de bestaande modellen i.p.v. tegenover een idealistisch of utopisch perfect model.

Citaat:

Als ik stel dat het Cubaanse model of het Venezolaanse model met participatieve democratie ook ter overweging zou moet genomen worden, in welke zin zou ik dan de soevereiniteit van het volk aantasten?

Alle baten helpen.
Maar participeren is nog steeds minder krachtig dan beslissen.
Slechts die systemen zijn democratisch waar de uiteindelijke beslissingsmacht bij de burger ligt.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geloof jij écht dat het volk souverein is in Cuba?

Ik heb het over het model, niet over de uitwerking.

Maar ik denk dat Cuba veel democratischer is dan vele westerse landen.

Knuppel · 5 juni 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik heb het over het model, niet over de uitwerking.

Maar ik denk dat Cuba veel democratischer is dan vele westerse landen.

Ben je er lang genoeg geweest om dat te kunnen weten?

Denk jij dat de Cubanen er zélf voor kiezen om in oorlogsomstandigheden (alles op de bon) te leven?

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen enkel systeem zal ooit de perfecte regeervorm zijn.
Je moet directe democratie echter steeds afwegen tegenover de bestaande modellen i.p.v. tegenover een idealistisch of utopisch perfect model.

Maar je kan ook niet het huidige failiete stelsel blijven oplappen. Soms is het beter van een heel nieuw systeem te intdroduceren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alle baten helpen.
Maar participeren is nog steeds minder krachtig dan beslissen.

"krachtig besturen" is natuurlijk altijd een gevaarlijk argument. Alle systemen waar er echt krachtig bestuurd wordt, eindigen in een dictatuur.
Om je politiek te democratiseren zal je altijd een portie krachtdadigheid moeten inleveren.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ben je er lang genoeg geweest om dat te kunnen weten?

Denk jij dat de Cubanen er zélf voor kiezen om in oorlogsomstandigheden (alles op de bon) te leven?

off topic.

lombas · 5 juni 2006, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

off topic.

Niet echt.

Knuppel · 5 juni 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

off topic.

Tiens..
In Cuba wordt er nochtans 'krachtig bestuurd' maar jij noemt het systeem democratischer dan in veel westerse landen.

Dit is wat Staaf zei en dat is heel wat anders dan wat jij ervan maakt:

Citaat:

Maar participeren is nog steeds minder krachtig dan beslissen.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet echt.

Het slechte weer in ons land is een even zinnig argument tegen ons parlementair systeem, als het bonnetjes-systeem een argument zou zijn tegen de Cubaanse democratie.

lombas · 5 juni 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het slechte weer in ons land is een even zinnig argument tegen ons parlementair systeem, als de bootvluchelingen een argument zou zijn tegen de Cubaanse democratie.

Ze heeft het niet over de vluchtelingen. Ze heeft het over de blijvers.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze heeft het niet over de vluchtelingen.

Was een foutje dat ik al veranderd had.

lombas · 5 juni 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Was een foutje dat ik al veranderd had.

Nou, zo plezant zijn die bonnetjes niet. Heb ik even zelf meegemaakt.

De winkeltjes zijn nog minder plezant.

Knuppel · 5 juni 2006, 22:14

Citaat:

Om je politiek te democratiseren zal je altijd een portie krachtdadigheid moeten inleveren.

Onzin.
Het enige dat nodig is om de politiek te democratiseren is het volk rechtstreekse beslissingsmacht te geven. Een recht dat de 'politiek', de 'natie' of nog straffer, de 'volksvertegenwoordigers' uitsluitend zichzelf toe-eigenen.

Knuppel · 5 juni 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het slechte weer in ons land is een even zinnig argument tegen ons parlementair systeem, als het bonnetjes-systeem een argument zou zijn tegen de Cubaanse democratie.

Cuba IS geen democratie maar een diktatuur met één sterke man.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, zo plezant zijn die bonnetjes niet. Heb ik even zelf meegemaakt.

De winkeltjes zijn nog minder plezant.

Je gaat het failliet van een politiek model toch niet afmeten aan één aspect van een land dat al 45 jaar onder een embargo leeft, hoop ik?

Knuppel · 5 juni 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, zo plezant zijn die bonnetjes niet. Heb ik even zelf meegemaakt.

De winkeltjes zijn nog minder plezant.

En reken maar dat de mensen die elke dag (en soms nog vruchteloos ook!) aanschuiven voor hun povere portie daar NIET voor gekozen hebben.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Cuba IS geen democratie maar een diktatuur met één sterke man.

Dat is het beeld dat we hier krijgen. Fidel heeft vooral een symboolfunctie. Maar zijn politieke macht is beperkt, in tegenstelling tot wat we in onze propagandakanalen te horen krijgen.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En reken maar dat de mensen die elke dag (en soms nog vruchteloos ook!) aanschuiven voor hun povere portie daar NIET voor gekozen hebben.

En in een parlementaire democratie kan je dan een wet uitvaardigen, die bepaalt dat iedereen ineens rijk is??

Knuppel · 5 juni 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je gaat het failliet van een politiek model toch niet afmeten aan één aspect van een land dat al 45 jaar onder een embargo leeft, hoop ik?

Niets belet Castro hetzelfde te doen dat de communisten hem voordeden: Westerse eieren voor hun waardeloze geld kiezen.

lombas · 5 juni 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je gaat het failliet van een politiek model toch niet afmeten aan één aspect van een land dat al 45 jaar onder een embargo leeft, hoop ik?

Een embargo van de VSA, niet van dit land.

lombas · 5 juni 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat is het beeld dat we hier krijgen. Fidel heeft vooral een symboolfunctie. Maar zijn politieke macht is beperkt, in tegenstelling tot wat we in onze propagandakanalen te horen krijgen.

Daarom dat hij in 2003 tegenstanders liet executeren? Zijn macht is dus beperkt tot het vermoorden van mensen of wat?