Levenslang of de doodstraf? - Pagina 3

Tantist · 6 juni 2006, 16:25

Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden.

C uit W · 6 juni 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden.

Iemand levenslang in de doos draaien is dat wel?

Steben · 6 juni 2006, 16:34

Ik ben voor optie 3, louter en alleen omdat een tussenperiode ruimte moet laten voor eventuele laattijdige feiten die het tegendeel bewijzen van het vorige vonnis (heropenen zaak).

Het voorstel om het omgekeerde van de wens van de veroordeelde uit te voeren, lijkt mij volstrekt idioot omdat indien men dit doorheeft... je weet wel.

van Maerlant · 6 juni 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden.

100% akkord, maar de peiling gaat over wat je zelf zou willen. Ik zou de doodstraf zeker en vast niet opnieuw ingevoerd willen zien, aangezien de dood van de dader die van het slachtoffer niet in evenwicht brengt.

Steben · 6 juni 2006, 16:45

Het is een gewaagde stelling en ze staat zeker niet op rotsvaste schoenen

maar:

het zou volgens mij kunnen dat de familie van de dader soms een zekerder en geruster geest en hart dragen bij een doodsvonnis dan bij levenslang. Die familie leeft evenlang de straf mee als de dader, vaak zonder verwerking. In sommige gevallen wellicht terecht, maar de meeste niet. Misschien hetzelfde mechanisme als bij vermiste familieleden of bij de onzekerheid van vonnis van slachtofferfamilie.

lombas · 6 juni 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden.

Er bestaat geen overkoepelende ethos, en als die zou bestaan, dan heeft de overheid ze zeker niet aan te passen (want dan zitten we opnieuw in een soort van religieus regime).

Je kan enkel naar de feiten en het slachtoffer zien. Steelt iemand 250 euro van je, dan dient hij maximum 250 euro terug te geven (+ onkosten). Vermoordt iemand je, dan dient hij maximum de doostraf te krijgen.

Wat de straf precies inhoudt, bepaald het slachtoffer (of diens naaste) in verhouding tot het misdrijf.

Redelijk eenvoudig. Dat heeft geen ethiek nodig dan persoonlijke.

Casca · 6 juni 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat geen overkoepelende ethos, en als die zou bestaan, dan heeft de overheid ze zeker niet aan te passen (want dan zitten we opnieuw in een soort van religieus regime).

Je kan enkel naar de feiten en het slachtoffer zien. Steelt iemand 250 euro van je, dan dient hij maximum 250 euro terug te geven (+ onkosten). Vermoordt iemand je, dan dient hij maximum de doostraf te krijgen.

Wat de straf precies inhoudt, bepaald het slachtoffer (of diens naaste) in verhouding tot het misdrijf.

Redelijk eenvoudig. Dat heeft geen ethiek nodig dan persoonlijke.

En wat als daarna blijkt dat de dader toch niet schuldig was... mag van het familielid dat de doodstraf eiste dan ook de doodstraf ge-eist worden?

van Maerlant · 6 juni 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En wat als daarna blijkt dat de dader toch niet schuldig was... mag van het familielid dat de doodstraf eiste dan ook de doodstraf ge-eist worden?

Is er niet eens aangetoond dat een ongelooflijke VEERTIG procent van de Californische ter dood gebrachten onschuldig was?

lombas · 6 juni 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En wat als daarna blijkt dat de dader toch niet schuldig was... mag van het familielid dat de doodstraf eiste dan ook de doodstraf ge-eist worden?

Rothbard zou ja zeggen.

Ik zeg dat iemand enkel ter dood veroordeeld mag worden indien er geen twijfel kan bestaan over de identiteit van de dader, bijvoorbeeld bij bepaalde verkrachtingsmoorden, publieke moorden, moorden in bijzijn van derden van welke aard ook, moorden op heterdaad gevat (zoals HVT), ...

ICE-MAN · 6 juni 2006, 19:21

k'vind drie jaar bedenktijd nogal kort, gezien de snelheid waaraan ons gerechterlijk apparaat haar dossiers door de administratieve molen zwiert....

eigenlijk zouden alle veroordeelden die de doodstraf/levenslang krijgen ruim dertig jaar verplichte bedenktijd moeten uitzitten vooralleer ze aanspraak kunnen maken op gelijk welke keuze......

gedaan dus met moordenaars die na zeven jaar, dankzij de wet lejeune terug loslopen.......

en als ze er zelf een einde willen aan maken.... hou ze vooral niet tegen.... t'is goedkoper dan ze te moeten onderhouden !

Tantist · 6 juni 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Iemand levenslang in de doos draaien is dat wel?

Wat vind jij ethischer: iemand doden of iemand opsluiten?

Tantist · 6 juni 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat geen overkoepelende ethos, en als die zou bestaan, dan heeft de overheid ze zeker niet aan te passen (want dan zitten we opnieuw in een soort van religieus regime).

Je kan enkel naar de feiten en het slachtoffer zien. Steelt iemand 250 euro van je, dan dient hij maximum 250 euro terug te geven (+ onkosten). Vermoordt iemand je, dan dient hij maximum de doostraf te krijgen.

Wat de straf precies inhoudt, bepaald het slachtoffer (of diens naaste) in verhouding tot het misdrijf.

Redelijk eenvoudig. Dat heeft geen ethiek nodig dan persoonlijke.

Dat doet me sterk denken aan (als ik me niet vergis) de Salische wet waar het niet uitmaakte wat het motief was.

C uit W · 6 juni 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat vind jij ethischer: iemand doden of iemand opsluiten?

Iemand doden. Waarom iemand elke dag het leven ontnemen?

lombas · 6 juni 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat doet me sterk denken aan (als ik me niet vergis) de Salische wet waar het niet uitmaakte wat het motief was.

Moord is moord. Geen greintje nuance aan hoor.

Chyron0 · 7 juni 2006, 08:40

Doodstraf moet in welbepaalde gevallen kunnen, uiteraard met uitvoering incluis.
Ik heb daar geen enkel probleem mee.

De afschaffing van de doodstraf had weinig te maken met (misbegrepen en vooral misbruikt) humanisme en veel met angsthazerij, politiek correct schapengedrag en vlucht uit verantwoordelijkheid.

Bepaalde misdadigers en bepaalde misdaden zijn zo weerzinwekkend dat er maar één antwoord past : jij hebt je recht op leven verspeeld.

Ik ga niet voor rechter spelen maar de bommenleggers van Madrid en Londen, de kapers van New York, een Dutroux of een Fourniret : ja, zeker, de doodstraf wanneer na een eerlijk proces schuldig bevonden.

Vierendelen of levend verbranden is niet nodig.

Steben · 7 juni 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moord is moord. Geen greintje nuance aan hoor.

En wat als de vermoorde persoon zelf van plan was iemand te vermoorden en daarom zelf vermoord is?

lombas · 7 juni 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En wat als de vermoorde persoon zelf van plan was iemand te vermoorden en daarom zelf vermoord is?

Wel, in de meeste gevallen spreek je dan van zelfverdediging dunkt me zo, niet van moord.

Tantist · 7 juni 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Iemand doden. Waarom iemand elke dag het leven ontnemen?

Normvervaging...

Tantist · 7 juni 2006, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moord is moord. Geen greintje nuance aan hoor.

En wat als ik met de wagen slip over een oliespoor en een voetganger degradeer tot een platte muurpannekoek?

Geertje · 7 juni 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden.

Waarom ? Toch niet omdat één of andere zelfverklaarde filosoof dit gezegd heeft ?

Wat doe je dan met mensen die heel veel lijden, euthanasie mag ook niet, die mens moet dan maar oneindig veel afzien. Of als je vele levens kan redden door iemand te vermoorden, wat doe je dan ?

Een simpele uitleg zoals jij voorstaat is niet mogelijk.

Bekijk resultaten enquête: Waar zou u zelf voor kiezen?
Levenslang.	20	46,51%
De doodstraf met onmiddellijke ingang.	8	18,60%
Levenslang, met de mogelijkheid om na drie jaar voor de doodstraf te opteren.	15	34,88%
Aantal stemmers: 43. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 juni 2006, 16:25	#41
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Iemand van het leven beroven is onherroepelijk. En zelfs in gevallen waar we absoluut zeker zijn, is het niet ethisch te verantwoorden. __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

6 juni 2006, 19:21	#50
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	k'vind drie jaar bedenktijd nogal kort, gezien de snelheid waaraan ons gerechterlijk apparaat haar dossiers door de administratieve molen zwiert.... eigenlijk zouden alle veroordeelden die de doodstraf/levenslang krijgen ruim dertig jaar verplichte bedenktijd moeten uitzitten vooralleer ze aanspraak kunnen maken op gelijk welke keuze...... gedaan dus met moordenaars die na zeven jaar, dankzij de wet lejeune terug loslopen....... en als ze er zelf een einde willen aan maken.... hou ze vooral niet tegen.... t'is goedkoper dan ze te moeten onderhouden !

7 juni 2006, 08:40	#55
Chyron0 Partijlid Geregistreerd: 22 mei 2006 Berichten: 227	Doodstraf moet in welbepaalde gevallen kunnen, uiteraard met uitvoering incluis. Ik heb daar geen enkel probleem mee. De afschaffing van de doodstraf had weinig te maken met (misbegrepen en vooral misbruikt) humanisme en veel met angsthazerij, politiek correct schapengedrag en vlucht uit verantwoordelijkheid. Bepaalde misdadigers en bepaalde misdaden zijn zo weerzinwekkend dat er maar één antwoord past : jij hebt je recht op leven verspeeld. Ik ga niet voor rechter spelen maar de bommenleggers van Madrid en Londen, de kapers van New York, een Dutroux of een Fourniret : ja, zeker, de doodstraf wanneer na een eerlijk proces schuldig bevonden. Vierendelen of levend verbranden is niet nodig.