Bush vangt bot in de Senaat

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En geconfronteerd met feiten worden ze weer stil.

Neen, "ze" worden niet stil.

Maar "ze" zien niet in waarom ze voor de honderdste keer moeten schrijven dat artificiële constructies, waar men enkele feiten weerhoudt en alle andere (99.9% van de feiten) "vergeet", waardeloos zijn.

"Ze" zien niet in waarom ze voor de honderdste keer moeten schrijven dat contextloze citaten waardeloos zijn, zelfs manipulatief.

"Ze" zien niet in waarom ze voor de honderdste keer moeten schrijven dat het bestaan van elites (wat niemand ontkent) niet betekent dat er eeuwenlange complotten zijn die zowat alles bepalen, tot de wetenschappen toe.

"Ze" zien niet in waarom ze voor de honderdste keer op jouw zever moeten reageren, wetende dat jij (zoals de andere believers), nooit ingaat op tegenargumenten.

En hierbij heeft één van de "ze" het voor de honderd-en-eerste keer weer gedaan ...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je eigen gezond verstand zegt dat? Dus je gaat aan de feiten voorbij omdat je eigen gezond verstand zegt dat het niet waar kan zijn. De realiteit houdt geen rekening met je gezond verstand hoor maar is hoe ze is. En hoe ze is kunnen we uit de feiten afleiden.

Sorry maar de Heer heeft mij hersenen gegeven en ik doe mijn eigen denkwerk

De feiten zijn de realiteit niet, het zijn gewoon feiten. Het is de betekenis die je aan die feiten geeft die jouw een beeld geven van de realiteit. Het feit dat er chaos was tijdens 9/11 betekend bvb niet dat "het groot complot" een feit is. Dat is een conclusie die jij trekt en die theoretisch waar kan zijn (alles kan), maar volgens mijn bescheiden gezond verstand zodanig onwaarschijnlijk is dat het de moeite niet is om er aandacht aan te besteden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je gelooft gewoonweg de leugens die door de media gepropageerd worden en die je wereldbeeld bepaald. Als je bereid bent te kijken zie je dit in. Het is maar al te gemakkelijk iets af te doen als zever omdat het fantastisch klinkt, vanuit je huidige standpunt. Zo kom je niet verder, en kunnen anderen je controleren. Want dat is uiteindelijk de bedoeling het publiek controleren.

Jij bent diegene die in sprookjes gelooft. Je hebt teveel vertrouwen geinvesteerd in je wereldbeeld, en nu zit je vast.

OK. En wat als ik dat even omdraai :

Je gelooft gewoonweg de leugens die door een paar sites gepropageerd worden en die je wereldbeeld bepaald. Als je bereid bent te kijken zie je dit in. Het is maar al te gemakkelijk iets af te doen als zever omdat het conventioneel klinkt, vanuit je huidige standpunt. Zo kom je niet verder, en kunnen anderen je controleren. Want dat is uiteindelijk de bedoeling van die sites, je gevangen nemen in een wereldbeeld die je van de rest van de samenleving afzondert.

Jij bent diegene die in sprookjes gelooft. Je hebt teveel vertrouwen geinvesteerd in die sites, en nu zit je vast.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, "ze" worden niet stil.

Soms wel sprakeloos :

Karrevrachten homo-prostitués

zo raar is het niet als je wat weet van het occultisme.
Het heeft o.m. te maken met de opgewekte energien

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar je bekijkt niet ALLE feiten, en dat is net het probleem. Omdat je je al afgezet hebt tegen de conclusie naar waar die feiten kunnen wijzen (vanuit jouw opzicht kunnen, want je accpteert het niet en bekijkt het niet), bekijk je die feiten gewoon niet met de nodige kritische blik.

Even een gedachte-experiment op basis van enkel feiten. We hebben historicus Carrol Quigley (die disbelievers van de NWO niet als fantast beschouwen) die dit zegt in zijn boek:

Ok, de CFR wil een wereldregering. De CFR telt 3000 leden, waarvan velen in posities van macht en journalistiek, universiteiten, regeringsjobs etc... Dit kan niet betwist worden, dat zijn feiten. Bv. een groot deel van de 9/11 commissie was lid van de CFR, ook simpelweg feiten.

Kijken we even naar de namen van de oprichters van de CFR:


Kijken we nu naar de oprichting van de U.N, waar er honderden quotes en feiten zijn die aanwijzen dat het bedoeld is als voorloper naar wereldregering door de oprichtig, hoe dit komt wordt nu duidelijk:


Enkel feiten, die volledig gecheckt kunnen worden.

Dit is nog maar een zeer miniem deel van het geheel aan feiten die aanwijzen dat de NWO bestaat. En als je het niet NWO wilt noemen duidt het aan dat er een groep is die een wereldregering wil en die verantwoordelijk is voor de creatie van de CFR en de U.N. Deze feiten staan op zich, iedereen die bovenstaande rationeel interpreteert kan zijn eigen conclusies trekken. De disbelievers kijken er eens naar en doen verder zonder na te denken.

Tegen beter weten in, toch een poging om hier rationeel op te antwoorden. John Foster Dulles was secretary of state onder president Eisenhower ('52-'59). Hoewel Eisenhower president geworden was na een Republikeinse nominatie, wilde hij boven de partjen staan. Daarom benoemde hij Dulles, een vroegere vertrouweling van F.D. Roosevelt (een democraat) tot minister van Buitenlandse Zaken. Het buitenlands beleid tijdens de Eisenhower-periode wijkt sterk af van de normale gang van zaken tijdens Republikeinse regeringen. Zo werden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk door de VS teruggefloten toen ze samen met Israël de Suez-oorlog begonnen. Dit was een koloniaal-imperialistische oorlog tegen het Egypte van Nasser.
Tijdens zijn afscheidsrede waarschuwde Eisenhower voor het "industrieel-militair complex', d.w.z. de defensie-industrie, die volgens hem de democratie bedreigde. Dulles en Eisenhower zijn de beste (minst slechte) VS-staatsmannen die de republikeinen ooit hebben gehad, hoewel ze natuurlijk ook verblind waren door de Koude-oorlogslogica. De New World Order is een term die door Bush senior werd gelanceerd, na de overwinning op Irak.Hij herhaalde deze uitdrukking tijdens een speech voor de VN op 11/09/1991 (!). Het Council of Foreign Relations behoort tot de meer gematigde denktanks in de VS, waar democraten (zoals Allbright) en republikeinen (zoals McCain, een rivaal van Bush) deel van uitmaken. Het CFR is zeker geen voorstander van de neoconservatieve invasiestrategie.

[Internaut]

Ik ben zeker geen Bush aanhanger maar voor één keer had hij gelijk en kon ik me als VB'er er zeker in terugvinden. Het is een ethisch gezien conservatief standpunt die we in het programma terug vinden.
Even aanhalen dat ik atheïst ben en dit standpunt niet deel wegens religieuze redenen! De meeste rechtse nationalisten zullen er zo wel over denken, nietwaar
Ik vind dat een vrouw en een man nog altijd de hoeksteen van de samenleving vormen. Dat is de norm en die moeten we uitdragen als signaal toe naar onze maatschappij. Ik vind homoseksualiteit persoonlijk vies, afwijkend en ik vind het sociaal niet aanvaard.
Sterker nog: de meeste homo's die ik kende verzwegen het en werden uitgemaakt.
Natuurlijk mogen holebi's bestaan maar enkel zouden ze een samenlevingscontract moeten hebben ipv een huwelijk.
Ik ben het niet eens met Alexandra Colen die het afschrijft als een ziekte.
Ik ben niet discriminerend 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En geconfronteerd met feiten worden ze weer stil.

Ja, gij zijdt ne goeie

Je bent enkel en alleen al op één thread zo'n 5000 bladzijden lang teruggefloten, maar je wit kost wat kost blijven geloven in je onzin.

Op een zeker moment vindt de rest van de forumleden dat het welletjes is geweest. You're a lost case.

... ze worden weer stil...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, gij zijdt ne goeie

Je bent enkel en alleen al op één thread zo'n 5000 bladzijden lang teruggefloten, maar je wit kost wat kost blijven geloven in je onzin.

Op een zeker moment vindt de rest van de forumleden dat het welletjes is geweest. You're a lost case.

... ze worden weer stil...

Je kann zeggen wat je wil, maar reageren op de inhoud van mijn post doe je niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Tegen beter weten in, toch een poging om hier rationeel op te antwoorden. John Foster Dulles was secretary of state onder president Eisenhower ('52-'59). Hoewel Eisenhower president geworden was na een Republikeinse nominatie, wilde hij boven de partjen staan. Daarom benoemde hij Dulles, een vroegere vertrouweling van F.D. Roosevelt (een democraat) tot minister van Buitenlandse Zaken. Het buitenlands beleid tijdens de Eisenhower-periode wijkt sterk af van de normale gang van zaken tijdens Republikeinse regeringen. Zo werden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk door de VS teruggefloten toen ze samen met Israël de Suez-oorlog begonnen. Dit was een koloniaal-imperialistische oorlog tegen het Egypte van Nasser.

Allemaal goed en wel, maar wat is de relavantie in relatie tot dit onderwerp?

De New World Order is een term die door Bush senior werd gelanceerd, na de overwinning op Irak.Hij herhaalde deze uitdrukking tijdens een speech voor de VN op 11/09/1991 (!).

Dit is niet zo , de term new world order is al decennia eerder gebruikt door mensen in posities van macht, ook in de context dat George H.W. Bush ze gebruikte (U.N etc). Ik kan ze hier posten maar zal het niet doen anders is het een post van 3 bladzijden.

Het Council of Foreign Relations behoort tot de meer gematigde denktanks in de VS, waar democraten (zoals Allbright) en republikeinen (zoals McCain, een rivaal van Bush) deel van uitmaken. Het CFR is zeker geen voorstander van de neoconservatieve invasiestrategie.

Als je dat nu zo zegt, dan is dat slechts je opinie. Ik hou me bij de feiten, en dat is dat ze CFR opgericht is door een kleine identificeerbare elite die voor een wereldregering pleit, dezelfde die ook achter de oprichting van de U.N zitten.

[SIZE=2]"The Council on Foreign Relations --dedicated to one world government, financed by a number of the largest tax-exempt foundations ([/SIZE][SIZE=2]Carnegie and Rockefeller foundations)[/SIZE][SIZE=2], and wielding such power and influence over our lives in the areas of finance, business, labor, military, education, and mass communication media-should be familiar to every American concerned with good government and with preserving and defending the U.S. constitution and our free-enterprise system. -- [/SIZE][SIZE=2]Congressman John R. Rarick[/SIZE]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kann zeggen wat je wil, maar reageren op de inhoud van mijn post doe je niet.

Opnieuw : dat is reeds meer dan 5000 pagina's lang gebeurd in één thread, en nog veel in andere topics.

Ik heb er echt niets aan toe te voegen, iedereen heeft al geprobeerd jou te laten zien, met èchte feiten, dat hetgeen jij gaat halen allemaal verzinsels zijn die nergens op slaan.

Wat wil je, nog eens 5000 pagina's teruggefloten worden ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Opnieuw : dat is reeds meer dan 5000 pagina's lang gebeurd in één thread, en nog veel in andere topics.

Ik heb er echt niets aan toe te voegen, iedereen heeft al geprobeerd jou te laten zien, met èchte feiten, dat hetgeen jij gaat halen allemaal verzinsels zijn die nergens op slaan.

Wat wil je, nog eens 5000 pagina's teruggefloten worden ?

Ik heb nog geen enkele ontkrachting gezien van de feiten de de believers hier ivm de NWO aanbrengen.

Ontkracht eens het beginartikel in de eerste post van de NWO draad.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik ben zeker geen Bush aanhanger maar voor één keer had hij gelijk en kon ik me als VB'er er zeker in terugvinden. Het is een ethisch gezien conservatief standpunt die we in het programma terug vinden.
Even aanhalen dat ik atheïst ben en dit standpunt niet deel wegens religieuze redenen! De meeste rechtse nationalisten zullen er zo wel over denken, nietwaar
Ik vind dat een vrouw en een man nog altijd de hoeksteen van de samenleving vormen. Dat is de norm en die moeten we uitdragen als signaal toe naar onze maatschappij. Ik vind homoseksualiteit persoonlijk vies, afwijkend en ik vind het sociaal niet aanvaard.
Sterker nog: de meeste homo's die ik kende verzwegen het en werden uitgemaakt.
Natuurlijk mogen holebi's bestaan maar enkel zouden ze een samenlevingscontract moeten hebben ipv een huwelijk.
Ik ben het niet eens met Alexandra Colen die het afschrijft als een ziekte.
Ik ben niet discriminerend 8)

Persoonlijk vind ik heteroseksualiteit ook maar niets Ik vind vrouwen niet seksueel opwindend, maar geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om heteroseksualiteit te bestempelen als "vies". Het is niet omdat je chocolade niet lekker vindt of mannen niet aantrekkelijk vindt, dat je mensen die wel chocolade lusten of verliefd worden op een man moet bestempelen als vies en onaanvaardbaar. Respect moet van beide kanten komen.
Het verwondert mij niet dat de homo's die jij kent het liever verzwegen, vooral als ze worden uitgemaakt door mensen die - net als jij - homo's vies vinden.

Het getuigt van enorm weinig respect en begrip voor holebi's om uit een misplaatst superioriteitsgevoel hen bepaalde rechten te willen ontzeggen.
Zeggen dat holebi's vies zijn en minder rechten zouden mogen hebben als hetero's (of hetero's meer rechten willen geven dan holebi's) is wel degelijk discriminerend.