de letterlijke bewijzen zwart op wit uit het blokprogramma

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

DE REPRESSIE-IDEOLOGIE TAV HET EIGEN VOLK!!!

Het blokprogramma over repressie tav het eigen volk

"Na mei ’68 is gezag een vies woord geworden. Waar men gaat of staat, in het gezin, op school, op straat, anti-autoritaire opvoeding is het ordewoord." (het blok vindt anti-autoritaire interventies tav het eigen volk niet effectief, en wil een autoritaire opvoeding van de burger als alternatief) "Verbieden is verboden."(Dit impliceert dat het blok terug meer dingen wil gaan verbieden, logisch toch?)

Blijkbaar lezen ze bij het Blok de boeken van Peter Adriaenssens over de noodzaak aan autoriteit bij de opvoeding: de man (zoals zovele andere psychiaters) ziet dagelijks de gevolgen van de 'alles-kan-alles-mag-'mentaliteit.
Als het Blok 'meer dingen wil gaan verbieden' die onveiligheid en wrevel opwekken, voor mij niet gelaten, de huidige regering is reeds begonnen met verkeersmaatregelen, nu de rest nog.

"Alles kan, alles mag voortaan.
Vandaag wordt duidelijk dat dit geleid heeft tot een sterke vervaging van het normbesef. De stijging van de
criminaliteit vindt hier voor een stuk haar oorzaak." (Het blok koppelt de vrijheid in uitingen en de natuurlijke relativiteit van subjectieve normen en waarden aan criminaliteit)

'Voor een stuk': eerlijk zijn Thomas!
Nog even verwijzen naar Adriaenssens: het ontbreken van normbesef spruit voort uit de afwezigheid van een autoriteit die grenzen trekt rond het toelaatbare.
Als voorbeeld van je laatste commentaar kan dan ook de anti-racisme-wet gelden!
Gebruik dan tenminste argumenten die universeel zijn....

"Het Vlaams Blok wil het gezin herwaarderen als dé opvoedende factor bij uitstek. Een warme en stabiele
thuisbasis is de beste garantie voor een goede opvoeding en tegen mogelijke ontsporingen. De gezinnen,
het onderwijs en jeugdbewegingen moeten niet alleen aandacht hebben voor prestaties maar ook voor het
meegeven van waarden als verantwoordelijkheid, respect en solidariteit."
(hier wordt voorondersteld dat de mensen van het Vlaamse volk hun kinderen heden ten dage niet goed opvoeden en er bijgevolg overheidsbemoeienis dient te komen)
Het gezin wordt als enige legitieme instantie erkend. andere samenlevingsvormen worden niet erkend als legitiem.

'waarden als verantwoordelijkheid, respect en solidariteit': wat schort daar nu weer aan Thomas? Zijn dat even vieze woorden als 'beleefdheid' of 'trouw'?
'Het gezin wordt als enige legitieme instantie erkend. andere samenlevingsvormen worden niet erkend als legitiem.'
Waar is dat te lezen Thomas?
Deels verzonnen en voor de rest uit de lucht gegrepen?
Heb je de passage over 'intellectuele eerlijheid' geschrapt?

"Ook de overheid moet die waarden uitdragen en de burgerzin stimuleren, zonodig afdwingen.
In dat opzicht vraagt het Vlaams Blok een verstrakking van de wet met betrekking tot het schuldig verzuim, bijvoorbeeld als men geen hulp biedt aan gewonden bij een ongeval, of aan iemand die wordt
overvallen.
Als preventiemaatregel pleiten wij ook voor de herwaardering van de wijkagent. Hij moet in zijn buurt de
vertrouwenspersoon bij uitstek zijn. Daardoor kan hij vaak verdachte ontwikkelingen signaleren of
ingrijpen.

"Ook een systeem van camerabewaking" ( bigbrother is watching us) "of het opzetten van buurtinformatienetwerken kan vruchten afwerpen in de strijd tegen de criminaliteit. Maar dat mag niet of nooit betekenen dat de politie het veld ruimt en zich onttrekt aan haar eerste verantwoordelijkheid: het verzekeren van de veiligheid.

Wat is hier verkeerd Thomas?

Wij hebben niets tegen straathoekwerkers, speelpleintjes, jeugdclubs of de verfraaiing van buurten maar
het is een illusie te denken dat een wollige aanpak (het blok blijft een intermenselijk contact als ondergeschikte oplossing achten aan repressief optreden tav het eigen volk) zal leiden tot een sterke daling van de criminaliteit.
Repressie blijft in heel wat gevallen nog altijd de beste vorm van preventie. Politie moet meer
middelen krijgen. Het vooruitzicht op arrestatie, snelle veroordeling (snelrecht veralgemenen betekent weinig kans voor de burger om bewijzen te verzamelen voor een rechtbank om zijn onschuld aan te tonen)

Inderdaad, die arme Dutroux zou dan al na een jaar veroordeeld kunnen worden....
Snelrecht moet vermijden dat op heterdaad betrapte criminelen te lang op vrije voeten kunnen rondlopen of een verjaring kunnen inroepen. Uitstekend, zou ik zeggen!

en een
effectieve straf moet potentiële misdadigers op andere ideeën brengen. De overheid moet ook bij kleine
overtredingen snel en kordaat ingrijpen om te beletten dat ‘kattenkwaad’ (kattekwaad door de gewone burger wordt met nultolerantie afgestraft, ook bij eigen volk!!)of wangedrag escaleert tot echte
criminaliteit.
Een doeltreffende methode daarbij is de zogenaamde nultolerantie."

Alles wat helpt is welkom.

Over het repressie en nultolerantiebeleid tav het Vlaamse volk nog dit uit het blokprogramma:

"In 1982 pakten de Amerikaanse criminologen Kelling en Wilson uit met hun ”Broken Windows”-theorie.
Die theorie stelt dat als ordeverstorend gedrag niet onmiddellijk wordt gecorrigeerd of bestraft, de dader de
conclusie trekt dat het niemand raakt. Het gedrag glijdt dan al snel af naar criminaliteit. Zij vergelijken het
met een gebouw met één gebroken venster. Dat wekt bij voorbijgangers de indruk dat niemand zich om het
gebouw bekommert. Vrij spoedig zullen nog meerdere vensters sneuvelen en een totaal verval is dan niet
meer ver af."

In plaats van de gebroken ruit te herstellen, en de dader via de gebruikelijke procedures op te sporen en te berechten, zodat dit probleem zich vanzelf oplost, koppelt het Vlaams blok dit gegeven via een of andere hersenkronkel aan de noodzaak van nultolerantie.

Je moet niet enkel de volgende zin lezen maar ook die daarachter:

"Om onze steden weer veilig te maken is een beleid van nultolerantie tav het eigen volk dus essentieel.
Dat betekent dat de
samenleving onmiddellijk en altijd optreedt tegen elke vorm van criminaliteit, maar ook tegen vandalisme,
sluikstorten, leegstand en ronddolende jongeren." (jongeren die in groepjes op straat rondlopen worden ook vermeld onder het hoofdstuk nultolerantie in het blokprogramma)

Inderdaad, de meeste jonge criminelen vertellen achteraf dat ze 'het' uit verveling deden.

"We moeten absoluut vermijden dat echte of potentiële delinquenten de indruk krijgen dat de overheid capituleert (potentiele delinquenten zijn burgers die nog een misdaad moeten plegen!!!!) en dat de ordehandhavers zich hebben teruggetrokken.

Potentiële delinquenten moeten inderdaad (goed gezien van Thomas!) nog een misdaad begaan. De stap zal ook kleiner zijn als zij de "indruk krijgen dat de overheid capituleerten dat de ordehandhavers zich hebben teruggetrokken".
Zeer juist Thomas!

Want, eens er een machtsvacuüm
ontstaat, wordt dat razendsnel ingenomen door criminelen en ontstaan er zogenaamde ”no go-areas”,

Je ziet het steeds beter en beter! De voorbeelden zijn legio.

PURE PARANOIA

Het blok wil het recht op een eerlijk proces voor mensen van het eigen volk drastisch inperken.:

En dan volgt:

"Het heeft natuurlijk niet veel zin dat de politie meer overtreders verbaliseert en meer criminelen arresteert,
als het gerecht nadien in gebreke blijft. Met een enorme gerechtelijke achterstand en overvolle
gevangenissen besluit Justitie vaak de daders van ‘kleine’ of ‘onbelangrijke’ misdrijven niet te vervolgen.
In Brussel worden maar liefst 85% van de misdrijven met betrapping op heterdaad zonder meer
geseponeerd. Het gevolg: de politie heeft alweer gezichtsverlies geleden, geloofwaardigheid verloren en
raakt gedemotiveerd. De crimineel daarentegen lacht in zijn vuist en voelt zich eens te meer onaantastbaar."

Ik zie niet waarom het eerste zou blijken uit het tweede.
Als je het Blok wil bestrijden Thomas, moet je proberen tenminste wat intellectuele eerlijkheid aan de dag te leggen, geen appelen met peren te vergelijken en je gevolgtrekkingen te staven met citaten die elementen bevatten die je thesis bevestigen.
Als dat jou 'letterlijke bewijzen zwart op wit' zijn....

Maar kom, volgende keer beter?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door het Vlaams Blok

"

Het Vlaams Blok wil het gezin herwaarderen als dé opvoedende factor bij uitstek. Een warme en stabiele
thuisbasis is de beste garantie voor een goede opvoeding en tegen mogelijke ontsporingen. De gezinnen,
het onderwijs en jeugdbewegingen moeten niet alleen aandacht hebben voor prestaties maar ook voor het
meegeven van waarden als verantwoordelijkheid, respect en solidariteit."


De overheid moet ook bij kleine
overtredingen snel en kordaat ingrijpen om te beletten dat 'kattenkwaad’ of wangedrag escaleert tot echte
criminaliteit.
Een doeltreffende methode daarbij is de zogenaamde nultolerantie."


Om onze steden weer veilig te maken is een beleid van nultolerantie tav het eigen volk dus essentieel.
Dat betekent dat de
samenleving onmiddellijk en altijd optreedt tegen elke vorm van criminaliteit, maar ook tegen vandalisme,
sluikstorten, leegstand en ronddolende jongeren.

Vraagje: hoe gaat het Vlaams Blok het gezin herwaarderen als dé opvoedende factor als de verantwoordelijkheid voor wat hun kinderen uitsteken dat niet eens strafbaar is (als zijnde kattekwaad en ronddolen) uit handen van het gezin wordt genomen en in handen van de overheid, of 'de samenleving' zoals ze willen, wordt gelegd?
In hun aanpak zie ik eigenlijk weinig ruimte voor de ouder. Gewoon wachten tot het mis loopt, en dan is het de taak van de overheid of de samenlefving om in te grijpen.

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Eastwick

Vraagje: hoe gaat het Vlaams Blok het gezin herwaarderen als dé opvoedende factor als de verantwoordelijkheid voor wat hun kinderen uitsteken dat niet eens strafbaar is (als zijnde kattekwaad en ronddolen) uit handen van het gezin wordt genomen en in handen van de overheid, of 'de samenleving' zoals ze willen, wordt gelegd?
In hun aanpak zie ik eigenlijk weinig ruimte voor de ouder. Gewoon wachten tot het mis loopt, en dan is het de taak van de overheid of de samenlefving om in te grijpen.

Het VB zegt niets over het al dan niet strafbaar zijn van 'kattekwaad' maar "om te beletten dat 'kattenkwaad’ of wangedrag escaleert tot echte
criminaliteit. " En dat is iets anders hé Eastwick...
Volgens jou redenering zouden enkel de ouders bestraffend moeten optreden bij bv. winkeldiefstal?
Je zoekt hier duidelijk een stok om de hond te slaan: de opvoeding van de ouders moet ervoor zorgen dat het gedrag van hun kinderen niet ontspoort, de rechterlijke macht staat (zoals overal!) in voor de bestraffing van criminaliteit.
Het VB zegt nergens dat kattekwaad gelijk gesteld wordt aan criminaliteit, dat maak jij ervan.

Volgende keer beter... 8)

[Babeth]

Thomas doet aan "duiding", dat wilt zeggen: een tekst uitleggen op zijn manier met behulp van zijn eigen vooroordelen over de schrijver ervan en met extra uitleg zodat zijn lezers toch maar goed de boodschap die hij verkondigen wilt kunnen begrijpen.

Eastwick: als ouders hun kinderen goed in de hand hebben gaan die geen kattekwaad uithalen. Sommige ouders lukt het niet zo goed en sommige kinderen zijn hardleers, dan is er een straffe "arm der wet" nodig.

Voor de rest zie ik in de geciteerde teksten van het Vlaams Blok niets waar ik het persoonlijk niet mee eens zou zijn. Toch lief van Thomas dat hij ze nog eens op een rijtje zette.

[basil]

Ik vind Thomas een schatje: een beetje naïef, wat voortvarend en niet vies van een leugentje.
Zo heb ik ze graag. 8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Thomas doet aan "duiding", dat wilt zeggen: een tekst uitleggen op zijn manier met behulp van zijn eigen vooroordelen over de schrijver ervan en met extra uitleg zodat zijn lezers toch maar goed de boodschap die hij verkondigen wilt kunnen begrijpen.

Eastwick: als ouders hun kinderen goed in de hand hebben gaan die geen kattekwaad uithalen. Sommige ouders lukt het niet zo goed en sommige kinderen zijn hardleers, dan is er een straffe "arm der wet" nodig.

Voor de rest zie ik in de geciteerde teksten van het Vlaams Blok niets waar ik het persoonlijk niet mee eens zou zijn. Toch lief van Thomas dat hij ze nog eens op een rijtje zette.

Babeth,
Ik zie in de teksten die Thomas citeerde niet veel dat ik kan aanvaarden, en ook weinig dat jij zou aanvaarden als het tegen jou gebruikt werd...(want je gaat er van uit dat dit enkel gebruikt zal worden tegen "de anderen"( homos, "vreemdelingen", linksen etc), maar dergelijk programma kan even goed tegen jou gebruikt worden, als je niet VB-correct denkt... Duiding is idd dikwijls nodig bij een fenomeen als het zwartblok.
Dank aan Thomas dat hij dit alles eens op een rijtje zette!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Thomas,

een klein beetje respect voor uw medemens af en toe kan geen kwaad.

Het blok vind dus 'anti autoritaire interventies tav het eigen volk' niet effectief zijn'. Geef toch maar eens een concreet voorbeeld van zo'n 'tegen-verplichtende/verbiedende interventie'. Vooral die 'interventie' intrigeert mij, ziet U.

En daarmee weet ik ook nog niet wat je bedoelt met de 'natuurlijke relativiteit'.

Je hebt het precies niet makkelijk om je eigen zinnen te verklaren ?

Thomas,
Ik spreek nog maar zo'n 55 jaar Nederlands, ik heb een universitair diploma. Mij zou je uitleg over die 'anti autoritaire interventies tav het eigen volk' , die niet effectief zijn' ook interesseren. Geef toch maar eens een concreet voorbeeld van zo'n 'tegen-verplichtende/verbiedende interventie'. Vooral die 'interventie' intrigeert mij zoveel als ze Khaled intrigeert.

[Kempen]

Hallo Thomas ???

graag uw uitleg voor Filosoof en KhalEd.

Of ga je nog eens wat uit de hoogte doen.

Kleintjes, heel kleintjes.

[Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Thomas,
Ik spreek nog maar zo'n 55 jaar Nederlands, ik heb een universitair diploma. Mij zou je uitleg over die 'anti autoritaire interventies tav het eigen volk' , die niet effectief zijn' ook interesseren. Geef toch maar eens een concreet voorbeeld van zo'n 'tegen-verplichtende/verbiedende interventie'. Vooral die 'interventie' intrigeert mij zoveel als ze Khaled intrigeert.

Een goed lezer ziet dqt ik dit al eerder in deze topic verklaarde. Lees het nog eens volledig opnieuw, zou ik dus zeggen. Succes!

[khaled]

Voil�*, nog een belediging erbovenop. Toe maar.

Voor mijn part mag je mij als de domste zieligaard beschouwen die ooit het licht gezien heeft, maar als dat je excuus is om mij of anderen niet verder te helpen dan vrees ik dat je op een nog lager niveau staat dan degene die je tracht te bestrijden.

Je verklaart helemaal niets, in geen enkele van je topics/reply's, je kan alleen maar napraten wat je door anderen voorgezegd werd. 't Wordt hoog tijd om eens voor jezelf te denken, het doet echt geen pijn hoor. Het kan dikwijls zelfs heel verhelderend werken.

Of ben jij misschien die bange blanke man ? Bang om niet als politiek correct aanzien te worden?

Bij deze wens ik jou ook succes. Je zal het nodig hebben gelet op de manier waarop je bezig bent.

[Fnek]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Blijkbaar lezen ze bij het Blok de boeken van Peter Adriaenssens over de noodzaak aan autoriteit bij de opvoeding: de man (zoals zovele andere psychiaters) ziet dagelijks de gevolgen van de 'alles-kan-alles-mag-'mentaliteit.
Als het Blok 'meer dingen wil gaan verbieden' die onveiligheid en wrevel opwekken, voor mij niet gelaten, de huidige regering is reeds begonnen met verkeersmaatregelen, nu de rest nog.

Sorry mensen voor de nogal droge uiteenzetting hieronder, maar ik voel mij toch genoodzaakt om een en ander in een ander licht te plaatsen

Basil, ik denk dat je hier enkele dingen door elkaar haalt.

Eerst en vooral: er is een, volgens mij duidelijk, verschil tussen autoritair en autoriteit.
autoriteit gaat om gezag, iets dat je verdient op basis van je prestaties, houding,...
autoritair draait rond macht. een autoritair optreden is een vorm van omgaan met macht. En macht is niet iets dat je verdient, het is iets dat je hebt of niet hebt. Het is wel zo dat uit sommige vormen van gezag ook een zekere macht voorkomt, maar het is NOOIT zo dat het feit dat je macht hebt ook betekent dat je over gezag beschikt!

Ik weet het, macht en gezag zijn 2 begrippen die niet altijd duidelijk onderscheiden worden, maar nochtans is het van groot belang hier toch een onderscheid in te maken!
Wanneer Peter Adriaenssens (of een gezaghebbend kinderpsychiater in Vlaanderen, een autoriteit ) dus praat over de noodzaak aan autoriteit in de opvoeding, wil dit absoluut NIET zeggen dat hij pleit voor een autoritaire opvoeding!!!
Wat Adriaenssens wil is meer gezag (dat moet verdiend worden!!) van de ouders in de opvoeding, wat het Vlaams Blok wil is een autoritaire vorm van machtsgebruik (misbruik, m.i.), en dat is een groot verschil!

Dan nog het woord anti-autoritair. Dit woordt duidt een opvoedingsstijl aan die niet (anti: tegen, niet) autoritair is. Dat betekent helemaal niet dat een anti-autoritaire opvoeding een 'laisser faire'-mentaliteit (of 'alles kan, alles mag' zoals jij het uitdrukt) voorstaat.
Jij stelt een autoritaire opvoeding tegenover de laisser-faire houding, waarmee ik kan akkoord gaan (want dit zijn idd 2 tegenovergestelden). Maar jij stelt het voor alsof het of het één, of het ander is.

het is nl zo dat er algemeen gezien 3 leiderschapsstijlen kunnen onderscheiden worden (waaronder ook de opvoedingsstijlen vallen): een autoritaire stijl en een 'laissez faire'- stijl, die jij daar aanhaalt. Maar daarnaast is er ook wat genoemd wordt de democratische stijl. Dat betekent dat er nog steeds een duidelijke leider is, de ouder (wat niet het geval is bij laissez faire), maar dat het leiderschap wordt ingevuld met INSPRAAK en in het belang van 'diegenen die geleid worden' (de kinderen dus).

Nu is het zo dat in de pedagogie er algemeen wordt van uitgegaan dat de stijl die een leider 'moet' hanteren varieert naargelang de specifieke gebeurtenis die zich voordoet. Over de hele lijn bekeken echter, de 'algemene' leiderschapsstijl dus, wordt de democratische als de enige goede stijl beschouwd!

Om terug te keren naar Adriaenssens: Wat hij dus bepleit is een democratisch opvoedingsprincipe. Want bij een autoritair principe is er geen sprake van gezag (autoriteit), maar van macht. En bij een 'laisser faire'-principe is er noch sprake van gezag, noch van macht. Ik vind het dan ook een beetje misplaatst dat je uitspraken van een gerespecteerd kinderpsychiater als Adriaenssens 'verkracht' om Blok-standpunten te rechtvaardigen.

Wat betekent dit nu allemaal?
Het blok stelt: "...anti-autoritaire opvoeding is het ordewoord. anti-autoritaire opvoeding is het ordewoord. Verbieden is verboden!"
Dit klopt dus helemaal niet! Want met een democratisch principe (wat ook anti-autoritair is) kan je ook dingen gaan verbieden. Alleen kun je niet willekeurig zaken gaan verbieden, maar moet je het verbod gaan argumenteren en rekening houden met de inspraak en van diegenen die onder je gezag vallen.
Dat betekent dus ook dat het blok met een pleidooi voor autoritair optreden, wil gaan verbieden en verplichten zonder dat ze daar voor enige argumentatie hoeven aan te brengen. Daaruit vloeien dan dingen voort zoals een avondklok, vrouwen aan de haard,...

Als we dit nog verder doortrekken kunnen we ook besluiten dat het feit dat het Blok een autoritair optreden voorstaat, betekent dat ze tegen inspraak zijn. In het ergste geval betekent dat: dictatuur (maar ik besef ook wel dat dit een erg verregaande conclusie is uit wat hierboven staat).



PS: thomas, mooie topic heb je hier gestart, maar ik vind het toch jammer hoe je reageert op de vragen van Khaled. Toch een beetje minnetjes, vind ik!
En ik heb zopas deze hele topic doorgelezen en ik moet zeggen dat ik geen zo'n concreet voorbeeld van een anti-autoritaire interventie ben tegengekomen. wat ik wél ben tegengekomen is een wat wollige, maar vooral denigrerende, uitleg die eigenlijk niks meer zegt en nog een handvol denigrerende opmerkingen. Jammer!

[fernand]

Als we dit nog verder doortrekken kunnen we ook besluiten dat het feit dat het Blok een autoritair optreden voorstaat, betekent dat ze tegen inspraak zijn. In het ergste geval betekent dat: dictatuur (maar ik besef ook wel dat dit een erg verregaande conclusie is uit wat hierboven staat).

Mag ik U eens vragen waarop U deze stelling ten opzichte van het Blok poneert? Waar bent U in het Blok programma iets tegengekomen welke de het begrip autoritair regime aanzwengeld. Of bent U ook iemand die alles een verkeert daglicht plaatst. Het Blok pleit voor ouders die hun verantwoordelijkheid moeten opnemen, en niet de laat maar waaien oplossing welke nu voorstaat.
Wanneer de Overheid de ouders hun autoriteit ondermijnd, door al die zogezegde straathoekwerkers, die eens zullen vertellen hoe de kinderen hun ouders voor de rechrbank kunnen brengen, omdat ze niet buiten mogen enz.. Daardoor bekomen de ouders geen respect meer van hun kinderen. De kinderen aanzien nu hun ouders als een noodzakelijk kwaad, waartegen ze langs rechterlijke weg kunnen optreden.

[Strop]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

"
Repressie blijft in heel wat gevallen nog altijd de beste vorm van preventie. Politie moet meer
middelen krijgen. Het vooruitzicht op arrestatie, snelle veroordeling (snelrecht veralgemenen betekent weinig kans voor de burger om bewijzen te verzamelen voor een rechtbank om zijn onschuld aan te tonen) en een
effectieve straf moet potentiële misdadigers op andere ideeën brengen. ."

Ik dacht dat een mens onschuldig was tot zijn schuld bewezen was. Dan zou snelrecht toch beter moeten zijn voor de linkiwinkies? Zo heeft het gerecht minder tijd om bewijzen van de verdachte zijn/haar schuld te verzamelen.