Racisme : Bewakingsfirma zet receptioniste buiten vanwege hoofddoek - Pagina 3

Amon_Re · 17 juni 2006, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whoopi

Ik hoop dat de rechtbank ier een voorbeeld stelt en de racistische bazen veroordeeld tot een megaboete en gevangenisstraf.
Iedereen mag vrij zin godsdient beleven ,de Joden toch ook

Als uwen baas zegt "geen hoofddoeken", en ge doet dat toch aan die vod, en ge vliegt dan met uw klink de straat op, dan moet ge nadien niet komen blijten.

Ik ben voorstander voor een verbod op alle uiterlijke kenmerken van religie in openbare plaatsen.

Amon_Re · 17 juni 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Op welke wijze gaat een hoofddoek in tegen de seculiere wetten? Geldt hetzelfde ook voor iemand die zichtbaar een halsketting draagt met een kruisje eraan vast?

Beide zijn even storend vind ik

Supe®Staaf · 17 juni 2006, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Op welke wijze gaat een hoofddoek in tegen de seculiere wetten? Geldt hetzelfde ook voor iemand die zichtbaar een halsketting draagt met een kruisje eraan vast?

Zou je iemand in je bedrijf aan de receptie laten zitten die een kettinkje draagt met een SS insigne, een hakenkruis of een white-power-symbool?
Als toeleverancier van pakweg een Joods klantenbestand, moet ik toch het recht hebben om die bediende te vragen ofwel het symbool thuis te laten ofwel zelf thuis te blijven?

Supe®Staaf · 17 juni 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben voorstander voor een verbod op alle uiterlijke kenmerken van religie in openbare plaatsen.

Op openbare (vermijdbare) plaatsen hoeft helemaal geen verbod op religieuze dracht te komen.
Slechts binnen de privee-sfeer doet diegene die 'thuis' is, of op zijn bedrijf is, wat hij wil, en stelt de eisen die hij wil.

Judokus · 17 juni 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Beide zijn even storend vind ik

Dat vind ik niet. Een sierraad is toch eigen aan een outfit. Als je daar nu een hartje, kruisje, half maantje, davidsterretje of horoscooptekentje aan hangt, 't blijft een sierraad, wat een persoonlijke betekenis heeft.

Want waar leg je dan de grens? We kunnen onmogelijk symbolen verbieden want mensen zijn vindingrijk. Bij de eerste christenen was het kruisbeeld verboden, en toen gebruikten ze een vis als symbool... Mogen ze dan ook geen kettingetje meer dragen met een vis? Of een Tau? Of een engeltje? Of what so ever?

Dan dreig je in een heksenjacht verzeild te raken, want sierraden zijn accesoires die maatschappelijk ingebakken zitten en hebben voor de dragers een personelijke en emotionele waarde, die helemaal niets te maken hebben met corporatisme of wij-tegen-zij.

mulder7 · 17 juni 2006, 11:11

En om haar sympathie uit te drukken voor de kopvodgeobsedeerde wordt ze op de rode VRT-radio weer met haar voornaam benoemd. Waarom verhuist het mens niet naar Pakistan of Afghanistan, daar geniet ze het goddelijke voorrecht om er een burka bij te kletsen.

Judokus · 17 juni 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mulder7

En om haar sympathie uit te drukken voor de kopvodgeobsedeerde wordt ze op de rode VRT-radio weer met haar voornaam benoemd. Waarom verhuist het mens niet naar Pakistan of Afghanistan, daar geniet ze het goddelijke voorrecht om er een burka bij te kletsen.

Daar gaat het niet om, het gaat over het feit dat hoofddoeken wel in Vlaanderen moeten kunnen binnen het gezin of bij andere privé-aangelegenheden. Al lopen ze bloot rond in hun huis, dat is hún zaak waarmee niemand zich te moeien heeft.

Maar als ze een verantwoordelijke functie heeft in een firma, moeten ze zich schikken naar het visie van de firma of elders werk zoeken.

mulder7 · 17 juni 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Daar gaat het niet om, het gaat over het feit dat hoofddoeken wel in Vlaanderen moeten kunnen binnen het gezin of bij andere privé-aangelegenheden. Al lopen ze bloot rond in hun huis, dat is hún zaak waarmee niemand zich te moeien heeft.

Maar als ze een verantwoordelijke functie heeft in een firma, moeten ze zich schikken naar het visie van de firma of elders werk zoeken.

Daarin heb je gelijk, met dien verstande dat ze die fundamentele vrijheid in die landen zelfs niet hebben. Maar dat kopvoddenmens zal daar ongewijfeld geen enkel probleem mee hebben. Ondertussen tasten ze voortdurend de grenzen af van onze verdraagzaamheid en gesteund door die rechtenrommel zoals de Liga en het Centrum mogen ze steeds verder gaan.

Advocadus Diaboli · 17 juni 2006, 12:42

Als ze zonder hoofddoek niet meer wil buiten komen, dat ze dan binnen blijft.
Het CGKR is ook al op de kar gesprongen, de pers dus ook!!
Als een beleid de uitwendige neutraliteit van haar werknemers op eender welk vlak nastreeft dan geldt dat voor iedereen.
Het gaat hier weer een symbooldossier worden. Geen maatschappelijk draagvlak voor de hoofddoek maar wedden dat binnen het jaar elke moslimvrouw door manlief verplicht wordt met een hoofddoek te gaan werken.
Verdorie, dat het maar gauw federale verkiezingen zijn zodat een verschuiving naar politiek rechts mogelijk wordt en bepaalde scheeftrekkingen opnieuw kunnen worden rechtgezet.

Amon_Re · 17 juni 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat vind ik niet. Een sierraad is toch eigen aan een outfit. Als je daar nu een hartje, kruisje, half maantje, davidsterretje of horoscooptekentje aan hangt, 't blijft een sierraad, wat een persoonlijke betekenis heeft.

Want waar leg je dan de grens? We kunnen onmogelijk symbolen verbieden want mensen zijn vindingrijk. Bij de eerste christenen was het kruisbeeld verboden, en toen gebruikten ze een vis als symbool... Mogen ze dan ook geen kettingetje meer dragen met een vis? Of een Tau? Of een engeltje? Of what so ever?

Dan dreig je in een heksenjacht verzeild te raken, want sierraden zijn accesoires die maatschappelijk ingebakken zitten en hebben voor de dragers een personelijke en emotionele waarde, die helemaal niets te maken hebben met corporatisme of wij-tegen-zij.

Ik ben gewoon enorm "anti religie".

kelt · 17 juni 2006, 14:02

Geen overtreding van het eerst geldende reglement = geen reden tot ontslag.

En overigens,in een "gesyndikeerd" bedrijf wordt het arbeidsreglement niet vlugvlug aangepast,dit moet via een overlegprocedure..

De fout is dat dat onnozele CGKR er zich er nu mee gaat bemoeien,terwijl het om een eenvoudige arbeids-wetgevings zaak moet gaat,het is hier al aangegeven in deze thread,dit dreigt weer opgeklopt te worden,de zaken nog een beetje meer gepolariseerd...

Dit gaat Securitas in ieder geval veel centjes kosten....en terecht...

Amon_Re · 17 juni 2006, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Als ze zonder hoofddoek niet meer wil buiten komen, dat ze dan binnen blijft.
Het CGKR is ook al op de kar gesprongen, de pers dus ook!!
Als een beleid de uitwendige neutraliteit van haar werknemers op eender welk vlak nastreeft dan geldt dat voor iedereen.
Het gaat hier weer een symbooldossier worden. Geen maatschappelijk draagvlak voor de hoofddoek maar wedden dat binnen het jaar elke moslimvrouw door manlief verplicht wordt met een hoofddoek te gaan werken.
Verdorie, dat het maar gauw federale verkiezingen zijn zodat een verschuiving naar politiek rechts mogelijk wordt en bepaalde scheeftrekkingen opnieuw kunnen worden rechtgezet.

Ge hebt veel teveel faith in de mensen, de modale burger is een kudde beest dat slikt wat de media hem voeden. Ik voorzie geen overwinning voor rechts in de komende jaren vrees ik.

Bah, mischien ben'k gewoon een pessimistische verzuurde ouwe zak

circe · 17 juni 2006, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Geen overtreding van het eerst geldende reglement = geen reden tot ontslag.

En overigens,in een "gesyndikeerd" bedrijf wordt het arbeidsreglement niet vlugvlug aangepast,dit moet via een overlegprocedure..

De fout is dat dat onnozele CGKR er zich er nu mee gaat bemoeien,terwijl het om een eenvoudige arbeids-wetgevings zaak moet gaat,het is hier al aangegeven in deze thread,dit dreigt weer opgeklopt te worden,de zaken nog een beetje meer gepolariseerd...

Dit gaat Securitas in ieder geval veel centjes kosten....en terecht...

Toen ze werd aangenomen droeg ze geen hoofddoek! Nadien weigert ze hem af te zetten.
Als ik morgen in badpak of in SS uniform ga werken, mag ik ook naar huis, nochtans staat er nergens in het arbeidsregelment vermeld dat ik niet in badpak of SS uniform mag komen werken.

kelt · 17 juni 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Toen ze werd aangenomen droeg ze geen hoofddoek! Nadien weigert ze hem af te zetten.
Als ik morgen in badpak of in SS uniform ga werken, mag ik ook naar huis, nochtans staat er nergens in het arbeidsregelment vermeld dat ik niet in badpak of SS uniform mag komen werken.

Mja....

Toen ik werd aangenomen beschikte ik over een vrij volle haardos.
Tegenwoordig is dat al (zeer) veel minder...
Zou dat niet geinterpreteerd kunnen worden als een "statement" ?

euhm..serieus nu....
Ongetwijfeld staat er in het arbeidsreglement iets over "passende " kledij.Maar om nu te stellen dat zo een hoofddoekje daar NIET zou onder vallen....

Ouwe kelt herinnert zich dat in zijn katholieke dorpje aan de Franse grens zo halfweg de jaren 60 de vrouwen,(ook zijn moeke),vrij algemeen rondliepen met hoofddoekjes...

Jan van den Berghe · 17 juni 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik heb al veel moslima met hoofddoek de hand geschud. Dikwijls waren zij zelfs de eerste die de hand uitstaken en/of aanboden.

Dat kan best. Niet iedereen is even goed op de hoogte van de regels van de eigen godsdienst.

Jan van den Berghe · 17 juni 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Iemand in een publieke functie moet er verzorgd en fatsoenlijk uitzien, meer niet. Ik zie niet in hoe een hoofddoek dit teniet zou doen. Zolang zij haar werk naar behoren uitvoert mag er geen probleem zijn.

Dat "verzorgd" en "fatsoenlijk" bepaalt de firma. Bij de ene firma zal een losse zomerbroek geen enkel probleem vormen, terwijl firma B zal eisen dat je met een deftige broek op het werk verschijnt. Indien een firma meent dat een hoofddoek geen fatsoenlijke kledij is en niet overeenkomt met het bedrijfsprofiel dat ze in gedachten heeft voor haar werknemers, moet de werknemer zich hier naar schikken of... ander werk zoeken.

Kay_ · 17 juni 2006, 16:17

Grappig weetje, het bedrijf heeft haar reglement aangepast om de vrouw buiten te werken. Iets wat mij aan een andere situatie doet denken. Alleen hoor je diezelfde mensen daar nu niets over zeggen

Oftewel hoe je politieke visie objectiviteit in de weg staat....

PAJOT · 17 juni 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat "verzorgd" en "fatsoenlijk" bepaald de firma. Bij de ene firma zal een losse zomerbroek geen enkel probleem vormgen, terwijl firma B zal eisen dat je met een deftige broek op het werk verschijnt. Indien een firma meent dat een hoofddoek geen fatsoenlijke kledij is en niet overeenkomt met het bedrijfsprofiel dat ze in gedachten heeft voor haar werknemers, moet de werknemer zich hier naar schikken of... ander werk zoeken.

inderdaad . Een firma mag gerust kledingvoorschriften opleggen aan haar werknemers . Waar moeit die overheid zich toch mee ?

Kay_ · 17 juni 2006, 16:19

No zo een goede, telt het recht van vrije meningsuiting hier niet? Als ik katholiek ben en ik uit dat door een kruisje te dragen mag ik dat toch? Anders perk je mijn religieuse vrijheid in. Vrijheid van meningsuiting, me dunkt

Zolang die mening niet in strijd is met laster, eerroof of andere artikels in de wet moet dit toch kunnen?

Kay_ · 17 juni 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best. Niet iedereen is even goed op de hoogte van de regels van de eigen godsdienst.

Nee, niet iedereen past het geloof even streng toe...

17 juni 2006, 12:42	#49
Advocadus Diaboli Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 63	Als ze zonder hoofddoek niet meer wil buiten komen, dat ze dan binnen blijft. Het CGKR is ook al op de kar gesprongen, de pers dus ook!! Als een beleid de uitwendige neutraliteit van haar werknemers op eender welk vlak nastreeft dan geldt dat voor iedereen. Het gaat hier weer een symbooldossier worden. Geen maatschappelijk draagvlak voor de hoofddoek maar wedden dat binnen het jaar elke moslimvrouw door manlief verplicht wordt met een hoofddoek te gaan werken. Verdorie, dat het maar gauw federale verkiezingen zijn zodat een verschuiving naar politiek rechts mogelijk wordt en bepaalde scheeftrekkingen opnieuw kunnen worden rechtgezet. __________________ De rechtse meerderheid staat voor niet meer dan de principiële toepassing van de grondwet; De linkse minderheid staat voor niet minder dan de naïeve afbraak ervan.

17 juni 2006, 16:19	#59
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	No zo een goede, telt het recht van vrije meningsuiting hier niet? Als ik katholiek ben en ik uit dat door een kruisje te dragen mag ik dat toch? Anders perk je mijn religieuse vrijheid in. Vrijheid van meningsuiting, me dunkt Zolang die mening niet in strijd is met laster, eerroof of andere artikels in de wet moet dit toch kunnen? Laatst gewijzigd door Kay_ : 17 juni 2006 om 16:22.

17 juni 2006, 11:11	#46
mulder7 Schepen Geregistreerd: 13 september 2004 Berichten: 400	En om haar sympathie uit te drukken voor de kopvodgeobsedeerde wordt ze op de rode VRT-radio weer met haar voornaam benoemd. Waarom verhuist het mens niet naar Pakistan of Afghanistan, daar geniet ze het goddelijke voorrecht om er een burka bij te kletsen.

17 juni 2006, 14:02	#51
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.522	Geen overtreding van het eerst geldende reglement = geen reden tot ontslag. En overigens,in een "gesyndikeerd" bedrijf wordt het arbeidsreglement niet vlugvlug aangepast,dit moet via een overlegprocedure.. De fout is dat dat onnozele CGKR er zich er nu mee gaat bemoeien,terwijl het om een eenvoudige arbeids-wetgevings zaak moet gaat,het is hier al aangegeven in deze thread,dit dreigt weer opgeklopt te worden,de zaken nog een beetje meer gepolariseerd... Dit gaat Securitas in ieder geval veel centjes kosten....en terecht...

17 juni 2006, 16:17	#57
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Grappig weetje, het bedrijf heeft haar reglement aangepast om de vrouw buiten te werken. Iets wat mij aan een andere situatie doet denken. Alleen hoor je diezelfde mensen daar nu niets over zeggen Oftewel hoe je politieke visie objectiviteit in de weg staat....