Niet iedereen is geschikt om te werken' - Pagina 3

Chipie · 19 juni 2006, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

idd waarom...

Tja... ik had geen ander links gelul verwacht...

cookie@vws · 19 juni 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja... ik had geen ander links gelul verwacht...

Jaja Cheapie...

Citaat:

Dat kan ik niet zien... U laat uw zak niet zien...

Karma · 19 juni 2006, 22:17

"Niet iedereen is geschikt om te werken", vind ik eigenlijk een verkeerde stelling. Eigenlijk zou men van de omgekeerde stelling moeten uitgaan, nl. iedereen (uitzondering bevestigd de regel) is wel geschikt om te werken maar heel veel mensen hebben eigenlijk de moed laten zakken wegens allerlei omstandigheden, hebben zich uiteindelijk neergelegd bij de situatie en zijn in dat straatje verzeild geraakt. Door eerstegenoemde stelling te benoemen als uitgangsstelling bevestigd men vooral dat er mensen zijn die hulpeloos zijn. Voor een heel beperkt aantal mensen zal deze stelling wel kloppen maar in 't algemeen is dit eigenlijk vooral vernederend.
Ik geloof wel dat er heel wat mensen zijn die geen "passend" werk kunnen vinden of die op hun vijftigste of zestigste zijn "uitgeblust" of "opgebrand".

King of beggars and fleas · 20 juni 2006, 10:15

er is niks verkeerd aan niet geschikt zijn om te werken. Niet geschikt zijn om te werken wordt door de maatschappij vernederend gemaakt en dit doordat werken de norm is en doordat het de norm is om neer te kijken op wie zich niet aan de normen conformeert . Werken is bovendien een norm die slechts met de allergrootste moeite in vraag gesteld kan worden blijkbaar. Al eerder wees ik erop dat dit blijk geeft van mentale luiheid en gemakzuchtigheid.

Die mentale lui - en gemakzuchtigheid is bovendien ook weer een norm. WIe er zich niet aan conformeert en vanalles in vraag stelt wordt als een ambetanterik gezien en is ook niet welkom op de werkvloer en dus overeenkomstig de mentaal minderwaardige norm ongeschikt om te werken.

Chipie · 20 juni 2006, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is niks verkeerd aan niet geschikt zijn om te werken. Niet geschikt zijn om te werken wordt door de maatschappij vernederend gemaakt en dit doordat werken de norm is en doordat het de norm is om neer te kijken op wie zich niet aan de normen conformeert . Werken is bovendien een norm die slechts met de allergrootste moeite in vraag gesteld kan worden blijkbaar. Al eerder wees ik erop dat dit blijk geeft van mentale luiheid en gemakzuchtigheid.

Die mentale lui - en gemakzuchtigheid is bovendien ook weer een norm. WIe er zich niet aan conformeert en vanalles in vraag stelt wordt als een ambetanterik gezien en is ook niet welkom op de werkvloer en dus overeenkomstig de mentaal minderwaardige norm ongeschikt om te werken.

Aan niet geschikt zijn om te werken, daar is idd niets verkeerd aan, maar die moeten niet bij de werkzoekenden ingeschreven worden...

Aan geschikt zijn om te werken maar niet willen werken, is er m.i. wel iets verkeerd aan... En dat zal zelfs het VWS wel erkennen...

Turkje · 20 juni 2006, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Heb ik gezegd dat u het woord lamzakken heeft gebruikt ?

Toch wel duidelijk geïnsinueerd, ja.

Citaat:

Werkloze mensen wordt van alles verweten, lees er de vorige postings maar eens op na.

Kan goed zijn, maar waarom reageert u dan op de mijne? Ik vind het niet meer dan logisch dat "werkzoekenden" in afwachting van het vinden van een baan, kunnen gebruik maken van een "uitkering". Indien je echter niet werkzoekend bent, waarom dan nog die uitkering krijgen?

Citaat:

Voorbeeld :

Voorbeelden, vooral persoonlijke, zijn te specifiek om een antwoord te verwachten van een buitenstaander.

StevenNr1 · 20 juni 2006, 11:47

Je hebt 'geschikt zijn om arbeid te verrichten' (wat elk fysiek en mentaal min of meer in orde mens kan) en 'geschikt zijn om te werken' (wat dus niet zo maar iedereen kan of (nog) wil.)

Turkje · 20 juni 2006, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Niet geschikt zijn om te werken wordt door de maatschappij vernederend gemaakt en dit doordat werken de norm is

En waarom is werken "de norm"? Omdat van het loon van de werkenden zowat alle sociale voorzieningen die dit land rijk is, worden betaald... Vanuit het principe van solidariteit, wordt er dus verwacht van de burgers van dit land dat zij allen, zoveel als mogelijk, werken.

Bhairav · 20 juni 2006, 11:50

Maar het draait om alleen maar werken allemaal. Da's toch de moeit ni dan?

StevenNr1 · 20 juni 2006, 11:54

En wie voedt de kinders (op) ? En wie zorgt er voor de vierde wereld ? En wie zorgt er voor zijn eigen groentjes uit den hof ? En wie zet er zich vrijwillig in om sociale activiteiten te organiseren ? En wie doet het huishouden ? En wie zorgt er voor de bomma die met alzheimer thuis zit ? En wie amuseert zich ? En ...
Alleen de mensen die hun 40u. / week kloppen ?
En is het beleid sociaal ? Is het beleid niet eerder voor de middenklasse en paternalistisch ?

Turkje · 20 juni 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maar het draait om alleen maar werken allemaal. Da's toch de moeit ni dan?

Bwah, natuurlijk ook niet overdrijven. Je hebt vast en zeker een hele hoop jobs waar er verwacht wordt dat je "leeft om te werken". Maar de meerderheid zijn naar mijns inziens nog altijd de jobs waar je "werkt om te leven".

De evolutie is inderdaad naar "meer werken". Maar verbaast je dat? Ten eerste zijn op sociaal vlak allerhande maatregelen en maatregeltjes genomen die ervoor zorgen dat werkenden minder moeten werken (van 40 naar 38 uren, meer verlof, tijdskredieten, etc.); ten tweede daalt het % werkenden in de totale bevolking. Dit wil dus zeggen dat degenen die nog aan het werk zijn, altijd maar meer moeten werken: zoals hierboven aangehaald zorgt "werk" immers voor het merendeel der inkomsten van vadertje staat... en die moeten liefst ook elk jaar stijgen...

StevenNr1 · 20 juni 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit wil dus zeggen dat degenen die nog aan het werk zijn, altijd maar meer moeten werken: zoals hierboven aangehaald zorgt "werk" immers voor het merendeel der inkomsten van vadertje staat... en die moeten liefst ook elk jaar stijgen...

De opbrengst van 'werken' (de productie) is tov het aantal werkenden wel enorm toegenomen, eenzelfde aantal mensen kan nu veel meer rijkdom produceren dan decennia terug, alleen bezitten slechts enkelingen deze rijkdom en komt ze dus niet ten goede van 'de velen'.

Veel 'werken' in onze samenleving is gewoon overbodig, de staat en het arbeidsethos zorgen voor enorm veel zinloze jobs.

Turkje · 20 juni 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De opbrengst van 'werken' (de productie) is tov het aantal werkenden wel enorm toegenomen,

Ik zie niet goed in hoe dit een punt moet vormen in deze discussie... Aangezien loon een productiekost is, zijn meer producten per "looneenheid" goed voor "de consument", wij allemaal dus.

Citaat:

eenzelfde aantal mensen kan nu veel meer rijkdom produceren dan decennia terug,

Dat lijkt me nogal een cryptische zin, met die term "rijkdom" erin... Ik denk dan ook dat u "toegevoegde waarde" bedoelt.

Citaat:

alleen bezitten slechts enkelingen deze rijkdom en komt ze dus niet ten goede van 'de velen'.

En hier volg ik helemaal niet meer: waarom zou die "toegevoegde waarde" in de handen zijn van "enkelingen"? Vanwaar haalt u dat?

Als u doelt op aandeelhouders, dan wil er toch op wijzen dat er nog nooit, op eender welk moment in de wereld, zoveel gewone mensen aandeelhouder zijn geweest (hetzij rechtstreeks, hetzij onrechtstreeks, bvb. via pensioenfondsen).

King of beggars and fleas · 20 juni 2006, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Aan niet geschikt zijn om te werken, daar is idd niets verkeerd aan

vraag is wie er daar over moet oordelen he. het oordeel van spitsmuizen daarover is in alle geval inaccuraat gebleken.

Citaat:

maar die moeten niet bij de werkzoekenden ingeschreven worden...

waar ze ingeschreven worden zal mij worst wezen. het beste is helemaal niemand verplichten om ook maar ergens ingeschreven te zijn en gewoon een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren. Waar we ook mee akkoord kunnen gaan dat is het leefloon optrekken tot de minimumdop en de voorwaarde " bereid zijn te werken" schrappen als voorwaarde om een leefloon te trekken. In dat geval mag frankske van de kakbroek werklozen schorsen zoveel hij wil.

Citaat:

Aan geschikt zijn om te werken maar niet willen werken, is er m.i. wel iets verkeerd aan... En dat zal zelfs het VWS wel erkennen...

nee tuurlijk erkennen we dat niet - niet willen werken ( voor de rijkdom van een ander bvb ) is namelijk een vanzelfsprekend recht.

pinbag · 20 juni 2006, 12:16

werken = het produceren van een meerwaarde.En sweat job is voor mij geen meerwaarde...dat is arbeiden om te kunnen consumeren in levensonderhoud ten koste van het produceren van geen meerwaarde...

De titel van deze topic beweert dat er, mensen zijn die niet in staat zijn tot het produceren van een meerwaarde. Dit is een tegenstelling want mensen die hiertoe in staat zijn worden meer om meer gedwongen om sweatjobs te doen terwijl deze wel in staat zijn tot meerwaarde produceren.

King of beggars and fleas · 20 juni 2006, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En waarom is werken "de norm"? Omdat van het loon van de werkenden zowat alle sociale voorzieningen die dit land rijk is, worden betaald... Vanuit het principe van solidariteit, wordt er dus verwacht van de burgers van dit land dat zij allen, zoveel als mogelijk, werken.

jaja kapitalisten ondernemen omdat ze de solidariteit in stand willen helpen houden

.

Turkje · 20 juni 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jaja kapitalisten ondernemen omdat ze de solidariteit in stand willen helpen houden

.

en vertegenwoordigers van zelfopgerichte hulpgroepjes vervallen in nietszeggende replies om hun wereldbeeld niet te laten instorten?

debbie · 20 juni 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Aan niet geschikt zijn om te werken, daar is idd niets verkeerd aan, maar die moeten niet bij de werkzoekenden ingeschreven worden...

Waar moeten al de mensen die niet geschikt zijn om te werken dan wel ingeschreven worden? Momenteel is er geen alternatief voor hen.

Citaat:

CHIPIEAan geschikt zijn om te werken maar niet willen werken, is er m.i. wel iets verkeerd aan... En dat zal zelfs het VWS wel erkennen...

Aan niet willen werken is helemaal niets verkeerd, waar haal je die onzin nu vandaan. Niemand kan me verwijten dat ik en vele anderen niet willen werken voor iets van 900 euro per maand om van te leven samen met mijn drie kinderen.

debbie · 20 juni 2006, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

en vertegenwoordigers van zelfopgerichte hulpgroepjes vervallen in nietszeggende replies om hun wereldbeeld niet te laten instorten?

Ja, jij werkt natuurlijk alleen maar uit medeleven met je medemensen? Maak dat de kat wijs. Je werkt om er zelf beter van te worden. In feite zijn werkenden dus echt wel geen helden maar eerder egoïsten die een job bezet houden om er zelf beter van te worden en intussen op de kap zitten van werklozen die geen job hebben. Misschien zou men beter een regeling invoeren dat iedereen die werkt na drie jaar plaats moet ruimen zodat anderen ook aan de bak komen.
Dat zou pas solidariteit zijn.

Met een beetje geluk blijft er voor hen wel nog ergens een jobke van 900 euro over.

alberto · 20 juni 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Aan niet willen werken is helemaal niets verkeerd, waar haal je die onzin nu vandaan. Niemand kan me verwijten dat ik en vele anderen niet willen werken voor iets van 900 euro per maand om van te leven samen met mijn drie kinderen.

Verdienen werklozen dan meer dan 900 euro ?

20 juni 2006, 10:15	#44
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	er is niks verkeerd aan niet geschikt zijn om te werken. Niet geschikt zijn om te werken wordt door de maatschappij vernederend gemaakt en dit doordat werken de norm is en doordat het de norm is om neer te kijken op wie zich niet aan de normen conformeert . Werken is bovendien een norm die slechts met de allergrootste moeite in vraag gesteld kan worden blijkbaar. Al eerder wees ik erop dat dit blijk geeft van mentale luiheid en gemakzuchtigheid. Die mentale lui - en gemakzuchtigheid is bovendien ook weer een norm. WIe er zich niet aan conformeert en vanalles in vraag stelt wordt als een ambetanterik gezien en is ook niet welkom op de werkvloer en dus overeenkomstig de mentaal minderwaardige norm ongeschikt om te werken. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

20 juni 2006, 11:54	#50
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	En wie voedt de kinders (op) ? En wie zorgt er voor de vierde wereld ? En wie zorgt er voor zijn eigen groentjes uit den hof ? En wie zet er zich vrijwillig in om sociale activiteiten te organiseren ? En wie doet het huishouden ? En wie zorgt er voor de bomma die met alzheimer thuis zit ? En wie amuseert zich ? En ... Alleen de mensen die hun 40u. / week kloppen ? En is het beleid sociaal ? Is het beleid niet eerder voor de middenklasse en paternalistisch ? Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 20 juni 2006 om 11:54.

20 juni 2006, 12:16	#55
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	werken = het produceren van een meerwaarde.En sweat job is voor mij geen meerwaarde...dat is arbeiden om te kunnen consumeren in levensonderhoud ten koste van het produceren van geen meerwaarde... De titel van deze topic beweert dat er, mensen zijn die niet in staat zijn tot het produceren van een meerwaarde. Dit is een tegenstelling want mensen die hiertoe in staat zijn worden meer om meer gedwongen om sweatjobs te doen terwijl deze wel in staat zijn tot meerwaarde produceren. Laatst gewijzigd door pinbag : 20 juni 2006 om 12:28.

19 juni 2006, 22:17	#43
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	"Niet iedereen is geschikt om te werken", vind ik eigenlijk een verkeerde stelling. Eigenlijk zou men van de omgekeerde stelling moeten uitgaan, nl. iedereen (uitzondering bevestigd de regel) is wel geschikt om te werken maar heel veel mensen hebben eigenlijk de moed laten zakken wegens allerlei omstandigheden, hebben zich uiteindelijk neergelegd bij de situatie en zijn in dat straatje verzeild geraakt. Door eerstegenoemde stelling te benoemen als uitgangsstelling bevestigd men vooral dat er mensen zijn die hulpeloos zijn. Voor een heel beperkt aantal mensen zal deze stelling wel kloppen maar in 't algemeen is dit eigenlijk vooral vernederend. Ik geloof wel dat er heel wat mensen zijn die geen "passend" werk kunnen vinden of die op hun vijftigste of zestigste zijn "uitgeblust" of "opgebrand".

20 juni 2006, 11:47	#47
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Je hebt 'geschikt zijn om arbeid te verrichten' (wat elk fysiek en mentaal min of meer in orde mens kan) en 'geschikt zijn om te werken' (wat dus niet zo maar iedereen kan of (nog) wil.)

20 juni 2006, 11:50	#49
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Maar het draait om alleen maar werken allemaal. Da's toch de moeit ni dan?