antwoord van nieuw linkse progressieve front op busmoord ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Beste X,

Ik ontving in de afgelopen dagen uw tekst (soort van petitie) in mijn mailbox. Deze tekst vertolkt denkelijk uw persoonlijke opinie. Ondanks dat ik akkoord ga met de algemene teneur en inhoud van de tekst, vind ik toch dat hij lichtjes anders geformuleerd zou moeten worden.

Daar zijn twee redenen voor. De eerste reden is het volgende stukje, waar je schrijft :

“Wij beseffen dat drastische maatregelen nodig zijn om de achterstelling van migranten op vlak van tewerkstelling, huisvesting en onderwijs weg te werken, maar dan moeten wij vanaf vandaag ook onze collectieve verantwoordelijkheid opnemen en de politieke krachten verzamelen en bundelen, die aan deze opdracht concreet en actief willen meewerken”.

Onze mensen van het Vierde Wereld Syndicaat hebben mij gecontacteerd en willen erop wijzen dat niet alleen de migranten worden achtergesteld, maar ook de armen in het algemeen. Armoede lijkt misschien een kleur te hebben, vooral in grote steden met belangrijke concentraties van migranten, maar ik kan u als ervaringsdeskundige verzekeren dat er ook heel veel Belgische armen zijn die bij het lezen van deze tekst onmiddellijk zouden denken: kijk, het gaat weer over de migranten, maar wat moet er met ons gebeuren ? Ik zou, indien het hier toch om een nieuwsoortig politiek initiatief moet gaan, proberen om niet in diezelfde fout te hervallen. Het comité voor Een Andere Politiek dient immers niet opgericht te worden om ALLEEN MAAR op te komen voor ‘links’ en voor ‘migranten’. Want daarmee jaag je meteen het hele potentiële kiezerspubliek al weg en het was toch de bedoeling iets te doen aan de verrechtsing ? Ik zou in de tekst dus duidelijk stellen :

“Wij beseffen dat drastische maatregelen nodig zijn om de achterstelling van armen en migranten op vlak van tewerkstelling, huisvesting en onderwijs weg te werken, maar dan moeten wij vanaf vandaag ook onze collectieve verantwoordelijkheid opnemen en de politieke krachten verzamelen en bundelen, die aan deze opdracht concreet en actief willen meewerken”.

Dan is er verder nog het volgende stukje dat ik persoonlijk op een andere manier had geformuleerd:

“Om deze ambitie waar te maken organiseren zij op zaterdag 21 oktober vanaf 11 uur in de gebouwen van de ULB te Brussel een grote trefdag voor de uitbouw van een consequent links eenheidsinitiatief tegen de opmars van extreem rechts”.

Je spreekt hier over een consequent links eenheidsinitiatief, het valt dan ook te hopen dat er sprake zal zijn van een eenheid, wat tot op heden nog niet echt het geval is naar mijn gevoel. Maar waarom zouden we dat in de tekst zetten, als Sleeckx zelf op iedere vergadering zegt dat hij het comité voor een andere politiek niet wil voorstellen als een ‘linkse’ beweging, omdat de anderen dan al niet meer luisteren. Hij heeft dit gemerkt aan de houding van bijvoorbeeld ACV-militanten. Als hij voor hen gaat spreken blijven ze geïnteresseerd, totdat het woordje ‘links’ begint te vallen, dan is de aandacht weg. En dat is geen wonder. We kunnen proberen programmatisch zo links te zijn als je wil, maar we moeten een ander, algemener en duidelijk discours durven huldigen en degenen die zich niet onmiddellijk als ‘links’ profileren niet afschrikken.

Indien we het VB in zekere zin willen afstoppen, al was het maar door ervoor te zorgen dat zij in 2007 niet verder kunnen stijgen, dan zou er al een grote psychologische overwinning behaald zijn. Ook dit volgende stukje is misschien aan revisie toe:

“Twintig jaren strijd tegen racisme heeft ons geleerd dat de traditionele partijen niet in staat zijn om de opmars van extreem rechts tegen te houden. Wij begrijpen dat grote delen van de antiracistische beweging zich tot deze partijen blijven richten, maar het zou onverantwoord zijn niet stil te staan bij de zure racistische vruchten van hun neoliberaal beleid”.

Wat je hier zegt over de traditionele partijen klopt even hard voor hen als voor radicaal links, dat alleen maar kleiner geworden is naar zich minstens twintig jaar te focussen op extreem-rechts. De linkse blaadjes stonden in de jaren ’80 al vol met anti-propaganda voor het VB. Maar ook die anti-propaganda is uiteindelijk reclame gebleken, want het VB is erdoor gegroeid. Men had ze beter genegeerd, dan zaten ze na dertig jaar nog altijd op het niveau van de PVDA vandaag.
Een Comité voor een ANDERE politiek houdt voor mij dus ook in dat NIET de strijd TEGEN het VB, als wel de strijd VOOR een CONCREET programma de oplossing zou kunnen bieden. De strijd tegen het VB wordt al door iedereen aangebonden, zonder het minste resultaat, integendeel zelfs. De kiezer is er meer en meer van overtuigd geraakt dat er maar één echte oppositiepartij meer is, en voor hen is dat het VB. Vaak is dat ook de enige partij waar ze al van gehoord hebben, want de kleine partijtjes ter linkerzijde zijn alleen in hun eigen kringetje echt bekend. Alle partijen blijven maar herhalen hoe slecht het VB is, hoe racistisch, hoe asociaal,… Maar als puntje bij paaltje komt doen de traditionele partijen inderdaad hetzelfde. Ze geven toe aan racisme, aan uitsluiting en achterstelling, ze bevinden zich in toenemende mate in de spiraal van de ‘diplomatie van het hellend vlak’.


Enfin, ik zou dat dus een beetje herformuleren.


Kameraadschappelijk,

De Limburgse Leeuw.
Het Vierde Wereld Syndicaat.

Terug on topic nu !! Bovenstaande tekst stuurde ik gisteren naar de opsteller van die petitie-tekst en het goede nieuws is dat er al een antwoord is gekomen. HIj staat open voor kritiek en is bereid om het aan te passen. Waarschijnlijk waren wij ook niet de enigen die gereageerd hebben, het was ook niet meer dan een 'afschietvoorstelletje' volgens mij.

De schrijver antwoordde mij aldus:

Mijn voorstel van petitie is, voor een deel, een kritisch antwoord op de internetpetitie van de groep rond Herman De Ley "Racisme is onze collectieve verantwoordelijkheid", waarrond tot dusver ongeveer 27.000 handtekeningen werden verzameld. Wat opvalt is de afwezigheid van een kritiek op het neoliberaal beleid, als één van de oorzaken (voor mij zelfs de belangrijkste oorzaak) van het huidig racistisch klimaat. Vandaar mijn verwijzing naar de noodzaak van een bundeling van politieke krachten om "drastische maatregelen te nemen tegen de achterstelling van migranten op vlak van tewerkstelling, huisvesting en onderwijs"(zie betrokken petitie). Maar je hebt volkomen gelijk, deze achterstelling geldt niet enkel voor migranten, maar evenzeer voor kansarme Belgen. Ik heb er evenmin moeite mee om daar waar sprake is van een consequente 'linkse' oppositie of een consequent 'links' eenheidsinitiatief, te spreken over een consequente politieke oppositie tegen armoede en uitsluiting of een consequent politiek eenheidsinitiatief rond sociale maatregelen.
Maar we moeten daarin ook niet overdrijven; de aversie voor het woord links bestaat vooral bij oudere mensen uit progressief christelijke milieu's, vaak als gevolg van antiklerikale refleksen van oude socialistische voormannen, maar is bij jongeren niet zo sterk meer aanwezig!
Ik ben akkoord met uw stelling, dat niet de strijd tegen het Vlaams Belang, maar de strijd voor een concreet programma de oplossing kan bieden. Ik sta dan ook stil bij de zure racistische vruchten van het neoliberale beleid van de traditionele partijen, niet zozeer om dit beleid en de daaruit voortvloeiende groei van het VB aan te klagen, maar om iedereen op te roepen daadwerkelijk een discussie te starten over een politiek eenheidsinitiatief rond sociale maatregelen. Het komt er niet op aan, zoals je schrijft, om de enige 'zogezegde' oppositiepartij aan te vallen, maar om een nieuwe 'werkelijk sociale' oppositiepartij uit te bouwen.


Hartelijk dank voor uw opmerkingen, ook andere kritieken of voorstellen van petitie zijn welkom!
Kameraadschappelijke groeten,
(de schrijver)

Ik was tevreden dat het wordt aangepast en zal erop toezien dat het ook goed gebeurt. Verder antwoordde ik dus dit :

Dank u voor het snelle antwoord, (schrijver) !!!

We zijn alleszins blij te horen dat het nog voor revisie vatbaar is. Tenslotte ging het ons er inderdaad om dat de nadruk niet alleen maar op migranten moet liggen, maar op armen in het algemeen, waaronder de migranten uiteraard een belangrijke groep vormen. Anders gaan veel armen zich alweer uitgesloten voelen, en denk eraan, 15 % potentiële kiezers, waarvan het merendeel nu waarschijnlijk op het VB stemt, is niet weinig.
Ik begrijp je argumentatie i.v.m. het gebruik van het woordje 'links' wel, en ik ga persoonlijk misschien wel akkoord (ook al zou je dat beter met Jef Sleeckx ook eens overleggen) met de formulering, maar ik moet ook rekening houden met de andere mensen, die zichzelf niet als 'consequent links' beschouwen. Voor veel mensen is de links-rechts-tegenstelling immers een onbegrijpelijke zaak. Het is bijvoorbeeld niet omdat ik tegen kapitalisme ben, dat ik daarom ook een voorstander van in-vitro-fertilisatie of abortus moet zijn (ik geef maar een voorbeeld, in het algemeen).

Ik zal dit heuglijke nieuws zo snel mogelijk meedelen aan de andere leden van het Vierde Wereld Syndicaat, die de ontwikkeling van het initiatief met argusogen gadeslaan.

Kameraadschappelijke Groeten,

De Limburgse Leeuw

Ik denk dat ik dus geprobeerd heb rekening te houden met iedereen, het onderstreepte gedeelte in mijn antwoord toont ook aan dat ik rekening gehouden heb met een aantal kritieken die duvelke382 gaf op de links/rechts-tegenstelling. Ik vond zijn kritiek bruikbaar en terecht, omdat de meeste mensen niet zo heel veel van politiek weten. Daarbij is die tegenstelling in sommige opzichten voorbijgestreefd en onbegrijpelijk geworden. Hoe willen de armen het verschil weten tussen links of rechts, als de politici het zelf niet eens meer weten ?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dus je moet de hele bevolking behandelen als 'potentiële daders' om misdrijven te voorkomen ? Ik las toevallig dit zinnetje in een boek over repressie en staat:

Als door de plaatsing van camera's op risico-lijnen slechts één misdrijf per jaar kan verhinderd worden is mijn antwoord volmondig ja!

Dat lijkt me toch een interessante vraag, nietwaar Robert t ? Voor wie is het dat er zoveel aandacht wordt besteed aan 'veiligheid' ?

Op het eerste zicht is het antwoord zeer eenvoudig : voor de burger natuurlijk, dus voor jou en mij en alle anderen. Maar ik vermoed dat je er iets helemaal anders mee bedoelt, nl. dat één bepaalde partij garen spint bij dat thema of het buitensporig uitvergroten ervan, maar ik kan het ook niet helpen dat het één van de belangrijkste problemen van onze huidige samenleving is.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Als door de plaatsing van camera's op risico-lijnen slechts één misdrijf per jaar kan verhinderd worden is mijn antwoord volmondig ja!

Op het eerste zicht is het antwoord zeer eenvoudig : voor de burger natuurlijk, dus voor jou en mij en alle anderen. Maar ik vermoed dat je er iets helemaal anders mee bedoelt, nl. dat één bepaalde partij garen spint bij dat thema of het buitensporig uitvergroten ervan, maar ik kan het ook niet helpen dat het één van de belangrijkste problemen van onze huidige samenleving is.

Ik bedoelde : de machthebbers, want voor hen is het interessant om ieder misdrijf te kunnen voorkomen voordat het zelfs maar gebeurd is.

Misschien is dat flauw van mij, maar ik vind niet dat de wereld beter wordt als iedereen onder TOTALE controle moet komen te staan. Waar is uiteindelijk dan nog de privacy ? Toch niet geheel onbelangrijk.

Het opslaan en verzamelen van gegevens is tegenwoordig niet zo moeilijk meer en niemand heeft er nog een oog op waar die informatiestromen heengaan. Of wat ermee gedaan wordt, wie inzage heeft en wie niet. Gesteld dat er niet ingebroken wordt...

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Terug on topic nu !! Bovenstaande tekst stuurde ik gisteren naar de opsteller van die petitie-tekst en het goede nieuws is dat er al een antwoord is gekomen. HIj staat open voor kritiek en is bereid om het aan te passen. Waarschijnlijk waren wij ook niet de enigen die gereageerd hebben, het was ook niet meer dan een 'afschietvoorstelletje' volgens mij.

De schrijver antwoordde mij aldus:



Ik was tevreden dat het wordt aangepast en zal erop toezien dat het ook goed gebeurt. Verder antwoordde ik dus dit :



Ik denk dat ik dus geprobeerd heb rekening te houden met iedereen, het onderstreepte gedeelte in mijn antwoord toont ook aan dat ik rekening gehouden heb met een aantal kritieken die duvelke382 gaf op de links/rechts-tegenstelling. Ik vond zijn kritiek bruikbaar en terecht, omdat de meeste mensen niet zo heel veel van politiek weten. Daarbij is die tegenstelling in sommige opzichten voorbijgestreefd en onbegrijpelijk geworden. Hoe willen de armen het verschil weten tussen links of rechts, als de politici het zelf niet eens meer weten ?

Nu toch ff reageren, want het is duidelijk dat het opzet van deze tekst niet duidelijk is naar iedereen toe.

Vooraleerst heeft de schrijver van deze tekst deze tekst geschreven om de progressieve linkse intellectueel te kunnen aanspreken in het kader van het 'Comité voor een Andere Politiek'. Niet dat we alleen maar progressieve linkse intellectuelen willen aantrekken, we staan open voor iedereen, maar het zijn intellectuelen, dus je moet die ook op een bepaalde manier benaderen. (De doorsnee arbeider trek je niet aan met een syndicaal debat, en syndicalisten trek je niet aan met een debat over gemeentepolitiek) Een algemene internet-petitie die een redelijk intellectualistisch discours vaart is altijd een bron voor een avondje discussiëren in goedkoop bruin café, waarna ze met z'n allen (onze goede vrienden de progressieve linkse intellectuelen) deze petitie ondertekenen vooraleer ze in hun Audi S3 stappen en richting hun gerenoveerde loft scheuren.

Moraal van het verhaal : dit moet niet dienen als een officieel uithangbord voor het 'Comité voor een Andere Politiek', maar is een benaderingswijze om een bepaalde bevolkingsgroep (progressieve linkse intellectuelen) in en eerste fase dwingen de discussie aan te gaan en vervolgens mee op het politieke terrein te trekken.

Desalniettemin kan ik mijzelf volledig akkoord verklaren met de inhoudelijke kritieken die worden aangebracht door Kobaf en de Limburgse Leeuw.

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, daarmee dat ik er meteen bij zei dat die kaart geen 100% beeld geeft, daarbij is de Heritage Foundation niet meteen het meest onbevooroordeelde instituut, maar het kenmerkt wel een aantal zaken waarmee ik kon inpikken op wat Praetorian zei over Wallerstein en de link naar wat een "mondiaal kapitalisme" zou zijn. Inderdaad, ik ga akkoord, is kapitalisme de overheersende stroming vandaag, maar dat heeft ook vele gezichten, en ons kapitalisme dient niet vergeleken te worden met dat van de boterboeren in Europa en hun protectionistische maatregelen via de EU tegen Afrika en Zuid-Amerika, om nu eens iets te vernoemen.

Ha, we gaan dus over de boeren beginnen en de Europese landbouwsubsidies.

Ten eerste : wie was er allemaal tegen de Europese la,dbouwsubsidies?
De Afrikaanse landen natuurlijk, maar sinds wanneer hebben zij de diplomatieke kracht om dat erdoor te duwen op een WTO-meeting? Die hebben ze niet.

Amerika, Brazilië, Nieuw-Zeeland en Australië wel bijvoorbeeld. Allemaal landen die kampen met een gigantisch landbouwoverschot, en juist door de Europese landbouwsubsidies hun landbouwoverschotten niet konden dumpen op de Afrikaanse markt omdat er niet te concurreren viel met de Europese prijzen. Deze landen hebben die afschaffing van de Europese landbouwsubsidies doorgeduwd omwille van hun eigen economische noodzaak.

En wat geeft dat in 2007 voor de Afrikaanse boeren? Vanaf dan zullen hun producten tegen een quasi gelijkwaardige prijs kunnen concurreren met landbouwproducten uit Amerika, Brazilië, Nieuw-Zeeland en Australië, en zal hun markt niet meer ondermijnd worden door Europese producten die onder de productoieprijs worden verkocht.
Ware het niet dat er toch nog een addertje onder het gras zit. Vergelijk nu eens de kwaliteit van een Afrikaans landbouwproduct met dat van een landbouwproduct uit een van de vier voornoemde landen. Geen enkele Afrikaan zal een derderangsproduct uit Afrika kopen, maar zal gaan voor een ingevoerd product dat kwalitatief veel beter is, maar tegen de zelfde prijs zal worden verkocht.
Vergeet niet dat een landbouwproduct, ook al is het exclusief voor de uitvoer bestemd, nog altijds moet voldoen aan de wettelijke productie-eisen uit het land van herkomst. (Simpel : produceer in België tegen de eisen uit Togo, voer het uit (op papier welteverstaan), en voer het dan terug in, wetgeving mooi omzeild, maar dat trucje bestaat al heel lang, en desbetreffende zijn er ook een aantal internationale handelsverdragen van kracht, remember landbouwoorlog tussen Europa en USA midden jaren negentig)

Moraal van het verhaal, als een Afrikaan kan kiezen tussen een Porsche en een Lada tegen dezelfde prijs, gaat de Afrikaan voor de Porsche (en niet alleen de Afrikaan, me dunkt)

Ten tweede : Hoe beïnvloed de afschaffing van de Europese Landbouwsubsidies de landbouw in België?

In dit land zijn er 300.000 boeren actief. De landbouw is de minst winstgevende sector in België, maar wel de sector die procentueel de meeste financiële investeringen vraagt.

Nu, hoe vertaalt zich dat praktisch? Als je als landbouwer een lening aanvraagt om te investeren, staat de bank natuurlijk niet te springen omdat ze geen enkele garantie heeft dat ze haar lening ooit terugziet. Dus hoe heeft ze dan wel die garantie? Een hypothekaire lening of als je je gronden in pacht geeft.
Zowat alle landbouwers hebben dus een hypothekaire lening lopen of hebben dus hun grond verpacht aan een financiële instelling.
De dag dat de Europese landbouwsubsidies wegvallen, wat gebeurt er dan denk je?

1. Wij geraken niet meer van ons landbouwoverschot vanaf
2. Dus moet er minder geproduceerd worden
3. Minder produceren = Minder banen

De landbouw is geen fabriek waar je zomaar 2000 mensen buitengooit. De productievermindering gebeurt door de natuurlijke selectie. Iedereen die niet meer meekan gaat dus de dieperik in. De simpele basisprincipes van de vrije markt dus.

Alleen is er wel 1 ding : je verleist niet alleen je baan, je verliest je huis (Hypothekaire lening), je verliest grond (pacht aan financiële instelling) en je belandt dus letterlijk in de goot. En wat zegt je vrouw na twee weken in de goot liggen? Bye Bye, en weg is ze met de kinderen.

De landbouwsector is de beroepssector met de hoogste graad aan zelfmoorden, omdat ze nu, zelfs met Europese landbouwsubsidies, het hoofd amper boven water kunnen houden.

Dank u liberalen, dank u vrije markt

PS : u weet net als ik dat iedere na-oorlogse boerenbetoging steevast uitmondde in rellen. Als in 2007 de Europese landbouwsubsidies definitief wegvallen, wat denkt u dan dat er gaat gebeuren? Als je niets meer te verliezen hebt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny G

Ha, we gaan dus over de boeren beginnen en de Europese landbouwsubsidies.

Ten eerste : wie was er allemaal tegen de Europese la,dbouwsubsidies?
De Afrikaanse landen natuurlijk, maar sinds wanneer hebben zij de diplomatieke kracht om dat erdoor te duwen op een WTO-meeting? Die hebben ze niet.

WTO en de EU liggen ietwat uit elkaar, maar je hebt gelijk. Buiten subsidies aan de regeringen van de landen hebben de verdragen van Lomé et alie niet veel opgebracht. In plaats van ontwikkelingshulp te sturen, zouden we beter gewoon die protectionistische maatregelen afschaffen.

Amerika, Brazilië, Nieuw-Zeeland en Australië wel bijvoorbeeld. Allemaal landen die kampen met een gigantisch landbouwoverschot, en juist door de Europese landbouwsubsidies hun landbouwoverschotten niet konden dumpen op de Afrikaanse markt omdat er niet te concurreren viel met de Europese prijzen. Deze landen hebben die afschaffing van de Europese landbouwsubsidies doorgeduwd omwille van hun eigen economische noodzaak.

Er is zo'n grappig verhaal over een Californische goedhartige sinaasappelboer die de overschotten van de oogst wou schenken aan een Zuid-Amerikaans land, en dat niet mocht, maar ondertussen moest hij wel belasting betalen om ontwikkelingshulp te sturen waarmee de regering in dat land sinaasappelen kocht. De bureaucratische puinhoop ten top.

Serieus nu: die landbouwoverschotten komen er juist door de subsidies. Men wilt de prijzen van boter en melk bijvoorbeeld hier zeer laag houden, om de Zuid-Amerikaanse veeboeren te treiteren. Men heeft schrik. Overigens worden boter en melk massaal opgekocht door de EU zelf - en simpelweg vernietigd.

Natuurlijk heeft een vrije markt continu vrede nodig. Zonder politieke stabiliteit zal de meerderheid van de mensen hier nooit instemmen om de markt open te stellen voor - laat ons zeggen - Zimbabweaans graan.

En wat geeft dat in 2007 voor de Afrikaanse boeren? Vanaf dan zullen hun producten tegen een quasi gelijkwaardige prijs kunnen concurreren met landbouwproducten uit Amerika, Brazilië, Nieuw-Zeeland en Australië, en zal hun markt niet meer ondermijnd worden door Europese producten die onder de productoieprijs worden verkocht.
Ware het niet dat er toch nog een addertje onder het gras zit. Vergelijk nu eens de kwaliteit van een Afrikaans landbouwproduct met dat van een landbouwproduct uit een van de vier voornoemde landen. Geen enkele Afrikaan zal een derderangsproduct uit Afrika kopen, maar zal gaan voor een ingevoerd product dat kwalitatief veel beter is, maar tegen de zelfde prijs zal worden verkocht.

Neen, dat is niet waar. De Europese producten zijn enkel goedkoop omdat ze gesubsidieerd worden, en de Afrikaanse producten zijn dus eerder van een normale prijs. Neem de subsidies weg, en je lost al een mooi pak op. Ik zou je referenties kunnen geven naar tientallen artikels en werken.

Vergeet niet dat een landbouwproduct, ook al is het exclusief voor de uitvoer bestemd, nog altijds moet voldoen aan de wettelijke productie-eisen uit het land van herkomst. (Simpel : produceer in België tegen de eisen uit Togo, voer het uit (op papier welteverstaan), en voer het dan terug in, wetgeving mooi omzeild, maar dat trucje bestaat al heel lang, en desbetreffende zijn er ook een aantal internationale handelsverdragen van kracht, remember landbouwoorlog tussen Europa en USA midden jaren negentig)

Moraal van het verhaal, als een Afrikaan kan kiezen tussen een Porsche en een Lada tegen dezelfde prijs, gaat de Afrikaan voor de Porsche (en niet alleen de Afrikaan, me dunkt)

Dat die twee zaken hetzelfde zouden kosten, komt dus louter en alleen door de overheidsinmenging en belemmering van de vrije markt (enfin, iets waar jij waarschijnlijk tegen bent, en in het geval van gemengde economie is dat terecht).

Ten tweede : Hoe beïnvloed de afschaffing van de Europese Landbouwsubsidies de landbouw in België?

In dit land zijn er 300.000 boeren actief. De landbouw is de minst winstgevende sector in België, maar wel de sector die procentueel de meeste financiële investeringen vraagt.

Nu, hoe vertaalt zich dat praktisch? Als je als landbouwer een lening aanvraagt om te investeren, staat de bank natuurlijk niet te springen omdat ze geen enkele garantie heeft dat ze haar lening ooit terugziet. Dus hoe heeft ze dan wel die garantie? Een hypothekaire lening of als je je gronden in pacht geeft.
Zowat alle landbouwers hebben dus een hypothekaire lening lopen of hebben dus hun grond verpacht aan een financiële instelling.
De dag dat de Europese landbouwsubsidies wegvallen, wat gebeurt er dan denk je?

1. Wij geraken niet meer van ons landbouwoverschot vanaf
2. Dus moet er minder geproduceerd worden
3. Minder produceren = Minder banen

De landbouw is geen fabriek waar je zomaar 2000 mensen buitengooit. De productievermindering gebeurt door de natuurlijke selectie. Iedereen die niet meer meekan gaat dus de dieperik in. De simpele basisprincipes van de vrije markt dus.

Alleen is er wel 1 ding : je verleist niet alleen je baan, je verliest je huis (Hypothekaire lening), je verliest grond (pacht aan financiële instelling) en je belandt dus letterlijk in de goot. En wat zegt je vrouw na twee weken in de goot liggen? Bye Bye, en weg is ze met de kinderen.

De landbouwsector is de beroepssector met de hoogste graad aan zelfmoorden, omdat ze nu, zelfs met Europese landbouwsubsidies, het hoofd amper boven water kunnen houden.

Dank u liberalen, dank u vrije markt

PS : u weet net als ik dat iedere na-oorlogse boerenbetoging steevast uitmondde in rellen. Als in 2007 de Europese landbouwsubsidies definitief wegvallen, wat denkt u dan dat er gaat gebeuren? Als je niets meer te verliezen hebt?

Een koe in Engeland krijgt €17000 subsidies. Daar geraak je in Argentinië, steakland van de wereld, al een heel eind ver mee.

Gaat het afschaffen van de subsidies pijn en jobverlies veroorzaken? Ja, maar dat zijn tijdelijke, structurele verliezen. Je krijgt er een wereld voor in de plaats. Misschien zouden die boeren die hier nu nog halsstarrig graan verbouwen wel eens moeten leren leven dat het graan gewoon beter wordt verbouwd in pakweg de VSA. Maar misschien ligt dat voor witloof helemaal anders. Je zou beter eens bekijken welke landbouwsectoren problemen hébben, en je zal concluderen dat er een aantal zijn die het best kunnen redden zonder subsidies. Die anderen zijn het resultaat van de vrije markt. In Groot-Brittanië werden in de jaren tachtig heel wat overheidsbedrijven geprivatiseerd, met de nodige afvloeiingen tot gevolg. De werkloosheid steeg enorm, maar de conservatieven zetten door - onder luid protest van allerhande werknemers. Maar, wonder boven wonder, een aantal jaar later had de markt zich herstelt - GB had, en heeft nu ook, één van de laagste werkloosheidspercentages in heel de EU. Omdat de markt won. Kijk naar Hong Kong (voor 1997), kijk naar Dubai - ... Niemand is zo gek in de woestijn graan te telen - enkel Kadhafi probeert dat (en betaalt er enorme prijzen voor) omdat graan nu eenmaal elders beter kan verbouwd worden. Mag jij graan verbouwen in de woestijn? Uiteraard - maar verwijt dan je medeburgers niet dat het niet goed gaat.

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

WTO en de EU liggen ietwat uit elkaar, maar je hebt gelijk. Buiten subsidies aan de regeringen van de landen hebben de verdragen van Lomé et alie niet veel opgebracht. In plaats van ontwikkelingshulp te sturen, zouden we beter gewoon die protectionistische maatregelen afschaffen.


Er is zo'n grappig verhaal over een Californische goedhartige sinaasappelboer die de overschotten van de oogst wou schenken aan een Zuid-Amerikaans land, en dat niet mocht, maar ondertussen moest hij wel belasting betalen om ontwikkelingshulp te sturen waarmee de regering in dat land sinaasappelen kocht. De bureaucratische puinhoop ten top.

Serieus nu: die landbouwoverschotten komen er juist door de subsidies. Men wilt de prijzen van boter en melk bijvoorbeeld hier zeer laag houden, om de Zuid-Amerikaanse veeboeren te treiteren. Men heeft schrik. Overigens worden boter en melk massaal opgekocht door de EU zelf - en simpelweg vernietigd.

Natuurlijk heeft een vrije markt continu vrede nodig. Zonder politieke stabiliteit zal de meerderheid van de mensen hier nooit instemmen om de markt open te stellen voor - laat ons zeggen - Zimbabweaans graan.


Neen, dat is niet waar. De Europese producten zijn enkel goedkoop omdat ze gesubsidieerd worden, en de Afrikaanse producten zijn dus eerder van een normale prijs. Neem de subsidies weg, en je lost al een mooi pak op. Ik zou je referenties kunnen geven naar tientallen artikels en werken.


Dat die twee zaken hetzelfde zouden kosten, komt dus louter en alleen door de overheidsinmenging en belemmering van de vrije markt (enfin, iets waar jij waarschijnlijk tegen bent, en in het geval van gemengde economie is dat terecht).


Een koe in Engeland krijgt €17000 subsidies. Daar geraak je in Argentinië, steakland van de wereld, al een heel eind ver mee.

Gaat het afschaffen van de subsidies pijn en jobverlies veroorzaken? Ja, maar dat zijn tijdelijke, structurele verliezen. Je krijgt er een wereld voor in de plaats. Misschien zouden die boeren die hier nu nog halsstarrig graan verbouwen wel eens moeten leren leven dat het graan gewoon beter wordt verbouwd in pakweg de VSA. Maar misschien ligt dat voor witloof helemaal anders. Je zou beter eens bekijken welke landbouwsectoren problemen hébben, en je zal concluderen dat er een aantal zijn die het best kunnen redden zonder subsidies. Die anderen zijn het resultaat van de vrije markt. In Groot-Brittanië werden in de jaren tachtig heel wat overheidsbedrijven geprivatiseerd, met de nodige afvloeiingen tot gevolg. De werkloosheid steeg enorm, maar de conservatieven zetten door - onder luid protest van allerhande werknemers. Maar, wonder boven wonder, een aantal jaar later had de markt zich herstelt - GB had, en heeft nu ook, één van de laagste werkloosheidspercentages in heel de EU. Omdat de markt won. Kijk naar Hong Kong (voor 1997), kijk naar Dubai - ... Niemand is zo gek in de woestijn graan te telen - enkel Kadhafi probeert dat (en betaalt er enorme prijzen voor) omdat graan nu eenmaal elders beter kan verbouwd worden. Mag jij graan verbouwen in de woestijn? Uiteraard - maar verwijt dan je medeburgers niet dat het niet goed gaat.

Ben je nu helemaal op je kop gevallen? Welke boodschap heeft een landbouwer aan het feit dat de markt zich zou herstellen. Uw afsluitend ideologisch betoog is evenwaardig met de Sovjet-propaganda van Stalin!

Politiek gaat over mensen, de afschaffing van de europese landbouwsubsidies gaat ook over mensen. Stel het allemaal maar zo abstract mogelijk voor, dan hoeft er niemand rekening te houden met de mensen achter dit verhaal.

Waarom stemt iedere, maar dan ook iedere landbouwer, bij de volgende verkiezingen voor het VB? Heel simpel, de traditionele politiek, met de liberalen op kop; hebben kost wat kost hun ideologische dogma's erdoor geduwt zonder eerst naar de mensen te kijken.
De europese landbouwsubsidies moesten persé worden afgeschaft, voor het liberale dogma van de vrije markt! Maar daar heeft de landbouwer in België toch geen ene fuck aan!

Hoe denk je dat een landbouwer naar dit probleem kijkt? 'Wij moeten hier allemaal kapot zodat de kutnegers wel kunnen boeren!' Dat is de tendens die binnen iedere landbouworganisatie, met de Boerenbond op lop, leeft.

Verhofdstadt beweerde indertijd dat de tijd van de grote ideologiën al lang achterwege is. Nooit zat hij der zo ver naast. Vandaag regeert er nog maar 1 ideologie, de ideologie van de privatiseringen, de ideologie van de absolute vrije markt, kortom het ware neo-liberalisme.

Maar wanneer zullen gozers zoals jij, Lombas, eindelijk eens begrijpen dat we in 2006 leven. Dat er nood is een politiek beleid dat de belangen van de bevolking voorop stelt en handelt in het belang van de bevolking, en niet in het belang van de ideologie?
Vandaag hebben we GSM's; playstations, allemaal twee auto's en leven we in een nooit geziene luxe. Maar als het over politiek gaat, dan degenereert de visie tot een vooroorlogs beleid.
In een land met 600.000 werklozen moet je niet lullen over lastenverlagingen en all in-akkoorden, neen, je moet handelen in het belang van de mensen. En of dat nu socialistisch, communistisch of liberaal is, I don't give a fuck.

De maatregelen moeten worden genomen in het belang van de mensen, en dan mag je nog zolang gestudeerd, of een ik-weet-niet-wat-voor ideologisch betoog houden, de electorale resultaten van het VB, de enige oppositiepartij (tot mijn eigen grote spijt), anno 2006 bewijzen het.

Er is nood aan een krachtdadig, rechtlijnig en consequent bestuur dat de belangen van de Belgische bevolking durft behartigen tegen de ideologie in. De traditionele politiek heeft hier in gefaald, het VB zal het nooit kunnen, en VLOTT al helemaal niet.

.

[Pelgrim]

het gaat hier blijkbaar al helemaal niet meer over de busmoord.

De discussie over de landbouw kan je misschien best verderzetten in de topic over ecologie die ik eerder heb opgestart?

[lombas]

Aangenaam om te zien dat je hebt besloten geen enkele reactie op de aspecten uit mijn tekst te geven - omdat ze waar zijn - en dan maar meteen te hervallen in een soort van ranting gemengd met leuke, verontwaardigde gevoelens waar niemand een sikkepit mee op schiet. Nou, jij je zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny G

Ben je nu helemaal op je kop gevallen? Welke boodschap heeft een landbouwer aan het feit dat de markt zich zou herstellen. Uw afsluitend ideologisch betoog is evenwaardig met de Sovjet-propaganda van Stalin!

Welke boodschap heb ik aan een EU die hier melk en boter vernietigd maar voor de ogen van de burgers gaat weeklagen dat er zoveel honger is in Somalië en dat ze alles doen om dat tegen te gaan? De hypocrisie, mijn beste, de hypocrisie is het toonbeeld van alle hedendaagse gemenge economiën. Grappig dat u Stalin aanhaalt. Hij was die man die graan uitvoerde om de zalige overvloed van het communisme te laten zien, terwijl zijn burgers van de honger omkwamen. Toch?

Politiek gaat over mensen, de afschaffing van de europese landbouwsubsidies gaat ook over mensen. Stel het allemaal maar zo abstract mogelijk voor, dan hoeft er niemand rekening te houden met de mensen achter dit verhaal.

O jawel, ik vind het zeer erg. Ik zou het eveneens enorm erg vinden dat iemand niet kan aanvaarden dat je in de woestijn geen graan moet gaan verbouwen.

Waarom stemt iedere, maar dan ook iedere landbouwer, bij de volgende verkiezingen voor het VB? Heel simpel, de traditionele politiek, met de liberalen op kop; hebben kost wat kost hun ideologische dogma's erdoor geduwt zonder eerst naar de mensen te kijken.
De europese landbouwsubsidies moesten persé worden afgeschaft, voor het liberale dogma van de vrije markt! Maar daar heeft de landbouwer in België toch geen ene fuck aan!

Wel, die "dogma's" zijn logisch, eenvoudig en praktisch. De landbouwsubsidies zijn overigens helemaal nog niet afgeschaft. Als men dat doet, schaft men ineens de EU zelf voor driekwart af.

Hoe denk je dat een landbouwer naar dit probleem kijkt? 'Wij moeten hier allemaal kapot zodat de kutnegers wel kunnen boeren!' Dat is de tendens die binnen iedere landbouworganisatie, met de Boerenbond op lop, leeft.

Eigen belang eerst, daar waren jullie toch tegen? Wat is er mis met aanvaarden dat vlees bijvoorbeeld goedkoper is in Argentinië waar meer land, goede boeren &c voorradig zijn? Is het je recht hier, op je eigendom, ook vlees te telen? Natuurlijk, maar probeer dan niet door protectionistische maatregelen die boer in Argentinië te benadelen.

Verhofdstadt beweerde indertijd dat de tijd van de grote ideologiën al lang achterwege is. Nooit zat hij der zo ver naast. Vandaag regeert er nog maar 1 ideologie, de ideologie van de privatiseringen, de ideologie van de absolute vrije markt, kortom het ware neo-liberalisme.

Verhofstadt is al lang geen zuivere liberaal meer. En ik geloof niet in Fukuyama, en dat is maar goed ook. Het laatste wat we nodig hebben, is zo'n liberale democratie met gemengde economie.

Maar wanneer zullen gozers zoals jij, Lombas, eindelijk eens begrijpen dat we in 2006 leven. Dat er nood is een politiek beleid dat de belangen van de bevolking voorop stelt en handelt in het belang van de bevolking, en niet in het belang van de ideologie?
Vandaag hebben we GSM's; playstations, allemaal twee auto's en leven we in een nooit geziene luxe. Maar als het over politiek gaat, dan degenereert de visie tot een vooroorlogs beleid.
In een land met 600.000 werklozen moet je niet lullen over lastenverlagingen en all in-akkoorden, neen, je moet handelen in het belang van de mensen. En of dat nu socialistisch, communistisch of liberaal is, I don't give a fuck.

Goed, we schaffen alle maatregelen die mensen voorkomen om te gaan werken af? Ok?

De maatregelen moeten worden genomen in het belang van de mensen, en dan mag je nog zolang gestudeerd, of een ik-weet-niet-wat-voor ideologisch betoog houden, de electorale resultaten van het VB, de enige oppositiepartij (tot mijn eigen grote spijt), anno 2006 bewijzen het.

Er is nood aan een krachtdadig, rechtlijnig en consequent bestuur dat de belangen van de Belgische bevolking durft behartigen tegen de ideologie in. De traditionele politiek heeft hier in gefaald, het VB zal het nooit kunnen, en VLOTT al helemaal niet.

.

Libertariërs proberen zo consequent mogelijk te zijn. Van ons kun je op aan.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Libertariërs proberen zo consequent mogelijk te zijn. Van ons kun je op aan.

vooral in het off-topic gaan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

vooral in het off-topic gaan?

I go with the flow, baby.