Over dagelijkse kost en geloofwaardigheid

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het is duidelijk dat jij een ultra-liberaal bent en ik een links-liberaal. We gaan er niet uitkomen.

Lees dat boek nu maar en misschien kom je er voor jezelf uit.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Zinvol geweld is uitgevonden door Sartre en Merleau-Ponty om een perverte ideologische grondslag te geven aan (communitisch geïnspireerde) terreur en terrorisme en zulks om die te legitimeren.

Ahahahahaha.
Annemans heeft een vlug een naslagwerk van de filosofie geraadpleegd en kennelijk enkele personen door elkaar gehaald. Merleau-Ponty was geen marxist, hij was zelfs duidelijk apolitiek. Sartre en hij zijn verbonden aan de fenomenologie van Husserl, maar dat is het zowat.

Best wel grappig dat Annemans concepten en personen hanteert die hij duidelijk niet onder de knie heeft.
Echt platgaan van het lachen, kerel maakt zich voor mij alleszins straalbelachelijk.

@Lombas: de Grote Depressie kwam er door het gebrek aan overheidsregulatie bij kredietverschaffing, aandelenspeculatie en overproductie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Het grote verschil tussen de openbaar vervoer moorden (Op Joe Van Holsbeek en op de treinbestuurder) aan de ene kant en de moorden van Hans Van Temsche aan de andere kant is het volgende. Het geweld van Hans van Temsche is onherkenbaar. Het zit in de afdeling psychiatrie.

Mieke Vogels zou eens moeten durven suggereren dat de 6 daders van de busmoord eigenlijk gewoon psychiatrische hulp nodig hebben. Het kot zou te klein zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

@Lombas: de Grote Depressie kwam er door het gebrek aan overheidsregulatie bij kredietverschaffing, aandelenspeculatie en overproductie.

Dan zou ik het boek ook maar eens lezen

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan zou ik het boek ook maar eens lezen

Ik vertrouw op Galbraith en Bairoch. 8) Zij kwamen tot conclusies door empirisch materiaal, iets wat moeilijk kan gezegd worden van personen zoals Hayek of Friedman.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik vertrouw op Galbraith en Bairoch. 8) Zij kwamen tot conclusies door empirisch materiaal, iets wat moeilijk kan gezegd worden van personen zoals Hayek of Friedman.

Rothbard's boek is uitstekend en erkend.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Op dat vlak ben ik het dan wel manifest met u oneens. Belastingontduikers zijn mensen die op een verdoken wijze misbruik maken van een oneerlijk herverdelingsmechanisme. Ze zijn dus louter uit op hun eigen voordeel, zoveel mogelijk van de "voordelen" van de belastingen te genieten en er zo weinig mogelijk voor te betalen. Zuivere Opportunisten dus, die geen strijd voeren tegen het systeem alswel het systeem in stand willen zien gehouden worden opdat ze er zoveel mogelijk misbruik van zouden kunnen maken.

Het zou een heel andere zaak zijn als die belastingontduikers in het openbaar toegeven dat ze belastingen ontduiken en iedereen ook uitleggen waarom ze het belastingsysteem oneerlijk vinden en er ook hun vrijgekomen middelen inpompen om informatie hierover te verstrekken. Dan mogen ze zich voor mijn part wel vrijheidsstrijders noemen.

Hmmmm, dat is een bijzonder veralgemenend statement. Er zijn best een heel pak belastingontduikers die nauwelijks genieten van de "voordelen", maar die ervoor kiezen om -weliswaar clandestien- een soort "opting-out" te doen. Er wordt vaak voorgehouden dat dit een "typisch Vlaamse" (of Belgische) ziekte zou zijn, maar als je er even diep over nadenkt, dan is het gewoon eigen aan de economische ingesteldheid van de mensen zelf. Streven we dan niet allemaal naar "waar voor ons geld"? Dat principe mag men m.i. ook toepassen op de staat. Hét probleem is gewoon dat ons fiscaal stelsel een zooi is; een kat vindt er haar jongen niet in terug en het beheer ervan is ronduit lachwekkend vandaag.

Vrijheidsstrijders kunnen ook guerilla's zijn die in de jungle hun "ding" doen.


Niet dat ik meteen supporter ben hoor, maar ik kan het begrijpen wanneer iemand bvb. sjoemelt met de aangifte van een nalatenschap. [SIZE=1][zelf ben ik daar véél te braaf voor; ik wil alles op papier hebben van de fiscus. kwestie van nooit "gepakt" te kunnen worden; er schuilt geen "held" in mij][/SIZE]

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Lees dat boek nu maar en misschien kom je er voor jezelf uit.

ik zou er tientallen kunnen aanbrengen die stellen dat de grote depressie het gevolg was van ultra-liberale economie en dat staats-interventie die heeft opgelost

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

ik zou er tientallen kunnen aanbrengen die stellen dat de grote depressie het gevolg was van ultra-liberale economie en dat staats-interventie die heeft opgelost

Het was de groeiende staatsinmenging na de eerste wereldoorlog (redelijk aanvaarde visie hoor) die voor de economische patstelling zorgde, en de overheidsinmening heeft toen voor een artificiële economische expansie gezorgd ten koste van het feit dat belastingen met 300% stegen, en het nadien steeds bekampt werd om dat af te schaffen.

Maar het is een feit: in een vrije markt zijn er crises. Fabriekjes gaan failliet, andere komen er bij. Dat is gewoon the rule of the game, maar nooit was de impact nooit zwaarder na het interventionisme vanaf de jaren '20. Enfin, daarvoor was er ook al een pak verkeerd interventionisme.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2) Het is wel zeer duidelijk dat, indien iemand op cursus economie mag gaan, jij diegene bent. Lees even dit boek, wil je?

3) Mensen die nu met 3000 euro per maand moeten overleven en drie kinderen hebben, zouden heel wat meer inkomsten en minder uitgaven hebben met het dalen van belastingen, accijnsen en taksen allerhande.

2) De objectieve geschiedschrijving van Rothbard?

3) Als we geen belastingen betalen, in een libertarisch systeem, staat daar tegenover:

- loonsvermindering, want de libertariërs zijn van mening dat de minimumlonen boven hun marktwaarde liggen

- alle diensten die nu overheidsdiensten zijn, worden geprivatiseerd, en die firma's moeten ook betaald worden.

- megafusies, waardoor ook de totalitaire staat "geprivatiseerd" wordt

Waar is de winst? Nergens, toch niet voor de gewone mensen, de superrijken weten zich wel getrakteerd met een filosofie die hun uitbuiting van de armen "rechtvaardig" noemt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

2) De objectieve geschiedschrijving van Rothbard?

Het staat u vrij Rothbard's boek "The Great Depression" aan te halen en bronnenverzinsels -of fouten weer te geven. Neem er meteen ook een figuur als Hazlitt bij, of DiLorenzo, of misschien de Leider (8)) Mises himself.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het staat u vrij Rothbard's boek "The Great Depression" aan te halen en bronnenverzinsels -of fouten weer te geven. Neem er meteen ook een figuur als Hazlitt bij, of DiLorenzo, of misschien de Leider (8)) Mises himself.

"de Leider"

Verder geen "weerwoord" over waarom een belastingvrije wereld toch duurder is? Onder het motto: hoe draai ik rond de pot?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"de Leider"

Verder geen "weerwoord" over waarom een belastingvrije wereld toch duurder is? Onder het motto: hoe draai ik rond de pot?

De rest van die dingen houd geen steek, en ik heb geen zin weeral een discussie te beginnen. Om kort te zijn:

1) Dat loon daalt niet, het minimumloon wordt gewoon afgeschafd. Het nettoloon zal er mooi bij varen.

2) Ik ken geen enkele firma die 66% aan herverschuiving besteedt, zoals de staat. Overigens is het onmogenlijk dat in een gemengde economie de overheidsdiensten goedkoper zijn dan die van de private. Enkel in een zuiver communistisch of kapitalistisch systeem ligt dat anders (inbegrepen het feit dat in de respectievelijke systemen het één, dan wel het ander, miniem of onbestaand is).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

3) Als we geen belastingen betalen, in een libertarisch systeem, staat daar tegenover:

- loonsvermindering, want de libertariërs zijn van mening dat de minimumlonen boven hun marktwaarde liggen.

Bedoel je "koopkrachtvermindering"? Of enkel het verlagen van de lasten met iets meer dan 50%? Je kent toch het onderscheid tussen die twee?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

- alle diensten die nu overheidsdiensten zijn, worden geprivatiseerd, en die firma's moeten ook betaald worden..

Uiteraard moeten die firma's betaald worden, maar op z'n minst zullen ze moeten moeite doen om ons te doen betalen. M.a.w. ze zullen ons moeten overtuigen dat we ze nodig hebben. Nu betaal je je gek voor zaken waar je voor het overige geen boodschap aan hebt. De vrije markt biedt de ultieme democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

- megafusies, waardoor ook de totalitaire staat "geprivatiseerd" wordt.

huh ? Leg uit.

[lombas]

En dat allemaal na die lekkere fles Codorn�*u zeg...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

huh ? Leg uit.

Als gedreven door besparingzucht (synergie) bedrijven steeds groter worden en bv samenwerken met geprivatiseerde veiligheidsdiensten, hebben die een quasi almacht. De raden van bestuur worden zo "totalitaire heersers". Samen met transhumanisme en ongebreidelde biotech, kan je daar zo een onappetijtelijke SF uit verzinnen. Eigenlijk bestaan die al wel.

[Desiderius]

Je kijkt teveel films.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Aansluitend zou ik zeggen dat een minimale voorwaarde voor politiek succes bestaat uit het vermijden van fascistoïde uitspraken als :
"De namen van die rechters staan in het geheugen van deze jurist gegrifd" (Gerolf Annemans)

die uitspraak lijkt mij Annemans' politiek succes toch niet aangetast te hebben ... lijkt mij eerder een politieke profilering die elke kiezer die het geloof in de rechtspraak kwijt ,is of eraan twijfelt ,aan te kunnen trekken ...