Acht jaar paars en ethisch verval.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vraag wat uw sekspartner ervan vond, en u hebt uw verschil.

In het geval van necrofilie kan je de "sekspartner" (als m'n het zo cru mag voorstellen) het niet meer vragen en in gevallen van pedofilie ook niet altijd... Maar ja Turkje dat schijnen sommigen hier blijkbaar niet te beseffen hé zoals hetgene waarop jij gequoted hebt op iemand die blijkbaarniets tegen homo's heeft blablabla

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Maar goed, laten we het geen afwijking noemen. Hoe omschrijf jij pedofilie? Wat is het verschil tussen iemand die homo is en iemand die pedofiel is?
Mijns inzien enkel de perceptie. Bij het ene gaat het om twee volwassen mensen, het andere impliceert altijd een kind.

Mja. In feite kan je stellen dat homofilie, net zoals pedofilie, een vorm van anders-geaardheid is, net zoals een voorliefde voor pakweg SM dat ook is. Je kan dat een 'afwijking' noemen (als in 'een minder vaak voorkomende geaardheid'), maar ik kan wel verstaan dat sommigen een dergelijk benoeming liever niet zien gebruikt worden, al was het maar omwille van de misschien toch wel negatieve connotatie die aan het begrip 'afwijking' vasthangt.

Dan nog, echter, is er werkelijk geen enkel rationeel argument te bedenken om van een verband tussen homo- en pedofilie te spreken, zoals je zelf ook beaamde.

Wat homofilie nu perfect aanvaardbaar maakt, in tegenstelling tot pedofilie, is uiteraard de praktisering ervan. Wanneer 2 homofiele mensen op vrijwillige basis sexuele betrekkingen wensen aan te gaan, is dat hun zaak. In geval van pedofiele betrekkingen is er echter geen sprake van vrijwiligheid, neen, er is sprake van een extreem brute inbreuk op de vrijheid van het kind, een inbreuk tegen dewelke de maatschappij uitermate repressief moet optreden.

Pedofilie is een sexuele geaardheid waarvan de praktisering ziekelijk is. 'Ziekelijk' want uitgesproken schadelijk voor het kind. Dat kinderverkrachters 'ziek' zijn, betekent overigens niet dat ze zomaar een '2de kans' moeten krijgen. Hun 'ziekte' brengt de maatschappij namelijk zware schade toe. Dat is misschien jammer voor de kinderverkrachter -hij kan er ook niet aan doen dat ie ziek is- maar ziek zijn is nu eenmaal geen excuus om anderen te schaden.

Ik heb ook niks tegen homoseksuele handelingen tussen volwassen mensen, binnen of buiten het kader van een relatie. Alleen begrijp ik niet waarom er persé zoveel "homo-rechten" nodig zijn.

Ik begrijp niet waarom holebi's niet simpelweg dezelfde rechten moeten hebben als hetero's. Meer zelfs, ik vind het dwaas om van 'homorechten' te spreken. Er zou gewoon geen onderscheid moeten gemaakt worden tussen hetero's en holebi's.

Homoseksualiteit vind ik, en ik beklemtoon het nogmaals, niet pervers. Het zou pervers zijn, mocht het niet aangeboren zijn, en louter kaderen binnen de definitie "experimenteren".

Wat is de defintie voor 'pervers'? Zelfs al ware homofilie een vorm van "experimenteren", dan nog zie ik niet in waarom het verboden zou moeten zijn. Daden waarbij niemand geschaad wordt, zijn geen misdaden.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

In het geval van necrofilie kan je de "sekspartner" (als m'n het zo cru mag voorstellen) het niet meer vragen en in gevallen van pedofilie ook niet altijd...

Ok, we gaan het wat moeilijker maken.
Stel: ik lig op sterven en geef mijn necrofiele vriend de toestemming (desnoods met contract en al) na mijn overlijden met m'n lijk te doen wat ie maar wil, zelfs al betreft het sexuele handelingen.
Moet dat nu kunnen, zoiets, of niet?

8)

[Zijne Heerlijkheid]

Ook is er de vraag of kinderen oppervlakkig sexueel contact altijd 'traumatisch' ervaren.

Ik heb kaatd hier op dit forum al pleidooien zien houden, waarin zij beweert dat kinderen sexuele betrekkingen (en het gaat hier dan niet over penetratie of zo) niet per se 'slecht' ervaren. Wel, kijk, eerlijk gezegd, toen ik een jaar of 12 was, vertoonde ik toch ook al enige interesse in het andere geslacht, en dan heb ik het niet enkel over leeftijdsgenootjes. Ik vraag me dan ook af of ik bepaalde fysieke contacten met volwassen vrouwen niet leuk zou gevonden hebben.

Is oppervlakking sexueel contact met kinderen aanvaardbaar, indien het kind er geen last, of integendeel, zelfs genot, van ondervindt?

Ik ben er nog niet helemaal uit, eigenlijk feitelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

zoals hetgene waarop jij gequoted hebt op iemand die blijkbaarniets tegen homo's heeft blablabla

Dat is een typisch politiek-correcte manier om uzelf wit te wassen:

- "Ik heb niets tegen homo's, maar het zijn abnormale sexueel afwijkenden. Ik tolereer ze nog juist een beetje meer dan pedofielen, necrofielen, etc. Maar ze maken onderdeel uit van het ethisch verval".

- "Ik ben geen racist, maar met allochtone jongeren heb je altijd mot. Ze zijn geboren voor galg en rad, stelen dat het een lieve lust is, en draaien er hun hand niet voor om iemand te vermoorden. Het zijn de ergste uitwassen van de multicriminele maatschappij".

Zulke ballonnen zijn snel doorprikt.

[bartje]

????? Ik vraag hier gewoon om bewijzen maar blijkbaar willen die homofoben onder ons die niet geven om de eenvoudige reden dat die er gewoon niet zijn.... tja.... en dan noemen ze me politiek correct pfffffffffffffffff;

[SethMoN]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

????? Ik vraag hier gewoon om bewijzen maar blijkbaar willen die homofoben onder ons die niet geven om de eenvoudige reden dat die er gewoon niet zijn.... tja.... en dan noemen ze me politiek correct pfffffffffffffffff;

Dat je nog moeite doet hen duidelijk te maken dat homofilie een normaal en natuurlijk fenomeen is...

Je moet je maar eens voorstellen als één van hun kinderen de liefde zou vinden binnen hetzelfde geslacht.

[bartje]

Ik weet het Sethmon, maar het is en blijft één van mijn stokpaardjes.
En als zou blijken dat hun kind verliefd word op iemand van hetzelfde geslacht: tja ik heb hier al zaken gelezen zoals: ERUIT; naar de psychiater ermee etc... mooi zo zou ik zeggen, prachtige ouders :s.

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door SethMoN

In uw geval misschien niet.

Ik ken genoeg situaties waarbij praten wel geholpen heeft. In sommige gevallen kan het een eerste stap zijn, een belangrijke stap wel te verstaan.

Inderdaan maar je kan blijven praten tot honden eieren gaan leggen maar op een bepaald moment moet je actie ondernemen. Me dunkt dat er in België al genoeg werd geleuterd. Nu moet er ook maar eens iets gedaan worden.

[SethMoN]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Inderdaan maar je kan blijven praten tot honden eieren gaan leggen maar op een bepaald moment moet je actie ondernemen. Me dunkt dat er in België al genoeg werd geleuterd. Nu moet er ook maar eens iets gedaan worden.

Daar geloof ik ook in. Eerst moeten we gewoonweg stoppen met het bekijken van bv. de 'Marokkanen' als een gediscrimineerde en tegelijk criminele (die weinig kansen krijgt, arm is en crimineel) groep. Dat vergt inspanning van zowel de autochtoon als de allochtoon. Momenteel behandelen we die bepaalde groep als sukkelaartjes die we financieel moeten helpen. Er is een gezegde die zegt: Give a man a fish and he will eat for a day, learn a man to fish and he'll eat forever. Stop met al dat positieve discriminatie-shit. Dat brengt geen reet bij tot de verstandhouding tss. de 2 bevolkingsgroepen. De allochtoon zelf moet nu eens bewijzen dat hij het hier naar zijn zin heeft en zich graag wil integreren in ons democratisch systeem met zijn plichten en rechten.

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En nogmaals een kind kan perfect opgroeien in een gelukkig homogezin waar het alle liefde en warmte met zich mee zal krijgen.

Nu ik wil de discussie hier niet opvoeren maar zeggen dat een kind perfect kan opgroeien in een homogezin is net hetzelfde als het tegendeel beweren. Beiden kunnen geargumenteerd worden en bewezen worden. Er bestaan ook ongelukkige kinderen in een (gelukkig) hetero gezin en ik veronderstel dat dit met homogezinnen niet anders zal zijn. De enige waardemeter is hier de persoonlijke morele overtuiging en die kan mijn inziens niet gemeten worden.

Zo kan ik me best voorstellen dat moslims en christenen tegen homo's zijn. Dit schrijft hun geloof nu eenmaal voor. Hebben ze gelijk? Misschien? Misschien niet. Maar het is nu eenmaal hun geloof en je kan niet tegelijk appel én peer zijn.

Ik persoonlijk ben ook een tegenstander. Maar niet omdat ik homofoob ben maar omdat ik mij probeer voor te stellen hoe een kind de harde leefwereld van de kinderen moet overleven wanneer hij aan zijn vriendjes/vriendinnetjes moet vertellen dat hij twee papa's of mama's heeft. Ik kan mij nog voorstellen dat in de lagere school kinderen al gepest werden omdat één van de ouders een raar beroep had of een rare achternaam hadden...maar ja, toen konden de dieren nog spreken...

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En als zou blijken dat hun kind verliefd word op iemand van hetzelfde geslacht: tja ik heb hier al zaken gelezen zoals: ERUIT; naar de psychiater ermee etc... mooi zo zou ik zeggen, prachtige ouders :s.

Jan Hyoens -ik denk dat hij het was- verklaarde hier eens -tussen al het holebi-gebash door- dat hij zijn kind toch even graag zou zien indien het homofiel zou blijken te zijn.

Ik vond deze wereld een tikkeltje mooier, toen ik dat las.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Door acht jaar paars er een klimaat is geschapen waar extreem-progressisme (zoals bv. het normaliseren van homofilie en ethisch verval) de hoofdtoon vormt en waar pedofilie als gevolg daarvan steeds meer frequenter voorkomt.

Juist of niet juist?

niet juist. het is geen ethish verval dat iets inherent aan de mensheid, nl homofilie zou leiden tot een slechter klimaat. Homofilie bestond al bij de Grieken, het is dus niet iets nieuw.

Truder, zit de metser hier ook??

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Door acht jaar paars er een klimaat is geschapen waar extreem-progressisme (zoals bv. het normaliseren van homofilie en ethisch verval) de hoofdtoon vormt en waar pedofilie als gevolg daarvan steeds meer frequenter voorkomt.

Juist of niet juist?

Helaas is dit helemaal juist...

[Rogier]

Het lijkt er meer op dat mensen willen weten wat kan en niet kan. Iedereen heeft behoefte aan een maatschappij waarbij normen en waarden redelijk goed omschreven worden. Wanneer elke geaardheid gelijk aanvaard moet worden dan heb je wel een probleem. Als men in de aanvaarding van elke geaardheid steeds verder gaat dan kan en mag alles omdat men voor alles wel een biologische of erfelijke verklaring kan bedenken. Mensen moeten dan niet meer opgevoed worden maar men moet hen aanvaarden zoals ze zijn. Dat is iets wat aanhoudend in het moderne denken terugkomt. Om gelukkig te zijn moet men zichzelf zijn. Het probleem is dat dit zichzelf zijn bijna altijd ten koste gaat van de omgeving. Gedrag is niet neutraal, een geaardheid is niet neutraal. Tegenover pedofielen zouden er kinderen moeten zijn die omgang met pedofielen leuk en aardig vinden. Ik denk niet dat dit mogelijk is zonder dat een aantal kinderen slechte ervaringen meemaken. Dat gaat op met alle geaardheden. De homovriend zal zich ook lastig gaan gedragen wanneer hij zich aangetrokken voelt tot een toevallige hetero vriend. Waar het om gaat is dat men strikte gedragsregels nodig heeft om in een mix met veel geaardheden te leven. Hoe dan ook kan men niet alles aanvaarden. Vroeger was elke uiting van intiem gedrag verboden ook onder hetero’s. Ik kreeg ooit een uitbrander omdat ik een meisje kuste in een katholieke jeugdclub. Nu maakt men het mee dat bijna alles mogelijk is.

Rogier

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

????? Ik vraag hier gewoon om bewijzen maar blijkbaar willen die homofoben onder ons die niet geven om de eenvoudige reden dat die er gewoon niet zijn.... tja.... en dan noemen ze me politiek correct pfffffffffffffffff;

Bewijzen? Maar lieve jongen toch, wat valt er te bewijzen? Alles wat afwijkt van de norm, is een afwijking. Daar gaan we toch niet blijven over dooremmeren. Interessanter zou het zijn om me nu eens duidelijk uit te leggen waarom een andere seksuele geaardheid geen afwijking is? Wat is seksualiteit dan wel, een keuzevak? Zijn hermafrodieten dan ook mensen zonder afwijking? Of zijn het toch foutjes van de natuur? Heb je gewoon iets tegen het woord "afwijking", of heb je ook nog iets zinnigs toe te voegen ipv steeds te leuteren over zaken die gewoonweg zonneklaar zijn? Ik vraag het maar hoor.

En ja, het is warm vandaag! pfffffffffffffffffffffff

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is een typisch politiek-correcte manier om uzelf wit te wassen:

- "Ik heb niets tegen homo's, maar het zijn abnormale sexueel afwijkenden. Ik tolereer ze nog juist een beetje meer dan pedofielen, necrofielen, etc. Maar ze maken onderdeel uit van het ethisch verval".

- "Ik ben geen racist, maar met allochtone jongeren heb je altijd mot. Ze zijn geboren voor galg en rad, stelen dat het een lieve lust is, en draaien er hun hand niet voor om iemand te vermoorden. Het zijn de ergste uitwassen van de multicriminele maatschappij".

Zulke ballonnen zijn snel doorprikt.

Ik heb ook niks tegen schizofrenen, maar het zijn geestelijk afwijkende mensen.
En waar zie jij me precies onderscheid maken tussen de ene seksuele voorkeur en de andere die je hier aanhaalt?
En waar beweer ik dat iets dat al duizenden jaren bestaat, deel uitmaakt van het ethisch verval (heb ik die term ergens gebruikt, ben te lui om het op te volgen, maar het zou me verbazen). Waar zie je me iets anders beweren dan dat al dat gepush voor homorechten op welk vlak dan ook het verval van onze maatschappij betekent? Wat nog heel wat anders is dan homoseksualiteit moreel verwerpelijk vinden. Zijn jullie nu écht niet in staat tot het onderscheiden van de nuance, of is het die verdomde warmte? Maar goed, binnen twintig jaar staan we zo ver dat we mannen kunnen laten bevallen, en dan zal ik er ook tegen zijn. Maar ben ik dan per definitie tegen homo's?
Wat is nu eigenlijk het punt dat je wil maken, met zo'n danteske zever?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niet juist. het is geen ethish verval dat iets inherent aan de mensheid, nl homofilie zou leiden tot een slechter klimaat. Homofilie bestond al bij de Grieken, het is dus niet iets nieuw.

Truder, zit de metser hier ook??

De enige linkse met verstand. Buiten Bartje dan, maar die wordt altijd hysterisch als het over homofilie gaat en begint dan met zijn sjakosch te zwaaien.

Ik heb nooit beweerd dat homofilie iets nieuws is. Wat ik wel zeg is dat het een modetrend is voor vele, zoiets zoals in het decadente Romeinse rijk. En kijk hoe het die vergaan is. En wat ik ook zeg dat het niet normaal is. Met alle respect voor de "minder"-normalen onder ons. Ik ga hier niet voor de honderste keer de natuurlijke manier van voortplanten uitleggen.
Maar ik heb nog niemand me horen tegenspreken dat het niet tegennatuurlijk is. Homofilie is nu éénmaal een afwijking, met alle respect voor die mensen, hun problemen en hun geluk. Maar dat maakt het er nog niet normaal op.

En nogmaals ik heb niet tegen homofilielijders, ik heb ook niets tegen autisten of mentaal minder-validen. En als ik ooit met Bartje (den enige homo die ik ken) aan den toog hang zullen we met evenveel leut pinten drinken. Net zoals ik zou doen met iemand die het syndroom van Gilles de la Tourette heeft. Eén van mijn beste maten heeft dat trouwens een socialist. Dat ook nog.

En ja mester zit hier ook.

En als we dan mogen terug komen op het ethisch verval van paars.
Onder paars heeft men veel van die afwijkingen trachten te normaliseren. bvb het homo huwelijk, adoptie van kinderen voor homo's, het zo afzwakken van de ernstigheid van pedofilie, enz...
Nu zijn er al gasten, per ongeluk homo's, die ook pedofilie promoten op de forums om het op die manier stilaan aanvaardbaar te maken. Hier op dit forum zit zo'n pervertje. De levensstandaard van de perverten gaat erop vooruit en die van de kinderen op achteruit. Ethisch verval.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

De enige linkse met verstand. Buiten Bartje dan, maar die wordt altijd hysterisch als het over homofilie gaat en begint dan met zijn sjakosch te zwaaien.

Ik heb nooit beweerd dat homofilie iets nieuws is. Wat ik wel zeg is dat het een modetrend is voor vele, zoiets zoals in het decadente Romeinse rijk. En kijk hoe het die vergaan is. En wat ik ook zeg dat het niet normaal is. Met alle respect voor de "minder"-normalen onder ons. Ik ga hier niet voor de honderste keer de natuurlijke manier van voortplanten uitleggen.
Maar ik heb nog niemand me horen tegenspreken dat het niet tegennatuurlijk is. Homofilie is nu éénmaal een afwijking, met alle respect voor die mensen, hun problemen en hun geluk. Maar dat maakt het er nog niet normaal op.

En nogmaals ik heb niet tegen homofilielijders, ik heb ook niets tegen autisten of mentaal minder-validen. En als ik ooit met Bartje (den enige homo die ik ken) aan den toog hang zullen we met evenveel leut pinten drinken. Net zoals ik zou doen met iemand die het syndroom van Gilles de la Tourette heeft. Eén van mijn beste maten heeft dat trouwens een socialist. Dat ook nog.

En ja mester zit hier ook.

En als we dan mogen terug komen op het ethisch verval van paars.
Onder paars heeft men veel van die afwijkingen trachten te normaliseren. bvb het homo huwelijk, adoptie van kinderen voor homo's, het zo afzwakken van de ernstigheid van pedofilie, enz...
Nu zijn er al gasten, per ongeluk homo's, die ook pedofilie promoten op de forums om het op die manier stilaan aanvaardbaar te maken. Hier op dit forum zit zo'n pervertje. De levensstandaard van de perverten gaat erop vooruit en die van de kinderen op achteruit. Ethisch verval.

En toch klopt er iets niet in je openingspost. Ik geloof niet dat er nu meer pedofielen zijn dan acht jaar geleden, noch dat er meer pedofiele feiten gebeuren. De drempel voor de maatschappelijke aanvaarding verlaagt natuurlijk wel. In Nederland gaan ze nu zelfs gezellig meedoen aan de verkiezingen en hopen ze op wat zetels. En zo'n circus laten ze in het kader van de democratie wel toe. Maar o wee als je als partij rechtse standpunten inneemt. Dan schieten ze je ofwel dood, ofwel proberen ze je partij te verbieden. Kwestie van als progressieve modelpoliticus, met het morele gelijk aan zijn kant, prioriteiten te stellen natuurlijk.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Door acht jaar paars er een klimaat is geschapen waar extreem-progressisme (zoals bv. het normaliseren van homofilie en ethisch verval) de hoofdtoon vormt en waar pedofilie als gevolg daarvan steeds meer frequenter voorkomt.

Juist of niet juist?

Het uitdoven van normen en moraal, o.m. tot uiting komend in het toenemend racisme, heeft z'n wortels in de 'God is dood'-gedachte van Nietzsche. Er is geen boven-menselijke moraal, derhalve is het aan de mens om er één te bedenken. In de praktijk betekende dit het ter discussie stellen van steeds meer christelijke dogma's, sommige terecht (vb. rond homoseksualiteit), andere ten onrechte (racisme is geoorloofd).

Hoe dan ook is er geen uitweg uit de vicieuze cirkel van het nihilisme: 'alles is geoorloofd', tenzij we een kunstmatige moraal in het leven roepen. Het Vlaams Belang is dan ook de manifestatie van de algehele onzekerheid waaraan we ten prooi zijn gevallen na de dood van God: aan de ene kant spreekt er een nood uit aan een morele 'consensus', aan de andere kant is die consensus volstrekt arbitrair (in mijn ogen immoreel) en kan ze slechts worden opgelegd per onmiddellijke dictatuur.

Deze evolutie, die geen duidelijk beginpunt kent, toeschrijven aan 'paars' is te veel eer. Ze zit in de rationalisering van het wereldbeeld zelf vervat.