Leve de incompetentie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Vreugde ondervind men aan de lijve en is helemaal niet abstract!
Opleggen van vreugde is valse vreugde,is het werk van professioneel acteurs.

... en met abstract bedoel ik dat iedereen het anders beleeft. Dat betekent niet dat je nooit over hetzelfde opgetogen kan zijn. Daarom zijn de meeste mensen sociale wezens. En goed zo. Een sociaal milieu acht ik zeer hoog, en waardevol.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

... en met abstract bedoel ik dat iedereen het anders beleeft. Dat betekent niet dat je nooit over hetzelfde opgetogen kan zijn. Daarom zijn de meeste mensen sociale wezens. En goed zo. Een sociaal milieu acht ik zeer hoog, en waardevol.

Tot er cijfers aan te passen komen.

[pinbag]

Lombas denk je nu echt dat het privatiseren en eisen dat je werkt in een "overgenomen-openbare" werkruimte dat het ten dienste is van de gehele bevolking en dat de Uk hoe rijk ze nu ook is, nog steeds grote armoede kent...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Lombas denk je nu echt dat het privatiseren en eisen dat je werkt in een "overgenomen-openbare" werkruimte dat het ten dienste is van de gehele bevolking en dat de Uk hoe rijk ze nu ook is, nog steeds grote armoede kent...

Privatiseren is immer moeilijk - maar dat komt door de nationalisatie a priori, niet door de vrije markt. In Rusland is het compleet mislukt - bij de Nederlandse en Engelse spoorwegen is het voor grote delen mislukt. Dat valt te wijten aan de onnatuurlijke situatie die binnen de vrije markt gecreëerd wordt. Wat ik angstvallig aanschouw, is de trent die in het VK steeds doortastender wordt: namelijk het ingrijpen in de persoonlijke rechten van mensen - na het falen van de ingrepen in het economische leven (door het mislukken van de nationalisaties).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Tot er cijfers aan te passen komen.

Nee, waarom?

[Dumballover]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laten we mijn vuilkapitalistisch gezin er buiten laten Ik was vroeger communist hoor.

Je argument als dat mensen in staatsdienst een gelukkig leven leiden, is een typisch propagandamiddel van coërcieven, en vooral socialisten, dat hoegenaamd op zeer weinig slaat en het gevoel laat primeren boven de rede waar enkel rede nodig is. Jij hebt slechts één basisrecht: dat niemand je agressief mag behandelen. Daaruit vloeien alle rechten uit die dus daarop gebaseerd zijn; leven, vrijheid en eigendom zijn er de voornaamste van. Je mag met dat leven, die vrijheid en die eigendom doen wat je belieft - delen, schenken, zelfmoord plegen, wat dan ook.

Wij overstijgen geheel dat "links" "rechts" denken, rekenen meer op basis van de Nolan-kaart. De vrije markt en het échte kapitalisme zoals het libertarisme voorstaat zijn volstrekt ethisch en gebaseerd op ware economische theorieën die praktisch steeds weer hun bewijs geleverd hebben van slagen. Inderdaad, wij blijven argumenten aanhalen, en jullie niet. Buiten "wij willen dat iedereen gelukkig is en jullie niet" en oneliners als "capitalism is racism" geraken jullie niet ver. De planeconomie is keer op keer mislukt, van zogenaamde "democratische coöperatieven" kwam niets terecht. Beloven wij de eradicatie van alle armoede en het eeuwig geluk voor iedereen? Neen, omdat dat nu eenmaal nooit de werkelijkheid zal zijn. Geloven wij in geluk voor zoveel mogelijk mensen, hulpvaardigheid, naastenliefde &c? Natuurlijk.

Het komt er op aan bepaalde principes te respecteren, en voor mij is non-coërciteit en non-agressie het hoogste principe. Ik heb er niet om gevraagd geboren te worden, dus ik wens er het beste van te maken, zonder anderen pijn te doen.

Volledig niet akkoord

Je verwart ons met reformisten! Onze theorieën zijn volledig economisch gericht en niet humanitair:dat humane is gewoon bijkomstig als je iedereen economisch correct behandeld.
Die economische plannen zijn gericht op de behoeften van de mensen, zodanig dat er altijd genoeg werk zal zijn. De één werkt voor de ander met andere woorden. Nu dit zal niet bepaalt lucratief zijn, want is gewoon gericht op de behoeften. Er zal ook niet zoveel behoefte zijn aan cash, want de sociale zekerheid zal bijna alles dekken. IPV luxe-appartementen, moeten er meer sociale woningen komen, om iedereen een deftige huisvesting te geven. Dit zal misschien moeilijk verlopen, maar ja je kan altijd met meerdere in een huis wonen(dat is immers sociaal zijn!). Wie zal er dat betalen? Iedereen, want iedereen kan werken(kijk maar naar Cuba). We gaan er dus zeker niet van uit dat de elite, het proletariaat menselijk moet behandelen ofzo. We willen die elite laten verdwijnen en het proletariaat zelf een instrument in handen geven. En van zodra er misbruik gemaakt wordt van iemand zijn positie in een bepaald bedrijf, wordt die teruggefloten door de arbeiders in de fabriek. Eenheid in een bedrijf is dus de bepalende factor om je rechten af te dwingen. Mooie quotes hierover zijn: 'een verendigd volk zal nooit overwonnen worden!' Neruda en 'Alles wat ons verdeelt, verzwakt ons!' Marx. In ieder geval veel beter dan 'diversiteit is realiteit'

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dumballover

Volledig niet akkoord

Je verwart ons met reformisten! Onze theorieën zijn volledig economisch gericht en niet humanitair:dat humane is gewoon bijkomstig als je iedereen economisch correct behandeld.
Die economische plannen zijn gericht op de behoeften van de mensen, zodanig dat er altijd genoeg werk zal zijn. De één werkt voor de ander met andere woorden. Nu dit zal niet bepaalt lucratief zijn, want is gewoon gericht op de behoeften. Er zal ook niet zoveel behoefte zijn aan cash, want de sociale zekerheid zal bijna alles dekken. IPV luxe-appartementen, moeten er meer sociale woningen komen, om iedereen een deftige huisvesting te geven. Dit zal misschien moeilijk verlopen, maar ja je kan altijd met meerdere in een huis wonen(dat is immers sociaal zijn!). Wie zal er dat betalen? Iedereen, want iedereen kan werken(kijk maar naar Cuba). We gaan er dus zeker niet van uit dat de elite, het proletariaat menselijk moet behandelen ofzo. We willen die elite laten verdwijnen en het proletariaat zelf een instrument in handen geven. En van zodra er misbruik gemaakt wordt van iemand zijn positie in een bepaald bedrijf, wordt die teruggefloten door de arbeiders in de fabriek. Eenheid in een bedrijf is dus de bepalende factor om je rechten af te dwingen. Mooie quotes hierover zijn: 'een verendigd volk zal nooit overwonnen worden!' Neruda en 'Alles wat ons verdeelt, verzwakt ons!' Marx. In ieder geval veel beter dan 'diversiteit is realiteit'

Misschien ga je dit niet begrijpen, maar libertarisme ijvert niet tegen arbeiderscoöperatieven, non-coërcief socialisme, vrijwillige belasting, &c. Wij vragen enkel: laat het agressieve aspect weg. Gooi de economie open naar een vrije markt, en je kan daarbinnen voor zij die willen een planeconomie opbouwen, communes stichten of eender wat. Staatsgrond genoeg om uit te delen.

Het is zo simpel als dit: jij zegt ergens dat mensen samen kunnen gaan wonen omdat het sociaal is en kosten drukt. Inderdaad, ik zou dat ook nog zien zitten. Het punt waar wij over breken met coërcieven is dat zoiets niet kan opgelegd worden - daarom zijn we tegen een overheid die iets anders doet dan de collectieve verzameling van individuele rechten beschermen.

Je eerste zinnen doen me denken aan een passage uit Ayn Rand, uiterst grappig.

[guerin]

tja,lombas.Hij is mooi,de prijs van het hout 8)

[chris k]

Weet hare vriend daarvan...(Bartje )

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom stelt Temsamani eigenlijk niet voor om die verplichte opleidingen op voorhand op te leggen? Waarom probeert ze haar soortgenoten op die manier niet, zoals ieder ander, EERST aan een diploma, en pas daarna aan de bak te helpen?

Wéét ze soms al dat ook dit niet zal lukken, en wil ze alvast al die ongediplomeerde straatlopers in andermans land doen behandelen op zijn 'eigen volk eerst'?

ik zou een aantal diplomaloze allochtonen aanwerven als chirurg.Ze kunnen al doende het werk leren. Maar ze mogen uitsluitend allochtonen opereren...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Volgens de gemeenten zelf zijn ze te duur, en worden op allerlei plaatsen vervangen door privéfirma's (ophalen vuilnis, snoei- en ander tuinwerk...). Maar zijn we niet aan het afdwalen. De tienpuntenvraag is nog altijd "moeten de openbare diensten incompetente allochtonen aanwerven, om alzo hun quota te bereiken ?".

zeker en vast niet.Een job als gemeentewerker, dat wou 30 jaar geleden niemand doen, omdat het niet veel betaald is.In de privé was het toen interressanter.Vandaag word daar naar gezocht, omdat het een vaste job is, eens dat je definitief aangenomen bent, tenminste.Het is werk zonder veel stress, rustig werk eigenlijk, en er zijn genoeg Belgen aan wie zo een jobke van pas zou komen.Waarom het weer eens weggeven aan vreemdelingen? Dat is nu weer een echt klote-idee...

[ICE-MAN]

rare gedachtenkronkels van madam de politika.....

als k'het goed begrepen heb dan komt diegene die aan een dikbetaalde job geraakt is (waar ze niks moet doen) enkel met "een beetje" te liegen over haar diploma nu zeggen dat diegene die géén job hebben en ook géén diploma zouden moeten voorgaan op de arbeidsmarkt om ........ een job te krijgen waar ze niets moeten doen, gezien ze niks kennen.... of zie ik het weeral verkeerd ????

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Die dingen zijn niet onmiddellijk noodzakelijk als het gaat om takken snoeien, paadjes aanleggen en de straten te vegen. Competenties die ze tekort komen kunnen ze al gaande weg leren, daar is toch niets mis mee?
Langs de ene kant klagen dat diezelfde mensen nooit werken enz... Maar langs de andere kant mag je hen ook geen werk aanbieden. Een beetje tegenstrijdig,toch?

U mag mij niet verkeerd verstaan, je mag natuurlijk werk aanbieden aan ongeschoolden, en de groendienst is meestal nog een van de weinige diensten waar je deze mensen aan het werk kunt zetten. Maar zelf van een ongeschoolde mogen een aantal minimum eisen gevraagd worden.

Een minium aan vriendelijkheid, taalkennis, (zich duidelijk kunnen uitdrukken en de taal verstaan) en bekwaam genoeg zijn om het werk uit te voeren.

Als iemand het absolute minimum haalt, mag de werkgever ook in die persoon investeren als hij /zij zijn best doet, cursus, laten volgen etc, maar ook de overheid moet dat doen

Maar je kan niet zeggen, we gaan wat onbekwamen op een postjen droppen om ze toch maar een job te geven... dat werkt wrevel in de hand op de werkvloer...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die banen zijn niet economisch productief, integendeel, ze kosten handenvol geld. Ik zie niet in waarom mensen er niet zouden mogen over zagen.

Mijn job is ook niet productief, dwz, ik maak niks, ik kost ook alleen maar bakken vol geld, maar wij zorgen wel voor de infrastructuur dat er kan geproduceerd worden, ...

en dat is bij een vuilnisman, gemeentewerker, putjesgraver enz... net hetzelfde, zonder die mensen is de basis niet in orde en kan jij nooit economisch productief zijn, daarom is hun job wel degelijk , heel belangrijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mijn job is ook niet productief, dwz, ik maak niks, ik kost ook alleen maar bakken vol geld, maar wij zorgen wel voor de infrastructuur dat er kan geproduceerd worden, ...

en dat is bij een vuilnisman, gemeentewerker, putjesgraver enz... net hetzelfde, zonder die mensen is de basis niet in orde en kan jij nooit economisch productief zijn, daarom is hun job wel degelijk , heel belangrijk.

Wat ze doen is belangrijk, dat heb ik reeds gezegd, maar wat ze doen in een overheidskader werkt restrictief.

[noledge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dumballover

Volledig niet akkoord

Je verwart ons met reformisten! Onze theorieën zijn volledig economisch gericht en niet humanitair:dat humane is gewoon bijkomstig als je iedereen economisch correct behandeld.
Die economische plannen zijn gericht op de behoeften van de mensen, zodanig dat er altijd genoeg werk zal zijn. De één werkt voor de ander met andere woorden. Nu dit zal niet bepaalt lucratief zijn, want is gewoon gericht op de behoeften. Er zal ook niet zoveel behoefte zijn aan cash, want de sociale zekerheid zal bijna alles dekken. IPV luxe-appartementen, moeten er meer sociale woningen komen, om iedereen een deftige huisvesting te geven. Dit zal misschien moeilijk verlopen, maar ja je kan altijd met meerdere in een huis wonen(dat is immers sociaal zijn!). Wie zal er dat betalen? Iedereen, want iedereen kan werken(kijk maar naar Cuba). We gaan er dus zeker niet van uit dat de elite, het proletariaat menselijk moet behandelen ofzo. We willen die elite laten verdwijnen en het proletariaat zelf een instrument in handen geven. En van zodra er misbruik gemaakt wordt van iemand zijn positie in een bepaald bedrijf, wordt die teruggefloten door de arbeiders in de fabriek. Eenheid in een bedrijf is dus de bepalende factor om je rechten af te dwingen. Mooie quotes hierover zijn: 'een verendigd volk zal nooit overwonnen worden!' Neruda en 'Alles wat ons verdeelt, verzwakt ons!' Marx. In ieder geval veel beter dan 'diversiteit is realiteit'

Ja, iedereen controleert mekaar of er nog wel gewerkt wordt. Iedereen verdient evenveel. Als iedereen dan stopt met werken he (ahja, want je wordt toch betaald door je sociale zekerheid, dus waarom zou je je moe maken?), is er geen productie meer. Prachtig systeem hoor.

[Dumballover]

Oorspronkelijk geplaatst door noledge

Ja, iedereen controleert mekaar of er nog wel gewerkt wordt. Iedereen verdient evenveel. Als iedereen dan stopt met werken he (ahja, want je wordt toch betaald door je sociale zekerheid, dus waarom zou je je moe maken?), is er geen productie meer. Prachtig systeem hoor.

Puntje 8 in het communistisch manifest: gelijke arbeidsPLICHT voor allen. + als je werk niet al teveel druk oplevert en beter betaalt wordt dan de dop dan zal er meer werkwilligheid zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dumballover

Puntje 8 in het communistisch manifest: gelijke arbeidsPLICHT voor allen. + als je werk niet al teveel druk oplevert en beter betaalt wordt dan de dop dan zal er meer werkwilligheid zijn.

toevallig zijn ook 8 punten van dat manifest verwezenlijkt heden ten dage

[Desiderius]

Toch plezierig, zo'n "sociaal verantwoord" programma dat er onverminderd op neerkomt dat je mensen met de zweep over de rug moet striemen? "Voor het hogere doel" Jaja, dat zal dan wel... Waarom krijg ik het beklemmende gevoel dat het "proletariaat" dit zelf niet echt (meer) ziet zitten? Dat er in feite niemand nog staat te springen om zich in een dergelijke slavenmoraal in te schakelen?

[Dumballover]

Er is toch geen werkplicht? Hoeveel leven er niet op een erfenis? Daarom dat Marx ook pleitte voor afschaffing van het erfrecht.
De reden dat mensen dit niet meer zo zien zitten is omdat men bang geworden is van elkaar. Men wil samen geen strijd meer voeren tegenover de bazen, want we hebben elkaar niet meer graag en dat vindt de regering best. Wat kan 1 iemand beginnen tegen een groot bedrijf? Niets. Wat kunnen 2 a 300 mensen beginnen tegen een bedrijf? Veel meer. Dat is het voornaamste doel van de huidige partijen: de bedrijven mogen niet aangeraakt worden, zelf niet door diegene die de fabriek draaiende houden. De structurele werkloosheid speelt ook in hun voordeel, want van zodra iemand niet tevreden is over de werking in het bedrijf, hup, honderd nieuwe werkwilligen. Het heeft niets te maken met het socialisme, want het socialisme is het beste voor de mensen. Het leuke hieraan is dat, of ik nu gelijk heb of niet, het toch ooit zal verwezenlijkt worden, want het kapitalisme is de wapens aan het maken die ooit tegen zichzelf zullen gekeerd worden en die wapens zullen gehanteerd worden door hun vroegere slaven, de arbeiders! Het belangrijkste is dan om een uitgewerkt plan te hebben om de economie niet te laten instorten.